Благовещенский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-703/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №____ЮУ от Дата обезличенаг.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов Э.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным отнесения к совокупному доходу за 2008г. суммы в размере 536 500 руб., взыскании излишне выплаченной суммы налога в размере 69 745 руб., а также возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований Абдрахманов Э.Ф. указал, что Дата обезличенаг. он заключил с ОАО «ПОЛИЭФ» договор №____ купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. ______, д.№____, кв.№____ за 157 500 руб. Стоимость квартиры им была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена Дата обезличенаг. За 2008г. ОАО «ПОЛИЭФ» включило сумму 536 500 руб., представляющую разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры. Рыночная стоимость квартиры на момент её приобретения истцом, по мнению ответчика, составляла 694 000 руб. При обращении в ОАО «ПОЛИЭФ» с письмом о перерасчете исчисленного налога на доходы физических лиц, ему было отказано письмом исх. №____ от Дата обезличенаг. Ответчик полагал, что он получил материальную выгоду, в связи с чем, исчислил и удержал с него как налоговый агент налог на доходы физических лиц в размере 69 745 руб. Согласно ч.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Считает, включение в его совокупной доход суммы 536 500 руб. неправомерно, у ответчика отсутствует обязанность налогового агента по исчислению налога на доходы физических лиц при совершении операции по реализации квартиры. Выводы ответчика о применении ст. 40 Налогового кодекса РФ для определения рыночной цены квартиры в целях налогообложения доходов физических лиц не имеют правового значения.
В судебное заседание надлежаще извещенный истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия л.д.48). Представителем истца суду представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры №____ дома №____ по ул. ______ г. Благовещенск. Денежные средства в размере 157 500 руб. были внесены в кассу предприятия. Заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не относится к безвозмездным сделкам. Истцом была оплачена вся сумма договора, установленная сторонами. Каких-либо условий в договоре, устанавливающих обязанность продавца о прощении долга, об отступном обязательстве, условий об исполнении за истца обязательств перед третьими лицами не имеется. Не представлено ни каких доказательств того, что юридическое лицо оплачивало полностью или частично обязательства за истца по указанному договору. Следовательно, вывод ответчика о том, что ст. 211 НК РФ не содержит пояснений содержания термина «частичная оплата, а лишь указывает, что при определении дохода в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке аналогичном, предусмотренному ст. 40 НК РФ, безоснователен. ОАО «Полиэф» является по отношению к истцу налоговым агентом. В спорной ситуации неправомерных действий налогового органа и их должностных лиц по исчислению НДФЛ налогоплательщика Абдрахманова Э.Ф.нет. истцом оспаривается правомерность исчисления НДФЛ налоговым агентом, ОАО «ПОЛИЭФ» по определению не может относиться к категории лиц, действия которых обжалуются, в порядке установленной ст.245 ГПК РФ. Предметом исковых требований было оспаривание исчисленного налога по кодам 2510 и последний вариант – по коду 2520. Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам. Вывод ответчика о том, что реализация квартир по стоимости 3 500 руб. за кв.м. является льготной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В порядке улучшения жилищных условий работникам предприятия, а также лицам, не являющимся работниками предприятия, реализовывались квартиры по цене 3 500 руб. Ответчиком не представлены доказательства того, работникам предприятия квартиры реализовались по какой-либо другой цене, отличной от указанной в договоре. Реализация квартир проводилась в порядке очередности в соответствии с Положением о порядке реализации жилья, утвержденного Советом директоров предприятия. НК РФ не содержит понятия «льготная цена», содержит понятие договорной. Представленный отчет о рыночной стоимости квартиры составлен по состоянию на Дата обезличенаг., при этом договор купли-продажи заключен Дата обезличенаг. следовательно необоснованна позиция ответчика о применении правовых норм определения стоимости недвижимого имущества как стоимости товара. Ответственность за правильность и своевременность исчисления налогооблагаемой базы лежит на налоговом агенте, т.е. ОАО «ПОЛИЭФ» является надлежащим и единственным ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Дата обезличенаг. Общество заключило с истцом договор №____ купли-продажи квартиры №____ дома №____ по ул. ______ г. ______ по цене 156 100 руб. стоимость одного квадратного метра составила 3 500 руб. Дата обезличенаг. зарегистрирован переход права собственности на квартиру. В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. В ноябре 2009г. Обществом уточнены сведения о доходах истца за 2008г. на код 2520-стоимость товаров. Работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной оплатой. В силу ст. 211 НК РФ полученные налогоплательщиком «с частичной оплатой» товары, работы, услуги подлежат налогообложению безотносительно к тому, является ли предоставившее их лицо взаимозависимым с налогоплательщиком. При этом ст.211 НК РФ не содержит пояснений содержания термина «частичная оплата», а лишь указывает, что при получении дохода в натуральной форме налоговая база определяется как «стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст. 40 НК РФ. П.1 ст. 40 НК РФ не подлежит применению, поскольку в нем законодательно установлены гарантии сторон договора от произвольного вмешательства в их отношения со стороны налоговых органов. Общество является стороной сделки, установившей цену на продаваемую квартиру, а не налоговым органом. В п.1 ст.211 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость этих товаров. Исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.40 НК РФ. Нормы, изложенные в п.п.1-3 ст. 40 НК РФ также определяют обстоятельства, при наличии которых будет определяться рыночная цена товара. Стоимость товара определяется в силу предписаний п.1 ст. 211 НК РФ. Стоимость проданной истцу квартиры существенно ниже уровня рыночных цен, квартира продана истцу по льготной цене, а стоимость квадратного метра на протяжении пяти лет оставалась неизменной, соответственно такая цена не может являться рыночной. Истцу квартира была продана в соответствии с приказом №____ от Дата обезличенаг. в списке работников на получение жилья №____. В соответствии с данным приказом была произведена реализация 97 квартир за большой вклад в строительство и в честь годовщины. Для определения рыночной стоимости квартиры использовался отчет оценщика по квартире №____ в доме №____ ул. ______ г. ______, в соответствии с требованиями налогового законодательства. ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение налогового органа и законность взыскиваемых с него налогов и штрафных санкций.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №33 по РБ в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия третьего лица.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений ответчика и материалов дела л.д.11), изначально акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, был учтен доход Адбрахманова Э.Ф. от приобретения квартиры в размере 536 500 руб. по коду 2630.
Согласно Приказу ФНС РФ от Дата обезличена г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от Дата обезличенаг., Приказа ФНС РФ от Дата обезличенаг.) код дохода 2630 – материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел квартиру у ОАО «ПОЛИЭФ» по договору купли-продажи. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо – гражданин л.д.6-7). При этом гражданин не указан в качестве работника предприятия-продавца. С учетом этого, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.
По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания в судебном порядке акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Истец не отрицает, что является рядовым работником ОАО «ПОЛИЭФ», однако, указанное обстоятельство значения для целей налогообложения не имеет, поскольку сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Абдрахмановым Э.Ф. и ОАО «ПОЛИЭФ», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. В договоре купли-продажи, являющемся единственным основанием для перехода права собственности, вообще отсутствует указание на наличие между сторонами трудовых отношений, и, тем более, что эти отношения влияют на цену сделки.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Абдрахмановым Э.Ф. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличенаг. №____, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами суду не представлены, отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «ПОЛИЭФ» и Адбрахмановым Э.Ф. не установлены.
Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.
К выводу об отсутствии взаимозависимости между сторонами пришло впоследствии и ОАО «ПОЛИЭФ», о чем заявил представитель ответчика.
Как следует из его пояснений и материалов дела, в ноябре 2009г. обществом уточнены сведения о доходах истца с кода 2630 (материальная выгода) на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. В связи с изменениями кодов акционерным обществом выдавалась новая справка формы 2-НДФЛ л.д.37).
Таким образом, ОАО «ПОЛИЭФ», изначально исчислившее НДФЛ по коду 2630, как материальную выгоду по сделке между взаимозависимыми сторонами, в настоящее время отрицает наличие взаимозависимости сторон и обосновывает исчисление налога кодом 2520 - стоимостью товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой.
Первоначальное исчисление налога и последующие действия ответчика по изменению оснований определения налоговой базы нельзя признать состоятельными.
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «ПОЛИЭФ» были реализованы по одной и той же цене – 3 500 руб. за 1 кв.м.
Так, из Приказа №____ от Дата обезличенаг. следует, что за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам пускового комплекса по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно приказу №____ от Дата обезличенаг., в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «ПОЛИЭФ», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «ПОЛИЭФ» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Как следует из Протокола №____ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПОЛИЭФ» от Дата обезличенаг., принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет л.д. 26-27, 30).
Более того, судом установлено, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «ПОЛИЭФ». Данный факт представителем ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п.5.5. договора купли продажи №____ от Дата обезличенаг., заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абдрахмановым Э.Ф. реализуемая квартира оценена сторонами в размере 157 500 руб. л.д.6).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (157 500 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Дополнительным доказательством тому является и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру, ОАО «ПОЛИЭФ», исчисляя налог на доходы физических лиц, не ссылался на уже действующий п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, предусматривающий частичную оплату товаров за налогоплательщика, а применял иной код (2630).
При таких обстоятельствах определение разницы между покупной стоимостью и так называемой рыночной стоимостью квартиры истицы, и отнесение этой суммы в налоговую базу в качестве дохода в натуральной форме, и, соответственно взыскание налога на доходы физических лиц нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика – налогового агента являются несостоятельными.
Из смысла пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №____ от Дата обезличенаг. НДФЛ в сумме 69 745 руб. уплачен Абдрахмановым Э.Ф. в кассу ОАО «ПОЛИЭФ». Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как излишне удержанный налог.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдрахманова Э.Ф.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика поскольку они подтверждены документально л.д.2, 47), вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абдрахманова Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Абдрахманова Э.Ф. за 2008г. суммы в размере 536 500 руб., как разницы между рыночной и покупной стоимостью приобретенного жилого помещения – квартиры №____ д.№____ по ______ ______ РБ.
Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести возврат Абдрахманова Э.Ф. удержанный за 2008г. налог на доходы физических лиц в размере 69 745 рублей.
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Абдрахманова Э.Ф. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб. и услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: А.А. Гизатуллин
Решение не вступило в законную силу.
