Благовещенский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-659/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием истицы Малеевой А.В.,
представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №____ЮУ от Дата обезличенаг.),
при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой А.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Малеева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным отнесения ОАО «ПОЛИЭФ» к её совокупному доходу за 2008 г. суммы в размере 1 017 200 руб. как разницы между рыночной и покупной ценой квартиры №____ дома №____ по ______ г. ______ ______, понуждении ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008 год, исключив из налоговой базы сумму в размере 1 017 200 руб.
В обоснование исковых требований Малеева А.В. указала, что Дата обезличена г. она заключила с ОАО «ПОЛИЭФ» гражданско-правовой договор №____ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. ______ ______, ______, ______. В договоре стороны согласовали цену квартиры в размере 282 800 руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв. м. Дата обезличена г. произведена государственная регистрация перехода права собственности. В 2008 г. ОАО «ПОЛИЭФ» исчислил налог на доходы в размере 132 236 руб., отнеся к её доходу сумму 1 017 200 руб. как разницу между покупной и рыночной стоимостью квартиры по коду 2630 (материальная выгода). Затем код 2630 был изменен на код 2510 (натуральный доход), а позднее Дата обезличена г. изменен на код 2520 (натуральный доход с частичной оплатой). Межрайонной ИФНС России по ______у ______ на основании справки о доходах за 2008 г. по коду дохода 2630 вынесены требование и решение о взыскании с неё НДФЛ. Отнесение к совокупному доходу вышеуказанной суммы является неправомерным. Она и акционерное общество не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, цена квартиры была определена по соглашению сторон, следовательно соответствовала уровню рыночных цен.
В судебном заседании Малеева А.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям. При этом пояснила, что ответчиком изначально к совокупному доходу истца была отнесена сумма 1 017 200 руб., как материальная выгода от сделки между взаимозависимыми лицами. Затем ответчик изменил код на 2510 - оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, и отнес к доходу сумму 1017 200 руб. В последующем ответчик еще раз изменил основание налогообложения на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. Сумма 1 017 200 руб., по мнению ответчика, является доходом в натуральной форме полученным истцом в связи с частичной оплатой стоимости квартиры. Факт её нахождения в трудовых отношениях с налоговым агентом не свидетельствует о наличии взаимозависимости для целей налогообложения. Стороны свободны в заключении договора, определили стоимость реализации квартиры. Стороны не договаривались, что квартира имеет иную цену, чем та которую определили стороны, а также что покупатель обязан уплатить НДФЛ с разницы цен.
Представитель ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при определении доходов в натуральной форме полученных истцом в связи с частичной оплатой стоимости квартиры и исчислении НДФЛ ОАО «ПОЛИЭФ» руководствовалось положениями ст.ст.40,209,210,211 Налогового кодекса РФ. Обществом исчислен и передан в налоговый орган на взыскание с истца НДФЛ в сумме 132 236 руб. по коду дохода 2630 - материальная выгода. В феврале 2010 г. обществом уточнены сведения о доходах истца за 2008 г. с кода 2630 на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, является льготной и установлена в соответствии с приказом по организации, соответственно такая цена не может являться рыночной. Обществом для определения рыночной стоимости квартиры использовался отчет оценщика по квартире, рыночная цена определена ОАО «ПОЛИЭФ» верно в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России по ______у ______ в судебное заседание не явился, о предстоящем заседании надлежащим образом уведомлен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела л.д. 22), изначально акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, был учтен доход Малеевой А.В. от приобретения квартиры в размере 1 017 200 руб. по коду 2630.
Согласно Приказу ФНС РФ от Дата обезличена г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от Дата обезличенаг., Приказа ФНС РФ от Дата обезличенаг.) код дохода 2630 – материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истица приобрела квартиру у ОАО «ПОЛИЭФ» по договору купли-продажи, являясь рядовым работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо л.д. 9-11). При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.
По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания в судебном порядке акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Малеевой А.В. и ОАО «ПОЛИЭФ», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана Малеевой А.В. за некоторыми исключениями.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Малеевой А.В. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах , а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами суду не представлены, отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «ПОЛИЭФ» и Малеевой А.В. не установлены.
Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.
К выводу об отсутствии взаимозависимости между сторонами пришло впоследствии и ОАО «ПОЛИЭФ», о чем заявил представитель ответчика.
Как следует из его пояснений и материалов дела, в феврале 2010 г. обществом уточнены сведения о доходах истца с кода 2630 (материальная выгода) на код 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой. В связи с изменениями кодов акционерным обществом выдавались новые справки формы 2-НДФЛ.
Таким образом, ОАО «ПОЛИЭФ», изначально исчислившее НДФЛ по коду 2630, как материальную выгоду по сделке между взаимозависимыми сторонами, в настоящее время отрицает наличие взаимозависимости сторон и оплату товара обществом, обосновывая исчисление налога кодом 2520 - стоимость товаров, работ, услуг, полученных на безвозмездной основе или с частичной платой.
Первоначальное исчисление налога и последующие действия ответчика по изменению оснований определения налоговой базы нельзя признать состоятельными.
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «ПОЛИЭФ» были реализованы по одной и той же цене – 3 500 руб. за 1 кв.м.
Так, из Приказа №____ от Дата обезличенаг. следует, что за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам пускового комплекса по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно приказу №____ от Дата обезличенаг., в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «ПОЛИЭФ», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «ПОЛИЭФ» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Как следует из Протокола №____ внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПОЛИЭФ» от Дата обезличенаг., принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет Более того, судом установлено, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «ПОЛИЭФ». Данный факт представителем ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п. 4.1. договора купли продажи №____ от Дата обезличена г., заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Малеевой А.В., реализуемая квартира оценена сторонами в размере 282 800 руб. л.д. 9).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (282 800 руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Дополнительным доказательством тому является и то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру, ОАО «ПОЛИЭФ», исчисляя налог на доходы физических лиц, не ссылался на уже действующий п.2 ч.2 ст.211 НК РФ, предусматривающий частичную оплату товаров за налогоплательщика, а применял иные коды (2630).
При таких обстоятельствах определение разницы между покупной стоимостью и так называемой рыночной стоимостью квартиры истицы, и отнесение этой суммы в налоговую базу в качестве дохода в натуральной форме нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика – налогового агента являются несостоятельными.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малеевой А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Малеевой А.В. к ОАО «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Малеевой А.В. за 2008 г. суммы в размере 1 017 200 руб., как разницы между рыночной и покупной стоимостью приобретенного жилого помещения – квартиры №____ д. №____ по ______ г. ______ ______.
Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Малеевой А.В. налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из налоговой базы сумму в размере 1 017 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: С.Б. Ахмадиев
Решение не вступило в законную силу
