Дело №2-84/2022
03RS0033-01-2021-002041-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,
с участием истца Сулейманова М.А., представителя ответчика МУП «Смена» - Селезневой А.Л. (доверенность от 06.12.2021г.), представителя ответчика – Главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ Завгороднего С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения «Смена», Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» к Сулейманову М.А. о признании договоров займа незаключенными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения (далее МУП «Смена») о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Сулеймановым М.А. и МУП «Смена» были заключены договоры займа между юридическим и физическим лицом, в соответствии с п.1.1 которых ответчик (заемщик по указанному договору) принимает у истца (займодавец по указанному договору) денежные суммы: 471 000 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 руб. - по договору от ДД.ММ.ГГГГ за мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия. Источником денежных средств являются кредитные договоры: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк «УралСиб», № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта банк».
Сумма в размере 471 000 руб. внесена истцом в кассу ответчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 500 000 руб. внесена истцом в кассу ответчика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Позже выяснилось, что указанные сделки недействительны (ничтожны) вследствие их несоответствия требованиям закона, в частности, в соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пунктами 9.1 и 9.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Смена» <адрес> муниципального района <адрес> РБ, утвержденного Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования платежных средств.
Заимствования унитарными предприятиями у физического лица по договорам займа законодательством не предусмотрено.
Истец обратился в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ. o возмещении денежных средств в счет погашения кредитов. Ответчик направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится отказ в удовлетворении требований истца.
Сулейманов М.А., уточнив исковые требования, просил суд признать договор займа, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: возвратить денежные средства в размере 471 000 руб. на расчетный счет истца. Признать договор займа между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет истца. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 12 910 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик МУП «Смена» обратился со встречным исковым заявлением к Сулейманову М.А., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., заключенные между МУП «Смена», в лице главного бухгалтера Гарифуллиной О.Г. и гражданином Сулеймановым М.А., незаключенными, не создающими никаких последствий для МУП «Смена». Взыскать с Сулейманова М.А. в пользу МУП «Смена» денежные средства, выплаченные в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в сумме 351 906,12 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между главным бухгалтером Гарифуллиной О.Г. (якобы действующей от имени истца) (Заемщик) с одной стороны и гражданином Сулеймановым М.А. (Заимодавец) был заключен договор займа, согласно условиям, которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 471 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия, Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы, процентов и страховой премии в сроки, предусмотренные данным договором в сумме 760 656,61 руб.
Согласно п. 3.1. договора Заемщик обязан не позднее 11 числа каждого месяца выплачивать основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 670 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между главным бухгалтером Гарифуллиной О.Г. (якобы действующей от имени истца) с одной стороны и гражданином Сулеймановым М.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия, а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы, процентов и страховой премии в сроки, предусмотренные данным договором в сумме 884 422,01 руб.
Согласно п. 3.1. договора Заемщик обязан не позднее 01 числа каждого месяца выплачивать основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 774 руб.
Однако за Заемщика в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, ссылаясь на Приказ директора МУП «Смены» М.А.Сулейманова от ДД.ММ.ГГГГ№ «О работе предприятия в период экономического кризиса», в котором не указаны условия передачи полномочий главному бухгалтеру Гарифуллиной О.Г. действовать от лица МУП «Смена».
Согласно трудовому договору между Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ (далее Администрация) и Сулеймановым М.А., последний назначается на должность директора МУП «Смена», является единоличным исполнительным органом предприятия и действует на основе единоначалия.
Трудовой договор № между МУП «Смена», в лице директора Сулейманова М.А. и Гарифуллиной О.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гарифуллина О.Г. назначается главным бухгалтером МУП «Смена», в компетенцию главного бухгалтера не входит подписание документов от имени юридического лица МУП «Смена».
Истец по встречному иску полагает, что главный бухгалтер действовала под давлением директора Сулейманов М.А. Сулейманов М.А. достоверно знал о том, что главный бухгалтер не имеет прав подписывать какие либо документы от лица МУП «Смена», находясь в этот момент в должности директора данного предприятия. Поступили ли данные денежные средства на счет МУП «Смена» неизвестно. Если поступили, то неизвестно на что были потрачены, так как на тот момент Сулейманов М.А. распоряжался денежными средствами предприятия единолично, без согласования с Администрацией. Заимствования унитарных предприятий у физических лиц по договорам займа законодательством не предусмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ. в исполнение письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ истец направил заявление в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях Сулейманова М.А. факта мошенничества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ переведена в число соответчиков по иску Сулейманова М.А.
Истец Сулейманов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования признал в части требования о взыскании с него денежных сумм. В части требований о признании договоров займа незаключенными просил отказать, суду пояснил в указанной части, что договоры займа были заключены, денежные средства внесены в кассу предприятия.
Представитель ответчика МУП «Смена» Селезнева А.Л. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что главный бухгалтер не имела прав подписывать спорные договоры займа от имени МУП «Смена», в связи с чем просила признать их незаключенными, не создающими никаких последствий.
Представитель ответчика – глава Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебном заседании исковые требования Сулейманова М.А. не признал, просил отказать в удовлетворении, разрешение встречных исковых требований МУП «Смена» оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что работал с 2019 года главой администрации. Обращений за время его работы по поводу заключения договоров займа с физлицами не поступало. Он слышал, что Сулейманов берет крупные кредиты, чтобы предприятие существовало.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов М.А. работал директором МУП «Смена».
В период работы в МУП «Смена» истец, являясь директором указанного предприятия, как физическое лицо, заключил следующие договоры займа с МУП «Смена».
ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Смена» (Заемщик), в лице главного бухгалтера Гарифуллиной О.Г., и гражданином Сулеймановым М.А. (Займодавец) заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.1.1) Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 471 000руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия. (Источником денежных средств Займодавца является кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно п.3.1 Договора выплата денежного займа и вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно фиксированными суммами согласно приложения № к договору.
Согласно п.3.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму (займ) в размере 760 656, 61 руб. (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Смена» (Заемщик), в лице главного бухгалтера Гарифуллиной О.Г., и гражданином Сулеймановым М.А. (Займодавец) заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.1.1) Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму 500 000руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью предприятия. (Источником денежных средств Займодавца является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта банк»).
Согласно п.3.1 Договора выплата денежного займа и вознаграждения Займодавцу производится ежемесячно фиксированными суммами согласно приложения № к договору.
Согласно п.3.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу денежную сумму (займ) в размере 884 422,01 руб. (л.д.10-11).
Во исполнение указанных договоров займа Сулейманов М.А. ДД.ММ.ГГГГ. внес в кассу МБУ «Смена» 471 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. – 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, 13).
Установлено, что заемщик по оспариваемым договорам займа МУП «Смена» является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава МУП «Смена», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Функции учредителя предприятия осуществляет администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ (л.д.52).
Пунктом 1.11 Устава предусмотрено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Подпунктом 10 п. 1 ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Как установлено ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Аналогичные закону ограничения по заимствованию денежных средств закреплены также в пункте 9.2 Устава МУП «Смена».
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Таким образом, оспариваемые договоры займа, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются оспоримыми сделками, а не ничтожными сделками, и вправе предъявить иск о признании данных сделок недействительными, в связи с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, в данном случае, только МУП «Смена» или Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. Сулейманов М.А. не вправе требовать признания недействительными вследствие ничтожности договоров денежного займа.
Ответчики МУП «Смена» или Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ не заявляли встречных исковых требований о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой по основаниям нарушения предприятием положений статей 22 - 24 Федерального закона №161-ФЗ.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Смена» настаивала на признании данных сделок незаключенными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 183 ГК РФ, как заключенные неуполномоченным лицом - главным бухгалтером МУП «Смена» Гарифуллиной О.Г.
При этом во встречном исковом заявлении истец усомнился в поступлении денежных средств на счет МУП «Смена».
Требования о взыскании денежных средств по оспариваемым договорам займа, Сулейманов М.А. заявил как последствия недействительности (ничтожности) этих сделок.
Оснований для досрочного взыскания денежных средств по оспариваемым договорам займа, срок исполнения по которым не наступил, суд не усматривает; истцом таких требований не заявлено.
При таких обстоятельствах требования Сулейманова М.А. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования МУП «Смена» о признании незаключенными договоры займа и взыскании денежных средств, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В подтверждение исполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела истцом Сулеймановым М.А. предоставлены относимые и допустимые доказательства, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 471 000 руб. и 500 000 руб. о получении «МУП «Смена» денежных средств по договорам займа.
Более того, МУП «Смена» производились платежи по вышеуказанным сделкам, что ответчиком – истцом по встречному иску МУП «Смена», предъявившим требования к Сулейманову М.А. о взыскании выплаченных в счет погашения основного долга и процентов по оспариваемым договорам займа денежных средств в размере 35. 906,12руб., не оспаривалось,
Письменная форма договоров займа соблюдена, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто.
Тот факт, что сделки совершены с главным бухгалтером МУП «Смена» Гарифуллиной О.Г., не свидетельствует о не заключенности спорных договоров займа, поскольку приказом МУП «Смена» № от ДД.ММ.ГГГГ. она была наделена таким правом (л.д.83).
Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о недоказанности со стороны МУП «Смена» наличия оснований для признания договоров займа незаключенными, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сулейманова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения «Смена», Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительными в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о возврате денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Смена» к Сулейманову М.А. о признании незаключенными, не создающими никаких последствий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
