Благовещенский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-58/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Аскаровой З.Г. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова З.Г. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, перерасчете налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Аскарова З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным пункта 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., взыскании уплаченных по п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ., уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме
В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину и услуги представителя.
В обоснование исковых требований Аскарова З.Г. указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с марта 1993г. по 10.01.2008г. в должности . Состояла в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. В порядке очередности ответчиком было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью кв.м, жилая площадь кв.м., расположенная по адресу: . Впоследствии квартира была передана в муниципальную собственность. Между ней и администрацией г. Благовещенска и Благовещенского района РБ был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Аскаровой З.Г. в 2002 году. После приобретения квартиры в собственность она продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком и состоять в очереди по предоставлению жилья, поскольку жилая площадь не отвечала норме предоставления жилья по закону на двух человек. В указанной квартире вместе с ней проживал её сын - Аскаров А.Т.. В связи с улучшением жилищных условий, она вместе с сыном были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. в РБ с рассрочкой в оплате по графику. В результате указанного договора ею передана в собственность ОАО «ПОЛИЭФ» принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: . ОАО «ПОЛИЭФ» передана в собственность Аскаровой З.Г. квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью кв.м, в том числе жилая площадь кв.м., расположенная по адресу: РБ, . В договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» был включен п.5, который регулирует порядок оплаты Аскаровой З.Г. разницы цен на квартиры в сумме в рассрочку. С ОАО «ПОЛИЭФ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» прощает Аскаровой З.Г. долг в сумме по договору №, заключенному между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. В настоящее время во исполнение п.5 договора № ею выплачено В октябре 2010г. её стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5, регулирующий порядок оплаты Аскаровой З.Г. разницы цен на квартиры. Спорная квартира должна быть предоставлена семье в порядке ст.28-33 ЖК РСФСР, действующего в период заключения договора, поскольку квартира должна быть отнесена к государственному жилищному фонду. Действующим в период предоставления квартиры законодательством не предусматривалась возможность взимания платы за предоставляемое жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В октябре 2010г. ей стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на РБ, и незаконно включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5- условие об уплате разницы за предоставляемое жилое помещение. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений многоквартирного в муниципальную собственность. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в 2005г. РБ являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от 01.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от 25 мая 1994г. к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится в объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» до 25 марта 2005г. находился в стадии приватизации. 25 марта 2005г. 100% акций приобрело ООО «Завод «Селена». В октябре 2010г. ей стало известно, что многоквартирный был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства. Строительство жилого РБ было окончено в 2002г. Считает пункт 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. недействительным, поскольку является ничтожным в силу закона. Законом не предусмотрено взимание платы за предоставляемое жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Если сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. двойная реституция. Во исполнение пункта 5 договора купли-продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выплачены денежные средства в сумме которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ». В результате совершения ОАО «ПОЛИЭФ» п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно включена в доход по справке формы 2-НДФЛ сумма прощенного долга в размере С данного дохода ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен налог на доходы физических лиц в размере руб. Часть указанной суммы была удержана из заработной платы в размере 13 078 руб., часть уплачена по квитанции в сумме и квитанции в сумме Последствием признания пункта договора недействительным также является возврат уплаченного незаконно налога на доходы физических лиц в сумме
В судебном заседании 07.02.2011г. представитель истца Клоков О.А. дополнил основания иска и уточнил требования, просил признать недействительным пункт 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., взыскать уплаченные по п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ., удержанный налог на доходы физических лиц в сумме ., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме ., по оплате услуг адвоката в сумме ., признать незаконным действие ОАО «ПОЛИЭФ» по отнесению к совокупному доходу Аскаровой З.Г. за 2008г. суммы в размере ., обязать произвести перерасчет исчисленного Аскаровой З.Г. налога на доходы физических лиц за 2008г., исключив из совокупного дохода за 2008г. сумму
Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям. Уточнив требования в части налоговых периодов, просил признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Аскарова З.Г. за 2007г. суммы в размере ., за 2008г. суммы в размере ., как доходов, полученных в связи с оплатой за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, при совершении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Аскаровой З.Г. налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы Аскаровой З.Г. за 2007г. сумму в размере ., за 2008г. сумму в размере . В остальной части требования оставил без изменений.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Законодательство связывает начало течения сроков давности не только тем, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, но и с тем когда оно должно было это узнать. В качестве доказательства выделения из бюджета денежных средств на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» истец ссылается на правовые акты, других доказательств о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» за счет государственных средств истцом не представлено. Денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах, которые были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. Истец при заключении договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. Если истец не знал о нарушении своего права из-за небрежности, беспечности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента заключения спорного договора. Цена как существенное условие договора купли-продажи недвижимости является существенным условием договора мены. В 4 разделе договора стороны оценили квартиры, передаваемые по договору мены, данная цена не является равной, т.е. заключая спорный договор стороны, пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами, то положения договора, предусматривающие доплату, являются существенными в силу п.2 ст. 568 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными. Требования о признании обмениваемых товаров равноценными истцом не заявлены. После уточнения истцом требований отсутствует логическая связь между основанием и предметом иска, поскольку из обстоятельств изложенных в мотивировочной части иска не вытекает незаконность пункта 5 договора, т.е. истцом не доказана незаконность данных пунктов договора. Требования о признании незаконным отнесения к доходу истца сумм в соответствии с соглашением о прощении долга необоснованны. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной форме. Доходом физических лиц согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
Представители третьих лиц - администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, Межрайонной ИФНС России №33 по РБ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.52,121).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и представителей третьих лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, Аскарова З.Г. обратилась в суд с настоящим иском после того, как ей стало известно о том, что квартира, приобретенная ею по договору мены у ОАО «ПОЛИЭФ» фактически была построена на средства государства и подлежала, по её мнению, передаче в муниципальную собственность и не могла находиться в собственности акционерного общества. Соответственно оно (истец) имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ОАО «ПОЛИЭФ» не мог выступать в роли собственника квартиры.
В этой связи истец просит признать недействительным пункт 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г.
Таким образом указанное требование является основным, поскольку исходя из него заявлены другие требования в виде применения последствий недействительности сделки, а именно: возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств.
Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истца, является введение их ответчиком в заблуждение при заключении договора мены. Однако, суд не может согласиться с такими доводами.
Как следует из ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом не сообщается об обстоятельствах и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком её в заблуждение относительно вышеуказанных качеств предмета сделки, либо природы этой сделки, совершенном с целью заключения договора мены. Из пояснений представителя истца следует, что Аскарова З.Г. понимала и отдавала себе отчет в том, что совершает договор мены квартир с доплатой, а не иную сделку. Квартира, приобретенная истцом соответствует параметрам, указанным в договоре. При таких у суда данных отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Доводы истца о заблуждении относительно правоспособности продавца жилого помещения, могут свидетельствовать о ничтожности сделки, а не её оспоримости, так как совершение сделки по обмену лицом, которое не могло являться собственником отчуждаемого имущества и не имело права распоряжения этим имуществом не соответствует закону (ст.168 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для признания договора мены квартиры недействительным, а также не находит оснований для удовлетворения производных требований - о возврате Аскаровой З.Г. уплаченных по оспариваемому договору денежных средств.
Кроме того, Аскарова З.Г. заявляет о необоснованности отнесения к её совокупному доходу за 2007-2008 годы сумм прощенного долга и исчисление с указанных сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Аскаровой З.Г. в 2003-2008 годах начислялся НДФЛ с суммы прощенного долга за приобретение квартиры. В 2003-2006 гордах сумма налога удерживалась с заработной платы. В связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2007 год в сумме и за 2008 год в сумме был передан на взыскание в налоговую инспекцию (л.д.128).
Согласно справкам формы №2-НДФЛ налог на доходы физических лиц за указанные периоды исчислялся по коду 2510 (л.д.129-136). В частности за 2007 год в качестве дохода учтена сумма ., за 2008 год учтена сумма
Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, по мнению ОАО «ПОЛИЭФ» основанием к исчислению налога явилось получение Аскаровой З.Г. дохода в результате оплаты за неё акционерным обществом приобретенной квартиры.
Однако, какие-либо доказательства оплаты ОАО «ПОЛИЭФ» за Аскарову З.Г. товара, представителем ответчика не представлены.
Согласно п.1 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
Реализацию квартиры истцу нельзя признать оплатой ответчиком стоимости товара, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» являясь собственником квартиры выступил стороной сделки - реализовал квартиру по возмездной сделке физическому лицу и получил за это соответствующие денежные средства.
При таких данных, законных оснований для налогообложения Аскаровой З.Г. по нормам п.1 ч.2 ст.211 НК РФ (код дохода 2510) не имелось.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя основные требования истца в части, суд находит обоснованным его требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3), вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - рублей.
С истца в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере рублей за отдельное требование неимущественного характера в удовлетворении которого суд отказывает (признание части сделки недействительным).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аскарова З.Г. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Аскарова З.Г. за 2007г. суммы в размере руб., за 2008г. суммы в размере ., как доходов, полученных в связи с оплатой за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, при совершении договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Аскарова З.Г. налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы Аскаровой З.Г. за 2007г. сумму в размере ., за 2008г. сумму в размере
В удовлетворении остальных исковых требований - о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Аскарова З.Г. судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб., на услуги представителя в размере руб.
Взыскать с Аскарова З.Г. в доход государства госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: А.А. Гизатуллин
