Дело №2-430/2020
УИД 77RS0007-01-2020-003263-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 26 октября 2020 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Слепичева К.А.,
при секретаре Ленда В.В.,
с участием представителя заинтересованного лица потребителя финансовой услуги Палиоха Е.А. по доверенности – Налобина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности – Поляковой Е.С., обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании незаконным решения №У-19-80909/5010-003 от 09 января 2020 года об удовлетворении требований Палиоха Елены Анатольевны о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 09 января 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским E.Л. в отношении истца принято решение №У-19-80909/5010-003 об удовлетворении требований Палиоха Е.А. и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 500 000 рублей. Полагает указанное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от 28 марта 2019 года отказало в удовлетворении заявления Палиоха Е.А. от 13.03.2019 г. в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6, случившейся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате столкновения ТС Тойота Марк 2, г.р.з <номер>, под управлением ФИО7 и ТС Тойота Ист, г.р.з <номер>, под управлением водителя ФИО8 Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 15 апреля 2019 года Палиоха Е.А. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 16 апреля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении досудебного требования. Палиоха Е.А. не согласилась с отказом в доплате страхового возмещения и обратилась в суд.
Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-377/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 02 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палиохи Е.А. страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
05 ноября 2019 года Палиоха Е.А. направила претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю был дан письменный ответ о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана кассационная жалоба на апелляционное определение по делу №33АП-3664/2019, которая была принята к рассмотрению судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции 22 ноября 2019 года, назначена дата рассмотрения в судебном заседании на 14 января 2020 года. Палиоха Е.А. посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила Финансовому уполномоченному обращение №У-19-81540, согласно которому просила взыскать с истца неустойку в размере 796 128 руб. 56 коп.
Принимая Решение №У-19-80909/5010-003 от 09.01.2020 г. по обращению Палиоха Е.А., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 500 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Согласно судебному извещению, поступившему в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», судебное заседание о рассмотрении кассационной жалобы назначено на 14 января 2020 года. Таким образом, поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным 09 января 2020 года судебный акт обжаловался, рассмотрение обращения подлежало прекращению.
СПАО «РЕСО-Гарантия» также полагает, что срок исковой давности по основному обязательству Палиоха Е.А. пропущен, в связи с чем, срок по производному от него обязательству также истек, поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет 3 года; обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Палиоха Е.А. за выплатой страхового возмещения в течение 3 лет с момента наступления страхового случая не обращалась, учитывая, что о нарушенном праве стало известно в день ДТП, т.е. 29 ноября 2015 года, соответственно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения. Считает, что финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения Палиохи Е.А.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года гражданское дело №2-5480/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Палиоха Е.А. передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Палиоха Е.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 сентября 2020 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.
В судебное заседание представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги Палиоха Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному принятию решения со стороны страховой компании, вследствие чего 10.12.2019 года она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием осуществления со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Незаконный характер отказа в выплате со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», а также период просрочки выплаты по вине страховой компании, был справедливо подтвержден решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 09.01.2020 года за №У-19-80909/5010-003, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в максимальном размере 500 000 рублей. Таким образом, полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исключительно по своей вине значительно (на 206 календарных дней) нарушило сроки выплаты ей страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда жизни дочери, при этом, абсолютно не обосновав данные нарушения какими-либо заслуживающими внимание доказательствами, кроме пропуска ею срока исковой давности, что являлось незаконным.
Не соглашается с требованием заявителя об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что заявителем ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии рассмотрения спора финансовым уполномоченным не было представлено обоснованных доказательств снижения неустойки в свою пользу, а также доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие ее виновных действий/бездействия. Также не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельств «исключительного случая» применительно к конкретной ситуации.
Обращает внимание, что окончательный размер неустойки существенно снижен (в 2 раза) с расчетного размера до страховой суммы, то есть не превышает ее; он соразмерен сумме невыплаты основного обязательства страховщика; на длительный период неисполнения обязательства ответчиком (206 календарных дней); требования потребителя финансовых услуг заявителем в полном объеме исполнены не были; взыскание происходило в принудительном порядке, то есть по исполнительному листу; судебными актами установлено, что срок исковой давности ею не пропущен; имущественной положение страховщика. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица потребителя финансовой услуги Палиоха Е.А. – Налобин А.А. с доводами заявления не согласился, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве заявленные требования не признал по следующим основаниям. Полагает, что обращение потребителем было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, было обоснованно рассмотрено им по существу. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской областив судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица потребителя финансовой услуги, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> и Текстильная с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, был причинён вред жизни пассажиру автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО6 (дочери Палиоха Е.А.), которая в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Вступившим в законную силу 26 июля 2016 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
13 марта 2019 года Палиоха Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6
Согласно сообщению от 28 марта 2019 года, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Не согласившись с отказом, 15 апреля 2019 года истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на которую ответчик 16 апреля 2019 года также ответил отказом со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Палиоха Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было отказано.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 июля 2019 года отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Палиоха Е.А., взыскав со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 295 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
28 августа 2019 года Палиоха Е.А. Благовещенским районным судом по делу №2-377/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 25 октября 2019 года.
05.11.2019 Палиоха Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей за период с 03.04.2019 по 25.10.2019.
07.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №50768/10 уведомило Палиоха Е.А. об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным отказом, Палиоха Е.А. направила Финансовому уполномоченному обращение №У-19-81540, согласно которому просила взыскать с истца неустойку в размере 500 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-19-80909/5010-003 от 09.01.2020 г. требование Палиохи Елены Анатольевны о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным решение финансового уполномоченного СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с настоящим заявлением, в котором ссылаются на то, что рассмотрение обращение Палиоха Е.А. финансовым уполномоченным подлежало прекращению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала в день ДТП, а также рассмотрением кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение по делу №33АП-3664/2019 на момент вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении соответствующих финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона №123-ФЗ.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, установлено, что об отказе в получении страховой выплаты Палиоха Е.А. должна была узнать с момента истечения 20-дневного срока исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению ее заявления о страховой выплате, а именно 03 апреля 2019 года.
Таким образом, поскольку Палиоха Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2019 года, датой окончания срока рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 02 апреля 2019 года (включительно), трехлетний срок на обращение Палиоха Е.А. к финансовому уполномоченному не является пропущенным, неустойка подлежит исчислению с 03 апреля 2019 года.
Рассматривая доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения обращения Палиоха Е.А. №У-19-81540 в связи с рассмотрением кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение по делу №33АП-3664/2019 о взыскании со страховой компании страхового возмещения на момент вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным, суд исходи из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее Палиоха Е.А. заявлялись требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, при этом, по существу Палиоха Е.А. в своем обращении №У-19-81540 просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что обращение Палиоха Е.А. рассмотрено финансовым уполномоченным правомерно, оснований для отказа в рассмотрении, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у него не имелось.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд также обращает внимание на следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Палиоха Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования 13 марта 2019 года, решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Палиоха Е.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 475 000 рублей, исполнено страховой компанией 25 октября 2019 года.
Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, в связи с чем, требования Палиоха Е.А.о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с 03 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года.
За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 978 500 рублей (475 000 рублей х 1 % х 206 дней просрочки).
Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», взысканный финансовым уполномоченным в размере 500 000 рублей, является законным.
Требований о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось.
Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции. Обратить внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационные жалоба, представление. О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение, которое обжалованию не подлежит (часть 1 статьи 381 ГПК РФ). Если исполнение решения суда приостанавливалось, то в случае, когда после изучения доводов кассационных жалобы, представления по материалам дела судьей вынесено определение об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в резолютивной части определения судьи должен быть разрешен вопрос об отмене приостановления исполнения решения суда. Если же судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании. Разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.
Таким образом, право приостановления исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления принадлежит исключительно суду кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы исполнение обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления судом кассационной инстанции не приостанавливалось, довод заявителя о том, что рассмотрение обращения Палиоха Е.А. подлежало прекращению финансовым уполномоченным в связи с обжалованием судебного акта в суде кассационной инстанции, является несостоятельным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Принимая во внимание изложенное, придя к выводу о том, что требований потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в том объеме, который положен по закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2020 года №У-19-80909/5010-003.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 09 января 2020 года №У-19-80909/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Палиоха Елены Анатольевны о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года.
