Дело №2а-501/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 17 сентября 2018 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Слепичева К.А.,
при секретаре Курочкиной Ю.Е.,
с участием административного истца Барановского С.Ю., представителя административного ответчика администрации Благовещенского района по доверенности – Гончаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановского Сергея Юрьевича к администрации <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Барановский С.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «Об отстранении Барановского С.Ю. от обязанностей опекуна».
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> постановлено отстранить Барановского Сергея Юрьевича от обязанностей опекуна над Фаламеевой Еленой Николаевной, личное дело Фаламеевой Е.Н. передать органу опеки и попечительства администрации <адрес>, обязать Барановского С.Ю. передать в течение трех дней с момента получения данного Постановления все личные документы Фаламеевой Е.Н. и отчёт в соответствии с правилами, установленными ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве». Указанное постановление администрации <адрес> получено им под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.
В качестве основания отстранения его от обязанностей опекуна над Фаламеевой Е.Н. в оспариваемом постановлении указывается пункт 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». В соответствии с указанным пунктом «орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом». Однако в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> не приводится ни одного факта ненадлежащего исполнения им обязанностей опекуна, нарушения им прав и законных интересов подопечной Фаламеевой Е.Н., как и какого-либо факта существенного нарушения им установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
Опекуном недееспособной Фаламеевой Е.Н. он назначен постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, со дня принятия опеки над Фаламеевой Е.Н. и до настоящего времени он добросовестно выполнял свои обязанности и действовал всегда исключительно в интересах опекаемой. Органами опеки и попечительства ежегодно проводились проверки условий жизни недееспособной Фаламеевой Е.Н. и исполнения им обязанностей опекуна. При проведении данных проверок никакие нарушения с его стороны органом опеки и попечительства выявлены не были. Таким образом, у администрации <адрес> отсутствовали и отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», равно как и какими-либо иными нормами, основания для отстранения его от обязанностей опекуна. А отсутствие предусмотренных пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» оснований для отстранения ФИО1 от обязанностей опекуна свидетельствует о незаконности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>.
При этом оспариваемым постановлением нарушаются как права недееспособной Фаламеевой Е.Н., так и его права. Фаломеева Е.Н. приходится ему двоюродной сестрой. У них всегда были близкие родственные отношения. А за прошедшее со дня назначения его опекуном время отношения между Фаломеевой Е.Н., истцом и всеми членами семьи стали ещё ближе. Это по-настоящему теплые семейные отношения. Фактически оспариваемым постановлением разрушается сложившаяся семья, тем самым нарушаются права всех её членов, включая как Фаламееву Е.Н., так и административного истца. Проживая в п. Чигири Благовещенского района под опекой административного истца, Фаламеева Е.Н. ни в чем не нуждалась, была окружена заботой и вниманием всех членов его семьи. С учетом имеющихся у Фаломеевой Е.Н. заболеваний, при проживании фактически в областном центре, он всегда обеспечивал своевременное прохождение ею медицинских осмотров, наблюдение у специалистов, а при необходимости и квалифицированную медицинскую помощь. Никакие близкие родственники, готовые стать опекунами Фаломеевой Е.Н., в Благовещенске или вблизи него не проживают. В настоящее время Фаломеева Е.Н. находится в селе Овсянка Зейского района, где в случае отстранения его от опекунства предполагается её постоянное проживание. Считает, что при отстранении его от обязанностей опекуна Фаломеева Е.Н. фактически будет лишена возможности постоянного наблюдения у квалифицированных специалистов и возможности при необходимости получить своевременную и квалифицированную медицинскую помощь.
Административный истец Барановский С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности – Гончарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что истец не заботился об опекаемой, предоставил недействительную справку, что подтвердилось проверкой, проведенной страховщиком в сфере медицинского страхования. У административного истца не было разрешения на использование средств в целях строительства, не было разрешения на строительство из отдела архитектуры на земельном участке Фаламеевой. Барановский С.Ю. стал строить дом, имея жилую площадь с удобствами, а Фаламеева жила в ветхом старом доме с отцом. Существует один счет, куда направляются денежные средства, административный истец на свое усмотрение зачислял и снимал средства, не связанные с опекунством. Опекуны не могут пользоваться вещами опекаемого без соответствующего разрешения органов опеки, разрешения на пользование жилым помещением опекаемой Барановский не получал, значит, он должен был приезжать днем, но тогда встает вопрос как он оставлял свою опекаемую на ночь одну. Транспортное средство, зарегистрированное на Фаламееву, утилизировано, о чем опекун не сообщил в своих отчетах.
Заинтересованные лица сектор по социальным вопросам администрации <адрес>, орган опеки и попечительства администрации <адрес>, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При этом сектор по социальным вопросам администрации <адрес> представили суду письменные пояснения, согласно которым Фаламеева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной вследствие психического заболевания. На основании данного решения, а также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление здравоохранения <адрес> (№Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> опекуном над Фаламеевой Е.Н. был назначен её двоюродный брат Барановский Сергей Юрьевич. С ДД.ММ.ГГГГ гр. Фаламеева Е.Н. проживает со своей родной сестрой Бикбовой Н.Н. в с. Овсянка Зейского района Амурской области, куда поехала погостить, но в связи с состоянием здоровья (нуждалась в оперативном лечении) и с собственным желанием осталась проживать. Там же органами опеки <адрес> была назначена временная опека над Фаламеевой Е.Н, опекуном назначена Бикбова Н.Н. С этого момента Барановский С.Ю. не имел права тратить денежные средства Фаламеевой Е.Н., так как она фактически проживала в другом месте и нуждалась в средствах для обеспечения своей жизнедеятельности. Но гр. Барановский С.Ю. продолжал использовать средства опекаемой для строительства дома, не оформленного на Фаламееву Е.Н. <адрес> по обращению Бикбовой Н.Н. была проведена проверка органа опеки администрации <адрес>, представляющего интересы совершеннолетних недееспособных граждан. В ходе проверки выявлены факты нарушения Барановским С.Ю. прав и законных интересов подопечной Фаламеевой Е.Н., в том числе осуществление опеки или попечительства в корыстных целях. Кроме того, из актов обследования условий жизни опекаемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья Барановского С.Ю. проживала в новом доме на первом этаже с канализацией, скважиной, отоплением и баней. Данная постройка возведена с использованием денежных средств, принадлежащих опекаемой. При этом Фаламеева Е.Н. до января 2017 года проживала в старом, деревянном, ветхом доме без удобств. Вышеизложенное свидетельствует об использовании опекуном Фаламеевой Е.Н. имущества, фактически принадлежащего опекаемой, в интересах опекуна и членов его семьи. А также проверкой установлено, что Барановским С.Ю. осуществлена покупка электрокотла в 2016 году стоимостью 30 178 руб., а также электрокотла в 2017 году стоимостью 35 000 руб. за счёт средств опекаемой в целях обогрева строений, возведённых без разрешительных документов. Данные средства Барановскому С.Ю. было предложено вернуть на счёт Фаламеевой Е.Н. до 01.12.2018 г. и предоставить выписку со счёта опекаемой в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан. В ходе проверки также выявлены факты использования Барановским С.Ю. вклада Фаламеевой Е.Н. для зачисления иных средств, не являющихся доходами опекаемой, что свидетельствует о нарушении Барановским С.Ю. ч. 1 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона об опеке и попечительстве, по смыслу которых номинальный счёт открывается опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ для зачисления сумм алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесённого в случае смерти кормильца, а также иных выплачиваемых на содержание подопечного средств. Также в ходе проверки выявлен факт нецелевого использования опекуном Барановским С.Ю. денежных средств подопечной Фаламеевой Е.Н., что выражается в том, что к отчёту опекуна, предоставленному Барановским С.Ю. за 2017 год, приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств, не связанных с приобретением в интересах совершеннолетнего недееспособного гражданина товаров, работ, услуг, а именно, к отчёту опекуна от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложены проездные билеты на имя Барановского С.Ю. по маршруту Благовещенск-Зея-Благовещенск, что является недопустимым. В связи с этим, Барановскому С.Ю. было предложено вернуть данные средства в сумме 2 913,10 рублей на счёт №<номер> Сбербанка России, открытого на имя Фаламеевой Елены Николаевны в подразделении <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выписку со счёта опекаемой о движении средств с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата денежных средств необходимо было предоставить в адрес органа опеки совершеннолетних недееспособных граждан администрации <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ В письме Барановскому С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ<номер> органы опеки обратили его внимание, что расходование денежных средств подопечной Фаламеевой Е.Н. на обслуживание незарегистрированного дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в отсутствие опекаемой Фаламеевой Е.Н. будет рассмотрено органами опеки как нецелевое расходование средств. Кроме того, в ходе проведения проверки был выявлен факт отсутствия сведений в отчётах опекуна о наличии в собственности у опекаемой транспортного средства марки <данные изъяты>. Данное транспортное средство было указано в отчёте в отдел опеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в последующих отчётах, предоставляемых в орган опеки <адрес>, данное движимое имущество, находящееся в собственности Фаламеевой Е.Н., Барановским С.Ю. не указывалось, в то время как согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» <адрес> в адрес прокуратуры <адрес>, данный автомобиль принадлежит Фаламеевой Е.Н. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей. На основании вышеизложенного администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление <номер> «Об отстранении Барановского Сергея Юрьевича от обязанностей опекуна».
Барановский С.Ю. получил постановление администрации <адрес> об отстранении его от обязанностей опекуна ДД.ММ.ГГГГ, отчёт сдал только ДД.ММ.ГГГГ Отчёт не был принят в связи с отсутствием в отчёте сведений о транспортном средстве, принадлежащем Фаламеевой Е.Н., сведений о сохранности имущества недееспособного гражданина, расходованием денежных средств Фаламеевой Е.Н. на строительство дома, не оформленного на Фаламееву Е.Н., использованием её счёта в собственных целях, отсутствием предоставленной выписки со счёта опекаемой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений из пенсионного фонда о поступившей на счёт опекаемой денежных средств (пенсии) и сведений об иных доходах, подтверждённых документально. На основании этого администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Благовещенский» было подано заявление о проведении проверки законности действий Барановского С.Ю. и определения отсутствия или наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 «Мошенничество» УК РФ (№ по КУСП 15386 от ДД.ММ.ГГГГ г.). При подготовке дела к слушанию выявлен ещё один факт недобросовестного исполнения Барановским С.Ю. своих обязанностей опекуна. А именно, ДД.ММ.ГГГГ была проведена сверка прибора учёта электроэнергии в доме, принадлежащем опекаемой Фаламеевой Е.Н. (2/3 доли) и Бикбовой Н.Н. (1/3 доли), который значился в описи имущества опекаемой. За сохранность этого дома отвечал опекун Барановский С.Ю. до отстранения его ДД.ММ.ГГГГ от обязанностей опекуна. По результатам проверки обнаружено неоплаченное потребление электроэнергии на 2 100,6 кВт. Последнее показание, которое было передано и оплачено Барановским С.Ю., соответствует 50 511 кВт, в то время как на момент проверки показания счётчика зафиксировали цифру 52 611,6 кВт.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (ч. 3 ст. 35 ГК РФ).
В силу ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (ч. 3 ст. 36 ГК РФ).
В части 4 ст. 31 ГК РФ указано, что к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным гражданским кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей (ч. 1).
Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя (ч. 4).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> в соответствии со статьями 6, 8, 10, 14, 16, 24 и 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки:
а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества;
б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (п. 2 Правил).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина проводятся в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил.
При осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида.
При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта (п. 7 Правил).
Судом установлено, что на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фаламеева Е.Н. признана недееспособной, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> над Фаламеевой Е.Н. установлена опека, опекуном назначен Барановский С.Ю., что подтверждается материалами личного дела Фаламеевой Е.Н.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> Барановский С.Ю. отстранен от обязанностей опекуна над Фаламеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Барановским С.Ю. сдан отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом, в сектор по социальным вопросам администрации <адрес>.
Представлениями об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, внесенными по результатам проверок исполнения обязанностей опекуна Барановским С.Ю., прокурор <адрес> требует принять меры по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующих.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Барановского С.Ю. по ст. 306 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер> следует, что Фаламеевой Е.Н. принадлежат объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 28:10:131006:51, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ<номер> следует, что в отношении Барановского С.Ю. сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.
Согласно сообщению УГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, за гр. Фаламеевой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из акта ООО «ТД Прайм-Центр» следует, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано на утилизацию представителем собственника – Барановским С.Ю. Как пояснил в судебном заседании сам Барановский С.Ю., автомобиль был куплен им лично, но в целях недопущения его раздела с предыдущей супругой, оформлен на опекаемую, впоследствии поврежден в ДТП, вина водителей в котором признана обоюдной, в связи с чем, не восстановлен по причине отсутствия денежных средств.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Фаламеева Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно информации, представленной Центром ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, пенсионеру Фалалмеевой Е.Н. выплачена пенсия, ЕДВ по лицевому счету <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсия и ЕДВ перечислены в ПАО Сбербанк в <адрес> по филиалу <номер> на имя Фаламеевой Е.Н.
Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации <адрес> в отношении совершеннолетних граждан, опекун Барановский С.Ю. не является близким родственником подопечной, не имеет собственного жилья, использует опеку в корыстных целях: построил авторемонтную мастерскую и дом для своей семьи на земельном участке, являющемся собственностью подопечной и ее сестры, без письменного согласия органов опеки и сособственника земельного участка, без разрешения на строительство, на границе земельного участка, тем самым, нарушив законодательство о строительстве. Имущество, находящееся в долевой собственности подопечной и ее сестры (дом) находится в нежилом разрушенном состоянии, не сохранялось и не ремонтировалось, земельный участок используется не по назначению, вырублен сад для стоянки автомобилей. Сособственника участка Бикбову Н.Н. не впускает на территорию, которая ей принадлежит, препятствует встречам с сестрой, не позволяет подопечной Фаламеевой Е.Н. пользоваться телефоном и общаться с сестрой. Опекун Барановский С.Ю. не оформил наследство у нотариуса после смерти отца в интересах своей подопечной, не принимал мер к прохождению подопечной своевременной диспансеризации и врачебной помощи, не учитывая пожилой возраст и состояние здоровья подопечной, заставлял ее работать на своем огороде - полив, прополка, копка картофеля. Квартира подопечной Фаламеевой Е.Н. в г. Благовещенске, со слов сестры Бикбовой Н.Н., перешла в собственность отцу опекуна Барановского С.Ю., и после смерти отца была продана. Опекун не сообщил родственникам о смерти отца, в это время жена опекуна находилась в роддоме, он на выезде, подопечная находилась одна с покойным отцом. В интересах подопечной, после смерти ее отца, необходимо было обратиться к нотариусу, для оформления наследства, что не было исполнено опекуном. Опекун Барановский С.Ю. выезжает на работу вахтами, оставляет подопечную одну или на попечении жены, с которой у подопечной не сложились доброжелательные отношения. До декабря 2016 года подопечная проживала с тяжело больным отцом в ветхом доме, непригодном для проживания, самостоятельно осуществляла уход за ним, готовила еду, выполняла домашние работы по хозяйству. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования, предоставленными <адрес>ной опекой в судебное заседание об определении графика общения с подопечной. В актах зафиксировано, что подопечная грязная, в доме антисанитария. Органы опеки и попечительства администрации <адрес>, зная с 2011 года, что имущественные права подопечной нарушаются, не приняли мер к защите личных и имущественных прав подопечной, дали разрешение на продажу благоустроенной квартиры подопечной в <адрес>, на распоряжение совместным долевым имуществом подопечной и ее сестры, распоряжение вкладом подопечной, не запрашивая отчета о расходовании средств, на что не имели полномочий по закону. Сообщение органа по опеке и попечительства администрации <адрес> о том, что опекун добросовестно исполняет свои обязанности, не соответствует действительности, патронаж по месту жительства проводился формально, не подтверждается фото или видеосъемкой, не проводилось обследование фактического места проживания - комнаты, в которой проживает подопечная, не осматривался дом, принадлежащий подопечной на праве долевой собственности совместно с сестрой. В актах описывается отдельная комната, в которой проживает подопечная. В действительности в построенном доме всего одна комната, в которой проживают все члены семьи опекуна. Подопечная жалуется, что часто приходилось спать на полу, потому что в комнате всего два спальных места - на одном спала беременная жена опекуна, на другом дети. Подопечной запрещалось входить в кухню, питалась отдельно, очень скудно и однообразно, без разрешения опекуна Барановского С.Ю. еду брать было нельзя. Подопечная жаловалась, что семья питалась вкусно, а ей давали другую еду. Не покупали то, что она просила, не давали сладкое, якобы врач запретил, хлеба можно было съедать только два куска. Переодеваться в комнате запрещалось, для этого приходилось ходить в баню.
Не составлялся акт (опись) наличия вещей, принадлежащих подопечной. В производстве Зейского районного суда находился иск об определении места жительства подопечной, графика общения с родственниками, истцом являлся опекун Барановский С.Ю. Учитывая необходимость восстановления нарушенных прав подопечной Фаламеевой Е.Н., а именно истребование имущества подопечного из чужого незаконного владения, необходимость постоянного медицинского обслуживания, планового оперативного лечения, считают, что в интересах подопечной проживать под опекой родной сестры Бикбовой Н.Н. Учитывая исключительную ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ года Бикбовой Н.Н. была оформлена предварительная опека над сестрой. Считают, что опекун Барановский С.Ю. заботится только о благополучии своей семьи, для которой построил дом на участке сестер. Имея троих малолетних детей, неработающую жену, неофициальный непостоянный заработок, низкий бюджет семьи - он нуждается в бесплатной рабочей силе, эксплуатации подопечной в качестве служанки и няньки, нуждается в ее пенсии, которую расходует на свои нужды. Сестра подопечной Бикбова Н.Н. в течение полугода расходует значительные собственные средства на проезд в город, область, теплую зимнюю одежду, обувь, лечение, питание подопечной. Они посещают сельский клуб, библиотеку, женский клуб по интересам. Подопечная шьет, вяжет, рисует. В доме сестры у подопечной отдельная комната, полное благоустройство, вид на реку, комфорт и уют. Питается подопечная полноценно и сбалансировано, учитывая рекомендации лечащего врача. У опекуна Бикбовой Н.Н. имеется небольшое подсобное хозяйство - куры, кролики, огород, что позволяет питаться без больших затрат всей семье. Отношения с Бикбовой Н.Н., ее взрослыми детьми, ее мужем, внуками, сложились теплые, близкие, родственные. Подопечная, когда были живы ее родители, часто и подолгу гостила у сестры Бикбовой Н.Н. Опекун Барановский С.Ю., который получает пенсию подопечной, с сентября 2017 года (период времени, который подопечная находится у сестры) расходует ее на свои нужды, не дал денег на проезд из <адрес> до <адрес>, не покупает ей одежду, обувь, необходимые медикаменты для лечения тяжелой анемии, которая возможно появилась от скудного однообразного безбелкового и безуглеводного питания у опекуна Барановского С.Ю. (основной едой подопечной был картофель) и не леченного хронического заболевания кишечника, в результате длительной постоянной кровопотери. Одежда, в которой приехала подопечная в сентябре, ветхая, старая, с собой у нее не было даже смены нижнего белья, одежды, обуви, страхового полиса, паспорта. Бикбова Н.Н. ставила в известность специалистов Благовещенской районной опеки о том, что сестра нуждается в длительном лечении у проктолога. Получить страховой полис и обратиться с подопечной к врачу Бикбова Н.Н. смогла после назначения предварительной опеки ДД.ММ.ГГГГ по копии паспорта.
Опека и попечительство администрации <адрес> контролирует ситуацию, специалист неоднократно выезжала для патронажа в <адрес>, по адресу проживания Бикбовой Н.Н. с подопечной, оказывалась помощь одеждой и обувью. При выезде в город для лечения подопечной, опекун Бикбова Н.Н. приходит с подопечной в опеку, показывает подопечную, рассказывает о проблемах, если нужна помощь опеки. Учитывая, что отношения между опекуном Барановским С.Ю. и подопечной Фаломеевой Е.Н. не сложились, подопечная боится опекуна, не испытывает к нему и членам его семьи привязанности, существует необходимость восстановления нарушенных опекуном Брановским С.Ю. личных и имущественных прав подопечной Фаломеевой Е.Н., а именно истребование имущества подопечного из чужого незаконного владения, необходимость постоянного медицинского обслуживания, планового оперативного лечения, считают, что прекращение полномочий опекуна Барановского С.Ю. соответствует интересам подопечной Фаломеевой Елены Николаевны.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> над Фаламеевой Е.Н. установлена опека, опекуном назначена Бикбова Н.Н.
Из обращения администрации <адрес> в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОП <номер> МОМВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фаломеева Е.Н. не нуждалась в опеке, постоянно проживала со своим отцом, который умер в декабре 2016 года. После смерти отца ее сестра Бикбова Н.Н. стала оформлять опеку, которую назначили после судебных разбирательств и подтверждения фактов ненадлежащего, с нарушением законодательства, исполнения опеки опекуном Барановским С.Ю. Бикбова Н.Н. не отказывалась от опеки над сестрой, ее согласия по закону не требовалось, данное утверждение Барановского С.Ю. ничем не подтверждено, но доказано во время судебных разбирательств. Постоянно поддерживала связь с сестрой, забирала ее к себе в гости, приезжала к отцу, созванивалась. Разрешения на строительство Барановскому С.Ю. не выдавалось, было дано разрешение администрацией <адрес> на улучшение жилищных условий подопечной. Во время разбирательств в <адрес>ной прокуратуре Барановский С.Ю. заявил о том, что гараж и пристройку построила его бабушка, он к этому строительству на участке, принадлежащем сестрам, отношения не имеет. Принадлежащий подопечной в долевых правах с сестрой домик за время опеки Барановского С.Ю. был разрушен и приведен в нежилое состояние. В годовых отчетах Барановского С.Ю. указывается, что он приобретал продукты и вещи для своей семьи, что было подтверждено прокурорской проверкой. С 2010 года Фаламеева Е.Н.с отцом проживала в неудовлетворительных условиях, в полуразрушенном старом доме. После смерти отца в декабре 2016 года до сентября 2017 года, когда сестре удалое получить разрешение опеки, забрала сестру к себе. Фаломеева Е.Н. проживала в семьей Барановского (6 человек), в незаконной постройке площадью 20 кв.м., в семье трое несовершеннолетних детей, в комнате два спальных места для детей и жены Барановского С.Ю. Подопечной приходилось спать на полу, скудно питаться, она была лишена медобслуживания, ей приходилось нянчить детей Барановского С.Ю., много работать в огороде и на выезде в поле в Белогорском районе, несмотря на имеющееся хроническое заболевание кишечника и тяжелую анемию, требующее срочной операции, при котором нельзя поднимать тяжести. Разрешение на строительство Барановский С.Ю. не выдано, в связи с тем, что необходимо согласие второго собственника участка. 19 нюня 2018 года, Барановский С.Ю. предоставил копию акта о том, что утилизировал автомобиль, принадлежащий Фаломеевой Е.Н., не являясь собственником данного автомобиля. Данными действиями Барановский С.Ю. совершил уголовное преступление - хищение автомобиля Фаломеевой Е.Н.
Согласно ответу АО «СК «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы установлено, что диспансеризация в условиях ОСП ГАУЗ АО «АОКБ» в сентябре 2017 года указанному застрахованному лицу (Фаломеевой Е.Н.) не проводилась, в медицинской документации также отсутствуют сведения, подтверждающие факт оказания медицинской помощи, однако в страховую компанию медицинской организацией услуги, оказываемые в рамках диспансеризации, поданы на оплату. По выявленным недостаткам к администрации ГАУЗ АО «АОКБ» применены финансовые санкции. Администрации медицинской организации даны рекомендации усилить контроль над исполнен законодательства в сфере охраны здоровья и реализации прав пациента,
провести информационно-разъяснительную работу с медицинским персоналом поликлиники по вопросам порядков проведения диспансеризации застрахованных лиц. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что амбулаторная карта была выдана участковым терапевтом опекуну Фаламеевой Е.Н. без соответствующего оформления (без заявления и росписи о получении). Врачебная комиссия будет ходатайствовать перед администрацией ГАУЗ АО «АОКБ» о наложении административного взыскания участковому терапевту, допустившему ненадлежащее обращение с медицинской документацией.
Факт длительного непринятия опекуном Барановским С.Ю. мер по оказанию подопечной Фаломеевой Е.Н. необходимой медицинской помощи подтверждается протоколом ВК <номер><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фаломеева Е.Н. состоит на «Д» учете у врача проктолога с DS: геморрой IV степени. Доброкачественное новообразование заднего прохода и анального канала. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница им. ФИО11» для проведения планового оперативного лечения по проктологическому профилю. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена геморроидэктомия, трансанальное удаление папилломы ануса. Послеоперационный период протекал без осложнений. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов надзорного производства <номер>ж/2018, <номер>ж/2018, <номер>ж/2018 следует, что по обращениям Бикбовой Н.Н. прокуратурой проведены проверки, внесены предписания об устранении допущенных нарушений законодательства.
Выявленными прокурорскими проверками нарушениями являются: использование Барановским С.Ю. денежных средств опекаемой для улучшения жилищных условий Фаламеевой Е.Н. без получения каких-либо документов о законности производимого строительства; проживание семьи Барановского С.Ю. в постройке с канализацией, скважиной, отоплением и баней, возведенной с использованием денежных средств, принадлежащих опекаемой, при проживании Фаламеевой Е.Н. в старом, деревянном, ветхом доме без удобств, то есть использование опекуном имущества, фактически принадлежащего опекаемой, в интересах опекуна и членов его семьи (ч. 4 ст. 17 Закона об опеке и попечительстве); покупка двух электрокотлов на общую сумму 65 178 рублей за счет средств опекаемой в целях обогрева строений, возведенных без разрешительных документов (ч. 1 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 25 Закона об опеке и попечительстве); использование вклада Фаламеевой Е.Н. Барановским С.Ю. для зачисления иных средств, не являющихся доходами опекаемой; не представление опекуном Барановским С.Ю. отчетов о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной Фаламеевой Е.Н. за 2012-2014 годы, отсутствие в отчетах опекуна сведений о наличии в собственности у опекаемой транспортного средства <данные изъяты> (ч. 1 ст. 25 Закона об опеке и попечительстве); приложение к отчету опекуна документов, не связанных с приобретением в интересах совершеннолетнего недееспособного гражданина товаров, работ, услуг в виде проездных билетов на имя Барановского С.Ю. по маршруту Благовещенск-Зея-Благовещенск (ч. 2 ст. 25 Закона об опеке и попечительстве).
В соответствии со ст. 39 ГК РФ опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно (ч. 2 ст. 39 ГК РФ).
Частью 3 ст. 39 ГК РФ предусмотрено, что в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.
Частью 5 статьи 29 Закона об опеке и попечительстве предусмотрено, что орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:
1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;
2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;
3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
В случаях, предусмотренных ч. 3, 5 данной статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей (часть 6 ст. 29 Закона об опеке и попечительстве).
Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7 Закона об опеке и попечительстве).
Оспаривая законность и обоснованность принятия администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ<номер> об отстранении от обязанностей опекуна над недееспособными, административный истец Барановский С.Ю. пояснял, что он, являясь опекуном недееспособной Фаламеевой Е.Н., осуществлял за ней надлежащий уход, она ни в чем не нуждалась, была окружена заботой и вниманием всех членов его семьи. С учетом имеющихся у Фаломеевой Е.Н. заболеваний при проживании фактически в областном центре он всегда обеспечивал своевременное прохождение ею медицинских осмотров, наблюдение у специалистов, а при необходимости и квалифицированную медицинскую помощь.
Однако указанные доводы истца опровергаются представленными представителем административного ответчика и полученными по запросам суда доказательствами.
На основании ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
В ст. 32 ГК РФ указано, что опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Следовательно, основной целью установления опеки является защита интересов недееспособного лица, которое в силу своих физических возможностей неспособно обеспечить себя самостоятельно без посторонней помощи.
В этом смысле поведение опекуна должно быть всецело направлено на достижение данной задачи и должно исключать ситуации оставления опекаемого лица без должного и необходимого попечения. Добросовестным поведением административного истца, как опекуна, в случае болезни было бы совершение необходимых мер к выздоровлению и обеспечению на время своей болезни должного ухода за подопечными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна, совершении действий явно противоречащих природе института опеки и попечительства, что в силу закона является основанием для отстранения опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.
Барановским С.Ю. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные административным ответчиком и установленные прокурорскими проверками, поэтому оспариваемое административным истцом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, принятое в рамках принятия мер по внесенным прокурором представлениям, является законными и обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что административные исковые требования Барановского Сергея Юрьевича к администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «Об отстранении Барановского Сергея Юрьевича от обязанностей опекуна» над Фаламеевой Еленой Николаевной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Барановского Сергея Юрьевича к администрации <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «Об отстранении Барановского Сергея Юрьевича от обязанностей опекуна» над Фаламеевой Еленой Николаевной – оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
