<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Умец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ССК «Газрегион», ФГУП «Почта России» о взыскании в солидарном порядке упущенного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ССК «Газрегион» был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность машиниста экскаватора 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата предстоящего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и дата подписания заявления – ДД.ММ.ГГГГ истцом не указывались. Кроме того, истец не подписывал и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте.
До настоящего времени оригинал трудовой книжки истцу не выдан, что создало препятствия истцу в трудоустройстве на новое место работы ввиду невозможности подтверждения профессионального стажа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выдаче трудовой книжки и возмещении упущенного заработка, на которое ответчиком было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу Почтой России. При обращении в Почту России было установлено, что указанное почтовое отправление было утрачено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки и необходимые справки, которое было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы были направлены почтой.
В связи с указанными обстоятельствами истцом был упущен заработок за 5 месяцев за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 020 рублей 50 копеек. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.
На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «ССК «Газрегион» упущенный заработок в размере 386 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о судебном заседании, а также его представитель ФИО2, который представил суду ходатайство об отложении судебного заседании по причине занятости в другом судебном процессе.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения. Рассмотрение настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ назначено задолго до указанной даты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 не заявлял о наличии препятствий к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство (поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ) также не подтверждает, что положенное в его обоснование иное судебное заседание было назначено ранее ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к ходатайству копия судебной повестки таких сведений также не содержит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для признания причин неявки в судебное заседание представителя истца ФИО2 уважительными. В этой связи и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности (предполагающего, что стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве), препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2 не имеется.
В судебное заседание также не явились: представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие ответчика; представитель ответчика ФГУП «Почта России», извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по заявленным требованиям не выразил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил выслать трудовую книжку почтой по указанному в заявлении адресу. Кроме того, работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка была выслана истцу почтой по указанному в заявлении об увольнении адресу. Также по заявлению ФИО1 ответчиком был выдан истцу дубликат трудовой книжки. Считает, что порядок выдачи трудовой книжки и её дубликат истцом соблюдён.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» по срочному трудовому договору, заключённому на период проведения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии со своей трудовой функцией на объекте «ЛПУ <номер> в <адрес> МГ «Сила Сибири», Этап 4.2 в составе стройки «МГ «Сила Сибири», в должности машиниста экскаватора 6 разряда (мкс) в Механизированной колонне <номер> – рабочие <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «ССК «Газрегион» <номер>к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Доказательств, что трудовые отношения между истцом ответчиком были прекращены ранее, а также того, что в заявлении об увольнении даты увольнения и подписания заявления выполнены не истцом, а другим лицом, истцом суду не представлено. Законность своего увольнения истец не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выдаче трудовой книжки и возмещении упущенного заработка, на которое ответчиком было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена истцу Почтой России.
При обращении истца в Почту России ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное почтовое отправление признано утраченным в процессе транспортировки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки и необходимых справок, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требуемые документы, которые были получены Магдой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка не была выдана истцу работодателем в день увольнения, а также что она не была отправлена истцу почтой, а в действительности была утеряна работодателем, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», согласно которому в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится просьба выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу под роспись уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадрового делопроизводства Управления по работе с персоналом ООО «ССК «Газрегион» по адресу: <адрес>, либо дачи согласия на её отправку по почте.
В подтверждение направления истцу трудовой книжки по адресу, указанному им в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении письма 1 класса с объявленной ценностью.
Согласно пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.
Почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (п. 20 названных Правил).
В соответствии с п. 153 и 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года (введены в действие приказом Министерства связи России от 14 ноября 1992 года № 416), от предприятий, организаций и учреждений ценные письма и бандероли принимаются в закрытом виде, опечатанными сургучом присвоенными им печатями. Ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.
Согласно п. 155 указанных Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.
В данном случае из описи вложения при отправке ДД.ММ.ГГГГ письма с объявленной ценностью следует, что в адрес Магды Е.В. были направлены трудовая книжка (ценностью 500 рублей) и справка 09/186 от ДД.ММ.ГГГГ, вложения проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись и оттиск почтового календарного штемпеля ФГУП «Почта России». Принятие письма в отделении почтовой связи подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721832072244.
Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что работодателем в установленном ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О трудовых книжках» порядке и сроки (в день увольнения) была направлена трудовая книжка истцу по адресу, указанному им в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, подтверждающие направление истцу трудовой книжки по почте, равно как подтверждающих утерю трудовой книжки по вине работодателя, не представлено.
Обязанность работодателя направить работнику с его согласия трудовую книжку по почте установлена выше приведёнными нормами материального права и не предусматривает возможность отправки документы иными способами.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, связывающих возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, суд приходит к выводу о доказанности соблюдения ответчиком порядка направления истцу трудовой книжки и отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению истцу не полученного заработка, поскольку лишение истца возможности трудиться не вызвано неправомерными действиями ответчика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения трудовых прав Магды Е.В. со стороны ООО «ССК «Газрегион», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, адресовав их к ответчику ООО «ССК «Газрегион», при этом просил перевести ФГУП «Почта России» в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, надлежащим образом отказ от исковых требований к ФГУП «Почта России» стороной истца оформлен не был, в связи с чем требования к ФГУП «Почта России» подлежат рассмотрению. Однако данные требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью в порядке ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании упущенного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина
