Дело № 2-113 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.
при секретаре Устименко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцева <данные изъяты> к ОАО «Птицефабрика Благовещенская» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и заработной платы за работу сверхурочно.
У С Т А Н О В И Л :
Янцев С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика Благовещенская»,ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В связи с увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Янцева С.И. удержана сумма за ранее предоставленные материалы и услуги в личное пользование в размере 15990 рублей.
<данные изъяты>
Янцев С.И. обратился с иском о возврате незаконно удержанной заработной платы в сумме 15990 рублей, а также о взыскании недополученной заработной платы. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> в сумме 11663 руб. 65 копеек. В этой части истец иск увеличивал до 23 266 руб. 64 коп, затем вновь уменьшил исковые требования до первоначальной суммы 11 663 рубля65 коп.
Кроме того, Янцев просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 5000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Володина Л.В. исковые требования поддержали. Янцев С.А. в обоснование иска пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ стал делать по месту жительства канализационную яму и обращался к директору ОАО «Птицефабрика Благовещенка» с просьбой дать ему бывшие в употреблении материалы. Директор ему разрешал, при этом он понимал, что все выдается бесплатно, т.к. плита просто лежала на территории, шины были изношены. Когда он брал со склада доски или другой материал, то в бухгалтерии оформлял получение товара через склад, знал о его стоимости, ему выписывали пропуск о провозе товара через проходную. Он считал, что товары и услуги, о которых указано в приказе он получал бесплатно, поскольку об оплате ничего не говорилось, ежемесячно у него ничего не удерживалось. Цену товаров и услуг он не знал, а если бы знал, что у него такие суммы удержат, то не стал бы брать этот товар. При увольнении директор птицефабрики уговаривал его, чтобы он не увольнялся, а когда он заявил, что уволится, тогда ему заявили, что удержат из заработной платы все, что ему когда-то давалось. Несмотря на то, что большую часть он брал ДД.ММ.ГГГГ, удержали из заработка в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того Янцев С.А. показал, что необоснованно удержано из его заработка и стоимость обедов в уборочную компанию, поскольку в прошлые годы питание было бесплатным, о том, что питание будет платным в ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли, если бы он знал об этом, то питался сам. Он ни за один обед, или ужин ведомостей не видел, не знает о цене питания, ему для подписи ничего не давали.
Работая <данные изъяты>, он в <данные изъяты> У него за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх нормы отработано <данные изъяты>, однако не оплачено.В связи с незаконным удержанием заработной платы и невыплатой заработной платы за труд он испытывал нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика Крун Н.А. возражала против удовлетворения иска, считала заявленные требования не основанными на законе. Пояснила. что удержание из заработной платы истца произведено законно, т.к. Янцев С.И. получил материалы и транспортные услуги. Питался за счет предприятия в период уборочной компании. Действительно все делалось с разрешения директора ОАО «Птицефабрика Благовещенская». Янцев С.И. был добросовестным работником, его ценили в коллективе. Поэтому материалы и транспортные услуги ему предоставлялись. В подотчет передача материалов и услуг не оформлялась, поскольку Янцев постоянно был занят на работе, заработную плату иногда отдавали его жене. Считает, что оплата за труд ему произведена правильно.
Представитель ответчика Калиниченко И.Т. также возражал против удовлетворения иска.
Выслушав сторон, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2или 7 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильного исчисления выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что документы о передачи в подотчет Янцеву С.И. работодателем ОАО «Птицефабрика Благовещенская» товаро-материальных ценностей и услуг не оформлялись, в связи с чем согласно заключения эксперта определить имелась ли задолженность по подотчету у Янцева С.И. не предоставляется возможным. Янцев С.И. показал, что не принимал себе в подотчет услуги и товаро-материальные ценности, и если бы он знал о том, что будет произведено удержание из заработка, то не стал бы пользоваться услугами и материалами. Он считал, что материал не предоставляет ценности для работодателя, поскольку был б/у, у кладовщика его не получал, с территории вывозил беспрепятственно. Также он не принимал в подотчет и оплату за транспортные услуги, считал, что техникой ему разрешили пользоваться в вознаграждение за добросовестный труд, а питание в период уборочный компаний всегда для механизаторов было бесплатным.
Тот факт,что плита, щебень, сельхозшины были в подотчете у кладовщика, не свидетельствует о том, что они передавались в подотчет Янцеву С.И.
Показания свидетеля ФИО16, <данные изъяты> ОАО «Птицефабрика Благовещенская» о том, что Янцеву С.И. все предоставлялось на доверии, предполагалась отсрочка платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того. свидетель пояснил, что если бы Янцев не уволился, то взыскание за питание не производилось бы.
Также свидетель ФИО17 пояснил, что работал в качестве <данные изъяты> в ОАО «Птицефабрика Благовещенская», что присутствовал, когда Янцев выкапывал плиту на окраине территории, также забирал шины не пригодные к эксплуатации. Ему было известно, что на тот момент на учете в складе плита и шины не находились. Также директор ему говорил, чтобы он дал трактор Янцеву, поскольку Янцев был хорошим работником. Об оплате ничего не говорилось. С разрешения директора он сам также использовал дома трактор, удержания из заработной платы у него не производилось. Питание в период уборочной компании также было бесплатным, из его заработка не удерживалось.
В судебном заседании установлено, что удержание из заработной платы Янцева произведено в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ, поскольку работник оспаривает основания и размер удержания.
Перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы в силу ст. 137 ТК РФ исчерпывающий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование Янцева о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.
Требование Янцева о взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно суд удовлетворяет в полном размере на основании следующего.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.
Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что занимается <данные изъяты> К истцу применялась сдельная оплата труда, по нарядам, и поэтому оплата за переработанное время не производилась.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО19 пояснила, что при сдельной оплате труда работа сверхурочно оплачивается отдельной строкой. У Янцева по нарядам просматривается сверхурочная работа. Считает, за период работы Янцева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при суммированном учете рабочего времени не доплачена сумма 11663 руб. 65 коп. за <данные изъяты> переработанных сверхурочно.
О том, что в отношении Янцева велся суммированный учет рабочего времени в течение периода 1года работодателем доказательств не представлено ни суду, ни для производства судебно-бухгалтерской экспертизы.
Суммированный учет рабочего времени на предприятиях регламентируется ст. 104 ТК РФ, согласно которой порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При суммированном учете рабочего времени и времени отдыха суммированный учет за отработанный период ведется нарастающим итогом, при этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать 40 часов в неделю. Такого учета в ОАО «Птицефабрика Благовещенская» в отношении истца не велось.
Кроме того представитель ответчика Крун Н.А. пояснила, что истцу в табель учета рабочего времени выставлялось <данные изъяты> работы в рабочие дни в течение всего периода и только в период уборочной компании был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на период уборочных работ рабочий день увеличивался до <данные изъяты>
В Правилах внутреннего трудового распорядка л.д. № в перечне категорий, для которых вводится суммированный учет рабочего времени указаны <данные изъяты> в данном перечне не указан, однако в трудовом договоре, заключенном Янцевым С. И., указана должность <данные изъяты> и режим рабочего времени – суммированный рабочий день.
Коллективным договором для работников, занятых в растениеводстве, годовой расчетный период устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работников занятых в растениеводстве в период уборочных работ: <данные изъяты> Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в связи с началом уборки зерновых культур приказано организовать работу специалистов и рабочих среднего звена: <данные изъяты>. Выходные считать рабочими. Обеспечить всех работников, занятых на уборке урожая 2-х разовым горячим питанием. Оплату производить согласно Трудовому Кодексу РФ с последующим предоставлением отгулов.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ механизаторы включены в утвержденный перечень работников, занятых в растениеводстве в период уборочных работ. Период уборочных работ приказом не определен. Истец исходит из того, что этот период для него является периодом с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в виду отсутствия суммированного годового учета рабочего времени в отношении Янцева определить имелась ли переработка в течение года с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно заключения экспертизы в том случае, если считать указанный в коллективном договоре расчетный период с <данные изъяты> учетным периодом и должность <данные изъяты> включенной в перечень работников, занятых в растениеводстве, то произвести расчет количества фактически отработанных Янцевым С. И. часов в этот период времени и, соответственно, определить имела ли место переработка по полученным документам не представляется возможным, в связи с недостаточностью информации (отсутствием информации об отработанном времени за весь период).
Суд находит этот вывод обоснованным, считает, что он опровергает доводы представителя ответчика о необходимости оплаты труда Янцева при суммированном учете рабочего времени за год, поскольку такой учет не велся и оплата в таком порядке за предыдущее время не производилась. Кроме того, согласно Правил трудового распорядка <данные изъяты> не относятся к лицам, в отношении которых ведется такой учет рабочего времени, указание на суммированный рабочий день в трудовом договоре Янцева не свидетельствует о необходимости оплаты труда Янцеву при суммированном учете рабочего времени за год.
Доводы истца, что ему не оплачена сверхурочная работа за период работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела и заключением судебной бухгалтерской экспертизы.
Согласно заключению экспертизы при сопоставлении количества рабочего времени, отработанного фактически истцом за ДД.ММ.ГГГГ, с нормой рабочего времени по законодательству согласно производственному календарю <данные изъяты> за исследуемый период времени определяется переработка в количестве <данные изъяты>
В соответствии со ст. 152 ТК РФ превышение установленных законодательством рабочего времени подлежит оплате в повышенном размере из расчета первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере). По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В связи с тем, что оплата за сверхурочную работу истцу произведена в одинарном размере вместо полуторного и вместо двойного, также не предоставлялось дополнительно время отдыха, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату. Согласно заключения экспертизы сумма подлежащей доначислению заработной платы( за превышение нормальной продолжительности рабочего времени) при учетном периоде в ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 266 руб. 64 коп.
Суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, удовлетворяет исковые требования истца в сумме 11 663 руб 45 коп. Представитель ответчика Крун Н.А. не оспаривает эту сумму и считает, что такая сумма подлежала бы доплате за переработанное время при условии суммированного учета рабочего времени за период уборочной компании в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> включены в утвержденный перечень работников, занятых в растениеводстве в период уборочных работ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора размер его определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требование Янцева о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в части и считает сумму в 1500 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает понесенные расходы с учетом категории дела и затраченного представителем времени разумными.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом суд учитывает, что удовлетворены требования материального и нематериального характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Янцева С.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская»в пользу Янцева <данные изъяты> незаконно удержанную у него заработную плату в сумме 15 990 рублей, заработную плату за работу сверхурочно в размере 11 663 руб. 65 копеек, в компенсацию морального вреда 1500 рублей, в возврат расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 31153 руб65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Благовещенская» госпошлину в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме 1229 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Захарова Е.В.
