Благовещенский городской суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский городской суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-9143/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием представителя истца Мякотской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» к Кахадзе Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в лице главного врача обратилось в суд с иском к Кахадзе С.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование которого указало, что ответчик работает с *** в должности палатной медицинской сестры в туберкулезном отделении для больных костно-суставным туберкулезом. С *** по *** Кахадзе С.В. был предоставлен учебный отпуск в количестве 50 календарных дней. За дни отпуска был начислен и выплачен средний заработок в размере *** руб. Впоследствии ответчиком был предоставлен на оплату листок нетрудоспособности за период с *** по ***, который также был оплачен в размере *** руб. За период с 9 ноября по *** Кахадзе С.В. получила двойную оплату. Сумма переплаты составляет *** рублей *** копеек. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного просит взыскать с Кахадзе Светланы Викторовны в пользу ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и уплаченную госпошлину в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» по доверенности Мякотская Е.А. исковые требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Полагает, что подлежащая взысканию сумма не является средством к существованию, поскольку ответчику уже была возмещена за данный период с 9 по *** утрата заработка на время учебного отпуска. Кроме того, Кахадзе злоупотребила правом, то есть без всякого на то основания приобрела и сберегла имущество учреждения и поэтому обязана его возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Амурского регионального отделения Фонда социального страхования России, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором ***, заключенным с ответчиком ***, Кахадзе Светлана Викторовна с *** состоит в трудовых отношениях с ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», занимая должность палатной медицинской сестры в туберкулезном отделении для больных костно-суставным туберкулезом.
Судом также установлено, что приказом *** от *** Кахадзе Светлане Викторовне был предоставлен учебный отпуск с *** по ***, при этом, согласно расчетного листка ответчика за *** года ей был начислен и выплачен средний заработок в размере *** рублей *** копеек в счет оплаты предоставленного учебного отпуска.
В соответствии с положениями ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней. При этом возможности продления учебного отпуска в связи с наступлением временной нетрудоспособности закон не предусматривает.
Кроме того, ответчиком работодателю был представлен листок нетрудоспособности (по беременности и родам) серии *** от ***, согласно которого Кахадзе Светлана Викторовна являлась нетрудоспособной с *** по ***.
Указанный период нетрудоспособности также был полностью оплачен истцом в сумме *** рубля *** копеек, что подтверждается расчетным листком Кахадзе С.В. за *** года и списком сумм для зачисления на карты, являющимся приложением к платежному поручению *** от ***
Таким образом, за период с *** по *** работодателем действительно была произведена двойная оплата среднего заработка Кахадзе С.В., которую истец расценивает как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с Кахадзе С.В. данной суммы в размере *** рублей *** копеек, как неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Таким образом, средний заработок, выплаченный ответчику за время учебного отпуска и за время нетрудоспособности, не может взыскиваться с нее в качестве неосновательного обогащения. Доводы представителя истца о том, что взыскиваемую с ответчика сумму нельзя расценить как средства к существованию, поскольку за спорный период ответчик уже получила средний заработок в связи с предоставлением ей учебного отпуска, суд находит несостоятельными, поскольку факт наличия у ответчика иных средств к существованию (отпускных за время учебного отпуска), помимо выплаченного ей истцом среднего заработка по больничному листу, не изменяет назначения излишне выплаченных истцом сумм (пособие во временной нетрудоспособности), что в силу п.3 ст.1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания, как неосновательного обогащения.
Кроме того, п.4 ст.1109 ГК РФ также устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от *** *** «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, поскольку в период нахождения ответчика в учебном отпуске с *** по *** она была освобождена от работы с сохранением выплаченного ей среднего заработка, ей не должно было начисляться и выплачиваться пособие по временной нетрудоспособности за указанный период.
Таким образом, работодателю, предоставившему и оплатившему ответчику учебный отпуск с *** по ***, на момент выплаты ответчику *** пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу серии *** от ***, должно было быть известно о том, что период нетрудоспособности ответчика с *** по *** ей уже оплачен в связи с предоставлением учебного отпуска, то есть истцу было известно об отсутствии у него обязательства по оплате ответчику пособия по временной нетрудоспособности за данный период, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность его взыскания, как неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика спорной переплаты в качестве неосновательного обогащения, основанные на нормах главы 60 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Кроме того, поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений сторон, суд полагает, что при его разрешении подлежат применению прежде всего нормы трудового законодательства, однако ТК РФ (ст.137, ст.238) не предусматривают возможности взыскания с работника сумм пособия по временной нетрудоспособности, начисленных ему работодателем в нарушение ст.9 Федерального закона от *** *** «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за уже оплаченный период учебного отпуска.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченных ответчику сумм пособия по временной нетрудоспособности судом при разрешении настоящего дела установлено не было, допущенная истцом двойная оплата среднего заработка ответчику явилась результатом неправильного применения истцом трудового законодательства, а не результатом каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика, в связи с чем требования Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» о взыскании с Кахадзе Светланы Викторовны неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в рассматриваемом случае решение состоялось не в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** рублей также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в удовлетворении исковых требований к Кахадзе Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко
