Благовещенский городской суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский городской суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-8470/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Маловичко Е.Е.,
истца Руденко М.И.,
представителя истца Мкртчяна М.Р.,
представителя ответчика губернатора Амурской области и третьего лица Правительства Амурской области Калининой Л.Э.,
представителя ответчика Министерства здравоохранения Амурской области Шалминой Я.Ю.,
представителя ответчика ОГУЗ «АОПБ» Пигаревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Михаила Ивановича к Министерству здравоохранения Амурской области, Губернатору Амурской области, ОГУЗ «АОПБ» о признании увольнения незаконным, признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Руденко Михаил Иванович обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что работал в Дубовской психиатрической больнице с *** в должности главного врача, приказом министра здравоохранения Амурской области от *** за ***-л был уволен по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как свои служебные обязанности выполнил в полном объеме. *** прибыли в управление больницы работники Министерства здравоохранения ФИО1, ФИО22, собрав коллектив больницы, зачитали привезенный приказ о его увольнении, от него требовали подписать какие-то документы, он что-то подписывал, потом отказался забирать трудовую книжку, так как у него было шоковое состояние. *** по факсу он отправил заявление на имя министра здравоохранения Амурской области с просьбой отправить ему трудовую книжку, но трудовая книжка так и не была отправлена, был получен ответ, что он должен прибыть в министерство для получения трудовой книжки. В результате такого увольнения он испытал унижение, так как много лет проработал в больнице, является уважаемым человеком, был неоднократно награжден, как и сама больница была награждена, у него ухудшилось здоровье. На основании этого просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности главного врача ОГУЗ Дубовской психиатрической больницы, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда *** рублей.
Уточнив и дополнив заявленные требования, истец просил суд признать его увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, распоряжение губернатора Амурской области *** от *** незаконным, восстановить его на работе с *** в должности главного врача ОГУЗ Дубовской психиатрической больницы, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с *** до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда *** рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** в удовлетворении требований истца было отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, суду пояснили, что суд кассационной инстанции указал на определенные обстоятельства, на основании которых дело было отменено и направлено на новое рассмотрение. Есть определенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, есть работник, и работодатель, у работника есть должностные обязанности. Порядок увольнения истца соблюден не был. Непонятно, по какому дисциплинарному проступку был привлечен истец к ответственности, потому что объяснительная берется в рамках одного временного периода, приказ издается в рамках другого временного периода. Истец был привлечен за одно и то же дисциплинарное взыскание два раза. Считают, что в данном случае по ст. 81 ТК РФ истец не мог быть уволен, так как она предусматривает неоднократность, соответственно правовых оснований для увольнения истца не имелось, в судебном заседании они не подтвердились при новом рассмотрении. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика министерства здравоохранения Амурской области в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что права и обязанности главного врача ОГУЗ «Дубовская Психиатрическая больница» регламентированы законодательством РФ и Амурской области, уставом учреждения, трудовым договором от ***. Пунктом 1.3 трудового договора установлена обязанность руководителя обеспечить результативность, целевой характер использования, предусмотренных Учреждению бюджетных и внебюджетных средств, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, иные выплаты в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. За ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к работодателю может быть применено дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. Приказом Министерства от *** *** по результатам проведенной проверки, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение финансовой дисциплины истцу объявлен выговор. В обоснование приказа указана справка о проверке финансовой и хозяйственной деятельности Дубовской психиатрической больницы. В объяснительной истец указал, что после обследования всех объектов с участием специалиста, составления плана работы, были заключены договоры на ремонтно-строительные работы, ремонт теплотрассы, электропроводки, электроустановок наружного освещения и на противопожарную обработку деревянных конструкций, текущий ремонт первого этажа в трехэтажном здании, текущий ремонт пищеблока. Работы были начаты в конце *** года, но в связи с форсмажорными обстоятельствами не были исполнены работы по контрактам, заключенным с ФИО23 в связи с чем ОГУЗ было подано заявление в Арбитражный суд о расторжении государственного контракта. Таким образом из объяснительной истца следует, что в установленный срок до окончания *** года проведение предусмотренных заключенных договорами и контрактами ремонтно-строительных работ осуществлено не было и продолжалось в *** году. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовой дисциплины в ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница». Также в п.п.8.11, 8.13 Устава ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» установлено, что руководитель учреждения несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств. Руководитель Учреждения при осуществлении своих прав и исполнении должностных обязанностей должен действовать в интересах Учреждения добросовестно и разумно. *** была проведена комиссионная проверка фактического выполнения ремонтных работ по заключенным контрактам и договорам от *** года. По итогам справки не выполнены в полном объеме, но оплачены различные ремонтные работы. В *** года выставлен счет на оплату потребления тепловой энергии по 10 объектам по *** овраг, а фактически отапливается 4 объекта. Не ведется учет телефонных разговоров, в том числе и мобильной связи. Без ограничения оплачиваются разговоры по сотовым телефонам со стационарных телефонов учреждения. По результатам проверки *** комиссия сделала следующие выводы: ремонтно-строительные работы, оплаченные в *** году, по состоянию на *** в полном объеме не выполнены, в бухгалтерии отсутствует надлежащий контроль заказа на услуги, оплата производится без проверки достоверности произведенных работ. Договор заключается в нарушение положений ***. Заключенные между «Дубовской психиатрической больницей» и ООО «Чери» договоры от ***, ***, не исполнены, акты приема-сдачи не представлены. Проверкой от *** установлено, что работы по-прежнему не исполнены, таким образом, выявлено: нецелевое использование средств областного бюджета за *** год, неполное выполнение ремонтно-строительных работ, оплаченных в *** году, при этом оплата производилась при отсутствии проверки произведенных работ, акта ввода в эксплуатацию. То есть на этапе проверки от *** ничего не изменилось с *** года. Таким образом, при проведении проверок ***, ***, Министерство установило факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Указанные нарушения учтены работодателем как предшествующее отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей. Приказом от *** назначена проверка соблюдения трудового законодательства ОГУЗ «ДПБ». Проведение проверки и соблюдение трудового законодательства «Дубовской психиатрической больницой» в *** года было осуществлено в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным Министерством здравоохранения ***. Актом проверки соблюдения трудового законодательства установлены факты нарушения в учреждении трудового законодательства. Это подтверждает несоблюдение истцом, как руководителем учреждения, трудового законодательства РФ. Конкретный перечень должностных обязанностей главного врача предусмотрен заключенным с ним трудовым договором, уставом и составление должностной инструкции, как отдельного документа, не требуется, главное, чтобы работодатель соблюдал законодательство и действовал в интересах учреждения. Считает, что у Губернатора имелись все основания для увольнения истца. На основании этого просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика губернатора Амурской области и третьего лица Правительства Амурской области в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в части оспаривания распоряжения Губернатора ***, в материалах дела имеются справки о том что такого распоряжения Губернатора в Правительстве нет. Все то, что относится к хозяйственной деятельности, финансовой деятельности, трудовой дисциплине - за все это руководитель учреждения несет персональную ответственность. Поэтому любое правонарушение в данной сфере является проступком, неисполнением его должностных обязанностей. То, что истец не обладает юридическими знаниями, не освобождает его от ответственности в силу того, что, являясь руководителем учреждения, он самостоятельно организует работу учреждения, в том числе принимает на работу тех работников, юристов, которых считает подходящими. Порядок увольнения был соблюден, нарушения истец не исправлял, руководитель бюджетного учреждения является распорядителем бюджетных средств, поэтому несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных средств. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ответчиков, в дополнение пояснила, что было установлено, что истец был уволен за нарушение трудового законодательства, истец являлся работодателем, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, кроме того, в соответствии с п. 8.8 Устава, истец обязан был обеспечить соблюдение законности деятельности учреждения, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из приказа ***-Л от ***, трудовым договором от *** ***, Руденко М.И. с *** занимал должность главного врача ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», приказом министерства здравоохранения Амурской области от *** ***-л на основании распоряжения губернатора Амурской области от *** ***-к был уволен *** по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно уставу ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница (в редакции *** г.), учреждение является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения ***, который выступает его учредителем (отраслевой орган), собственником имущества учреждения является Амурская область, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области. Учреждение возглавляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Амурской области в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, также в соответствии с условиями заключенного с руководителем трудового договора. Трудовой договор с руководителем заключается со стороны работодателя - отраслевого органа по согласованию с уполномоченным органом. Прекращение (расторжение) трудового договора с руководителем учреждения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, и оформляется распорядительным документом Министерства здравоохранения Амурской области.
В соответствии с п. «г» ст. 53 Устава Амурской области к полномочиям губернатора области относится назначение (утверждение) в соответствии с федеральным законодательством и законами области, уставами предприятий, учреждений и организаций руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности области.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Амурской области *** от *** «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» губернатор области назначает руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в собственности области, если для указанных юридических лиц соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий или иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 названного Закона заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителями областного бюджетного учреждения, автономного учреждения области осуществляются отраслевыми исполнительными органами государственной власти по согласованию со специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует, что принятие решения об освобождении истца от должности произведено уполномоченным лицом - губернатором ***, увольнение истца оформлено отраслевым органом - министерством здравоохранения Амурской области в пределах предоставленных полномочий.
Распоряжение от *** ***-к об освобождении Руденко М.И. от занимаемой должности подписано и.о. губернатора области ФИО2, полномочия которого подтверждаются распоряжением губернатора области от *** *** о возложении обязанностей.
Согласно заключенному *** трудовому договору между министерством здравоохранения Амурской области и Руденко М.И., назначенным на должность руководителя ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», права и обязанности руководителя регламентированы законодательством Российской Федерации и области, уставом учреждения, настоящим трудовым договором. В силу п. 1.3 трудового договора руководитель обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных учреждению бюджетных и внебюджетных средств; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам учреждения заработную плату, иные выплаты в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. За ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом от *** ***-л по результатам проведенной проверки, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за нарушение финансовой дисциплины Руденко М.И. объявлен выговор. В основание приказа указана справка о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», объяснительная М.И.Руденко.
Согласно справке проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница от ***, проведенной на основании приказа министерства здравоохранения от *** ***, установлено, что учреждению выделены денежные средства на производство строительно-ремонтных работ, которые частично использованы с нарушением целевого использования, предусмотренные контрактами на проведение работ фактически в установленный срок не выполнены либо частично выполнены. Также установлены нарушения в части использования фонда оплаты труда за *** г., связанные с переходом на новые системы оплаты труда.
В объяснительной от *** Руденко М.И. указал, что после обследования всех объектов с участием специалистов, составления плана работы были заключены договоры на ремонтно-строительные работы с ФИО24 на ремонт теплотрассы, с ФИО25 на ремонт электропроводки, электроустановок наружного освещения, с ФИО23 на противопожарную обработку деревянных конструкций, текущий ремонт первого этажа в трехэтажном здании, текущий ремонт пищеблока, с ФИО26 на выполнение ремонтно-строительных работ поликлинического отделения, второго, третьего этажа стационарного отделения. Работы были начаты в конце *** г. в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поэтому в *** г. работы окончательно не были выполнены, в связи с чем были взяты гарантийные письма от подрядчиков. В настоящее время ремонтно-строительные работы по поликлиническому отделению, второго и третьего этажей стационарного отделения выполнены, выполнены работы по замене электропроводки на всех трех этажах стационарного отделения, завершен ремонт электропроводки поликлинического отделения, близки к завершению работы по наружному освещению территории больницы, завершены работы по ремонту пожароохранной сигнализации, пуско-наладочные работы. Не ведутся работы по заключенным контрактам с ФИО23 в связи с чем подано заявление в арбитражный суд о расторжении договора. В отношении оплаты труда работников указал, что средства на стимулирующие выплаты во втором полугодии уменьшились, но производились (за медстаж, интенсивность).
Содержание объяснительной Руденко М.И. подтверждает, что в установленный срок до окончания *** г. проведение предусмотренных заключенными договорами и контрактами ремонтно-строительных работ осуществлено не было, продолжается в *** году.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях финансовой дисциплины в ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», что и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом *** от ***. Данный приказ истцом не обжаловался.
Как следует из распоряжения губернатора области *** от *** основанием для освобождения Руденко М.И. от занимаемой должности является служебная записка министра здравоохранения Амурской области от *** ***, согласно которой по результатам неоднократных проверок ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» выявлены нарушения хозяйственной, финансовой дисциплины, в приложении указаны копии актов и справок проверок ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», копия приказа о дисциплинарном взыскании, докладная записка главного врача ОГУЗ к акту проверки «Дубовская психиатрическая больница», мотивированное мнение профсоюзной организации, приказы ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** ***, от *** ***.
Из материалов дела (т.2, л.д. 67-85) усматривается, что к названной служебной записке прилагались, в частности: докладная записка истца от *** по акту проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от ***, запрос министра здравоохранения Амурской области от *** г. в профсоюзную организацию о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения истца, ответ председателя Амурской областной организации профсоюза работников здравоохранения от *** на данный запрос, приказ главного врача ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** ***, приказ главного врача ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** ***, акт проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от ***, приказ министра здравоохранения Амурской области от *** *** об объявлении истцу выговора, справка министерства здравоохранения Амурской области от *** *** по результатам проверки ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» ***, справка по результатам проверки ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» ***, письмо министра здравоохранения Амурской области от *** об истребовании у истца объяснительной, письменное объяснение истца от *** по справке проверки от ***
В силу п.п. 8.6, 8.11, 8.13 Устава ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», руководитель учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом и трудовым договором, руководитель учреждения несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств. Руководитель учреждения при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно.
*** комиссионно была проведена проверка фактического выполнения ремонтных работ по заключенным государственным контрактам и договорам в *** году в ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», о чем составлена справка, согласно которой по состоянию на *** не выполнены в полном объеме следующие ремонтные работы: по договору от *** с ФИО25 (заземление контуров), договор оплачен ***; по договору от *** с ФИО25 (пусконаладочные работы под нагрузкой), договор оплачен ***; по договору от *** с ФИО25 (ремонт силовых шкафов и электродвигателей), договор оплачен ***; по договору на ремонт кабельной линии, договор оплачен ***; по договору с ФИО27 (демонтаж ОПС), договор оплачен в *** г.; по четырем договорам с ФИО26 от *** (устройство решетчатых конструкций прачечного отделения), от *** (работы по устройству обойных работ в административном здании по *** овраг***), от *** (изготовление ограждения окон прачечного помещения), от *** (устройство полов из линолеума в административном здании 1 этажа по *** овраг,***), договоры оплачены в полном объеме. В *** г. выставлен к оплате счет на оплату потребления тепловой энергии по 10 объектам по *** овраг, фактически отапливаются 4 объекта. Не ведется учет телефонных разговоров, в том числе по сотовой и мобильной связи, без ограничения оплачиваются разговоры по сотовым телефонам со стационарных телефонов учреждения. По договору на приобретение оборудования, оборудование в эксплуатацию не введено, не установлено, однако оплата произведена в полном объеме в нарушение условий контракта. Имеются нарушения в порядке заключения госконтрактов по срокам, по увеличению количества поставляемого товара, заключения госконтрактов в нарушение порядка победителей, запроса котировок в отношении ФИО28 признанного победителем, но по факту заключенного с ФИО23 которому присвоен 2 номер, при этом без отказа от ФИО28 от заключения госконтракта, работы ФИО23 не выполнены, ведется работа по расторжению договора. По результатам проверки сделаны выводы, что ремонтно-строительные работы (оплаченные в *** году) по состоянию на *** в полном объеме не выполнены, в бухгалтерии отсутствует надлежащий контроль за оказанными услугами, оплата производится без проверки достоверности произведенных работ, договоры заключаются в нарушение положений ФЗ от *** *** «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд».
В судебном заседании исследовались заключенные между ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» и ФИО26 договоры на выполнение ремонтно-строительных работ от *** на выполнение работ по устройству полов из линолеума в административном здании 1 этажа, по устройству обойных работ в административном здании со сроком выполнения работ с *** по ***, от *** на выполнение работ по устройству решетчатых конструкций прачечного отделения со сроком выполнения работ с 26 по *** Окончательная оплата работ предусмотрена по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки.
Согласно платежным поручениям ***, *** от *** произведена оплата за устройство полов из линолеума и за устройство обойных работ, платежным поручением *** от *** произведена оплата работ за устройство решетчатых конструкций, платежным поручением *** от *** оплачено выполнение работ по устройству демонтажных работ.
Стоимость и перечень производимых работ по каждому договору предусмотрена отдельной сметой. Приемка выполненных работ по устройству покрытий полов из линолеума произведена на основании акта от *** Приемка выполненных работ по изготовлению ограждения окон прачечного помещения произведена актом от *** Приемка работ по устройству обойных работ в административном здании произведена актом от *** в объеме, предусмотренном сметой. Приемка работ по установлению решетчатых конструкций произведена актом от ***
Указанные документы свидетельствуют, что все работы, предусмотренные исследованными договорами, выполнены в установленный срок, подтверждены актами приемки, однако, как следует из справки от ***, составленной по факту проверки, предусмотренные работы ФИО26 фактически на момент проверки не выполнены, при том, что оплата за них произведена в полном объеме в *** г., что является нарушением условия об оплате, а в целом нарушением финансовой дисциплины.
*** между ООО «Дубовская психиатрическая больница» и ФИО27 заключены три договора на демонтаж охранно-пожарной сигнализации, предусмотрен срок выполнения работ с *** по ***, определено, что работы по демонтажу ОПС считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ, после чего производится оплата работы. Фактическая оплата работ подтверждается платежным поручением *** от ***, *** от *** и *** от ***, однако на момент проверки *** работы выполнены не были, акты приема-сдачи работ не представлены.
Изложенные в справке факты подтверждаются отчетом о командировке, составленным *** ФИО11 от ***
В пояснениях от *** Руденко М.И. в отношении установленных нарушений указал, что решетки на окна выполнены, но не установлены, оплата произведена после составления и проверки сметы; выделенные денежные средства на ремонт административного здания были переадресованы им на ремонт второго и третьего этажа стационара; приобретенное оборудование будет установлено в процессе перевода больницы.
Выявленные в ходе проверки *** нарушения по существу указывают на то, что установленные проверкой *** нарушения за *** г. продолжились в *** г., мер к их устранению истцом не принято.
Результаты проведенной *** проверки ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница о выполнении ремонтных работ по заключенным государственным контрактам и договорам в *** году были предметом рассмотрения в министерстве здравоохранения области ***, о чем составлен Протокол, согласно которому истец пояснил, что работы выполнены на 80-90%, в связи с чем, участниками заседания было принято решение провести повторную проверку выполнения ремонтных работ зданий и электромонтажных работ ***
Из справки по результатам проверки ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** ***, следует, что проверка проводилась по выявленным нарушениям, отраженным в справке проверки от *** В ходе проверки выявлено, что заключенные ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» государственные контракты и договоры на проведение ремонтных работ оплачены учреждением в *** г., составлены акты приемки выполненных работ, однако предусмотренные договорами с ФИО25 от *** и *** ремонтные работы фактически были выполнены в *** г.; по договору с ФИО27 на демонтаж ОПС работы оплачены в *** г., но на *** работы не выполнены, денежные средства направлены на оплату задолженности за охрану объектов, то есть имеет место нецелевое использование денежных средств; по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с ФИО26 от *** на установку решеток и ограждений прачечного помещения работы оплачены полностью в *** г., на *** выполнены не в полном объеме; от *** на устройство обойных работ, устройство полов из линолеума в административном здании по *** овраг, ***, оплачены в полном объеме в *** г., не выполнены. Заключенные с ФИО26 договора на выполнение ремонтных работ на общую сумму ***. рублей, заключены с нарушениями закона, в части суммы договора, превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке. В *** г. выставлен счет на оплату потребления тепловой энергии на сумму 1,2 млн. рублей, в который включены все 10 объектов по адресу *** овраг, ***, фактически отапливаются 4 объекта. Условиями госконтракта на поставку оборудования предусмотрена оплата после установки оборудования, на момент проверки поставленное оборудование оплачено, установка оборудования произведена. В результате установлено нецелевое использование средств областного бюджета за *** г., не в полном объеме выполнение ремонтно-строительных работ, оплаченных в *** г., оплата производится при отсутствии проверки произведенных работ, акта ввода в эксплуатацию, договоры заключаются в нарушение положений ФЗ от *** *** «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд».
Изложенные в справке факты подтверждаются отчетом о командировке, составленным *** ФИО11 от ***
Из объяснительной Руденко М.И. от *** следует, что он не оспаривает, что оплата договоров, заключенных в *** г., произведена в *** г., а с подрядчиков взяты гарантийные письма на завершение работ, в настоящее время все работы выполнены.
Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что участвовал в проведении проверки в ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница». В первый приезд *** проверялись *** объектов больницы, в том числе расположенные по *** овраг, *** ***, на тот момент в здании велись работы. При проверке документов было выявлено, что договоры на выполнение обойных работ, по устройству полов из линолеума, устройство решеток, три договора на демонтаж ОПС были подписаны, деньги за них оплачены, выполнение работ принято, но сами работы не произведены. По выявленным фактам истцу дали время для их устранения. Во второй приезд *** было установлено, что обои так и не поклеены, линолеум не постелен, на 50% решетки не установлены. Был произведен ремонт 2 и 3 этажей лечебного корпуса, но с недостатками и замечаниями. Кроме того, в демонтаже ОПС не было необходимости, поскольку она была в исправном состоянии, также на окнах были старые решетки, поэтому новые можно и не ставить.
Государственным контрактом энергоснабжения тепловой энергии *** от *** с ФИО29 в объем потребления тепловой энергии включены 10 объектов, расположенных в *** овраг, ***, фактически же отапливаются 4 объекта. Между тем, *** и *** платежными поручениями на счет ФИО29 перечислена оплата за тепловую энергию, потребленную в январе и *** г. за 10 объектов, в связи с чем, произошло нецелевое расходование бюджетных средств. Данный факт подтверждается произведенным перерасчетом тепловой энергии ***
Анализ проведенных работодателем проверок ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», по результатам которых составлены справки от *** и ***, позволяет суду прийти к выводу, что выявленные в результате проверки *** факты нарушений по заключенным государственным контрактам и договорам на ремонтно-строительные работы, за период с *** г. по *** г. истцом как руководителем учреждения устранены не были, напротив, нарушение финансовой дисциплины по заключенным договорам на ремонтно-строительные работы продолжилось, что свидетельствует о допущенном истцом, имеющим особый статус руководителя учреждения, несущего персональную ответственность за деятельность данного учреждения, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Уставом учреждения.
Доводы стороны истца о том, что указанными проверками от *** и *** были выявлены нарушения, за которые он уже был наказан выговором, и он не мог привлекаться к повторной дисциплинарной ответственности за них, не принимаются судом, поскольку выговор был объявлен истцу приказом от *** *** за нарушения, установленные по состоянию на ***. Наличие данных нарушений по состоянию на *** и *** свидетельствует о продолжении ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей руководителя учреждения и после ***, что могло послужить основанием для применения к истцу новых дисциплинарных взысканий.
Далее, приказом министра здравоохранения области от *** *** была назначена проверка соблюдения трудового законодательства в ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница. Проведение проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница» в *** г. осуществлено в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным министром здравоохранения области ***
Из акта данной проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** следует, что проверкой были выявлены факты нарушения трудового законодательства при переходе на новую систему оплаты труда, а именно: предусмотренные Положением об оплате труда выплаты стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы) работникам учреждения не выплачивались, в связи с тем, что значительная доля средств по фонду оплаты труда работников учреждения была направлена на совмещение и совместительство должностей. Приказы о совмещении и дополнительной работе сотрудников не отличаются. Многим работникам назначено по 2-3 вида выплат. Содержание трудового договора не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, установлены факты незаключения трудовых договоров с работниками, работающими по совместительству, нет соглашений к трудовому договору о временном переводе, совмещении. В правилах внутреннего трудового распорядка не прописаны порядок приема и увольнения работников, режим работы и отпуска, порядок выплаты заработной платы. Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются без установленного графика, в связи с чем имеет место нарушение сроков ознакомления работников о начале отпуска, с приказами о предоставлении отпуска работники не ознакомлены. Работники учреждения отзываются из отпусков по личным заявлениям, отпускные не пересчитываются, излишне начисленные суммы не удерживаются с работника. Не ведется соблюдение конфиденциальности персональных данных в учреждении. Применяются дисциплинарные взыскания, не предусмотренные трудовым законодательством, не соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий.
В объяснительной от *** Руденко М.И. указал, что сотрудникам больницы, имеющим совмещение, был сохранен объем должностных обязанностей при переходе на новые системы оплаты труда, а фонд заработной платы на 2-е полугодие уменьшен, следовательно средства для выплат стимулирующих доплат во втором полугодии уменьшились. Проверка была проведена без участия специалиста по кадрам больницы, все указанные факты не подтверждены конкретными примерами, не указаны даты локальных актов, фамилии, имена, то есть не представлены надлежащие доказательства.
Постановлением губернатора Амурской области от *** *** в целях совершенствования организации заработной платы работников государственных бюджетных учреждений Амурской области постановлено осуществить перевод на новые системы оплаты труда начиная с *** и в срок до *** работников государственных бюджетных учреждений Амурской области, финансируемых из областного бюджета, за исключением работников образовательных учреждений, утверждено Положение об установлении системы оплаты труда, которым предусмотрено, что в систему оплаты труда включаются размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом министерства здравоохранения области от *** *** утверждено Примерное Положение об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения области, руководителям учреждений предписано утвердить в учреждениях Положение об оплате труда работников, с *** обеспечить перевод на новую систему оплаты труда.
Анализ названных правовых актов указывает на обязательность всех областных бюджетных учреждений здравоохранения перейти с *** на новые системы оплаты труда.
*** главным врачом ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» по согласованию с профсоюзным органом утверждено Положение об оплате труда работников, которым установлено, что условия оплаты труда работников учреждения включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, повышающие коэффициенты. Разделом 2.3 Положения к стимулирующим выплатам отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Указанные выплаты устанавливаются в процентном отношении к окладу, на срок не более одного года приказом по учреждению с учетом мнения выборного профсоюзного органа в пределах утвержденного фонда оплаты труда на соответствующий финансовый год.
*** принят Закон Амурской области *** «Об основах установления систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Амурской области», вступающий в силу по истечении 10 дней со дня его опубликования (ст. 9 Закона), которым урегулированы правоотношения в сфере оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений области, статьей 2 которого предусмотрено, что оплата труда работников учреждений осуществляется в соответствии с системами оплаты труда по видам экономической деятельности и включает в себя: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты. При этом статья 3 Закона определяет основные принципы формирования систем оплаты труда: обеспечение работодателем равной оплаты труда равной ценности при установлении размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера; обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников учреждений.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листками в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, истцом не опровергнуто, что предусмотренные как постановлением губернатора области *** от ***, Положением об оплате труда, так и Законом Амурской области *** выплаты стимулирующего характера работникам учреждения не производились, несмотря на выявленный аналогичный факт в *** г. (акт проверки от ***) о неэффективном использовании фонда оплаты труда за *** год в связи с переходом на новые системы оплаты труда, не выполнении перехода на новые условия труда, о чем было указано истцу как руководителю, данные нарушения продолжились и в *** г., что нашло отражение в акте проверки от ***, таким образом, истец не принял мер к устранению допущенных нарушений, исполнению требований Постановления губернатора области *** от ***, Закона Амурской области *** от ***, что повлекло нарушение прав работников учреждения, вошло в противоречие с целями перехода на новые системы оплаты труда для совершенствования организации заработной платы, обеспечения заинтересованности работников медицинских учреждений в результатах своей работы.
Доводы истца о недостаточности в фонде оплаты труда денежных средств для стимулирующих выплат в связи с направлением их на выплаты за совмещение, совместительство, компенсационные выплаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о назначении стимулирующих выплат решается в отношении каждого конкретного работника в пределах фонда заработной платы, чего истцом сделано не было, предусмотренные на эти цели денежные средства не могут быть изменены по своему целевому назначению на другие выплаты.
Порядок оформления и содержания трудового договора установлен ст. 57 ТК РФ, предусматривающей обязательные для включения в трудовой договор условия.
Из представленных трудовых договоров, заключенных *** с ФИО6, *** с ФИО5, следует, что они не соответствуют указанным в ст. 57 ТК РФ требованиям, а именно: допущено неверное наименование учреждения, сам договор оформлен со ссылками на нормы КЗОТ РСФСР, предусмотрено предоставление отпуска в рабочих, а не в календарных днях, в количестве не соответствующем ст.115 ТК РФ. Учитывая, что трудовой договор со стороны работодателя подписан истцом, соответственно, истец, как руководитель учреждения, несет ответственность за его оформление и соответствие его содержания требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Суд также учитывает, что бланк письменного трудового договора между лечебным учреждением и работником составлен и ориентирован на КЗоТ РФ, а не на ТК РФ, вступившим в силу с ***, что подтверждает доводы стороны ответчика о недолжном соблюдении истцом, как руководителем учреждения, трудового законодательства России, нарушении трудовых прав работников в связи с этим.
В силу ст.ст. 114,115,123 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Из анализа приказов от *** ***, от *** *** о/д о предоставлении отпусков на *** и *** г. в сравнении с графиком отпусков на *** г., утвержденным *** в *** г. (без указания даты), следует, что в нарушение графика отпусков фактически предоставлены отпуска в *** ФИО4 (по графику в ***), ФИО3 (по графику в ***), ФИО21 (по графику в ***), ФИО20 (по графику в ***), ФИО19, в апреле ФИО18 (по графику в ***), ФИО17 (по графику в ***), ФИО16, отпуск предоставлен в нарушение графика, поскольку указанные работники не включены в график отпусков на *** и *** *** г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что факты нарушения истцом, как руководителем учреждения, требований трудового законодательства в части соблюдения графика отпусков, нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств обоснованности изменения даты отпусков в отношении указанных работников истцом не представлено.
По правилам ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Отзыв работника из отпуска влечет перерасчет заработной платы.
Приказами от *** *** о/д и от *** *** о/д отозваны из очередного отпуска ФИО15, ФИО16, как указано - по производственной необходимости, при этом доказательств согласия названных работников на отзыв из отпуска ни путем письменного заявления, ни путем выражения согласия на приказе истцом не представлено, что указывает на допущенное нарушение прав работника в части использования предоставленного оплачиваемого отпуска в полном объеме. Согласно объяснительной бухгалтера ФИО14 от *** перерасчет заработной платы отозванных от отпуска работников произведен не был ввиду отсутствия указания об этом в приказе, таким образом, имеет место двойная оплата одного периода.
Изложенные в акте проверки доводы о нарушении графика работы ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница подтверждаются исследованными в судебном заседании Правилами внутреннего распорядка для сотрудников больницы, утвержденными ***, которыми установлено рабочее время с 8 часов, графиком на *** г., из которого следует, что начало рабочего дня начинается в 9 часов для всех работников лечебного учреждения.
Ссылку стороны истца на то, что изменение начала рабочего времени связано с графиком работы автобуса, судом признается несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих действия истца, как руководителя учреждения, во устранение допущенных нарушений, не представлено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к работнику может быть применено одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных Трудовым кодексом, не допускается.
Приказами от *** ***, от *** ***, подтверждается применение к работникам дисциплинарных взысканий, не предусмотренных трудовым законодательством, а именно: не проставление рабочего дня к оплате, возложение на работников штрафа.
В соответствии со ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Учитывая, что персональные данные являются индивидуальной информацией, характеризующей конкретного человека, положения ст. 86,87 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя по обеспечению защиты персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; а также обязанность по принятию документов, устанавливающих порядок хранения, использования и обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.
Статья 90 ТК РФ предусматривает дисциплинарную и материальную ответственность лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника.
Как следует из акта проверки от ***, Положение о персональных данных в ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница отсутствует, не обеспечено хранение персональных данных работников, что свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства.
Таким образом, суд находит, что в ходе проверки в *** года были выявлены нарушения требований трудового законодательства в ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница, а следовательно, поскольку на истца, как руководителя, были возложены обязанности по соблюдению норм трудового законодательства в учреждении, по осуществлению полномочий работодателя в отношении работников учреждения, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении Руденко М.И. своих должностных обязанностей.
Доводы стороны истца об отсутствии у Руденко М.И. должностной инструкции являются несостоятельными, поскольку конкретный перечень должностных обязанностей истца предусмотрен заключенным с ним трудовым договором, Уставом ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница, в связи с чем, составление должностной инструкции в виде отдельного документа не требуется.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает установленным, что справками проверок от *** и ***, актом проверки от ***, рассмотренными работодателем при решении вопроса об увольнении истца, действительно были установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, причем истцу в вину могли вменяться в той или иной степени все выявленные в ходе названных проверок нарушения, поскольку он, как руководитель, несет персональную ответственность за деятельность учреждения.
Проверяя порядок увольнения истца за выявленные работодателем нарушения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Большинство нарушений, указанных в справках проверок от *** и ***, акте проверки от ***, как установлено судом выше, являлись либо впервые выявленными, либо длящимися, в связи с чем могли послужить законными основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе, с учетом наличия у него выговора, объявленного ***, и для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вместе с тем в первой части акта проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница от *** содержатся ссылки на нарушения, уже указывавшиеся в справке проверки от ***, в частности, указывается, что приказы по учреждению «О совмещении и дополнительной работе сотрудников» практически не отличаются: определены размеры окладов, надбавок за совмещение, совместительство, напряженность труда, персональных коэффициентов, доплата на перевыполнение норм нагрузки, в большинстве случаев не оговорено - за какой объем работ определены данные выплаты и как необходимо производить оплату. Многим работникам назначено по 2-3 вида выплат. Так, *** ФИО14 - два вида выплат по 50 % к окладу и персональный коэффициент в размере 60 %, экономисту ФИО13 - два вида выплат в размере 150 % к окладу и персональный коэффициент в размере 10 %; *** ФИО12 - три вида доплат в размере 138,5 % к окладу и персональный коэффициент в размере 70 %. В конце приказа в примечании отражено, что приказ может быть изменен (отменен) в случае: уменьшения финансирования ФОТ, ухудшения показателей в работе или ненадлежащего исполнения обязанностей, уменьшения вакантных ставок.
Таким образом, данные факты издания истцом указанных приказов по учреждению «О совмещении и дополнительной работе сотрудников» и назначения выплат конкретным сотрудникам, расцененные работодателем в качестве нарушений со стороны истца, уже выявлялись и указывались в справке проверки от ***, на основании которой истцу *** был объявлен выговор. При этом из справки проверки от ***, содержащей предложения в отношении выявленных нарушений, не усматривается, что истцу предлагалось в тот или иной срок совершить какие-либо действия в отношении упомянутых приказов. Соответственно, суд приходит к выводу, что в данной части работодатель выявил не какие-либо новые или длящиеся нарушения истцом трудовых обязанностей, а повторно указал в акте проверки от *** нарушения, выразившиеся в издании истцом конкретных приказов в отношении конкретных лиц, уже фиксировавшиеся ранее в справке проверки от ***, а следовательно, истец не мог вторично наказываться за данные нарушения, однако был уволен работодателем в том числе и на их основании, что противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ и свидетельствует о необоснованности такого увольнения.
В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как указывалось выше, в материалах дела имеются письменные пояснения истца от *** на справку проверки от ***, его письменное объяснение на справку проверки от ***, а также докладная записка истца от *** по акту проверки от ***, в связи с чем суд находит соблюденными требования ч.1 ст.193 ТК РФ об истребовании у истца письменных объяснений по нарушениям, выявленным в результате проверок от ***, от *** и от ***
Доводы истца о том, что он не мог написать подробную объяснительную по акту проверки от ***, суд находит несостоятельными, поскольку истец занимал должность руководителя, документы, представленные проверяющим, были хорошо известны истцу и связаны с деятельностью возглавляемого им лечебного учреждения, в связи с чем, никаких препятствий для анализа доводов проверяющих, написания подробного объяснения работодателю, у истца не имелось.
Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку истец был уволен ***, на больничном в *** году до увольнения не находился, за мотивированным мнением профкома относительно увольнения истца работодатель обратился ***, суд приходит к выводу, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от *** был соблюден, однако по справкам проверок от *** и от *** данный срок работодателем был пропущен.
При этом доводы представителей ответчиков о том, что истец был уволен за нарушения, изложенные в акте проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница от ***, в то время, как нарушения, указанные в справках проверок финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ Дубовская психиатрическая больница от *** и от ***, не закладывались в основания его увольнения, а лишь учитывались работодателем как обстоятельства, характеризующие отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, не принимаются судом в связи со следующим.
Из распоряжения губернатора Амурской области от *** *** об освобождении истца от занимаемой должности и приказа министерства здравоохранения Амурской области от *** *** об увольнении истца не усматривается - за какой конкретно проступок был уволен истец, однако в распоряжении губернатора Амурской области от *** *** имеется указание о том, что оно издано на основании служебной записки министра здравоохранения Амурской области от *** ***. Как указывалось судом выше, к данной служебной записке прилагались как акт проверки соблюдения трудового законодательства ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от ***, так и справки проверок финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** и от *** Более того, из содержания указанной служебной записки следует, что министр здравоохранения Амурской области просит губернатора освободить истца от занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку по результатам неоднократных проверок ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» выявлены нарушения хозяйственной и финансовой дисциплины. При этом нарушения финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» были отражены именно в справках проверок от *** и от ***, а о выявленных в учреждении нарушениях трудового законодательства (акт проверки от ***), в служебной записке министра, на основании которой был уволен истец, речи не идет.
Судом также учитывается и то обстоятельство, что из ответа председателя Амурской областной организации профсоюза работников здравоохранения от *** на запрос работодателя о предоставлении мотивированного мнения об увольнении истца следует, что для получения от профсоюза такого мотивированного мнения работодатель представил в профком следующие документы: распоряжение губернатора Амурской области без даты об освобождении истца от занимаемой должности (имеется в виду проект такого распоряжения), приказ министра здравоохранения Амурской области от *** *** (об объявлении истцу выговора) и справка о результатах проверки ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от *** При этом доказательств направления в профком каких-либо еще документов (в частности, акта проверки от ***, выявившего именно те нарушения, за которые, по утверждениям представителей ответчиков, и был уволен истец) в материалах дела не имеется. Из самого запроса министра здравоохранения Амурской области от *** следует, что в профсоюзную организацию вообще направлялся только один проект распоряжения губернатора на одном листе.
При таких обстоятельствах суд находит, что доводы представителей ответчика о том, что нарушения со стороны истца, указанные в справках проверок от *** и от ***, не являлись основаниями для его увольнения, а только учитывались как характеризующий материал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что министр просил губернатора решить вопрос об увольнении истца именно по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» (фактически проведенных *** и ***), не упоминая о нарушениях трудового законодательства, выявленных актом проверки от ***, и именно справка о проверке финансово-хозяйственной деятельности ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» от ***, без акта проверки соблюдения трудового законодательства от ***, направлялась в профком для получения мотивированного мнения относительно увольнения истца.
Таким образом, суд находит установленным, что истец был уволен *** в том числе и за нарушения, выявленные работодателем в справках проверок от *** и от ***, то есть за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, на работодателя возлагается обязанность направлять в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа и все документы, послужившие основанием для его издания. Для принятия решения выборному органу первичной профсоюзной организации предоставляется срок семь дней.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что Руденко М.И. являлся членом профсоюза.
Согласно п. 2.4.7 Отраслевого соглашения между департаментом здравоохранения Администрации Амурской области и Амурским областным комитетом профсоюза работников здравоохранения на ***-*** годы (Отраслевое соглашение), действующего на период увольнения истца, увольнение руководителей учреждений здравоохранения - членов профсоюза производится по предварительному согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом.
*** министерством здравоохранения области в адрес председателя Амурской областной организации профсоюза работников здравоохранения направлен проект распоряжения губернатора области об освобождении от должности Руденко М.И. на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, для его рассмотрения и направления мотивированного мнения профсоюзной организации.
Ответом председателя областной организации профсоюза работников здравоохранения от *** на основании рассмотренных документов: распоряжения губернатора области, приказа министерства здравоохранения области от *** ***, справки о результатах проверки ***, дано согласие на издание распоряжении о расторжении трудового договора с Руденко М.И. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Из данных документов следует, что перечень представленных работодателем в профком документов намного меньше того перечня документов, который был представлен губернатору Амурской области для решения вопроса об увольнении истца. В частности, как уже установлено судом выше, в профсоюз не направлялся акт проверки от ***, выявивший те нарушения, за которые, по утверждениям представителей ответчиков, и был уволен истец.
При таких обстоятельствах суд находит не исполненными работодателем требования ст.373 ТК РФ по обязательному представлению в профсоюзный орган всех документов, послуживших основанием для издания приказа (распоряжения) об увольнении истца, являющегося членом профсоюза, а следовательно, работодателем не была надлежаще соблюдена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа относительно увольнения истца.
*** министерством имущественных отношений области произведено согласование вопроса расторжения трудовых отношений с истцом, что подтверждается визой уполномоченного лица на согласовании проекта распоряжения губернатора области, дополнительно такое согласование произведено приказом от *** ***.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что справками проверок от *** и ***, актом проверки от ***, рассмотренными работодателем при решении вопроса об увольнении истца, действительно были установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей и, следовательно, дающие работодателю основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (с учетом имеющегося у истца выговора от ***), однако работодателем был нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем такое увольнение истца следует признать незаконным.
В связи с этим суд полагает необходимым признать незаконным и распоряжение губернатора Амурской области от *** *** об освобождении истца от занимаемой должности. Доводы представителя губернатора Амурской области о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец просил суд признать незаконным распоряжение губернатора Амурской области от *** ***, а не ***, однако распоряжения *** не существует, суд не принимает во внимание, поскольку истец указал в требованиях дату, номер и содержание оспариваемого им распоряжения губернатора, в достаточной степени позволяющие четко определить ненормативный акт, являющийся предметом спора, и не указание истцом буквенного литера «к» в номере распоряжения не создает для суда какой-либо препятствующей удовлетворению требований истца неопределенности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» реорганизовано путем присоединения к Областному государственному учреждению здравоохранения «Амурская областная психиатрическая больница» (ОГУЗ «АОПБ»), после чего на базе ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» был создан Филиал ОГУЗ «АОПБ» в ***, что подтверждается Уставом ОГУЗ «АОПБ» и Положением о Филиале ОГУЗ «АОПБ» в ***.
Вместе с тем, в силу ст.75 ТК РФ реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, указанная реорганизация ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» не препятствует восстановлению истца на работе, в связи с чем истец в силу ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного врача ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» с ***.
Также согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.
В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок.
Восстановление трудовых прав истца в этой части должно быть произведено путем взыскания с ОГУЗ «АОПБ», как с правопреемника ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» - самостоятельного юридического лица, в штате которого состоял истец и которое производило выплату истцу заработной платы (п.3.4. трудового договора, заключенного с истцом), оплаты за время вынужденного прогула с *** по ***, исходя из размера среднедневного заработка истца, определенного ОГУЗ «АОПБ» в *** рублей *** копеек, который не оспаривается истцом и применен им в его расчете исковых требований (т.5, л.д.81).
Количество дней вынужденного прогула за период с *** по *** составило 124 рабочих дня. Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет: 124 х *** рублей *** копеек = *** рублей 88 копеек.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании такой компенсации морального вреда обоснованны, однако размер такой компенсации, требуемой истцом с ответчика в размере *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. При этом суд считает необходимым взыскать такую компенсацию с министерства здравоохранения Амурской области, которое выступало в отношении истца в качестве работодателя, инициировало и оформило его увольнение.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату проезда истца и его представителей в судебные заседания, которые составили в сумме *** рублей.
В подтверждение данных требований истец представил суду квитанции ИП Панёвой Е.А. об оплате поездок по маршруту: *** от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на *** судебные заседания по настоящему делу проходили *** (принимал участие истец и его представитель Юрчук Т.Н.), *** (принимал участие истец и его представитель Юрчук Т.Н.), *** (принимал участие истец и его представители Юрчук Т.Н. и Комарова З.В.), *** (принимал участие истец и его представители Юрчук Т.Н. и Комарова З.В.), *** (принимал участие истец и его представители Юрчук Т.Н. и Комарова З.В.), 07-*** (принимал участие истец и его представители Юрчук Т.Н. и Комарова З.В.), *** (принимал участие истец и его представители Юрчук Т.Н. и Комарова З.В.).
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по оплате истцом своего проезда и проезда своих представителей из *** на судебные заседания, проходившие в г.Благовещенске ***, ***, ***, ***, ***-***, ***, подтвержденные соответствующими квитанциями ИП Панёвой Е.А., на общую сумму *** рублей. Расходы истца, подтвержденные квитанцией от ***, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку в указанную дату судебных заседаний по настоящему делу не проходило.
Указанные судебные расходы по настоящему делу о восстановлении истца на работе суд полагает подлежащими взысканию с основного ответчика, осуществлявшего полномочия работодателя истца - министерства здравоохранения Амурской области
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Руденко Михаила Ивановича удовлетворить в части.
Признать незаконным увольнение Руденко Михаила Ивановича с должности главного врача Областного государственного учреждения здравоохранения «Дубовская психиатрическая больница» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведенное ***.
Признать незаконным распоряжение Губернатора Амурской области от *** *** об освобождении Руденко Михаила Ивановича от занимаемой должности.
Восстановить Руденко Михаила Ивановича на работе в должности главного врача Областного государственного учреждения здравоохранения «Дубовская психиатрическая больница» с ***.
Взыскать с ОГУЗ «АОПБ» в пользу Руденко Михаила Ивановича оплату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей 88 копеек,
Взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области в пользу Руденко Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Руденко Михаилу Ивановичу - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко
