Благовещенский городской суд Амурской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Благовещенский городской суд Амурской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-129/11 Мировой судья ФИО0
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
По апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,
Дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к Кривоносову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
Управление федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине Кривоносова С.А., управлявшего автомобилем «***», был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве оперативного управления.
Размер ущерба по оценке ФИО1 составил *** рубля *** копеек.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ООО СО «МИКОРА».
На момент дорожно-транспортного происшествия данная страховая компания называлась ООО «ИМПЕРИЯ страхования»
ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ***
В связи с этим истцом направлено письмо с требованием о возмещении ущерба в Представительство Российского Союза Автостраховщиков по Дальневосточному федеральному округу. В выплате также отказано, со ссылкой на недействительность страхового полиса.
Уточнив исковые требования, истец требовал взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба - *** рубля *** копеек, расходы на оценку ущерба - *** рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Российский Союз Автостраховщиков, не являются основанием к отказу в выплате компенсации. Страховой полис, предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия Кривоносовым С.А., соответствует законодательству и содержит все необходимые реквизиты. Изменение названия страховщика не свидетельствует о недействительности страхового полиса.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца высказывали те же доводы.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что *** по вине Кривоносова С.А., управлявшего автомобилем «***», был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве оперативного управления.
В соответствии со ст. ст. 15, ст. 1064 и п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.
Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** от ***, выданный ООО «СБД Амурской области» Кривоносову С.А. от имени ООО СО «МИКОРА». Полис имеет оттиск печати, дату выдачи, подписи страховщика и страхователя и иные реквизиты, установленные требованиями законодательства.
Факт государственной регистрации лица, выдавшего полис, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в суд апелляционной инстанции.
Рассматривая возражения Российского Союза Автостраховщиков, суд пришел к следующему.
Согласно справке МИ ФНС *** по Амурской области от ***, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Страховое общество «Мир коммерческого расчета» (ООО СО «МИКОРА») *** переименовано в ООО «ИМПЕРИЯ страхования».
Страховой компанией произведена смена наименования, что не предусматривает правопреемства, установленного нормами гражданского законодательства.
Из письма ООО «ИМПЕРИЯ страхования» от *** следует, что страховой полис *** от ***, выданный на имя Кривоносова С.А., числится утраченным и списанным.
Таким образом, страховой компанией не оспаривалась подлинность указанного полиса, а также факт его выдачи Кривоносову С.А.
Кривоносовым С.А. предъявлена квитанция об оплате страховой премии ( л.д. 66).
Договор страхования, заключенный Кривоносовым С.А., не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, поэтому возражения, заявленные Российским Союзом Автостраховщиков, суд не принимает.
Страховой полис, предъявленный Кривоносовым С.А., подтверждает право истца на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
*** (до повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия) Федеральной службой страхового надзора у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *** компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ от *** по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Согласно п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» *** от *** до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
В силу положений п.1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от *** рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно Уставу, Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В соответствии с п.2.2 основным предметом его деятельности является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «ИМПЕРИЯ страхования», а также, учитывая, что страховой случай наступил после отзыва лицензии, требования истца, предъявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, подлежат удовлетворению.
В силу п.п. 2,3,4,5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизы (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования о страховой выплате и документов.
Согласно п. 46 этих же Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе, утрата товарной стоимости, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Доводы истца о размере ущерба, подлежащего возмещению, подтверждаются отчетом об оценке, выполненным ООО «Агентство Гарантия». Выводы, сделанные в отчете об объеме повреждений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца имеются: деформация крышки багажника, заднего бампера, задней правой фары, правого заднего крыла.
Стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей в отчете определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля, года его выпуска, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что фактические затраты на восстановление автомобиля составляют 25 894 рубля 60 копеек.
Требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба - *** рубля *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы на оценку ущерба - *** рублей.
Оснований для удовлетворения требований в отношении Кривоносова С.А. суд не усматривает в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требований, связанных с возмещением ущерба в пределах фактических затрат на ремонт автомобиля истец не заявлял. Изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции не допускается ( глава 39 ГПК РФ)
Решение мирового судьи в части отказа в иске к Кривоносову С.А. законно и обоснованно. В остальной части данное решение подлежит отмене на в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске Кривоносову Сергею Александровичу оставить без изменения. В остальной части отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба -*** рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.
Судья
