Дело № 12-1258/16
РЕШЕНИЕ
31 августа 2016 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Басистой И.Р.,
с участием защитников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Защитник1, Защитник2, помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Амурской области Смолина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 14 июля 2016 года юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент проведения проверки выявленные нарушения были устранены, однако это не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При проведении проверки и рассмотрении административного дела также не учтено, что в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области отсутствует участок кузнецкой мастерской, в связи с прекращением заказов на кузнецкие работы и отсутствием специалистов, данное помещение используется, как подсобное помещение. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области отсутствует место работы станочника, так как станок запрещен к эксплуатации, отключен от сети и отсутствует пильный диск, работники использует данный станок, как стол, что свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении 15-ти дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны место и время совершения правонарушения; отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя; не расписана субъективная сторона правонарушения (форма вины), не указано, какими именно доказательствами вина подтверждена. Считает, что выявленные нарушения не являются существенным нарушением законодательства, не повлекли за собой причинение вреда сотрудникам, гражданам и охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Защитник1 настаивала на доводах жалобы в полном объеме, дополнительно указала, что не было установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения, не получено объяснение от законного представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.
В судебном заседании защитник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Защитник2 также поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что станок был остановлен на основании решения суда, на нем отсутствует пильный диск, станок по назначению не используется. Неудовлетворительное состояние рабочего места станочника обусловлено наличием досок, обрезков, толкателей и других предметов, используемых в работе, которые по окончанию рабочей смены (вечером) всегда убираются. Поскольку кузнечный цех не работает, деревянные настилы не требуются. Журнал учета и осмотра такелажных средств на момент проверки имелся, хранился в дежурной части, но так как она, как ответственное лицо, находилась на больничном, его не могли представить к проверке. Лестницы выдаются работникам колонии, а не осужденным, осужденные на высоте не работают. Самодельные лестницы в учреждении отсутствуют, а если их делают осужденные, то это происходит без разрешения, лестницы сразу отбираются и сжигаются.
В судебном заседании помощник прокурора Смолин А.Б. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, указав, то в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ранее неоднократно проводились проверки, вносились представления об устранении выявленных нарушений, которые не исполнялись, в связи с чем и было принято решение возбудить дело об административном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в системе управления исполнения наказания, проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Амурской области совместно с государственным инспектором труда в Амурской области в период с *** мая по *** года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, расположенном по адресу: ***, установлено, что организация труда осужденных не соответствует требованиям закона, а именно:
- в механическом цехе на отдельных станках отсутствует инвентарный номер, а также список лиц, имеющих право работать на них, что является нарушением п. 2.1.3 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями»,
- в кузнечной мастерской не все рабочие места оборудованы деревянным решетчатым настилом, что является нарушением п. 2.1.19 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями»,
- в мебельном, кузнечном, механическом цехах на розетках отсутствуют надписи с указанием номинального напряжения, что является нарушением п. 2.12.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»,
- на лестницах, находящихся в эксплуатации, не указаны инвентарный номер, дата испытания, принадлежность цеху (участку), у деревянных и металлических лестниц - на тетивах, у веревочных - на прикрепленных к ним бирках; в помещении котельной на стремянках отсутствуют обязательные сведения, такие как инвентарный номер, дата следующего испытания, что является нарушением п. 5.1.3 «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями»,
- на приставных лестницах и стремянках отсутствуют устройства, предотвращающие возможность сдвига и опрокидывания при работе, что является нарушением п. 5.1.15 «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями РД 34.03.204»;
- отсутствует журнал учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений, что является нарушением п. 5.1.22 «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями РД 34.03.204»
- рабочее место станочника в мебельном цеху находится в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением п. 2.1.25 «Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями РД 34.03.204»;
- в кузнечном цехе, в комнате отдыха работников имеются внешние дефекты розеток, что является нарушением п. 44.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»
- работникам, допускаемым к работам на высоте 5 метров и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 метров от неогражденных перепадов на высоте более 5 метров на площадках при отсутствии защитных ограждений не выдается оформленный на бланке наряд - допуск на производство работ, что является нарушением п. 11 «Правил по охране труда при работе на высоте».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Несмотря на утверждение защитников, виновность ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2.7.1 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области надлежащим образом обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.
Наличие ряда нарушений защитниками не оспаривается, а их доводы о том, что кузнечный цех не работает, в связи с чем, наличие деревянных настилов не требуется, станок в работе не используется, так как на нем отсутствует пильный диск, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений, так как объективных доказательств, подтверждающих доводы защитников суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а факт наличия станков в цехе сторонами не отрицается.
Ссылка в жалобе на несоблюдение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления, вынесенного в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, постановление в полной соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о дате (май *** года), месте совершения правонарушения (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области - ***). При этом в имеющейся в материалах дела докладной записки от *** года имеется ссылка на конкретный период проведения проверки: с *** по *** года, что позволяет установить дату совершения правонарушения, которое является длящимся. Указание времени совершения правонарушения в рассматриваемом случае не является обязательным, как и установление формы вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, судом не установлено.
Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было истребовано объяснение от законного представителя юридического лица по фактам выявленных нарушений не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии защитника юридического лица Защитник2, что ею не оспаривалось в настоящем судебном заседании, которая вправе была высказать свои возражения.
Кроме того, законный представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается наличием его подписей в постановлении от *** года, каких-либо замечаний, дополнений не имел, дал объяснение на отдельном листе, в котором указал на согласие с правонарушением.
Не установление конкретного должностного лица, допустившего нарушения требований трудового законодательства не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как к административной ответственности привлечено юридическое лицо.
Иные доводы защитников направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Не признание административным органом в качестве смягчающего обстоятельства устранение выявленных в ходе проверки нарушений, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях.
Наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в виде административного штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.С. Астафьева
