Дело № 2-587/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2018 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Серикове Р.В.,
С участием представителя истца Джигирей К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» к Янченко Е. Н. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что Янченко Е.Н. работал в отделе розничных продаж ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Дальневосточный» в должности продавца. 15.03.2016 года ответчик был переведен на должность директора магазина, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности директора магазина входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; сверка и обеспечение соответствия фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, проведение переписи и учет остатков в установленном порядке; подготовка денежных средств к инкассации; обеспечение сохранности товара, торгового оборудования, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. 10.10.2016 года ответчиком при выполнении своих трудовых обязанностей потребителю Каменеву С.А. был реализован товар смартфон стоимостью 22 990 рублей, однако указанная продажа по программе 1С не была проведена, потребителю выдан товарный чек. 17.11.2017 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача указанного смартфона. 17.12.2017 года Каменеву С.А. в связи с предоставлением акта о не ремонтопригодности смартфона истцом была произведена выдача денежных средств за приобретенный товар в размере 22 990 рублей. Выдача денежных средств была произведена из кассы, в связи с чем образовалась недостача. 16.11.2016 года ответчиком при выполнении своих обязанностей произведено необоснованное изъятие из кассы денежных средств в размере 50 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 72 990 рублей.
На основании изложенного, истец ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» просило суд взыскать с Янченко Е. Н. причиненный материальный ущерб в размере 72 990 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей.
В судебное заседание не явился ответчик Янченко Е.Н., извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика Янченко Е.Н.: ***, согласно телефонограмме адрес проживания ответчика: ***, иных сведений о месте регистрации или месте жительства материалы дела не содержат. Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика Янченко Е.Н., признав причины неявки ответчика неуважительными.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно причинения работником Янченко Е.Н. материального ущерба работодателю ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный».
Как следует из искового заявления, подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих непосредственно трудовые отношения между работником и работодателем, в связи с чем суд полагает необходимым, прежде всего, проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Как следует из материалов дела и подтверждается трудовым договором № 831160 от 31.08.2015 года, приказом о приеме на работу № 31/08-7ЛС от 31.08.2015 года, приказом о переводе работника на другую работу № 15/03-9ЛС от 15.03.2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2016 года, приказом об увольнении № 28-11/2ЛС от 28.11.2016 года, Янченко Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» с 31 августа 2015 года по 28 ноября 2016 года, последняя занимаемая должность директор магазина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между Янченко Е.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» с 31.08.2015 года по 28.11.2016 года трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции, с 15.03.2016 года в должности директора магазина.
При рассмотрении исковых требований и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Рассматривая доводы представителя истца о причинении работником (Янченко Е.Н.) ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и пр.
При этом ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
Проверяя доводы представителя истца о причинении ответчиком ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, суд отмечает, что, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчик Янченко Е.Н. работал директором магазина.
Одновременно с переводом ответчика на должность директора магазина и с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, 15 марта 2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» с Янченко Е.Н. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Янченко Е.Н. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с изложенным ответчик обязуется: а) бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; и)исполнять иные обязанности по распоряжению руководства.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы указанных договоров определены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.
Директора организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85).
На основании изложенного, работодатель вправе был заключать с ответчиком, как с директором магазина, договор о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из искового заявления, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается протоколом допроса Янченко С.А., протоколом допроса Каменева С.А., ответчик Янченко С.А. ежедневно сим карты, которые проданы не были по плану, активировал, вставлял в телефоны, планшеты, находящиеся в отделе, после чего выкидывал, с целью выполнения поставленного работодателем плана продаж. Находящиеся денежные средства на сим картах оставались на них. За выброшенные сим карты денежные средства в кассу предприятия не вносили, в связи с чем долг по сим картам ежедневно возрастал. 10.10.2017 года в магазин пришел Каменев С.А., купил телефон марки «Nubia» за 22 990 рублей. Так как 10.10.2017 года не работала программа 1С, покупателю был выдан товарный чек без кассового чека. В товарном чеке Янченко Е.Н. случайно указал дату продажи телефона «Nubia» май 2016 года. Позже Янченко Е.Н. провел сумму проданного телефона как денежные средства от продаж сим карт, денежные средства от продажи телефона «Nubia» вложил в кассу магазина. В дальнейшем Янченко Е.Н. продолжал ежедневно активировать сим карты в различном количестве. 16 ноября 2016 года в отделе была проведена ревизия, по итогам которой при первичном подсчете товара недостача выявлена не была, при втором подсчете – недостача составила 166 000 рублей, а при третьем подсчете недостачи также не было выявлено, было установлено, что в магазине имеются излишки на сумму 7 500 000 рублей. В связи с чем ревизоры решили провести инвентаризацию на следующий день. Янченко Е.Н., зная о том, что в магазине имеется долг, решил задолженность по сим картам провести через «виртуальные» кассы, то есть сумму в размере 50 000 рублей перечислил в «виртуальную» кассу, не внося реальные денежные средства в кассу магазина. После проведения ревизии Янченко Е.Н. был уволен. На рабочем месте не появлялся.
Как следует из справок ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» о нанесенном материальном ущербе от 17.12.2016 года, от 16.11.2016 года, расходного кассового ордера № 6035 от 16.11.2016 года, распечатки программы 1С, карточки счета по торговой точке, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» Янченко Е.Н., составила 72 990 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Янченко Е.Н. было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение с. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.
Таким образом, суд находит установленным, подтвержденным материалами дела, что работодателем была организована проверка для установления причин возникновения ущерба, размер ущерба образовался в результате виновного противоправного поведения (действий и бездействия) Янченко Е.Н.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины Янченко Е.Н. в суд представлено не было, возражений по требованиям не заявлено. В этой связи суд находит достоверно установленным, что вред истцу был причинен по вине ответчика.
Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.
Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Определяя возможность взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ответчиком ущерба, сопряженного с манипуляциями товаров, денежных средств, не внесения их в кассу магазина, суд приходит к выводу об умышленном характере причинения ответчиком ущерба истцу, что является основанием для взыскания ущерба в полном объеме.
Поскольку Янченко Е.Н. в настоящее время в трудовых отношениях не состоит, уволен 28 ноября 2016 года, истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования в суд.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Вместе с тем, поскольку 28 ноября 2016 года ответчик уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, у истца отсутствовали основания для истребования у Янченко Е.Н. объяснения по факту недостачи.
Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.
Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения работодателю ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» ущерба в период работы ответчика в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» в должности директора магазина, суд полагает необходимым взыскать с Янченко Е.Н. сумму материального ущерба 72 990 рублей, поскольку, как это установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате умышленных действий ответчика, направленных на причинение ущерба.
Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Янченко Е.Н. ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны указанного ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы, принимая во внимание, что при подаче искового заявления стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 2 387 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 387 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» удовлетворить.
Взыскать с Янченко Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» материальный ущерб в сумме 72 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 03 февраля 2018 года.
Председательствующий Е.А. Фирсова
