Производство № 2-1784/2022
УИД 28RS0004-01-2022-000685-41
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Свиргун Л.А.
с участием представителя истца ТЮ, представителя УМВД России по Амурской области – МС
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к КИ, АС, ГВ, ОС о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать материальный ущерб, причиненный работниками в связи с выполнением служебных обязанностей, с АС в размере 18731 рубля 58 копеек, с КИ в размере 17544 рублей 08 копеек, с ОС в размере 44343 рублей 34 копеек, с ГВ в размере 585 рублей 69 копеек.
В обоснование иска указали, что в августе 2021 года КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. В результате проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» было установлено, что в нарушение требований Приложения «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» пяти работникам учреждения категории «водитель автомобиля» (ВА, ДА, АЮ, ДВ, ЕС) были установлены должностные оклады по 6 разряду, при этом выполняемая ими работа соответствовала 4-5 разряду. Таким образом, в результате завышения тарифных разрядов по установленным должностным окладам, допущена переплата заработной платы за резервируемый период. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ «ЦХиСО УМВД», сумма переплаты водителям составила в общем объеме 81204 рубля 69 копейки. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлены исполнители проектов приказов, на основании которых осуществлялись незаконные выплаты водителям, лица, их согласующие в рамках проведения правовой экспертизы, а также размер ущерба, с учетом вины каждого сотрудника. Так, приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 26 июля 2016 № 127 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства с 27 июля 2016 года ВА подготовлен и согласован юрисконсультом правового направления лейтенантом внутренней службы ОС Приказ от 24 марта 2017 года № 46 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства с 27 марта 2017 года АЮ, подготовлен специалистом направления кадров капитаном внутренней службы ГВ, правовая экспертиза осуществлялась юрисконсультом правового направления младшим лейтенантом внутренней службы ОС Приказ от 24 октября 2018 года № 201 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства с 24 октября 2018 года ДА, подготовлен специалистом направления кадров АС, правовая экспертиза осуществлялась врио юрисконсульта правового направления старшим лейтенантом внутренней службы АВ Приказ от 26 апреля 2019 года № 60 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства ДВ с 26 апреля 2019 года, подготовлен специалистом направления кадров АС, правовая экспертиза осуществлялась юрисконсультом правового направления старшим лейтенантом внутренней службы КИ Согласно Приложению «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» к Постановлению Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» водителю автомобиля 6 разряда предъявляются следующие требования: управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров. Примечание. На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.). Ответчики необосновано установили работникам 6 разряд, тем самым нарушив положения своих должностных регламентов. Действия со стороны АС и ГВ, выразившиеся в необоснованном установлении работникам 6 разряда и несоблюдении квалификационных требований при подготовке правовых актов Учреждения, а также КИ и ОС, выразившиеся в проведении некачественной правовой экспертизы издаваемых правовых актов, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ущербом ФКУ «ЦХиСО УМВД». В адрес ответчиков были направлены письма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Учреждению, в течение 30 дней с момента получения уведомления. До установленного в претензии срока и до настоящего времени причиненный Учреждению ущерб, данными сотрудниками, в добровольном порядке не возмещен. В связи с тем, что с ОС, КИ, ГВ у ФКУ «ЦХиСО УМВД» прекращены трудовые отношения, а месячный срок для удержания из заработной платы АС истек, то взыскать сумму ущерба в порядке ст. 248 ТК РФ не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснив, что виновные действия сотрудников выразились в некачественном проведении правовой экспертизы. Была проведена служебная проверка, по результатам проведения которой была установлена вина ответчиков и сумма ущерба. Сумма ущерба была определена по количеству ответчиков. С каждого из ответчиков просят взыскать разные суммы ущерба, поскольку была установлена разная сумма переплаты, лица, которым незаконно переплачивалась сумма, работали не одинаковые периоды времени. Приказы о принятии на должность водителей с установлением 6 разряда согласовывались разными ответчиками. В рамках правовой экспертизы приказа учреждения происходит согласование его проекта. Проект приказа поступает в правовое подразделение для проверки его на соответствие нормативно-правовым актам. ГВ и АС работники кадрового подразделения, которые разрабатывали проекты приказов, КИ и ОС в рамках правовой экспертизы проверяли и согласовывали проект. После этого проект приказа передавался на подпись руководителю. Кроме данных сотрудников, приказ на стадии согласования проверяется финансовым подразделением учреждения. В правовое подразделение проект приказа поступает после его проверки финансовым управлением. Финансовое подразделение в том числе проверяет наличие доступных лимитов и средств для оплаты труда, соответствие проекта приказа правовым актам и требованиям тарифной сетки указанным подразделением не проверяется. Ответчик КИ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. АС находится в декретном отпуске, в отношении нее производство служебной проверки выделено в отдельное производство до ее выхода из отпуска. ОС и ГВ к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с истечением срока привлечения.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагала требования искового заявления подлежащими удовлетворению. В обоснование указав, что за причиненный ущерб сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством. Согласно заключению служебной проверки, установлен круг должностных лиц, вина которых установлена. Заключение по результатам проведения служебной проверки законно и обоснованно. Просят взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного должностными лицами при исполнении должностных обязанностей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ответчик АС, представив письменный отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поступившее от ответчика ОС ходатайство о передаче дела в части заявленных к ней требований по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, по месту ее жительства, определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Из отзыва ответчика АС следует, что с предъявленными требованиями не согласна, 21 сентября 2018 года принята на службу стажером по должности специалиста направления кадров, ей был установлен испытательный срок 2 месяца. В этот период в октябре 2018 года принимала на работу на должность водителя автомобиля автохозяйства ДА и в апреле 2019 года ДВ в связи с небольшим опытом работы в данной должности, готовила проекты приказов под руководством наставника СН, начальника автохозяйства АН, начальника Учреждения НВ Ее уверили в том, что работники принимаются в подразделение автохозяйство, где имеется большой автопарк и за ними будет закреплено несколько транспортных средств, в связи с чем их необходимо принять на данный разряд. Юрисконсульт правового направления проверил правовые основания для приема на работу данных граждан на данный разряд и согласовал приказ. В связи с тем, что ранее прием на должность водителя автомобиля осуществлялся таким же образом, у нее не возникло сомнений в правильности своих действий. На данный момент сумма ущерба, предъявленная к взысканию, является для нее непосильной, в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, единственным ее доходом является пособие по уходу за ребенком. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) (ч. 1 ст. 20).
Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
О наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнения им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика отсутствует.
Из материалов дела следует, что в августе 2021 года КРУ МВД России произведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 апреля 2019 года по 1 августа 2021 года. В ходе проверки выявлено нарушение требований Приложения «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» к постановлению Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» работникам категории «водитель автомобиля» были установлены должностные оклады по 6 разряду, при этом выполняемая работа соответствовала 4-5 разряду. Так, пяти работникам учреждения категории «водитель автомобиля» ВА, ДА, АЮ, ДВ, ЕС были установлены должностные оклады по 6 разряду, тогда как выполняемая ими работа соответствовала 4-5 разряду. Таким образом, в результате завышения тарифных разрядов по установленным должностным окладам, допущена переплата заработной платы за ревизуемый период.
Из справки главного бухгалтера ФКУ «ЦХиСО УМВД», сумма переплаты водителям, составила: АЮ с 1 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года 1171 рубль 39 копеек; ДВ с 26 апреля 2019 года по 18 февраля 2021 года 35088 рублей 16 копеек, ВА с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года 11301 рубль 89 копеек, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года 19510 рублей 87 копеек, с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года 12944 рублей 88 копеек; ДА с 1 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года 2375 рублей, из них внесено в кассу 1187 рублей 50 копеек; ЕС с 6 августа 2020 года по 31 июля 2020 года 12288 рублей 32 копейки, внесены в кассу в полном объеме. Итого сумма фактического ущерба составляет 81204 рубля 69 копеек.
По докладной записке подполковника внутренней службы КП заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД» была проведена служебная проверка для установления конкретных виновных лиц, размера причиненного ущерба, а также установления причинно-следственной связи между действиями виновного сотрудника и причинением ущерба ФКУ «ЦХиСО».
Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, из приложения к которому следует, что к водителю автомобиля 6-го разряда предъявляются следующие требования: Управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров. Примечание. На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях: работы на 2 - 3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.).
Подготовка правовых актов регламентирована Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 года № 169 (действовали в период установления завышенных окладов).
В соответствии с п. 23 вышеуказанных Правил, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.
Согласно п. 99 Правил, должностные лица при рассмотрении и согласовании проекта правового акта в пределах компетенции устанавливают: полноту и своевременность выполнения решения о подготовке проекта правового акта; актуальность и необходимость его издания в представленном виде; обоснованность и исполнимость предписаний, содержащихся в проекте правого акта.
Из п. 105 Правил, следует, что правовое подразделение территориального органа МВД России по Амурской области при согласовании проекта правового акта осуществляет его проверку в рамках полномочий по проведению правовой экспертизы.
Пунктом 125 Правил определение, что рассмотрение проекта правового акта в раках правовой экспертизы включает в себя определение соответствия проекта правового акта Конституции РФ, общепризнанным принципа и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ, нормативным актам МВД России.
Правилами подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819, определено, что содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчать его правильное понимание и дальнейшую реализацию (п. 32).
В соответствии с п. 50 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утв. приказом МВД России от 5 января 2007 года № 6, правовая экспертиза представляет собой исследование проектов правовых актов, разрабатываемых в системе Министерства, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также правовым актам МВД России при разработке проектов ведомственных правовых актов.
25 ноября 2021 года врио начальника УМВД России по Амурской области полковником полиции ВГ утверждено заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2021 года, по результатам которой сделаны выводы о том, что в действиях капитана внутренней службы ГВ, специалиста направления кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД» выявлены нарушения п.п. 27, 28 должностного регламента, п. 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819. Приложения «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в неправомерном присвоении 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) АЮ при подготовке проекта приказа, что повлекло переплату денежных средств за ревизуемый период и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба в размере 585 рублей 60 копеек и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.
В действиях лейтенанта внутренней службы ОС, юрисконсульта правового направления ФКУ «ЦХиСО УМВД» усматриваются нарушения п.п. 25, 32 должностного регламента, п. 141 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 г. № 819, п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 января 2007 года № 6, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия тарифно-квалификационных характеристик водителя автомобиля (рабочего) 6 разряда, установленных Приложением «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» фактически выполняемым обязанностям водителей автомобиля) проекта приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 26 июля 2016 года № 127 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) ВА и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств в размере 43757 рублей 67 копеек и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму и проекта приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 24 марта 2017 года № 46 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) АЮ и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств за ревизуемый период в размере 585 рублей 60 копеек и причинение ФКУ» ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.
В действиях старшего лейтенанта внутренней службы КА, юрисконсульта правового направления УМВД, приходившего службу в должности юрисконсульта правового направления ФКУ «ЦХиСО УМВД» до 1 января 2021 года, усматриваются нарушения п.п. 27, 36 должностного регламента, п.п. 23, 99, 105, 125 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27 марта 2019 года № 169, п. 42 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 января 2007 года № 6, выразившиеся в некачественном проведении правовой экспертизы (неопределении соответствия тарифно-квалификационных характеристик водителя автомобиля (рабочего) 6 разряда, установленных Приложением «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31, фактически выполняемым обязанностям водителей автомобиля) при подготовке проекта приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 26 апреля 2019 года № 60 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) ДВ и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств в размере 17544 рублей и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.
В действиях лейтенанта внутренней службы АС, специалиста направления кадров ФКУ «ЦХиСО УМВД» выявлены нарушения п.п. 27, 28 должностного регламента, п. 32 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25 декабря 2014 года № 819, Приложения «Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 года № 31. п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в некачественной подготовке проектов приказов ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 24 октября 2018 года № 201 л/с в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) ДА и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств за ревизуемый период в размере 1187 рублей 50 копеек и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму и проекта приказа ФКУ «ЦХиСО» УМВД» от 26 апреля 2019 года № 60 л/с, в части неправомерного присвоения 6 разряда водителю автомобиля (рабочему) ДВ и установлении должностного оклада, соответствующего указанному разряду, что повлекло переплату денежных средств в размере 17544 рублей и причинение ФКУ «ЦХиСО УМВД» материального ущерба на указанную сумму.
Ссылаясь на то обстоятельство, что проект приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 26 июля 2016 № 127 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства ВА подготовлен и согласован юрисконсультом правового направления ОС, проект приказа от 24 марта 2017 года № 46 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства АЮ подготовлен специалистом направления кадров ГВ, правовая экспертиза осуществлялась юрисконсультом правового направления ОС, проект приказа от 24 октября 2018 года № 201 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства ДА подготовлен специалистом направления кадров АС, правовая экспертиза осуществлялась врио юрисконсульта правового направления АВ, проект приказа от 26 апреля 2019 года № 60 л/с о принятии на должность водителя 6 разряда (рабочим) автохозяйства ДВ подготовлен специалистом направления кадров АС, правовая экспертиза осуществлялась юрисконсультом правового направления КИ, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, с АС в размере 18731 рубля 58 копеек, с КИ в размере 17544 рублей 08 копеек, с ОС в размере 44343 рублей 34 копеек, с ГВ в размере 585 рублей 69 копеек.
Вместе с тем, как установлено судом, приказ № 127 л/с от 26 июля 2016 года о принятии на должность водителя ВА подписан врио начальника ИГ Данный приказ согласован начальником автохозяйства АН, врио главного бухгалтера финансово-экономического отделения НН, заведующей канцелярией МО, юрисконсультом правового направления ОС
Приказ № 46 л/с от 24 марта 2017 года о принятии на должность водителя АЮ подписан начальником НВ, согласован начальником автохозяйства АН, главным бухгалтером финансово-экономического отделения АВ, специалистом направления кадров ГВ, заведующей канцелярией МО, юрисконсультом правового направления ОС
Приказ № 201 л/с от 24 октября 2018 года о принятии на должность водителя ДА подписан врио начальника ИГ, согласован заместителем начальника центра СН, главным бухгалтером финансово-экономического отделения АВ, специалистом направления кадров АС, ведущим документоведом канцелярии ОВ, врио юрисконсульта правового направления АВ
Приказ № 60 л/с от 26 апреля 2019 года о принятии на должность водителя ДВ подписан врио начальника ИГ, согласован заместителем начальника центра СН, главным бухгалтером финансово-экономического отделения АВ, специалистом группы кадров АС, ведущим документоведом канцелярии ОВ, юрисконсультом правового направления КИ
Таким образом, проект приказа предусматривает его дальнейшую проверку и согласование соответствующими службами.
Судом установлено, что АС, КИ, ОС, ГВ не являлись лицами, подписавшими приказы, на основании которых осуществлялись завышенные выплаты водителям, а являются исполнителями таких приказов в числе лиц согласовавших их. Тем самым юрисконсульты правового направления ОС, КИ, специалист направления кадров ГВ, специалист группы кадров АС являются лицами, которые участвовали в подготовке проекта приказа, как сотрудники кадрового и правового подразделений. После подготовки ими проектов приказов, приказы прошли согласование, в том числе начальником автохозяйства/заместителем начальника центра, главным бухгалтером финансового-экономического отделения, на которых также возложены обязанности по проверке содержания проекта правового акта на предмет его соответствия с другими правовыми актами.
Вместе с тем, сотрудники согласовавшие проект правового акта, не выявили каких-либо нарушений, и несоответствие правового акта нормативным правовым актам МВД России, ведомственным правовым актам.
Заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Амурской области 2 ноября 2021 года, по результатам которой сделаны выводы о том, что в действиях ответчиков установлены нарушения должностных регламентов, Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, выразившееся в некачественной подготовке проектов приказов ФКУ «ЦХиСО УМВД в части неправомерного присвоения 6 разряда водителям автомобиля (рабочим), само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчиков в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности.
Противоправность (умысел) поведения ответчиков как причинителей вреда, вина в причинении ущерба не доказаны.
Неправильное применение норм трудового законодательства не может быть расценено как умышленное причинение ущерба работодателю, а свидетельствует о некомпетентности работников в вопросах установления соответствующих разрядов водителям (рабочим) автохозяйства, при составлении проекта приказа, выплата заработной платы производится на основании приказа работодателя согласованного с иными службами УМВД.
Таким образом действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба.
Сами по себе проекты приказов не являлись самостоятельными документами, положенными в основу производимых водителям (рабочим) автохозяйства выплат.
Из материалов дела следует, что переплата заработной платы в соответствии с завышенным тарифным разрядом производилась водителям (рабочим) автохозяйства в период с 1 апреля 2019 года, в том числе по июль 2021 года (в отношении водителя ВА). Вместе с тем в указанный продолжительный период времени, учитывая наличие в штате должностей сотрудников бухгалтерии, кадрового и юридического отделения, проверка обоснованности имеющихся выплат не проводилась. Необоснованное установление разрядов работникам было выявлено только по результатам проведения проверки КРУ УМВД России в августе 2021 года.
Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате только действий ответчиков допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены.
Учитывая отсутствие совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчиков, требования истца о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в удовлетворении исковых требований к КИ о взыскании суммы ущерба в размере 17544 рублей 08 копеек, к АС о взыскании суммы ущерба в размере 18731 рубля 58 копеек, к ГВ о взыскании суммы ущерба в размере 585 рублей 69 копеек, к ОС о взыскании сумы материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей в сумме 44343 рублей 34 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 5 марта 2022 года.
Судья Н.Н. Матюханова
