Производство № 2-4805/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005017-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
с участием истца МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к ИП ЕО о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ИП ЕО, в обоснование указав, что согласно договоренности о поставке ответчиком в адрес истца товара (шубы из натурального меха) 16 января 2023 года истцом были направлены ответчику денежные средства в сумме 108 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк № 3456824095, код авторизации 208822.
Из переписки в WhatsApp Messenger следует, что между сторонами имеется договоренность о продаже и об отправке ответчиком истцу товара, а также подтверждается факт того, что денежные средства в уплату за данный товар истцом ответчику направлены, а ответчиком получены, однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-23-44438426 от 30 апреля 2023 года ответчик осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, основным видом которой является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем и с учетом фактических обстоятельств к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защит прав потребителей».
2 мая 2023 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и WhatsApp Messenger направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательство по поставке товара либо произвести возврат уплаченной суммы в размере 108 000 рублей, что подтверждается документально.
До настоящего времени ни товара, ни возврата уплаченных за него денежных средств МВ ни получила.
На основании изложенного просила суд взыскать с ИП ЕО свою пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 108 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 17 января 2023 года по день требования о фактическом возврате долга (12 мая 2023 года) по ставке рефинансирования в сумме 2 574 рублей 25 копеек, неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 13 мая по 22 мая 2023 года в сумме 10 800 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 года и до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец МВ настаивала на удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела ЕО, которой направлялась почтовая корреспонденция по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ***, на конверте и в ответе ЕО на претензию истца, а также на адрес электронной почты, который указан в выписке из ЕГРИП от 29 мая 2023 года.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 мая 2023 года, ЕО зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность пор розничной торговле, осуществляемой непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара (шубы из натурального меха) 16 января 2023 года стоимостью 108 000 рублей, которые были направлены истом ответчику в этот же день.
2 мая 2023 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательство по поставке товара либо произвести возврат уплаченной суммы в размере 108 000 рублей.
В ответе на требование от 10 мая 2023 года ЕО указала, что согласно устной договоренности между сторонами, 16 января 2023 года в 15 часов 53 минуты по адресу: ***, ***, тел. *** истцу было отправлено меховое изделие с использованием услуги доставка курьерской службой EMS Почты России, о чем свидетельствуют кассовый чек # ***, код операции 685493 и чек с трек - номером # *** выданные курьером - кассиром А., что подтверждается имеющейся видеозаписью.
Так, на видеозаписи зафиксирован факт того, как 16 января 2023 года в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 53 минут представитель фабрики в присутствии А. упаковывает меховое изделие, после чего оформляет и взвешивает (т = 2,260 кг.). В свою очередь А. передаёт представителю фабрики кассовый чек и чек с трек - номером, а после забирает упакованное меховое изделие для дальнейшей отправки.
20 января 2023 года на сайте https://www.DOchta.ru/trackinp по вышеуказанному трек - номеру мною и Вами была обнаружена задержка прохождения посылки в сортировочном центре Почты России Магистральный сортировочный центр "Благовещенск МСЦ" расположенном по адресу: ***.
Таким образом, ответчиком неоднократно было предложено истцу посетить данное почтовое отделение для выяснения причин задержки прохождения посылки в ранее указанном сортировочном центре, на что истец по своим личным причинам оттягивали дату посещения почтового отделения и лишь спустя некоторое время изволили прийти, где истцу стало известно, что данное отправление неустановленным лицом было вскрыто, меховое изделие похищено, а к ним лишь пришла квитанция о прохождении их почтового отделения.
На основании изложенного ЕО предложила МА разрешать вопрос о возврате мехового изделия либо денежных средств с АО «Почта России».
Поскольку до настоящего времени ни товара, ни возврата уплаченных за него денежных средств МВ ни получила, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.1, 2 ст.23.1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В соответствии с п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года №2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Заключение договора розничной купли-продажи дистанционным способом сторонами, в том числе ИП ЕО, не оспаривалось, что следует из её ответа на претензию МВ
При рассмотрении данного спора установлено, что договор купли-продажи товара (шубы из натурального меха) заключен между истцом и ответчиком, сведений о привлечении третьих лиц к осуществлению данного договора не имеется, в связи с чем ответственность за несвоевременное получение МВ товара возлагается на ЕО, которая не предприняла действий по надлежащей доставке товара истцу или возврату денежных средств, уплаченных МВ за товар в виду его не получения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 108 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 17 января 2023 года по день требования о фактическом возврате долга (12 мая 2023 года) по ставке рефинансирования в сумме 2 574 рублей 25 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить обязательства с момента предъявления требования о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательства, в то время как и из материалов дела не усматривается, что до 12 мая 2023 года истом ставился вопрос о передаче товара или возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ в виду неправомерного удержания денежных средств, в данном случае не наступила.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 13 мая по 22 мая 2023 года в сумме 10 800 рублей, суд приходит к следующему:
Расчет истца суд признает неверным, поскольку согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что истцом адрес ответчика была направлена претензия на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ЕО 2 мая 2023 года с требованием произвести возврат денежных средств либо предоставить товар в срок до 12 мая 2023 года, в связи с чем срок для расчёта неустойки начинается с 13 мая 2023 года.
Поскольку нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований указанной выше статьи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 41 040 рублей, за период с 13 мая по 27 июля 2023 года (на день вынесения решения суда, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств) (108 000 рулей *0,5%*76 дней).
Рассматривая требования о взыскании с ЕО в пользу МВ неустойки с момента вынесения решения суда до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 108 000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ. Неустойка на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае произведенной ответчиком выплаты в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не были удовлетворены добровольно, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, со стороны ответчиков ИП ЕО в пользу подлежат взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая будут отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенных ответчиками нарушений, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 77 020 рублей 99 копеек (108 000 рублей+41 040 рублей+5 000 рублей)*50%). Ходатайства о снижении заявленных ко взысканию суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.
В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ИП ЕО в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 233 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МВ – удовлетворить в части.
Взыскать с ИП ЕО (ФИО1) в пользу МВ, *** года рождения, денежные средства, оплаченные за товар в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 41 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 020 рулей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ЕО (ФИО1), в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 3 233 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.08.2023 г.
Судья О.С. Щедрина
