Производство №2а-1843/2021
УИД 28RS0004-01-2020-011959-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2021 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.С.,
при секретаре Ловягиной Ю.А.,
с участием представителя административного истца Журавлева М.А., представителей Управления ФНС России по Амурской области Евнович М.В. и Багина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мыльникова Ю. В. к УФНС по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженность по платежам, признании незаконными бездействия, возложении обязанности исключить запись из лицевого счета о задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мыльников Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу №2-1298/2016 с Мыльникова Ю.В. (руководителя и учредителя ООО «Забуглесбыт») в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 20 483053 рубля 07 копеек, недоимки по налогам, пени и штрафам, которые были доначислены налоговым органом ООО «Забуглесбыт». Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года по делу №33-5504/2016 решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года изменено в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577914 рублей 66 копеек. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу №А78-8933/2019 признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащуюся в Постановлении УФССП по Забайкальскому краю от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 6555/19/75025-ИП на сумму 19 256765 рублей 86 копеек, возбужденного на основании постановления МИ ФНС № 2 по г. Чите о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №35944/1 от 20 февраля 2019 года (ООО «Забуглесбыт»). Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2020 года по делу №А78-8933/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу №А78-8933/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите без удовлетворения. В данном Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа содержится вывод о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности в бесспорном порядке в сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, а так же, что законности выводов судов о наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года по делу №А04-2017/2018 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Ю.В. по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В качестве задолженности в деле о банкротстве Мыльникова Ю.В. выступала сумма, доначисленная ООО «Забуглесбыт» и дополнительно взысканная с бывшего директора Мыльникова Ю.В. Не дождавшись от МИ ФНС России № 16 по г. Санкт-Петербург принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, Мыльников Ю.В. обратился с жалобой на бездействие (действия) налогового органа в Управление ФНС России по г. Санкт-Петербург, просил признать незаконными бездействия МИ ФНС России № 16 в части непринятия решения о признании сумм налоговой задолженности Мыльникова Ю.В. взысканные решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу № 2-1298/2016 безнадежными к взысканию, Налоговое управление письмом от 07 октября 2019 года № 25-15/64902С не удовлетворила жалобу Мыльникова Ю.В. Как указано выше, налоговое управление не приняло решение в соответствии с правомочиями, установленными п. 3 ст. 140 НК РФ, однако отвечая на жалобу Мыльникова Ю.В, указало, что заявителем по делу №А04-2017/2018 в Арбитражном суде Амурской области был не уполномоченный орган (налоговый орган), а сам должник и это обстоятельство, по мнению налогового управления, исключает обязанность налогового органа принять решение на основании подпункта 4.3 пункта 1 ст. 59 НК РФ о признании задолженности безнадёжной к взысканию. Однако норма подпункта 4.3 пункта 1 ст. 59 НК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ключевым обстоятельством является лишь факт, отсутствия средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства), установленный арбитражным судом. Указал, что Мыльников Ю.В. обращался с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в Арбитражный суд Амурской области, однако определением № А04-7295/2020 от 28 сентября 2020 года Арбитражный суд Амурской области возвратил данное заявление в виду не подведомственности данного дела. Мыльников Ю.В. неоднократно обращался в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями о пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании Постановления КС РФ № 39 от 08.12.2017 года, однако изначально было отказано по причине отсутствия Мыльникова Ю.В. в числе трех заявителей, по жалобам которых КС РФ принял Постановление № 39-П, после вынесения КС РФ определения от 25 апреля 2019 года № 1038-0 по жалобе Мыльникова Ю.В., было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока и никак не учтено, что первоначально Мыльников Ю.В. обращался в пределах трёхмесячного срока. Также не была учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подана еще одна жалоба в КС РФ. Бездействие администратором доходов бюджета в лице Управления ФНС России по Амурской области нарушает права Мыльникова Ю.В. на свободное осуществление предпринимательской деятельности и возможности свободного перемещения, так как взысканные суммы довольно значительны, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры. Мыльников Ю.В. 16 ноября 2020 года обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Управление ФНС России по Амурской области, на что Федеральной налоговой службой РФ ему был дан ответ исх. № 9-7-02/0250@ от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым ФНС России направляет полученную от Мыльникова Ю.В. жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области для рассмотрения и принятия решения. ФНС России установлен срок «до 09 декабря 2020 года», в который Управление ФНС России по Амурской области должно сообщить Мыльникову Ю.В. результаты рассмотрения его жалобы. Однако до настоящего времени 12 декабря 2020 года ответ от Управления ФНС России по Амурской области так и не поступил.
На основании изложенного, просит суд: признать безнадежной к взысканию задолженность по платежам в бюджет, и о ее списании в отношении Мыльникова Ю.В., изначально доначисленной ООО «Забуглесбыт», и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежной к взысканию; признать незаконными бездействия Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и о ее списании в отношении гражданина Мыльникова Ю.В., изначально доначисленных ООО «Забуглесбыт» и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежными к взысканию; исключить запись из лицевого счета налогоплательщика о задолженности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением судебного акта, которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В судебных заседаниях представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что решения УФНС по Амурской области в адрес Мыльникова Ю.В. не поступало. Административный иск предъявлен к УФНС по Амурской области в связи с тем, что заявление о признании сделок недействительными в суд в г. Санкт-Петербурге подавалось именно УФНС по Амурской области, таким образом, именно они являются администратором налогов. В заявлении, которое находится в производстве суда города Санкт-Петербурга, представитель указывал на применение налогового законодательства, в данном административном исковом заявлении, ссылка как на Налоговый кодекс, так и на Бюджетный кодекс. Задолженность не является налоговым сбором, а является бюджетной недоимкой. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является УФНС по Амурской области, поскольку они являлись инициаторами возбуждения банкротного дела в отношении административного истца. Кроме того, какое-то время у Мыльникова Ю.В. был лицевой счет в Амурской области.
Представители административного ответчика возражали против удовлетворения требований. Полагали, что Управление ФНС по Амурской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является администратором налогов истца в настоящее время, поскольку в Управлении Амурской области нет лицевого счета истца, его карточки. Истец состоял на учете в течение 2 лет до июня 2018 года, после чего все дела в отношении истца были в электронном виде направлены в налоговое управление г. Санкт-Петербурга, так как истец там зарегистрировался. У истца имелся долг перед бюджетом РФ и налоговое управление было обязано в тот момент обратиться с заявлением о признании истца банкротом, но не успела его подать, так как истец сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. Таким образом, УФНС по Амурской области не являлось участником дела о банкротстве. Иск о банкротстве, поданный Мыльниковым Ю.В., был ему возвращен, потому что он не смог оплатить расходы на ведение дела. В настоящее время заведено дело о банкротстве истца в г. Санкт-Петербурге, администратором налога истца является УФНС по г. Санкт-Петербургу, которое и участвует в деле, Управление ФНС по Амурской области стороной по делу не является. Расчеты с должниками в рамках данного дела еще не производились, ФНС стоит в очереди кредиторов. Иск с требованиями, аналогичными заявленным по данному делу, ранее подавался истцом в суд г. Санкт-Петербурга к УФНС по г. Санкт-Петербургу, в удовлетворении иска было отказано на том основании, что у истца отсутствует задолженность по налогам перед бюджетом РФ, в пользу бюджета РФ с истца взыскиваются не налоги, а ущерб, причиненный незаконными действиями истца, таким образом, данная сумма в принципе не может быть списана.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.
В своих письменных возражениях представитель УФНС России по Амурской области возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что приговором Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2015 года по уголовному делу № 1-771/2015, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, генеральный директор ООО «Забуглесбыт» Мыльников Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года изменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу № 2-1298/2016, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите взыскано в возмещение ущерба 19 577 914 рублей 66 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года по ходатайству должника прекращено производство по делу № А04-2017/2018 о признании Мыльникова Ю.В. несостоятельным (банкротом) на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное дело о банкротстве также было возбуждено на основании заявления самого должника Мыльникова Ю.В. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу № 2-1298/2016, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года, с Мыльникова Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, 19 577 914 рублей 66 копеек. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу № 2-1298/2016, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, было установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Забуглесбыт». Мыльников Ю.В., являясь руководителем организации ООО «Забуглесбыт», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 05 ноября 2015 года. Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Мыльниковым Ю.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Мыльникова Ю.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Задолженность в размере 19 577 914 рублей 66 копеек образовалась не в результате неуплаты Мыльниковым Ю.В. обязательных платежей и санкций, а в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Фактически в качестве налоговых платежей, подлежащих списанию (признанию безнадежными к взысканию) в соответствии со ст. 59 НК РФ и ст. 47.2 БК РФ, административным истцом заявлено о сумме, взысканной с него решением суда в возмещение ущерба соответствующему бюджету, исходя из того, что сумма ущерба соответствует сумме неуплаченного налога юридическим лицом. За налогоплательщиком Мыльниковым Ю.В. не числится недоимки по налогам и обязательным платежам, следовательно, положения ст. 59 НК РФ й ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ, применяемые только в рамках налоговых правоотношений, не могут быть применены в рамках уголовных правоотношений, к которым принадлежат вопросы оценки ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным УК РФ. Доводы административного истца о том, что указанная сумма подлежит списанию на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ в связи определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года о прекращении производства по делу № А04-2017/2018 о признании его несостоятельным (банкротом) являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, Мыльников Ю.В. не учитывает, что наличие у него неисполненного денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 по делу № 33-5504/2016, которым с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г, Чите в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 19 577 914 рублей 66 копеек. Учитывая, что положения ст. 59 НК РФ могут применяться только к возникшим налоговым правоотношениям, то Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения о признании задолженности в размере 19 577 914 рублей 66 копеек безнадежной к взысканию. Таким образом, указанная сумма ущерба не подлежит списанию в качестве недоимки по налоговым платежам, пеням и штрафам, независимо от приведенных истцом обстоятельств банкротства либо иных предусмотренных законом в качестве оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию. Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице УФНС России по Амурской области 29 июня 2018 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мыльникова Ю. В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина (дело № А56-82536/2018). Определением суда от 08 февраля 2019 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Мыльникова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование уполномоченного органа в размере 19 577914 рублей 66 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Письмом ФНС России от 26 декабря 2018 года № КЧ-4-18/25631@ принято решение о передаче сопровождения дела о банкротстве Мыльникова Ю.В. в налоговый орган по месту жительства (УФНС России по городу Санкт-Петербургу). Процедура банкротства в отношении Мыльникова Ю.В. не завершена, расчеты с кредиторами не производились. Сложившаяся задолженность Мыльникова Ю.В. после завершения процедуры банкротства списанию не подлежит. Также Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи со следующим. Мыльников Ю.В. с 19 июня 2018 года зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт- Петербурге (***) и, соответственно, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по городу Санкт - Петербургу с 01 октября 2019 года. Ранее Мыльников Ю.В. был зарегистрирован и в Амурской области и в Забайкальском крае. В связи с изменением Мыльниковым Ю.В. 22 июня 2018 места жительства, вышеуказанная задолженность административным ответчиком передана для дальнейшего взыскания в Межрайонную ИФНС России № 16 по городу Санкт- Петербургу. Таким образом, административный ответчик не является взыскателем задолженности Мыльникова Ю.В. и не является администратором бюджета по данной конкретной задолженности административного истца перед бюджетом РФ. Ранее Мыльников Ю.В. обращался с аналогичным административным заявлением в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2а-1110/2020). Административными ответчиками по данному делу являлись Межрайонная ИФНС России № 16 по городу Санкт- Петербургу, УФНС России по городу Санкт-Петербургу. Суд 20 февраля 2020 года вынес решение, которым отказал Мыльникову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция 22 июля 2020 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, Мыльников Ю.В. обратился с административным исковым заявлением в суд 13 декабря 2020 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями в рамках настоящего административного дела не пропущен.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что приговором Центрального районного суда города Читы от 05 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, генеральный директор ООО «Забуглесбыт» Мыльников Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2016 года изменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года по делу № 2-1298/2016, с Мыльникова Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите взыскано в возмещение ущерба 19 577 914 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 08 мая 2018 года по делу №А04-2017/2018 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Ю.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу №А78-8933/2019 признана безнадежной к взысканию налоговая задолженность, а обязанность по ее уплате прекращенной, содержащуюся в Постановлении УФССП по Забайкальскому краю от 19 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 6555/19/75025-ИП на сумму 19 256765 рублей 86 копеек, возбужденного на основании постановления МИ ФНС № 2 по г. Чите о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №35944/1 от 20 февраля 2019 года (ООО «Забуглесбыт»).
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2020 года по делу №А78-8933/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года по делу №А78-8933/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите - без удовлетворения.
Полагая, что сумма 19 577 914 рублей 66 копеек подлежит признанию безнадежной к взысканию, Мыльников Ю.В. обратился в ФНС России и УФНС России по Амурской области. ФНС России направила жалобу в УФНС России по Амурской области для рассмотрения и принятия решения. Ответом УФНС России по Амурской области от 07 декабря 2020 года (15-08/1/020919), направленного в адрес Мыльникова Ю.В., Мыльникову Ю.В. было отказано в признании спорной задолженности безнадежной к взысканию, поскольку у УФНС России по Амурской области отсутствуют полномочия.
На основании изложенного, полагая подлежащей к признанию безнадежной и списанию спорной задолженности, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту их жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 НК РФ местом жительства физического лица признается адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в ст. 85 НК РФ, либо на основании заявления физического лица.
Мыльников Ю.В. с 19 июня 2018 года зарегистрирован по месту жительства в г. Санкт- Петербурге. Ранее Мыльников Ю.В. был зарегистрирован в Амурской области и в Забайкальском крае.
В связи с изменением Мыльниковым Ю.В. 22 июня 2018 года места жительства, вышеуказанная задолженность административным ответчиком передана для дальнейшего взыскания в Межрайонную ИФНС России № 16 по городу Санкт- Петербургу.
Таким образом, в настоящее время Мыльников Ю.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по городу Санкт-Петербургу с 01 октября 2019 года.
В связи с изменением Мыльниковым Ю.В. 22 июня 2018 года места жительства, вышеуказанная задолженность административным ответчиком передана для дальнейшего взыскания в Межрайонную ИФНС России № 16 по городу Санкт- Петербургу.
Приказом Федеральной налоговой службы от 05 июня 2018 года № ММВ-7-8/373@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы» (далее - Приказ № ММВ-7-8/373@) утвержден перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.
Согласно п. 5 Приказа № ММВ-7-8/373@ бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета наделены:
-Управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, в частности, осуществляющих учет поступлений (возвратов) в доход федерального бюджета и проведение соответствующих сверок, принимающих решения об уточнении платежей;
-Инспекции Федеральной налоговой службы, межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, исполняющие, в том числе, функции по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; принятию решений о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, ‘ страховых взносов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов и сборов; формированию уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, решениях о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, пеней, штрафов, а также подлежащих возмещению сумм налогов и сборов.
Следовательно, уполномоченным администратором доходов бюджета является налоговый орган по месту нахождения юридического и физического лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании в отношении Мыльникова Ю.В., изначально доначисленной ООО «Забуглесбыт», и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежной к взысканию; исключении записи из лицевого счета налогоплательщика о задолженности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением судебного акта, которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, предъявлены к ненадлежащем административному ответчику - Управлению ФНС России по Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку административный ответчик не является взыскателем задолженности Мыльникова Ю.В. и не является администратором бюджета по данной конкретной задолженности административного истца перед бюджетом РФ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования административного истца о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и о ее списании в отношении Мыльникова Ю.В., изначально доначисленной ООО «Забуглесбыт», и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежной к взысканию, уже были предметом рассмотрения в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, апелляционным определением от 22 июля 2020 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года следует, что задолженность в размере 19 577 914 рублей 66 копеек образовалась не в результате неуплаты Мыльниковым Ю.В. обязательных платежей и санкций, а в результате удовлетворения иска налогового органа о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования административного истца о признании незаконными бездействия Управления ФНС России по Амурской области в части непринятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, и о ее списании в отношении гражданина Мыльникова Ю.В., изначально доначисленных ООО «Забуглесбыт» и в последующем взысканных с Мыльникова Ю.В. безнадежными к взысканию, не подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.
Из материалов дела следует, что на обращение Мыльникова Ю.В. от 17 ноября 2020 года УФНС России по Амурской области дан ответ и направлен в адрес Мыльникова Ю.В в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленные указанным законом сроки.
Поскольку обращение Мыльникова Ю.В. от 17 ноября 2020 года не является жалобой по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то УФНС России по Амурской области отсутствовали основания для принятия решения в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления Мыльникова Ю.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Мыльникову Ю. В. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению ФНС России по Амурской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, признании незаконными бездействия, возложении обязанности исключить запись из лицевого счета налогоплательщика о задолженности - отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2021 года.
Председательствующий Н.С. Юркова
