именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Красавцевой О.Н.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца Олишевского А.А.,
представителя ответчика ОАО «РЭУ» Кубаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олишевского Александра Андреевича к ОАО «РЭУ» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Олишевский А.А. обратился в суд с настоящим иском к филиалу ОАО «РЭУ» «Амурский», в обоснование которого указал, что с *** работал в ФГУ «Серышевская КЭЧ района» в должности машиниста-кочегара котельной «КЕ». Между ним и ФГУ «Серышевская КЭЧ района» был заключен трудовой договор *** от *** на неопределенный срок. В *** году Министерством обороны РФ проводились организационно-штатные мероприятия по передаче жилищно-эксплуатационного комплекса, являющегося федеральной собственностью, от квартирно-эксплуатационных частей специализированным организациям. Таким образом, в ФГУ «Серышевская КЭЧ района» была произведена реорганизация, в результате которой часть его функций и имущества, в том числе котельная, в которой работал истец, была передана ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления» в лице его филиала «Амурский». *** приказом начальника ФГУ «Серышевская КЭЧ района» истец был уволен с работы по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Серышевского районного суда истец был восстановлен на работе, на ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» была возложена обязанность заключить с ним трудовой договор на работу в должности машиниста (кочегара) котельной ****** с ***. Определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Серышевского районного суда изменено, из резолютивной части решения исключено указание о заключении с истцом трудового договора. В остальной части решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Несмотря на указание судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, *** между истцом и филиалом ОАО «РЭУ» «Амурский» был заключен новый трудовой договор, п.6.1. которого предусмотрен срок его действия: с *** до окончания отопительного сезона. Приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» от ********* истец был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Так как филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» является правопреемником ФГУ «Серышевская КЭЧ района», заключения нового трудового договора между истцом и филиалом ОАО «РЭУ» «Амурский» было излишним. В данном случае не было прекращено действие трудового договора между истцом и ФГУ «Серышевская КЭЧ района» *** от ***, который был заключен на неопределенный срок. На основании статьи 75 ТК РФ считает, что условия, на которых он принимался на работу в ФГУ «Серышевская КЭЧ района», в том числе и о бессрочности трудового договора, не должны были меняться при реорганизации. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право организации правопреемника на изменение существенных условий ранее заключенного трудового договора. Согласно статье 57 ТК РФ срок трудового договора является условием обязательным для включения в его текст. Изменение срока трудового договора является изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое может производиться лишь с соблюдением процедуры предусмотренной статьей 74 ТК РФ. В соответствии со статьей 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора может быть произведено лишь по причинам, связанным с изменением технологических или организационных условий труда, когда не возможно их сохранение. Кроме того, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель должен уведомить работника за два месяца. При реорганизации ФГУ «Серышевская КЭЧ района» каких-либо изменений, которые могли бы послужить основанием для изменения срока трудового договора истца, не произошло. Также ответчик не уведомлял истца об изменении существенных условий трудового договора. Поэтому считает увольнение в связи с окончанием срока действия трудового договора незаконным, полагает, что должен быть восстановлен на работе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула, а также компенсацией морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ответчиком из заработной платы истца за май 2011 года была незаконно удержана сумма за спец. одежду в размере *** рублей, которая была выдана ему *** для работы. Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Действующим законодательством не предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за спецодежду. На основании изложенного, Олишевский А.А. просил восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной *** в/г *** в филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Амурский» с ***; взыскать с филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с *** по день фактического восстановления на работе, незаконно удержанную заработную плату в размере 992,75 рублей, моральный вред в размере *** рублей.
Определением Благовещенского городского суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Амурский» ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на надлежащего ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенные в иске, по вопросу причинения морального вреда пояснил, что в связи с незаконным увольнением он был лишен средств к существованию, у него беременная супруга, кроме того, просил взыскать расходы за проезд в размере *** рублей *** копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ОАО «РЭУ», филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» не являются правопреемником ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ. Собственник имущества ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ не изменился, так как собственником котельных являлась и является Российская Федерация, полномочным лицом - Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ, за которой данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Какие-либо соглашения, либо порядок по трудоустройству работников со сторонними организациями Министерством обороны РФ не определялись. У ответчика изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизация производства не было. Приказом от *** истец уволен по п. 2 ч. 2. ст. 81 ТК РФ из ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ, при этом имеется запись в трудовой книжке об увольнении, которая истцом не оспорена в суде как незаконная. Решения суда об отмене увольнения истца и записи в трудовой книжке об увольнении истца нет. Приказом, на основании которого сделана запись в трудовой книжке об увольнении, расторгнут трудовой договор *** от *** между истцом и ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ. Поэтому у истца нет оснований утверждать, что действие Трудового договора *** от *** между истцом и ФГУ «Серышевская КЭЧ района» МО РФ не прекращено. Согласно п. 1.2. Распоряжения ОАО «РЭУ» *** от *** персонал работников, обеспечивающих теплоснабжение, принимался на работу в соответствии с п. 5 4.1 ст. 59 ТК РФ, для машинистов кочегаров - по срочным договорам, установив при этом срок работы - до окончания отопительного сезона. Истец принят на работу к ответчику на основании решения суда, кассационного определения на должность машиниста-кочегара котельной Серышевского ЭРТ *** в котельную *** приказом *** от ***, с которым ознакомлен под роспись ***.. В соответствии с гос. контрактом от ****** с истцом был заключен трудовой договор № б/н от ***, в пункте 6.1 которого указано: «Вид договора срочный, на срок с *** до окончания отопительного сезона». Один экземпляр трудового договора истец получил на руки ***. С Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «РЭУ» «Амурский», должностной инструкцией машиниста-кочегара котельной *** истец ознакомлен под роспись. Приказом начальника Благовещенского гарнизона от ******, приказом начальника Белогорского гарнизона от ****** отопительный сезон закончен ***. Приказом филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» от ******/ов линейный персонал (операторы, машинисты кочегары котельных) прекратили выполнять свои должностные обязанности по обслуживанию котлов (котельные остановлены). Трудовые договоры с работниками, обеспечивающими теплоснабжение, были расторгнуты с соблюдением всей процедуры увольнения согласно ст. 79 ТК РФ. С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись ***. С приказом *** от *** об увольнении истец ознакомлен под роспись. Почтой было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, согласно ст. 84-1 ТК РФ, под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «РЭУ» «Амурский»: «увольняющийся Работник сдает полученную им спецодежду, инструменты, приспособления начальнику своего подразделения или выплачивает остаточную стоимость полученной спецодежды». Олишевскому А.А. выдали спецодежду на год, через два месяца он увольняется, не возвращая при этом спецодежду и средства индивидуальной защиты. По окончании работы сотрудникам запрещено выносить средства индивидуальной защиты за пределы организации, за исключением случаев, оговоренных в соглашениях или в правилах внутреннего трудового распорядка. Об этом указано в п. 24 «Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утверждены Постановлением Минтруда России от *** N 51. Поэтому при увольнении стоимость спецодежды была удержана истца. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу. На основании изложенного, представитель ответчика в удовлетворении требований Олишевскому А.А. отказать.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца является незаконным, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от ***, срочным трудовым договором от ***, трудовой книжкой истца, истец Олишевский А.А. с *** состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» в должности машиниста (кочегара) котельной *** Серышевского эксплуатационного района теплоснабжения ***.
Судом также установлено, что приказом *** от *** истец уволен *** по п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, что также подтверждается записью *** в трудовой книжке истца.
Проверяя наличие у ответчика законных оснований для такого увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ снованием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Из позиции истца следует, что у ответчика не было оснований заключать с ним срочный трудовой договор от *** до окончания отопительного сезона, поскольку ранее с ним был заключен трудовой договор *** от *** на неопределенный срок, решением Серышевского районного суда Амурской области от *** с учетом опредления судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** Олишевский А.А. был восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной *** в/г *** в филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Амурский» с *** без указания срока окончания трудовых отношений.
Судом исследовались представленные истцом документы.
Так, согласно трудовому договору *** от ***, заключенному между Серышевской квартирно-эксплуатационной частью и Олишевским А.А., последний был принят на работу в должности машиниста-кочегара в котельную «КЕ» как по основному месту работы на неопределенный срок.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от ***, постановленным по иску Олишевского А.А. к ФГУ «Серышевская КЭЧ района» Минобороны России, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Амурский» о признании увольнения незаконным, понуждении к заключению трудового договора и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исковые требования Олишевского А.А. удовлетворены частично, увольнение Олишевкого А.А. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной *** в/г ***, на ОАО «РЭУ» в лице филиала ОАО РЭУ «Амурский» возложена обязанность заключить с Олишевским А.А. трудовой договор на работу в должности машиниста (кочегара) котельной *** в/г *** с ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Серышевского районного суда от *** в части исковых требований Олишевского А.А. о восстановлении на работе изменено, изложено в следующей редакции: восстановить Олишевского А.А. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной *** в/г *** в филиале Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Амурский» с ***, из резолютивной части решения исключено указание суда о возложении на филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» обязанности по заключению с Олишевским А.А. трудового договора.
Вместе с тем, несмотря на прямое указание судебных постановлений, вступивших в законную силу и обязательных для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ, *** между филиалом ОАО «РЭУ» «Амурский» и Олишевским А.А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Амурский» в Серышевский эксплуатационный район теплоснабжения *** котельную *** на должность машиниста (кочегара) котельной с *** до окончания отопительного сезона.
Согласно подп. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Постановлениями судов, имеющими в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» является правопреемником преобразованного федерального государственного учреждения «Серышевская КЭЧ района», в связи с чем оснований для заключения нового трудового договора с истцом и ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» не имелось. Судом также учитываются пояснения ответчика, данные в судебном заседании, относительно того, что в отношении истца работодателем не издавалось никаких распоряжений о заключении с ним срочного трудового договора.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы истца относительно того, что в данном случае не было прекращено действие трудового договора между истцом и ФГУ «Серышевская КЭЧ района» *** от ***, который был заключен на неопределенный срок, в связи с чем условия, на которых он принимался на работу в ФГУ «Серышевская КЭЧ района», в том числе и о бессрочности трудового договора, не должны были меняться при реорганизации. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право организации правопреемника на изменение существенных условий ранее заключенного трудового договора.
Согласно статье 57 ТК РФ срок трудового договора является условием, обязательным для включения в его текст. Изменение срока трудового договора является изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое может производиться лишь с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 74 ТК РФ.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора может быть произведено лишь по причинам, связанным с изменением технологических или организационных условий труда, когда невозможно их сохранение. Кроме того, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодатель должен уведомить работника за два месяца.
При реорганизации ФГУ «Серышевская КЭЧ района» каких-либо изменений, которые могли бы послужить основанием для изменения срока трудового договора, заключенного с истцом ***, не произошло.
При этом ссылки представителя ответчика на п. 1.2 Распоряжения ОАО «РЭУ» *** от ***, согласно которому персонал работников, обеспечивающих теплоснабжение, принимается на работу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для машинистов-кочегаров - по срочным договорам, установив при этом срок работы - до окончания отопительного сезона, не принимаются судом как обоснованные, а указанное распоряжение не подлежащим распространению на истца, поскольку истец является не вновь принятым работником, а подлежащим восстановлению на работе по решению суда на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец был принят на работу *** бессрочно, восстановлен на работе в рамках трудового договора *** от *** года, оснований для заключения срочного трудового договора *** у ответчика не имелось, в связи с чем срок окончания отопительного сезона, который установлен приказом ОАО «РЭУ» филиал «Амурский ***/ов от *** - ***, не должен был учитываться в качестве основания прекращения с истцом трудовых отношений. С учетом установленных судом обстоятельств, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора.
При этом, проверяя порядок увольнения истца, установленный ст. 79 ТК РФ, суд находит его нарушенным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ о прекращении трудового договора по указанному основанию работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец не был надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении.
Представленное ответчиком в качестве соблюдения в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ порядка увольнения уведомление *** о расторжении трудового договора от ***, не может быть расценено судом как надлежащее доказательство уведомления истца об увольнении, поскольку данное уведомление содержит сведения о расторжении с истцом трудового договора от ***. Вместе с тем, с истцом трудовой договор в указанный в уведомлении период не заключался. Доказательств того, что истец за три дня был уведомлен о прекращении трудового договора, заключенного ***, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Формы приказов о прекращении (расторжении) трудового договора N Т-8 (в случае увольнения одного работника) и N Т-8а (в случае одновременного увольнения двух и более работников) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ***. В этом же нормативном акте содержатся указания по заполнению названных приказов. Указанные формы документов применяются для оформления и учета увольнения работника (работников). В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора, с указанием его даты и номера.
Из представленного ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от *** усматривается, что работодателем было прекращено действие трудовой договор от ***. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, *** трудовой договор с истцом также не заключался.
При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у работодателя законных оснований для увольнения истца в связи истечение срока трудового договора, а также нарушением порядка увольнения истца, суд находит состоятельными доводы истца незаконности его увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца, произведенное ответчиком ***, признано судом незаконным, требования Олишевского А.А. о восстановлении на работе в прежней должности в силу ст. 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось ***, истец подлежит восстановлению с ***.
В связи с незаконным увольнением истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Постановлением Правительства РФ от ****** «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из расчета среднего заработка, представленного истцом, среднедневной заработок истца составил 911 рублей 47 копеек. Вместе с тем, данный расчет произведен без учета всех составляющих заработной платы истца и установленного режима его работы.
Согласно справке *** от ***, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 586 рублей 01 копейку, который исчислен по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исходить при расчете среднего заработка истца из представленной справки ответчика от ****** о заработке Олишевского А.А., подписанной директором и главным бухгалтером филиала ОАО «РЭУ» «Амурский», и составленной, как следует из ее содержания, на основании лицевых счетов о заработке истца.
Таким образом, когда период вынужденного прогула истца с *** по *** составил 32 дня, размер оплаты за время вынужденного прогула истца составляет *** рубля *** копейки (*** руб. х 32 дня), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из заработной платы суммы за спецодежду в размере *** рублей *** копеек, суд находит их обоснованными последующим основаниям.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается личной карточкой на спецодежду, обувь и предохранительные приспособления, что Олишевский А.А. *** работодателем был обеспечен следующими видами спецодежды: ботинками в количестве 1 пары стоимостью *** рублей, защитными очками в количестве 1 штуки стоимостью *** рублей, респиратором в количестве 1 штуки стоимостью *** рублей.
*** в отношении Олишвского А.А. работодателем был составлен акт по факту отказа работника сдать спецодежду, а *** составлен акт по факту отказа последнего дать объяснения по поводу отказа сдачи спецодежды.
На основании приказа директора ОАО «РЭУ» филиал «Амурский» *** от *** с Олишевского А.А. была удержана стоимость выданной работнику спецодежды, которая согласно расчетному листку истца за *** года и расчету стоимости спецодежды от *** составила *** рубля *** копеек.
Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, соответственно, в его пользу подлежат возмещению все удержания, произведенные ответчиком, связанные с его незаконным увольнением, в том числе, удержание за спецодежду в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ****** (в редакции от ***) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованны, однако размер такой компенсации, требуемый истцом с ответчика, в сумме *** рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и периода нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца и объема причиненного морального вреда, увольнения истца по порочащему основанию, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом до места судебного разбирательства и обратно, истцом представлены три проездных документа по маршруту Серышево-Благовещенск и обратно, согласно которым истцом за проезд оплачено *** рубля *** копеек.
Учитывая то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, принимая во внимание даты судебных разбирательств, в которых присутствовал истец, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате проезда, понесённых в связи с явкой в суд истца, в сумме *** рублей *** копеек подлежат удовлетворению.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 789 рублей 80 копеек, исходя из удовлетворенных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олишевского Александра Андреевича удовлетворить в части.
Восстановить Олишевского Александра Андреевича на работе в должности машиниста (кочегара) котельной *** в/г *** ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиала «Амурский» с ***.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице филиала «Амурский» в пользу Олишевского Александра Андреевича оплату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, удержанную за спецодежду заработную плату в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за проезд в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Амурский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 789 рублей 80 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ***.
Председательствующий: Е.А. Фирсова
