Дело № 2а-4660/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2018 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,
при секретаре Кролевецком А.А.,
с участием административного истца Наумова С.Е., представителя административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» Кантамировой М.С., ответчика Ваняшева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Станислава Евгеньевича о признании незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ваняшева А.В., выразившиеся в отказе в принятии заявления и дальнейшей его регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Наумов С.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», старший лейтенант полиции Ваняшев А.В., 29.04.2018г. в 11 часов 23 минуты, находясь по адресу г. Благовещенск, ул. Соколовская, д. 24 вопреки обязанностям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона № 3 «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») и приказа МВД России № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - приказ МВД России № 736), отказался принимать и регистрировать заявление на действия (бездействие) ИДПС АВ Так, должностное лицо, выслушав от заявителя устное заявление, вместо того, чтобы записать заявление на лист бумаги для дальнейшей регистрации в дежурной части и присвоения КУСП, сослался на то, что он не уполномочен принимать от граждан обращения, заявления, жалобы и иные сообщения, и чтобы заявитель обращался в дежурную часть и там их подавал. Убедившись в том, что должностное лицо не будет выполнять обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и приказа МВД России № 736, заявитель обратился на телефон доверия ГИБДД для подачи и регистрации жалобы. Вышеуказанное, как считает истец, свидетельствует о том, что должностное лицо использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, указанные деяния совершены из личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав заявителя, а также охраняемых законом интересов государства, поскольку полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, гарантированные Конституцией РФ и охраняемые законом. Под существенным нарушением прав заявителя в результате злоупотребления должностными полномочиями должностным лицом, следует понимать нарушение принципов Конституции РФ (ст. 1, 19) о равенстве всех перед законом и судом; в нарушении правильной и законной деятельности службы ДПС, в негативном формировании и не правильном мнении у сотрудников ДПС и граждан о целях, задачах и функциях службы ДПС, в подрыве авторитета и дискредитации органов внутренних дел, подрыве доверия граждан к деятельности службы ДПС и органов внутренних дел. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Ответчик, как полагает истец, заведомо знал, что его действия незаконны, и противоречат интересам службы, поскольку в законе прямо сказано, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
На основании изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействие) сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», старшего лейтенанта полиции Ваняшева А.В., выраженное в отказе в принятии от Наумова С.Е. заявления (жалобы) и дальнейшей её регистрации - незаконными.
В судебном заседании административный истец Наумов С.Е. на иске настаивал.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Благовещенский» Кантамирова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного иска, в обоснование возражений, ссылаясь на представленные письменные возражения, указала, что 29.04.2018 г. в 11 часов 05 минут сотрудниками ДПС в районе ул. Соколовская, 24 г. Благовещенска был остановлен автомобиль ToyotaCresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Наумова С.Е. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол 28 АП 648051 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе оформления документов к экипажу подъехал командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ваняшев А.В., к которому Наумов С.Е. обратился с устным заявлением на действия сотрудников ГИБДД (находились без светоотражающих жилетов, в неустановленном месте). В соответствии с пунктами 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736, старший лейтенант полиции Ваняшев А.В. передал устное заявление в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Амурской области (по телефону) для дальнейшей регистрации в КУСП. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» № В-7569 от 29.04.2018 в 11 часов 40 минут, что говорит о незамедлительности реагирования должностного лица на поступившее сообщение. По прибытию на место дислокации (ул. Пионерская, 198/2) Ваняшевым А.В. и инспектором ДПС лейтенантом полиции РА подготовлены рапорта по существу заявления Наумова С.Е. на основании которых было принято решение о приобщении сообщения Наумова С.Е., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № В-7569 от 29.04.2018 к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в связи с тем, что данное сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с п. 68 приказа МВД России № 736 от 29.08.2017 г. О принятом решении Наумов С.Е. был уведомлен письменно исх. № 34/5/1-3828 от 03.05.2018 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 г. Кроме того, Наумов С.Е. обратился по телефону доверия ГИБДДс жалобой на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 29.04.2018 г. Данное сообщение было передано в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» и зарегистрировано в КУСП № 10313 от 29.04.2018 г. По данному сообщению материал направлен в Прокуратуру г. Благовещенска для принятия решения (получено нарочно), о чем Наумов С.Е. был письменно уведомлен исх. № 24/5/1-3829 от 03.05.2018г., что также подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 г. Таким образом, доводы административного искового заявления Наумова С.Е. о незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившееся в отказе принятия устного заявления не обоснованы.
Административный ответчик Ваняшев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований. Суду пояснил, что им были приняты надлежащие действия по обращению истца.
В судебное заседание не явились представители ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», представитель административного истца Таташвили Д.Г., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Из материалов дела следует, что 29.04.2018 года в 11 часов 05 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 24 по ул. Соколовской в г. Благовещенске был остановлен автомобиль ToyotaCresta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумова С.Е., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала в отношении последнего к экипажу ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» подъехал командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ваняшев А.В., к которому обратился Наумов С.Е. с устным заявлением на действия сотрудников ГИБДД (экипаж стоит без светоотражающих снаряжений, в не видном месте).
Рассматривая требования истца о признании незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ваняшева А.В., выразившиеся в отказе в принятии у него (Наумова С.Е.) вышеуказанного устного заявления на действия сотрудников ГИБДД и дальнейшей его регистрации, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
В силу п. 14, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.
Согласно п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурныхчастях.
Из материалов дела следует, что по прибытию к месту оформления административного материала в отношении Наумова С.Е., поступившее от него устное заявление на действия сотрудников ГИБДД (экипаж стоит без светоотражающих снаряжений, в не видном месте), принятое ответчиком Ваняшевым А.В., было передано в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Амурской области, что следует из представленного в материалы дела рапорта Ваняшева А.В.; в свою очередь дежурным УГИБДД УМВД России по Амурской области Овичнниковым 29.04.2018 г. в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОП -2 МО МВД России «Благовещенский» передано принятое Ваняшевым А.В. заявление Наумова С.Е. на действия сотрудников ГИБДД, зарегистрированное в КУСП отдела полиции МО МВД России «Благовещенский» за №7569 от 29.04.2018 г. согласно рапорту дежурного отдела полиции №2 МО МВД России «Благовещенский» и сведениям книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-2 МО МВД России «Благовещенский».
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом не установлено.
Вопреки доводам истца вышеуказанные действия ответчика Ваняшева А.В. свидетельствуют о фактическом принятии поступившего от Наумова С.Е. устного заявления на действия сотрудников ГИБДД и незамедлительной его передаче в дежурную часть. Обратного этому ответчиком не представлено, это же не следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству истца видеозаписи, согласно которой в ходе беседы после устного заявления Наумова С.Е. на действия сотрудников ГИБДД, на вопрос заявителя о том, как и когда можно узнать регистрационный номер поступившего заявления, ответчиком указано, что для этого необходимо обратиться заявителю в дежурную часть.
В связи с этим судом принимается во внимание, что Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях не предусмотрено уведомление заявителя о номере КУСП, за которым зарегистрировано поступившее сообщение, принятое должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 14, 14.1 указанной Инструкции.
В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).
Согласно п. 68 вышеуказанной Инструкции принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.
Как следует из материалов дела, на основании рапортов инспекторов ДПС Ваняшева А.В. и РА по существу устного заявления Наумова С.Е. было принято решение о приобщении сообщения Наумова С.Е., зарегистрированного в отделе полиции МО МВД России «Благовещенский» за №7569 от 29.04.2018 г., к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в связи с тем, что данное сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии согласно п.68 приказа МВД России №736 от 29.08.2017г.
Согласно материалам дела, сообщение Наумова С.Е., в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за номером В-7569 от 29.04.2018 года, было приобщено к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, поскольку было установлено, что данное сообщение не содержит информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с п. 68 Инструкции.
Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи).
Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» (графа 9) следует, что о принятом решении по заявлению Наумова С.Е. на действия сотрудников ГИБДД заявителю был уведомлен письменно исх. 34/5/1-3828 от 03.05.2018 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 г., и истцом не оспаривается.
Кроме этого, из материалов дела следует, что СВ 29.04.2018 г. в 13 час. 08 мин. также лично обратился по телефону доверия ГИБДД с заявлением на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», переданное в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский», и зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Благовещенский» (КУСП-10037-10423, книга №27) за номером 10313. Согласно графе 9 настоящей книги материал по данному заявлению Наумова С.Е. направлен в прокуратуру г. Благовещенска (исх. 3808 от 01.05.2018г.) для принятия решения, о чем Наумов С.Е. был уведомлен письменно (исх. №24/5/1-3829 от 03.05.2018 г.), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 03.05.2018 г., и истцом не оспаривается.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) ответчика, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена,
Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Наумову Станиславу Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействие) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ваняшева А.В., выразившиеся в отказе в принятии заявления и дальнейшей его регистрации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Благовещенского
городского суда Н.З. Кургунова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.
