Производство № 2-681/2023 (2-8897/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012010-16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
При секретаре Рыжаковой Е.А.
С участием истца Зарифьянова Е.В., представителей истца Парамзиной Т.С., Черниковой А.А., представителей ответчика – Донцовой О.А., Донцова Д.А., Титкова Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарифьянова Е. В. к ООО «Дальтранскомпани» о взыскании заработной платы, компенсации после увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Зарифьянов Е.В. обратился в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ООО «Дальневосточной транспортной компании» невыплаченную заработную плату после увольнения в размере 2174732 рублей 90 копеек за период с июня 2020 года по 12 мая 2022 года, компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере 293100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.08.2020 по день фактического расчета включительно в размере 950394 рублей 51 копейки.
В обоснование иска указав, что 06.07.2022 ответчик уволил его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ об увольнении от 06.07.2022 № 01-у получил согласно почтовому уведомлению 09.08.2022 с пометкой в приказе о том, что «с приказом ознакомить нет возможности в виду неизвестного местонахождения работника». Получив данный приказ об увольнении был не согласен с датой его увольнения и принятия такого решения, так как 12.05.2022 генеральным директором ООО «Дальтранскомпани» по решению был назначен Голубев П.А., а в последующем 25.05.2022 Голубев П.А. был уволен и на должность генерального директора был назначен Голубев А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно с 12.05.2022 был освобожден от занимаемой должности и перестал осуществлять свои должностные обязанности, вести финансовую, и бухгалтерскую деятельность юридического лица. Не согласившись с датой увольнения, обратился в суд с иском об изменении даты увольнения. В судебном заседании от 13.10.2022 ответчик признал исковые требования и самостоятельно внес изменения в приказ об увольнении, где указал дату увольнения с 12.05.2022, формулировку увольнения оставил без изменения - п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. После того как были выяснены все обстоятельства дела и внесены изменения, ответчик не предпринял никаких попыток для полного расчета при его увольнении, документы, подтверждающие выплату заработной платы и компенсации при увольнении, которая предусмотрена ст. 279 ТК РФ, ответчиком не представлены. Для защиты своего нарушенного права обратился в следственные органы г. Благовещенска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, причастных к совершению преступления по ст. 145.1 УК РФ. В настоящий момент по данному заявлению проводится до следственная проверка. В последний день его работы окончательный расчет с ним не произведен, записка-расчет с указанием размера и оснований начисления работнику сумм, причитающихся к выплате, не была оформлена и не предоставлена ему после увольнения. Сумма задолженности по заработной плате после увольнения составляет 2174732 рубля 90 копеек, задолженность по компенсации при увольнении за три месяца в размере среднего заработка составляет 293100 рублей, исходя из размера среднего заработка 97700 рублей в месяц. О своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ от 12.05.2022 ему стало известно 13.10.2022 при получении приказа от 10.10.2022 № 01/1-у в судебном заседании. В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы после увольнения, отказа ответчика в добровольном порядке выплатить причитающуюся ему заработную плату и попытками ответчика уйти от ответственности, при этом оформляя и предоставляя документы, которые оформлены поздними числами, а также после его обращения с заявлением в следственный комитет, ему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 25000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что отраженные в справках 2-НДФЛ сведения о начислениях не подтверждают фактическую выплату истцу заработной платы, тогда как отчисления с заработной платы в виде НДФЛ в размере 13 % действительно были произведены. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу в день увольнения заработной платы в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что действиями истца как руководителя общества причинен вред предприятию. Протоколом общего собрания от 29.02.2022 данные обстоятельства не оговорены, данные обстоятельства отсутствуют, основания для расторжения трудового договора с директором – это инициатива Голубева А.В. Заключение судебной бухгалтерской эксперты, порученной аудитору ИП Монаховой О.В. считают ненадлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение не соответствует требованиям, определенным п. 2, 3 ст. 85, ст. 86 ГПК РФ и ст. ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта в разделе предмет исследования указано, что для достоверных расчетов экспертом дополнительно исследовались начисления за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, тогда как указанный период не входит во временной период обозначенный судом в вопросах, поставленных перед экспертом на разрешение. В заключении эксперта в разделе объекты исследования, материалы дела и информация, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы указано: материалы дела № 2-681/2023, в том числе расчетные листки Зарифьянова Е.В. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (представлены ООО «Дальтранскомпани»). Вместе с тем указанные документы отсутствуют в материалах дела, расчетные листки были предоставлены истцом при подаче искового заявления в суд. Экспертом нарушена статья 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса. Эксперт должен все недостающие материалы, необходимые для дачи заключения, запрашивать через суд, то есть эксперт может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. Соответственно с указанными материалами и документами, которые были предоставлены одной из сторон эксперту для проведения экспертизы, не были ознакомлены ни суд, ни другие лица участвующие в деле, что является грубым нарушением процессуальных правил проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта в разделе прочее указано, что эксперт не несет ответственность, как за наличие скрытых фактов, так и за необходимость выявления таковых, а исследование проводится в предположении представления достаточной и достоверной информации, которая принимается экспертом как в полной мере и корректно отражающая хозяйственные операции в течение соответствующих периодов. Утверждение эксперта противоречит заявленным в заключение эксперта методам проведения исследования в разделе 1.10. В разделе 2 исследовательская часть заключения эксперта, на странице 10 указано, что экспертом исследованы табели учета рабочего времени за период с января 2020 года по май 2022 года, свод учета рабочего времени согласно табелям отражен в таблице 1. Сама таблица 1 приведена на странице 12 заключения эксперта. Согласно данным, указанным в таблице за апрель, август, сентябрь, октябрь 2021 года отсутствуют отработанные Зарифьяновым Е.В. дни и часы. При предоставлении в суд восстановленных табелей учета рабочего времени, сторона истца возражала о приобщении недостоверных сведений со стороны ответчика. Ранее представитель ответчика заявил, что у ООО «ДТК» отсутствуют табеля, так как в момент передачи документов от бывшего генерального директора ООО «Дальтранскомпани» Зарифьянова Е.В. действующему генеральному директору Голубеву А.В. такие документы отсутствовали. То есть экспертом приведены в качестве доказательств неполные данные, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Неполные данные свода учета рабочего времени согласно табелям, указанным в таблице № 1, использовались экспертом в дальнейших исследованиях для выводов при разрешения вопросов 1, 2, 3, 4 по расчету заработной платы, определению размера невыплаченных сумм задолженности по заработной плате, расчету среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 12.05.2022, а также перерасчета отпускных и перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Зарифьянова Е.В. Соответственно экспертом нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности исследований, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта по разрешению всех вопросов - с 1 по 4, поставленных перед ним судом. Эксперт в ходе исследований использует утверждения, которые противоречат фактическим обстоятельствам. При формировании отчетности для отправки в налоговые органы - справок 2-НДФЛ (до 2021 года) и справок о доходах и суммах налога физического лица (с 2021 года), могли быть допущены неточности или ошибки. В материалах дела отсутствуют как платежные поручения, так и ведомости на выплату заработной платы, подтверждающие фактическую выплату Зарифьянову Е.В. на общую сумму 931723 рублей 68 копеек. Следовательно, доводы эксперта на странице 32 (последний абзац) заключения, о наличии задолженности в размере 665139 рублей 28 копеек Зарифьянова Е.В. перед ООО «Дальтранскомпани» не обоснованы, так как доказательства о выплатах отсутствуют. Соответственно экспертом нарушен принцип полноты, всесторонности и объективности исследований. Выявленное обстоятельство влечет несостоятельность вывода эксперта по разрешению вопроса № 2 (на странице 33 заключения) об отсутствии задолженности по выплате заработной платы Зарифьянова Е.В. по состоянию на 03.11.2023 за период работы с 01.06.2020 по 12.05.2022 в ООО «ДТК». Указанный факт влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. На странице 38 заключения - вывод эксперта по вопросу № 4 указано: учитывая выводы, полученные при ответе на вопрос № 2 компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных в адрес Зарифьянова Е.В., несвоевременно перечисленных 01.12.2020 вместо 27.11.2020, составляет 320 рублей 55 копеек, иная задолженность по выплате заработной платы перед Зарифьяновым Е.В. у ООО «ДТК» отсутствует. Допущенные экспертом нарушения при исследованиях и несостоятельность вывода по разрешению вопроса № 2 влекут несостоятельность вывода эксперта по разрешению вопроса № 4 о размере компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период работы Зарифьянова Е.В. с 01.06.2020 по 12.05.2022, период просрочки с 01.07.2020 по 03.11.2023 (как уже выплаченной суммы заработной платы, так и суммы невыплаченной заработной платы). Указанный факт влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Все эти нарушения свидетельствуют о не компетенции эксперта и требуют проведения повторной бухгалтерской экспертизы. Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, то полагают такой срок не пропущенным. На дату увольнения 12.05.2022 за ответчиком в лице ООО «Дальтранскомпани» перед истцом числилась общая задолженность на сумму в размере 2174732 рублей 90 копеек, которая должна была выплачена 12.05.2022. О своем увольнении на основании приказа от 06.07.2022 № 01-у истец узнал 09.08.2022, после получения заказного письма от ответчика, а в последующем 13.10.2022 ему в судебном заседании был вручен новый приказ на увольнение от 10.10.2022 № 01/1-у. Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с данным исковым заявлением исчисляется в один год с даты, когда ему стало известно о его увольнении, с 09.08.2022. С настоящим иском в суд истец обратился в течение одного года, как это предусмотрено ст. 392 ТК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указали, что согласно данным ЕГРЮЛ до 12.05.2022 Зарифьянов Е.В. являлся генеральным директором общества, то есть лицом ответственным за все финансово-хозяйственные операции в деятельности общества, в том числе по начислению и выдаче самому себе заработной платы, контролю учета рабочего времени (в том числе за самим собой), выдаче расчетных листков и др. На основании внеочередного общего решения участников общества, на основании протокола от 29.04.2022 прекращены полномочия Зарифьянова Е.В. как генерального директора общества. Решением суда Зарифьянову Е.В. отказано в признании недействительным решения общего собрания от 29.04.2022. Применение мер дисциплинарного взыскания к работникам, включая руководителя по правилам Трудового кодекса РФ к компетенции общего собрания участников не относится. Новый руководитель общества, избранный решением общего собрания участников по отношению к Зарифьянову Е.В. мог только принять решение о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку Зарифьянов Е.В. уже перестал являться единоличным исполнительным органом с момента принятия соответствующего решения высшим органом управления юридического лица. В день принятия решения общего собрания участников общества (29.04.2022), в день регистрации в ЕГРЮЛ изменений относительно прекращения полномочий Зарифьянова Е.В. (12.05.2022), в последующем в течение длительного времени его местонахождение не было известно, как и отсутствовал трудовой договор с ним. Поэтому приказ об его увольнении оформить в указанные дни не могли. В последующем приказ оформили 06.07.2022 и отправили почтой по известным адресам истца. При этом 30.06.2022 почтой пришло уведомление, оформленное представителем истца о том, что 15.07.2022 он как бывший директор готов передать документы новому руководителю. Если бы истец действительно выполнял свои трудовые функции, за что он просит себе заработную плату, он не мог не понимать, что не является руководителем общества, как минимум с 12.05.2022. До 2022 года истец осуществил вывоз техники и оборудования с участка золотодобычи, принадлежащие обществу и необходимые для осуществления его производственной деятельности (например, дизельную электроподстанцию), в республику Саха (Якутия) для собственного обогащения по своему собственному договору в качестве индивидуального предпринимателя по договору подряда с ООО «Саха Трейд». Отсутствуют правовые основания для выплаты истцу компенсации в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ, такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия). Прекращение трудовых отношений с Зарифьяновым Е.В. произошло, в том числе, в результате виновных действий последнего. Наличие виновных действий подтверждается в том числе решениями Арбитражного суда Амурской области. Во всех делах Зарифьянов Е.В. являлся лицом участвующим в деле, как правило ответчиком. Все иски были инициированы задолго до даты увольнения Зарифьянова Е.В. в период его руководства обществом. Факт причинения убытков, виновных действий в отношении общества, выразившихся в заключении мнимых сделок подтвержден как минимум пятью вступившими в законную силу судебными актами. О наличии виновного бездействия со стороны руководителя, также не предполагающего выплату ему компенсации, свидетельствует тот факт, что Зарифьянов Е.В. не принял мер к разработке технического проекта на 2022 год и направлению его на согласование и утверждение в Дальневосточное управление Ростехнадзора и Департамент по Недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области – Амурнедра. До прекращения полномочий Зарифьянова Е.В. им совершены действия, направленные на блокирование или существенное затруднение производственной деятельности ООО «Дальтранскомпани» путем необоснованного лишения общества основного оборудования, источника электропитания промприбора, без которого деятельность невозможна. Отсутствуют основания для выплаты заработной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны Зарифьянова Е.В. в виде его труда. Сведения, изложенные в расчетных листках, представленных в суд Зарифьяновым Е.В., содержат недостоверные сведения. Истцом, как генеральным директором, самому себе производилось начисление заработной платы в завышенном размере, искусственное формирование задолженности. Истец приобщил к своему заявлению расчетные листки с недостоверными сведениями, не сообщил значимых обстоятельств нахождение с 30.11.2021 по 10.07.2022 в другом субъекте РФ, вне связи с руководством деятельностью общества, а в связи с нахождением в трудовых отношениях с совершенно иной организацией, а также исполнением своих обязательств в качестве ИП с ООО «Саха Трейд». Расчет заработной платы произведен произвольно, без учета фактически отработанного времени. Необоснованно применена северная надбавка, расчет отпускных за 2016-2019 гг., расчет компенсации за отпуск произведен в завышенном размере. Как минимум в период с 30.11.2021 и вплоть до даты принятия новым руководителем приказа об увольнении Зарифьянова Е.В. последний фактически не работал в ООО «Дальтранскомпани», находясь за пределами Амурской области (место осуществления трудовой функции) и работая по трудовому договору совершенно с иной организацией. Впервые истец явился в организацию ответчика 15.07.2022 при передаче новому генеральному директору документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом истец не предъявлял требований к новому руководителю о невыплате ему каких-либо сумм, не представил надлежащих и исчерпывающих документов, относительно финансово-хозяйственной деятельности, в том числе позволяющих установить наличие или отсутствие задолженности. Табели учета рабочего времени представлены за 2017-2019 гг., январь-ноябрь 2020 г., май-июль (3 месяца) 2021 года. Расчетные листки не представлены. Фактически истец выплаты заработной платы работникам и себе лично регулярно производил наличными денежными средствами из кассы общества, за исключением выплаты себе отпускных в январе 2020 года. До настоящего времени истец не передал ни одной ведомости на выплату заработной платы за всю деятельность общества. В период образования задолженности Зарифьянов Е.В. являлся генеральным директором общества и сам был обязан производить выплаты заработной платы работникам, с надлежащим ведением первичных бухгалтерских документов (табели, ведомости). Согласно данным налогового органа, обществом за Зарифьянова Е.В. отчиталось о выплате истцу доходов помесячно. Сумма удержанного НДФЛ из выплаченных Зарифьянову Е.В. доходов и сумма уплаченного в бюджет НДФЛ в размере 196562 рублей (1512016,93 руб. х 13 %). По 2021 году выплата общей суммы дохода на сумму 875545,88 рублей (все выплаты заработной платы), а также сумма удержанного НДФЛ из выплаченных доходов Зарифьянову Е.В. и сумма уплаченного НДФЛ в размере 113821 рублей (875545,88 руб. х 13 %). Соответственно, из сведений налогового органа следует фактическая выплата всех начисленных Зарифьяновым Е.В. самому себе выплат (заработной платы, отпускных и т.п.). После смены руководителя Зарифьянов Е.В. передал в общество два трудовых договора, которые он фактически заключил сам с собой: от 01.01.2016 и 05.11.2019 идентичного содержания. В штатных расписаниях, представленных истцом, указаны различные, противоречивые сведения об его должностном окладе, не соответствующие условиям трудового договора (за исключением штатного расписания на 01.01.2017), дополнительных соглашений к трудовому договору Зарифьянова Е.В. об изменении размера оплаты труда не представлено. В представленных к заявлению Зарифьянова Е.В. расчетных листках, размер оклада не соответствует условиям трудового договора. Процентная Дальневосточная надбавка необоснованно увеличена с 20 % до 50 %. В произвольном порядке произведено начисление полевого довольствия. Все вышеуказанные действия истца привели к необоснованным выплатам в его пользу (в завышенных размерах). Истец завышал суммы подлежащих себе выплат, произвел сам себе выплаты в завышенном размере. Обществом восстановлены табели учета рабочего времени за период с 30.11.2021 по дату принятия приказа об увольнении Зарифьянова Е.В., основанные на справке, представленной самим Зарифьяновым Е.В. (в Арбитражный суд Амурской области по делу А04-8169/2022) о его нахождении в другом регионе по выполнению трудовых обязанностей с совершенно иной организацией, то есть фактически о его отсутствии на рабочем месте в ООО «Дальтранскомпани». Обществом восстановлены расчетные листки за 2020-2022 гг., где расчеты о выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск произведены на основании представленных истцом табелей учета рабочего времени. Из восстановленных документов установлено, что Зарифьянов Е.В. изымал денежные средства из общества под видом заработной платы в завышенном размере. Моральные страдания истца в виде невозможности неосновательного обогащения под предлогом получения не подлежащей выплате заработной платы отсутствуют. Отсутствуют основания для выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в виду производности требований. Истекли сроки на обращение в суд по требованиям о выплате заработной платы, отпускных (начисленных в расчетном листке за ноябрь 2020 и выплаченных 01.12.2020), за период с июня 2020 года по первую половину ноября 2021 года включительно. Требования о возмещении компенсации, морального вреда, являются производными от требований по основному долгу, соответственно сроки исковой давности также являются пропущенными. Противоречий по экспертизе не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют. Заключение эксперта содержит подробное обоснование выводов. После прекращения статуса единоличного исполнительного органа Зарифьянов Е.В. в июле 2022 передал документы по деятельности общества. Копии тех документов, которые Зарифьянов Е.В. передал вновь назначенному руководителю общества, связанные с его трудовой деятельностью, с копиями актов приема-передачи документов представлены в суд. За 2020 год Зарифьянов Е.В. представил табели учета рабочего времени за январь-ноябрь, за 2021 - за май, июнь, июль. Указанные табели были приобщены вместе с отзывом на иск. По остальным периодам обществом были представлены восстановленные табели учета рабочего времени, с учетом отсутствия иной информации. К судебному заседанию, назначенному на 23.12.2022 обществом с ходатайством от 22.12.2022 приобщены восстановленные табели учета рабочего времени за декабрь 2020 года, январь-апрель, август-ноябрь 2021 года. При проведении экспертизы эксперт руководствовался теми материалами дела, которые были представлены сторонами, включая табели учета рабочего времени, в том числе и восстановленные табели. Возражения истца относительно табелей учета рабочего времени (их восстановления, неполноты, фальсификации и т.п.) впервые заявлены уже после назначения и проведения экспертизы по делу, в судебном заседании 14.12.2023. При этом, в приобщенных 14.12.2023 Зарифьяновым Е.В. актах приема-передачи документов в адрес вновь назначенного руководителя Голубева А.В. по прежнему отсутствует информация о передаче табелей учета рабочего времени за декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года, август-декабрь 2021 г., за 2022 год, поскольку истец их не передавал обществу. К судебному заседанию 14.12.2023 Зарифьяновым Е.В. представлены копии новых документов - табелей учета рабочего времени за апрель, август, сентябрь, октябрь 2021 года (четыре месяца), которые он ранее ни в оригиналах, ни в копиях не передавал вновь назначенному руководителю общества - Голубеву А.В. Представленные Зарифьяновым Е.В. к судебному заседанию на 14.12.2023 копии табелей учета рабочего времени за май, июнь и июль 2021 года ранее, год назад были представлены обществом к отзыву от 19.12.2022 и были исследованы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Представленная истцом 14.12.2023 копия протокола несостоявшегося общего собрания участников от 26.01.2021 также не свидетельствует о порочности экспертизы или представленных ответчиком документов. При этом сам Зарифьянов Е.В. ранее представил вновь назначенному руководителю копию приказа № 4 от 25.11.2020 о предоставлении ему отпуска с 01.12.2020 до 01.04.2021, а 01.12.2020 с расчетного счета общества произвел себе выплату отпускных в размере сверх положенного. Отпускные входят в систему оплаты труда, экспертом были исследованы обстоятельства, связанные с их начислением и оплатой. Вновь представленные 14.12.2023 Зарифьяновым Е.В. копии табелей учета рабочего времени за четыре месяца 2021 года (апрель, август, сентябрь, октябрь) не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку представлены спустя год после инициирования им спора, после назначения и проведения судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо препятствий для их своевременного представления в материалы дела.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ОСФР по Амурской области, Территориального управления Росимущества в Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Представитель третьего лица ОСФР по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ОСФР по Амурской области указал, что ООО «Дальневосточная транспортная компания» зарегистрировано в Отделении в качестве страхователя 25.10.2010. Рассмотрение дела по существу заявленных требований не влияет на права, обязанности и законные интересы Отделения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ выплаты.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2022, ООО «Дальневосточная транспортная компания» (сокращенное наименование ООО «Дальтранскомпани» (ОГРН 1102801012874, ИНН 2801154990) является действующим юридическим лицом, создано 20.10.2020, генеральным директором общества является Голубев А.В. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.05.2022), основной вид деятельности общества: работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.
В обоснование исковых требований истец ссылается, что в период с 01.01.2016 (05.11.2019) до 12.05.2022 являлся генеральный директором ООО «Дальтранскомпани», при увольнении ему ответчиком не выплачена заработная плата за период с июня 2020 года по 12.05.2022, а также компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. В обоснование заявленных требований, истцом представлены расчетные листки по начислению заработной платы за период с января 2020 года по май 2022 года, с отражением в них нарастающим итогом долга предприятия перед работником, что по состоянию н май 2022 года оставило 2174732 рубля 90 копеек.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками Общества являлись Голубев А.В., Зарифьянов Е.В.
По данным ЕГРЮЛ до 12.05.2022 генеральным директором Общества являлся Зарифьянов Е.В.
На основании внеочередного общего решения участников Общества, на основании протокола от 29.04.2022 прекращены полномочия генерального директора Общества Зарифьянова Е.В., приказом от 06.07.2022 № 01-у действие трудового договора, заключенного с истцом 01.01.2016 прекращено и он уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ,
Приказом ООО «Дальтранскомпани» от 10.10.2022 № 01/1-у в приказ о прекращении трудового договора с работником от 06.07.2022 № 01-у внесены изменения, остановлено формулировку «уволить 06.07.2022» заменить формулировкой «уволить 12.05.2022». С данным приказом Зарифьянов Е.В. ознакомлен 13.10.2022, что подтверждается его подписью.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, рассматривая которое суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации со ст. 279 ТК РФ, истец обратился в суд 22.11.2022.
В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).
Закрепление в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд преследует цель повышения защиты интересов граждан, предоставляя им более продолжительный период для защиты нарушенных прав, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Годичный срок, установленный законом, в соответствии с приведенной нормой, начинается со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Предметом настоящего спора является задолженность по заработной плате за июнь 2020 года по 16.05.2022, вытекающие из него требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация при увольнении, установленная ст. 279 ТК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Трудовым договором, заключенным с истцом, сроки выплаты заработной платы не установлены. В связи с чем, суд исходит из того, что все причитающиеся работнику выплаты должны были производиться не позднее 15 числа месяца, следующим за отчетным (проработанным) месяцем.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, о невыплате заработной платы за июнь 2020 года истцу стало известно не позднее 15 июля 2020 года, за июль 2020 года не позднее – 15 августа 2020 года, за август 2020 года – не позднее 15 сентября 2020 года и т.д.
Ежемесячно не получая заработную плату, как утверждает истец, истец не мог не знать о нарушенном праве на выплату заработной платы.
Таким образом, годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания заработной платы за июнь 2020 года начал исчисляться 15 июля 2020 года и истек 15 июля 2021 года, в части взыскания заработной платы за июль 2020 года начал течь 15 августа 2020 года и истек 15 августа 2021 года и т.д.
Учитывая изложенное, годичный срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года (годичный срок о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года начал течь 15 ноября 2021 года и истек 15 ноября 2022 года), с учетом даты обращения истца в суд 22.11.2022 пропущен истцом.
Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не названо, доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
При этом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 года по 12.05.2022, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Не пропущенным является и срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации при увольнении, с учетом даты увольнения истца, в которую с ним должен был быть окончательный расчет - 16.05.2022, даты обращения в суд 22.11.2022.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года, производным от него требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к следующим выводам.
В материалах дела имеется два трудовых договора, заключенных ООО «Дальтранскомпани» с Зарифьяновым Е.В. 01.01.2016 и 05.11.2019, содержащих идентичные условия, а именно: по условиям договоров Зарифьянов Е.В. принимается на должность генерального директора Общества, Общество является основным местом работы работника, срок действия договора 5 лет. Работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансового-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 54090 рублей в месяц (п. 5.1). Уплата за работы в выходные, праздничные, предпраздничные дни, вечерние и ночные часы входить в указанную сумму. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии со ст. 101 ТК РФ, (п. 5.2). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средства в кассе Общества или путем перечисления на счет работника в банке (п. 5.3). В силу раздела 6 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала работы 9.00 час., время окончания работы: 18.00 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец указывает, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с июня 2020 года по 12.05.2022 в размере 2174732 рублей 90 копеек, представляя в обоснование расчетные листки по начислению заработной платы за период с января 2020 года по май 2022 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт невыплаты истцу в спорный период заработной платы отрицался, в обоснование чего представлены бухгалтерские документы. Указали, что истцом представлены расчетные листки по начислению заработной платы с недостоверными сведениями, расчет заработной платы произведен произвольно, без учета фактически отработанного времени.
В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 03.11.2023 по делу по ходатайству истца было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено аудитору ИП Монаховой О.В. Перед экспертом поставлены вопросы – о расчете заработной платы истца за период его работы с 01.06.2020 по 12.05.2022; определении размера невыплаченной суммы задолженности по заработной плате Зарифьянова Е.В. по состоянию на 03.11.2023 за период работы с 01.06.2020 по 12.05.2022; расчете среднего месячного заработка Зарифьянова Е.В. на день увольнения 12.05.2022; расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ.
Из заключения эксперта аудитора ИП Монаховой О.В. от 28.11.2023 № 6/2023/Э следует, что:
1. В соответствии с условиями трудового договора от 05.11.2019, штатного расписания на 01.01.2020, штатного расписания на 02.06.2020, табелей учета рабочего времени заработная плата за период работы Зарифьянова Е.В. с 01.06.2020 по 12.05.2022 составляет 1287877 рублей 47 копеек, в том числе оплата труда за фактически отработанное время с учетом оплаты работы в выходные и праздничные дни с районным коэффициентом и северной (дальневосточной) надбавкой в размере 758584 рублей 81 копейки, отпускные за период отпуска с 01.12.2020 по 01.04.2021 (112 календарных дней) в размере 355994 рубля 24 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 54 календарных дня в размере 173298 рублей 42 копейки, сумма НДФЛ 13 % составляет 167426 рублей.
2. Учитывая размер заработной платы, рассчитанной при исследовании по вопросу № 1, с учетом данных о перечислениях через банк и фактически полученных доходах без учета НДФЛ из справок 2-НДФЛ задолженность по выплате заработной платы за период работы с 01.06.2020 по 12.05.2022 в адрес Зарифьянова Е.В. по состоянию на 03.11.2023 у ООО «Дальневосточной транспортной компании» отсутствует.
3. По состоянию на день увольнения 12.05.2022 средний дневной заработок Зарифьянова Е.В. для любых расчетов кроме отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3711 рублей 72 копейки, при этом трехкратный среднемесячный заработок составляет 241262 рубля 07 копеек, в том числе средний месячный заработок за первый месяц (22 рабочих дня) составляет 81657 рублей 93 копейки, за второй месяц (20 рабочих дней) 74234 рубля 48 копеек, за третий месяц (23 рабочих дня) 85369 рублей 66 копеек.
4. Учитывая выводы, полученные при ответе на вопрос № 2, компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты отпускных в адрес Зарифьянова Е.В., несвоевременно перечисленных 01.12.2020 вместо 27.11.2020, составляет 320 рублей 55 копеек, иная задолженность по выплате заработной платы перед Зарифьяновым Е.В. у ООО «Дальневосточной транспортной компании» отсутствует.
В связи с поступившими возражениями стороны истца на экспертное заключение, в судебном заседании допрошена эксперт Монахова О.В., которая пояснила, что частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Установление факта независимости эксперта относится исключительно к компетенции суда, дополнительное подтверждение такового не требуется. Каких-либо доказательств, что эксперт Монахова О.В. при предыдущем рассмотрении данного дела участвовала в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, переводчика, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, находилась или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а так же имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, стороной истца не представлено. Предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражено в определении Благовещенского городского суда Амурской области о назначении судебной экспертизы от 03.11.2023, указано в заключении Монаховой О.В., имеется подпись об этом эксперта Монаховой О.В., иной информации в силу норм Закона №73-Ф3 и ГПК РФ подписка эксперта содержать не должна. Согласно материалам дела Зарифьянову Е.В. фактически был предоставлен оплачиваемый отпуск с 01.12.2020 по 01.04.2021 за период работы с 01.12.2016 по 31.12.2019. Так как расчет отпускных производится исходя из информации о заработной плате за предыдущие 12 месяцев, то есть за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, то эксперту для достоверного расчета при наличии соответствующей информации необходимо было произвести расчет всей заработной платы за указанный период, в том числе за январь-май 2020 года. Таким образом, без расчета заработной платы Зарифьянова Е.В. исходя из фактически отработанного времени за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 эксперт не смог бы достоверно определить размер отпускных, причитающихся к выплате за период с 01.12.2020 по 01.04.2021. Указанные обстоятельства описаны в заключении эксперта, вытекают из сути поставленных судом на разрешение эксперта вопросов. Экспертом при проведении исследования использовались исключительно материалы дела, переданные судом в томах дела №№ 1-3 (том № 1 на 252 листах, том № 2 на 249 листах, том № 3 на 186 листах). Расчетные листки Зарифьянова Е.В. за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года, заверенные подписью директора Голубева А.В. и печатью ООО «Дальтранскомпани», имеются в материалах дела - том № 1 листы 207-214. При проведении исследования экспертом исследовались материалы дела, представленные исключительно судом, никаких дополнительных документов, полученных от какой-либо стороны, исследовано не было. Материалы дела содержат иные документы, которые не имеют значения для ответа на поставленные судом вопросы, однако, указанные материалы исследовались экспертом, так как в силу норм законодательства эксперт обязан исследовать все имеющиеся документы и информацию сплошным методом. Отсутствие точных наименований прочих материалов, указанных в разделе 1.8. «Объекты исследования, материалы дела и информация, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы», не имеет никакого существенного значения и не влияет на произведенные расчеты и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом в настоящем исследовании не устанавливаются факты фальсификации или иные признаки недостоверности, именно по этой причине, на стр. 8 экспертом указано, что исследование проводится при утверждении, что все представленные в материалы дела документы являются корректными и достоверными. При этом имеющиеся в документах неточности и расхождения экспертом отражаются, а расчеты производятся на основании именно первичных документов - табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, заявлений, приказов. Все остальные документы являются производными - расчетные листки, расчеты среднего заработка и т.п. Экспертом при проведении исследования анализировались все имеющиеся в материалах дела документы и информация. Табели с нулевыми значениями за апрель, август, сентябрь, октябрь 2021 года имеются в материалах дела, переданы для исследования судом, следовательно, приняты экспертом, как документы, содержащие достоверную информацию. Эксперт не имеет права давать какую-либо оценку представленным материалам дела, так как это входит исключительно в компетенцию суда. Таким образом, все расчеты эксперта построены исключительно на имеющихся в материалах дела табелях учета рабочего времени Зарифьянова Е.В. По факту названия справки о доходах физического лица 2-НДФЛ, действительно, до 2021 года указанная справка называлась «Справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ)» (утверждена Приказом ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7- 11/566@), с 2021 года отчету аналогу 2-НДФЛ было присвоено название «Справка о доходах и суммах налога физического лица» (аналог - 2-НФДЛ), указанный отчет входит в состав расчета 6-НФДЛ в качестве приложения №1 (форма и порядок заполнения утверждены Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@). Однако, указанные справки являются аналогичными, содержащими сведения о доходах физического лица, полученных от налоговых агентах, суммах НДФЛ исчисленного, удержанного, перечисленного в бюджет, налоговых вычетах. Более того, налоговый орган, представляя данные о доходах Зарифьянова Е.В., справку за 2021 год также называет 2-НДФЛ (лист 236 том №1). Эксперт на стр. 31 заключения подробно описала свою позицию по вопросу отнесения доходов физического лица, указанных в справке 2-НДФЛ, при исчисленном, удержанном и перечисленной налоге в бюджет в качестве выплаченных в адрес физического лица доходов. При отражении в справках 2-НДФЛ информации о том, что налог удержан и перечислен в бюджет, следует, что заработная плата была фактически выплачена. Доходы, которые фактически не выплачены физическим лицам (не получены физическими лицами) на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ, не указываются (не отражаются) налоговым агентом в расчете по форме 6- НДФЛ и в справке. В случае отражения таких доходов в расчете по форме 6-НДФЛ налоговый агент с учетом пункта 6 статьи 81 НК РФ обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет по форме 6-НДФЛ. Учитывая вышеизложенное, при отражении в справках 2-НДФЛ за 2020-2021 гг. суммы дохода, сумму НДФЛ удержанную и перечисленную в бюджет, налоговый агент подтверждает тот факт, что доход физическому лицу фактически выплачен. Расчетные листки, представленные истцом, содержат информацию о выплатах в адрес Зарифьянова Е.В. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Суммы выплат, отраженные в расчетных листках Истцом за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года) без учета оплаты полевого довольствия, которое не положено ни к начислению, ни к выплате Зарифьянову Е.В., так как его условия труда не содержат какие-либо работы в полевых условиях, полностью совпадают с данными справок 2-НДФЛ о полученных доходах Зарифьянова Е.В. за 2020 год. Принимая факт выплаченных сумм заработной платы за 2020 год, эксперт руководствовался как данными справок 2-НДФЛ, так и данными о выплатах, отраженных в расчетных листках Истца, что ставит под сомнение заявление представителя Истца о каких- либо неточностях или недостоверности. Справка о доходах и суммах налога физического лица (Приложение №1 к отчету 6-НДФЛ) за 2021 год содержит данные о доходах физического лица, которые были фактически ему выплачены налоговым агентом. Так как экспертом расчет заработной платы и задолженности по заработной плате за период с 01.06.2020 по 12.05.2022 произведены с учетом имеющихся материалов дела, то, при отсутствии иной задолженности по оплате труда экспертом рассчитаны проценты согласно статье 236 ТК РФ только по несвоевременной выплате отпускных с 01.12.2020 по 01.04.2021.
Дополнительно эксперт Монахова О.В. пояснила в судебном заседании, что исследовала только те материалы, которые ей были предоставлены ей судом, судом были предоставлены материалы гражданского дела № 2-681/2023, иных каких либо документов от ответчика она не получала, экспертизу проводила, после получения определения суда от 3 ноября 2023 года о назначении экспертизы и материалов дела до 28 ноября 2023 года.
Проанализировав экспертное заключение аудитора ИП Монаховой О.В., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.
Поскольку Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, следовательно, Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При этом судом учитывается, что экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, применяемые методы исследования, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную копиям соответствующих дипломов, сертификатов, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, логичным, обоснованным.
Суд, учитывая, что инициатором назначения судебной экспертизы являлась сторона истца, все поставленные стороной истца в ходатайстве вопросы о назначении экспертизы включены судом в определение о назначении экспертизы от 03.11.2023, и на них экспертом даны полные и обоснованные ответы, предоставленную судом стороне истца возможность опроса вызванного в судебное заседание эксперта Монаховой О.В., отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, Зарифьянов Е.В. просил назначить проведение повторной экспертизы в том числе и по документам представленным в суд 14.12.2023, хотя как экспертиза была проведена в период с 3 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на недостоверность представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, в том числе восстановленных ответчиком. При этом представив свои табеля учета рабочего времени.
Вместе с тем, судом учитывается, что табели учета рабочего времени со стороны истца представлены в материалы дела после назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы и после ее проведения (период проведения экспертизы с 03.11.2023 по 28.11.2023), а именно 14.12.2023. Ранее, в ходе рассмотрения дела, в течение более одного года (учитывая дату поступления иска в суд 22.11.2022, с учетом периодов приостановления производства по делу) истцом в материалы дела такие табели учета рабочего времени не предоставлялись и были представлены только после поступления экспертного заключения в суд.
При этом стороной ответчика табели учета рабочего времени за период с января по ноябрь 2020 года, с мая 2021 года по июль 2021 года, представлены в суд в декабре 2022 года, вместе с отзывом на иск.
Как указал ответчик, данные табели были переданы Зарифьяновым Е.В. новому генеральному директору Общества. По остальным периодам ответчиком в декабре 2022 года были представлены восстановленные табели учета рабочего времени (за декабрь 2020 года, с января 2021 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по ноябрь 2021 года).
Каких-либо возражений относительно представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени до проведения судебной бухгалтерской экспертизы, наличия недостоверных сведений в табелях, истцом не заявлялось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела и после предоставления истцом табелей учета рабочего времени 14.12.2023, истец пояснений относительно того, почему он не мог предоставить данные документы в суд ранее (при подачи иска в суд, перед ходатайством о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы) не представил.
Табель учета рабочего времени - это документ, обязательный для всех работодателей, поскольку с его помощью работодатели исполняют обязанность по ведению учета рабочего времени, установленную ст. 91 ТК РФ. Табель представляет собой поименный список работников организации с отметками об использовании рабочего времени в течение учетного периода.
Приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениям и Методические указания по их применению.
Табель может составляться в электронной форме с применением ЭЦП или на бумажном носителе в одном экземпляре. Табель учета рабочего времени - это обязательный документ, необходимый для контроля за соблюдением установленного режима работы; расчетов с работниками по заработной плате; получения информации обо всем отработанном периоде времени. Табель могут потребовать инспектор ГИТ для проверки нарушения прав работников; инспектор ФНС для проверки правильности начисления налогов и страховых взносов; сотрудник СФР для проверки правильности расчета социальных пособий (например, пособия по уходу за ребенком).
Табель учета рабочего времени заполняется на основании документов по учету труда и его оплаты (по учету кадров, использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда).
После заполнения табель подписывается ответственными лицами и передается в бухгалтерию для проведения расчетов.
Судом отмечается, что руководитель организации (в том числе директор как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью) является специальным субъектом трудовых правоотношений, к которому предъявляются, в том числе повышенные требования к осуществлению трудовой деятельности, несению ответственности, а также в отношении которого установлены специальные основания для прекращения трудовых отношений.
В соответствии с Уставом ООО «Дальтранскомпани» утв. Решением собрания Общества от июля 2016 года, к органам управления Обществом относятся: общее собрание участников Общества, единоличный исполнительный орган – Генеральный директор. К компетенции генерального директора Общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников. Генеральный директор Общества по согласованию с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами Общества по согласованию с Общим собранием Общества доя обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества); осуществляет прием и увольнения работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества обязательные для исполнения работниками Общества.
Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, в частности предусмотрено, что единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.
В силу статьи 50 указанного Федерального закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
На основании статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
По смыслу указанных положений закона, обязанность по сохранности учредительных и бухгалтерских документов возлагается на юридическое лицо в лице его руководящих органов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Судом установлено, что истец являлась директором ООО «Дальтранскомпани» в период с 01.01.2016 по 12.05.2022, а также участником данного юридического лица, и исполняя соответствующие трудовые обязанности, обязан был лично осуществлять контроль за правильным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, ведением табелей учета рабочего времени, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе самому себе.
Согласно полномочиям истца как лица, которое осуществляло права и обязанности работодателя (организации - ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, именно Зарифьянов Е.В. был уполномочен и обязан выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, а также документально фиксировать начисление и выплату заработной платы, вести табели учета рабочего времени, надлежащим образом оформлять трудовые отношения, в том числе в отношении себя.
Будучи директором Общества, истец при прекращении с ним трудовых отношений, обязан был передать новому директору бухгалтерские документы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с июня 2020 по 12.05.2022, когда истец являлся генеральным директором Общества и именно он должен был контролировать начисление и выплату себе заработной платы, оформление надлежащим образом расчетных листков по начислению заработной платы, контролировать ведение первичных бухгалтерских документов о начислении заработной платы, а также документов, свидетельствующих о выплате заработной платы не только в отношении себя, но и всех работников предприятия.
Исполнение этой обязанности зависело только от действий самого Зарифьянова Е.В.
Вместе с тем, истец не представил документов относительно начисления и выплаты в отношении себя, как генерального директора Общества заработной платы за спорный период, тогда как ответчик указал, что такие документы не были представлены им и при передаче бухгалтерских документов новому директору общества.
Учитывая изложенное, установив, что именно на истце как на генеральном директоре Общества лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работниками, в том числе и в отношении себя, по осуществлению контроля за учетом рабочего времени, начислением и выплатой заработной платы, чего не было сделано истцом, доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу, риск неблагоприятных последствий, связанный с ненадлежащем ведением и оформлением документации, несет истец.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценивая действия сторон с позиции их добросовестности (недобросовестности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду того, что истец, являясь в спорный период генеральным директором и участником Общества, и исполняя соответствующие трудовые обязанности, обязан был лично осуществлять контроль за правильным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе генеральному директору общества, что им не исполнялось.
Сторона ответчика, возражая против требований о взыскании заработной платы, указала, что заработная плата истцом начислялась и выплачивалась в отношении себя своевременно и в полном объеме.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что в определенные периоды времени, он не выполнял обязанности генерального директора, а именно, что в период с 30.11.2021 по дату расторжения трудового договора с ответчиком осуществлял работы в интересах другого юридического лица в Республике Саха (Якутия).
В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения о том, что действительно в ноябре 2021 года он выезжал в Республику Саха (Якутия) для выполнения работ.
Доказательств фактического осуществления деятельности в интересах ООО «Дальтранскомпани» в указанный период, истцом не представлено.
Судом также учитывается, что доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом трудовой функции генерального директора в представленных стороной истца табелях учета рабочего времени, не представлено.
Зарифьянов Е.В. в судебном заседании не заявлял требований об установлении факта осуществления трудовых обязанностей в спорный период, в опровержение табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2020 года по 12.05.2022, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст. 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
К таким основаниям, в частности, относится принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Увольнение Зарифьянова Е.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).
При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате, поскольку в результате ненадлежащею исполнения истцом своих должностных обязанностей в период осуществления работы в должности генерального директора Общества был причинен ущерб.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий Зарифьянова Е.В. как генерального директора Общества, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Наличие виновных действий подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Амурской области, в ходе рассмотрения которых Зарифьянов Е.В. привлекался к участию в деле, истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
Данными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установлены факты причинения убытков Обществу действиями генерального директора Зарифьянова Е.В., что освобождают работодателя от обязанности выплаты такой компенсации.
Учитывая, что виновные действия истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлены в судебном заседании, доказательств опровергающих наличие виновных действий суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая также во внимание установленные решениями Арбитражного суда Амурской области вышеуказанные обстоятельства и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты истцу компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании задолженности о заработной платы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начиная с 01.08.2020 по день фактического расчета включительно, не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушения прав истца деятелями работодателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.
Заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
решил:
Зарифьянову Е. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальтранскомпани» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с июня 2020 года по 12 мая 2022 года в размере 2174732 рублей 90 копеек, взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в размере 293100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начиная с августа 2020 года по день фактического расчета включительно в размере 950394 рублей 51 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 27 декабря 2023 года.
Судья Н.Н. Матюханова
