Дело № 12-214/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
21 февраля 2018 года г.Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,
при секретаре Кролевецком А.А.,
с участием защитника Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» на постановление №7-714-17-ОБ/52/33/5 от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 21.11.2017 г. МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» Лебедева Л.А.обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указала, что 21.11.2017 года было подано ходатайство. В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, определение об отказе либо удовлетворении ходатайства не вынесено и юридическое лицо привлечено к административной ответственности.
Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
В судебном заседании защитник Лебедева Л.А. настаивала на жалобе, в дополнение указала, что 20 и 21 ноября 2017 г. как она сама, так и руководитель учреждения обратились к руководителю государственной инспекции труда в Амурской области с тождественными ходатайствами о передаче материалов настоящего дела на рассмотрение в суд, в случае отказа в удовлетворении ходатайства –вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела. Между тем, по заявленным ходатайствам никакого решения не было принято. Кроме того, п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что административный орган должен ознакомить лицо которое привлекается к административной ответственности с протоколом в течение трех дней со дня составления, для того чтобы оно смогло хотя бы узнать по какой статье КоАП РФ привлекается к ответственности, подготовить свои объяснения и уже подготовленным выступить на комиссии. В данном случае трудовая инспекция не дала возможности лицу ознакомиться с протоколом (от 20.11.2017) и на следующий день вынесла постановление о назначении административного наказания, что нарушает права организации, так как в данном случае не получив протокол и не ознакомившись с ним, лицо лишено права на дачу пояснений по делу. В нарушении п. 4.1. ст. 28.2, устанавливающей сроки направления протокола в течение 3 дней со дня составления, протокол и одновременно постановление направлено по истечении 1 месяца.
В судебное заседание законный представитель МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» ФИО1, представители Государственной инспекции труда в Амурской области не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращений от 07.04.2017 года № 7-714-17-ОБ о нарушении работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда).
По результатам проверки составлен акт проверки № 7-714-17-ОБ/52/33/2, из которого следует, что ИВ состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» на основании трудового договора № 26 от 12.11.2012 года в должности воспитателя.
Как следует из расчетного листка за январь 2017 г. ИВ начислено 13626,79 рублей из них отпуск очередной в размере 7 100.43 рублей, должностной оклад в размере 1 112,13 рублей, повышающий коэффициент 80 % в размере 889,71 рублей, стимулирующие выплаты в размере 291,00 рублей, районный коэффициент в размере 620,57 рублей, выплата за работу в южных районах ДВ в размере 620,57 рублей, доплата за выслугу лет педагогам в размере 66,73 рублей, отпуск очередной будущего месяца из ФЗП в размере 8431,76 рублей, пособие по временной не трудоспособности в размере 1 656,98 рублей, пособие по временной не трудоспособности в размере 1 301,92 рублей, из них удержано: перерасчет по заработной плате в размере 3 900,00 рублей, должностной оклад (за декабрь 2016 г.) в размере 1 375,00 рублей, повышающий коэффициент 80 % (за декабрь 2016 г.) в размере 1 375,00 рублей, районный коэффициент в размере 412,50 рублей, районный коэффициент в размере 412,50 рублей, районный коэффициент в размере 30,94 рублей, выплата за работу в южных районах ДВ в размере 412,50 рублей, выплата за работу в южных районах ДВ в размере 412,50 рублей, выплата за работу в южных районах ДВ в размере 30,94 рублей, доплата за выслугу лет педагога в размере 103,13 рублей.
Платежным поручением № 1551 от 13.01.2017 г. выплачено 9000,00 рублей, платежным поручением №1591 от 30.01.2017 г. выплачено 340,79 рублей, платежным поручением № 1552 от 13.01.2017 г. выплачено 2879,00 рублей.
Расчетный листок за март 2017 г. начислено пособие по временной не трудоспособности в размере 1 893,70 рублей, премия к государственному празднику в размере 1 500,00 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 621,37 рублей, должностной оклад в размере 3 265,63 рублей, повышающий коэффициент 80% в размере 2 612,50 рублей, районный коэффициент в размере 1822,22 рублей, выплата за работу в южных районах ДВ в размере 1 822,22 рублей, доплата за выслугу лет педагога в размере 195,94 рублей, отпуск очередной буд. месяца из ФЗП в размере 11244,04 рублей, из них удержано: перерасчет по заработной плате 19 028,39 рублей, перерасчет по заработной плате (за февраль 2017 г.), перерасчет по заработной плате 833,00 рублей.
Платежным поручением №21401 от 15.02.2017 г. выплачено 3 807,00 рублей, платежным поручением №21453 от 28.02.2017 г. выплачено 595,85 рублей.
Расчетный листок за апрель 2017 г. начислено пособие - по временной нетрудоспособности в размере 1 893,70 рублей, совмещение, расширение зон обслуживания в размере 107,59 рублей, районный коэффициент в размере 32,28 рублей, выплата за работу в южных районах ДВ в размере 32,28 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 849,98 рублей из них удерживают перерасчет по заработной плате в размере 2 557,50 рублей, перерасчет по заработной плате в размере 14 358,33 рублей.
Таким образом удержание из заработной платы за март 2017 г. в размере 19 028,39 рублей, за апрель 2017 г. в размере 14 358,33 рублей произведены в нарушении ст. 137 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ, так как согласно заявления ИВ просит производить удержания из заработной платы с января 2017 г. по февраль 2017 года в размере 5 000,00 рублей, с марта 2016 года по 7 000,00 рублей до окончательного расчета, в связи с чем, сумма, удержанная из заработной платы за март 2017 г. и апрель 2017 г. не должна превышать 7 000,00 рублей.
Установив, что удержания из заработной платы ИВ за март и апрель 2017 г. произведены в нарушении ст. 137 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ Государственной инспекции труда в Амурской области 28.04.2017 г. вынесено предписание №7-714-17-ОБ/52/33/3, в соответствии с которым на МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»возложена обязанность соблюдать требования ст.ст.137, 138 ТК рФ и в срок до 15.05.2017 г. произвести ИВ выплату незаконно удержанной суммы из заработной платы за март и апрель 2017 г.
Настоящее предписание на МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» было оспорено в судебном порядке. Решением Благовещенского городского суда от 05.07.2017 г., вступившим в законную силу 19.10.2017 г., МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным предписания ГИТ в Амурской области от 28.04.2017 г. №№7-714-17-ОБ/52/33/3.
20 ноября 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» составлен протокол № 7-714-17-ОБ/52/33/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 21 ноября 2017 года вынесено постановление № 7-714-17-ОБ/52/33/5 о привлечении МАДОУ «Детский сад № 3 г. Благовещенска «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения приведенных нарушений трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что у МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д.74) от 15.08.2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» сообщено, что на основании проведенной внеплановой проверки установлены нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем должностное лицо уведомляет, что Государственной инспекции труда в Амурской области адресу <...>, каб. 8 в 16 -00 20.11.2017 г. будет составлен протокол по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении учреждения, рассмотрение же административного дела состоится 21.11.2017 г. в 15 -00. Настоящее уведомление получено 17.11.2017 г. и.о. заведующего МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда», что подтверждается ее собственноручной подписью.
Однако, представители МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» в назначенное время не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, письменных пояснений не направили.
Таким образом, 20.11.2017 года протокол составлен в отсутствие представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а 21.11.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, КоАП не устанавливает запрета на вынесение протокола, и на следующий день постановления об административном правонарушении.
То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении тождественных ходатайств, заявленных законным представителем и защитником МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда», о передаче материалов настоящего дела на рассмотрение в суд, должностным лицом, рассматривающим дело, не вынесено, существенным нарушением, влекущим в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу не является, поскольку в силу прямого указания закона указанная категория дел об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение сроков направления МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, как то указывает защитник, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену принятого по делу постановления, не является. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав учреждения, реализовавшего свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления должностного лица, обратившись с настоящей жалобой в Благовещенский городской суд.
Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление №7-714-17-ОБ/52/33/5 от 21.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда»», оставить без изменения, а жалобу защитника МАДОУ «Детский сад №3 г. Благовещенска «Надежда» - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Благовещенского
городского суда Н.З. Кургунова
