именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о восстановлении на работе, оплате за время нахождения в учебном отпуске,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО15 в обоснование которого указала, что с *** года она был принята на работу в ФИО15 на должность преподавателя специальных дисциплин. С *** года она работала по совмещению секретарем учебной части. За время работы в данном учреждении на нее ни разу не было наложено дисциплинарного взыскания, в *** года за ее работу ей была объявлена благодарность. В период с *** по *** года она находилась в дополнительном учебном отпуске, в связи с обучением на 5 курсе Благовещенского государственного педагогического университета на отделении «Менеджмент организаций». *** года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей дополнительного учебного отпуска для написания итоговой квалификационной работы и справкой-вызовом *** от *** года. При предоставлении документов исполняющему обязанности директора ФИО14 ей было отказано в предоставлении учебного отпуска, отказ был немотивирован. Ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае она была бы уволена по статье за не выход на работу. Испугавшись давления со стороны ФИО4, который повышенным тоном сказал, что она не выйдет из кабинета, пока не напишет заявления об увольнении, истец была вынуждена написать заявление об уходе по собственному желанию. *** года истец была уволена. Увольнение считает незаконным, так как истец не желала прекращать трудовые отношения. Причиной написания заявления об увольнения по собственному желанию послужило требование ее начальника написать такое заявление с целью избежать предоставления и оплаты дополнительного учебного отпуска. Впоследствии она направила по почте письменное заявление об отзыве своего первоначального заявления об увольнении по собственному желанию с приложением справки-вызова на написание выпускной квалификационной работы, которая послужила причиной конфликта. *** года истцу вручили копию приказа об увольнении. На основании изложенного, ФИО2 просила восстановить ее на работе в ФИО15 в должности преподавателя специальных дисциплин с *** года, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за все время нахождения на учебной сессии.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за дополнительный учебный отпуск за период с *** года по *** года в сумме 26 191,08 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что с *** года по *** года она находилась в учебном отпуске. *** года вечером она оставила заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска и справку-вызов у секретаря Свириденко, официально не зарегистрировав данное заявление. *** года утром истец пришла узнать результат по заявлению, секретарь ФИО16 сказала, что заявление надо лично отдать исполняющему обязанности директора ФИО14 Последнего утром в 8-00 часов на работе не было, истец ждала его, где-то в 8-50 часов пришел ФИО14 и истец зашла к нему в кабинет. В кабинете кроме истца и ФИО14 больше никого не было. Когда она отдала заявление ФИО14, он ответил, что подписывать заявление о предоставлении учебного отпуска не будет, сказал, что она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, ничем это не мотивировав, либо уволит по статье в связи с невыходом на работу, иначе она не выйдет из кабинета. По мнению истца ФИО14 отказался подписать заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска, поскольку был возмущен тем, что в течение *** года, будучи на сессии, истец не приходила на работу, хотя ранее она работала, находясь в учебных отпусках. В кабинете ФИО14 она пробыла больше часа, говорила, что увольнять ее за прогул нет оснований. В течение часа ФИО14 выходил из кабинета. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его ФИО4 вышла из кабинета ФИО14 приблизительно в 10 часов 10 минут. В этот же день где-то в обед она пыталась забрать заявление об увольнении по собственному желанию у секретаря, но секретарь отказалась вернуть заявление, пояснив, что уже готовы документы на увольнение. В этот же день истец устно обратилась в инспекцию по труду, где ей ответили, что данный вопрос не входит в компетенцию инспекции и отправили в прокуратуру. С работы она ушла в начале 11-го часа, при этом ей сказали трудовую книжку забрать после обеда. В этот день *** года с приказом об увольнении по собственному желанию истец не знакомилась, трудовую книжку не забрала, так как ушла с работы и пошла консультироваться по вопросу увольнения сначала в трудовую инспекцию, затем в прокуратуру. Расчет при увольнении она получила *** года, а трудовую книжку - *** года, хотя ранее до этого истцу неоднократно звонили с училища и предлагали получить документы. Заявление о предоставлении отпуска ей не вернули. *** года заявление об отзыве заявления об увольнении письменно она не писала, написала его только *** года, *** года по почте направила данное заявление ответчику. Истец в 2005 году поступила в педагогический институт и ранее до *** года администрацию училища беспрепятственно предоставляла ей учебные отпуска. По мнению ФИО2, с момента написания ей заявления об увольнении по собственному желанию ей должны были предоставить две недели для отработки, передачи документов. На период работы в ФИО15 в конце *** года истцу было представлено жилье в общежитии Профессионального училища, оно находится рядом с профессиональным училищем, был составлен договор о найме жилого помещения. В конце *** года истцу было предложено подписать уведомление о выселении из комнаты в течение 10 дней. Указанный документ ей подписан не был. ФИО2 просит восстановить её на работе в ФИО15 с *** года в должности преподавателя специальных дисциплин, взыскать компенсацию за дополнительный учебный отпуск за период с *** года по *** года в сумме 26 191,08 рублей.
Представитель ответчика ФИО15ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что 26 марта истцом добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении дата увольнения была указана ФИО2 с *** года. Исполняющий обязанности директора ФИО14 выразил свое согласие на увольнение истца, поставив резолюцию на заявлении об увольнении, истец была уволена *** года, претензий с её стороны не было. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с *** года, в связи с чем оснований для предоставления истцу двухнедельного периода для отработки у руководства училища не имелось. Истец занимает жилую площадь в общежитии, принадлежащем училищу, и после того, как ей предложили освободить занимаемую жилую площадь, ФИО2 обратилась в суд. В день написания заявления об увольнении ФИО2 в течение часа находилась в кабинете, исполняющего обязанности директора ФИО14, последний выходил из кабинета на 15-20 минут, в это время истец могла покинуть кабинет и пойти работать, никакого давления на нее со стороны исполняющего обязанности директора при написании заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось. В этот день *** года истец не пыталась отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, а также не поступало такое заявление в училище и после *** года. Действительно трудовая книжка была выдана истцу позже, это время подлежит оплате. Со стороны работодателя было нарушение в том, что расчет с истцом и трудовая книжка не были ей сразу выданы. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается приказом *** от *** года, заявлением ФИО2 от *** года, трудовой книжкой истца, ФИО2 с *** года состояла в трудовых отношениях с ФИО15 в должности преподавателя специальных дисциплин.
На основании приказа *** от *** года ФИО2 с *** года работала по совместительству секретарем учебной части. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором, заключенным с истцом *** года ***.
Согласно Уставу ФИО15, утвержденному приказом Министерства образовании и науки Амурской области от *** года за ***, согласованному приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от *** года за ***, учреждение возглавляет директор (руководитель).
Пунктом 9.8 Устава установлены полномочия руководителя учреждения, среди которых он осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет, прекращает с ними трудовые договоры.
Согласно приказу *** от *** года на период ежегодного основного отпуска с *** года по *** года директора ФИО15ФИО5 исполнение обязанностей директора возложено на ФИО14, заместителя директора по учебно-производственной части.
Судом также установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с *** года по *** года ФИО2 находилась в учебном отпуске.
Приказом *** от *** года ФИО2 была уволена *** года с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя законность данного увольнения ФИО2, суд приходит к следующему.
В обоснование требований истец указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала *** года под давлением руководства администрации - исполняющего обязанности директора ФИО14, увольняться намерений не имела, а, кроме того, работодателем не соблюден 2-недельный срок отработки с момента написания заявления об увольнении.
Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора). Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Увольнение по инициативе работника в качестве основания расторжения трудового договора указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу указанной нормы закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, если расторжение трудового договора по указанному основанию является инициативой работника, подача заявления является его добровольным волеизъявлением, направленным на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя.
При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжении трудового договора по собственной инициативе, а также добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе.
В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания и подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.
Как усматривается из приказа *** от *** года основанием для увольнения ФИО2 явилось личное заявление последней об увольнении по собственному желанию.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО2 от *** года, адресованное исполняющему обязанности директора ФИО15ФИО14, в котором истец просила уволить ее по собственному желанию с *** года. На указанном заявлении имеется резолюция «в приказ ***г.».
Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления ФИО2, направленное на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию от *** года.
*** года ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с *** года.
Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением исполняющего обязанности директора ФИО14, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В обоснование своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истец ссылалась на оказанное на нее давление со стороны работодателя - исполняющего обязанности директора ФИО4, угрожавшего ей увольнением по порочащему основанию в связи с прогулом. Из пояснений истца следует, что *** года при написании ей заявления об увольнении по собственному желанию и оказании на нее давления ответчиком присутствовали только исполняющий обязанности директора ФИО14 и сама ФИО2.
В подтверждение указанных доводов в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО13 и ФИО6
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью истца ФИО2. *** года утром около 9 часов свидетелю позвонила её дочь ФИО2 и сказала, что заявление на предоставление учебного отпуска ей не подписали, что исполняющий обязанности директора бросил ее заявление о предоставлении отпуска и вызов в корзину, сказал, что, так как она не выходила на работу во время сессии, он либо уволит ее по статье за прогул, либо она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем её дочь вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако после этого ФИО2 вернулась к секретарю забрать заявление об увольнении, но ей его не отдали. Подробности написания заявления истцом свидетелю не известны. После этого около 11 часов она (ФИО7) встретились с дочерью, и они вместе поехали в трудовую инспекцию, где им ответили, что такие вопросы они не рассматривают, посоветовали обратиться в прокуратуру. Истец одна поехала в прокуратуру, а она (ФИО7) пошла на работу. *** года истец не писала заявления об отзыве заявления об увольнении. Во время сессии истец не ходила на работу, хотя ее вызывали. *** года ФИО2 отнесла заявление в секретариат о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов, но указанные документы зарегистрированы не были. Свидетель не знает, знакомилась ли ФИО2 с заявлением об увольнении *** года. *** года ФИО2 не писала заявления об отзыве заявления об увольнении.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает в ФИО15. *** года она пришла на работу в 8.20 часов, встретила в коридоре ФИО2, видела у нее в руках справку-вызов на сессию, заявления на предоставление дополнительного учебного отпуска свидетель не видела, но из разговора с истцом поняла, что ФИО2 хочет взять дополнительный учебный отпуск, так как ей прислали вызов. Раньше истец не говорила, что хочет уволиться, так как учится в институте. ФИО2 находилась в кабинете у ФИО14 около 40 минут, так как после урока свидетелю сказали, что истец еще находится у директора.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ФИО15*** года утром ФИО2 вышла на работу с учебного отпуска. В это время свидетель находилась в кабинете завуча, после того, как в кабинет зашла истец, она (свидетель) вышла. Ранее в течение учебного года истица не говорила, что хочет уволиться.
Ответчиком обстоятельство вынужденности написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию оспаривалось, в связи с чем для установления фактических обстоятельств дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО14, присутствовавший при указанных истцом обстоятельствах, пояснил, что он работает в ФИО15 заместителем директора по учебно-воспитательной работе. С *** года он исполнял обязанности директора. *** года утром около 9 часов он находился в своем кабинете, к нему зашла ФИО2 и принесла заявление на увольнение по собственному желанию. Он спросил ее о причинах увольнения, та ответила, что у нее личные проблемы. Он, в свою очередь, вышел из кабинета на 15-20 минут, предложил ФИО2 подумать, стоит ли увольняться. Вернувшись в кабинет, он переспросил у истца, будет ли она увольняться, на что истица утвердительно ответила, что будет увольняться и что сегодняшним числом. После чего он попросил ее отдать ключи от сейфа, кабинета, она сказала, что отдала ключи ФИО11 зам. директора по учебной работе, а ключи от входной двери учебного корпуса и входной двери приемной директора положила на стол свидетелю. Ранее истец исполняла обязанности инспектора отдела кадров и секретаря директора, знала делопроизводство. Он сказал, что она будет уволена сегодняшним числом, ФИО2 ушла, свидетель наложил резолюцию на заявлении об увольнении, отдал его секретарю, сказал подготовить приказ на увольнение. Через 5-10 минут секретарь занесла приказ об увольнении ФИО2, он его подписал, больше истца он не видел. *** года он предлагал истцу прийти за трудовой книжкой после обеда, но та не пришла. Во второй половине *** года ФИО2 подошла к нему и попросила оставить ее проживать в общежитии училища до *** года, он ей отказал, так как трудовые отношения с ней были расторгнуты. За последние полгода ФИО2 трижды пыталась уволиться: *** года, в *** года и *** года в третий раз. Он с ФИО11 два раза уговаривали истца остаться на работе. Он (ФИО14) лично ходил к директору и просил повысить ФИО2 зарплату, зарплату ей повысили в *** года. По мнению свидетеля, желание истца третий раз уволиться - это был предлог в очередной раз повысить ФИО2 зарплату. Заявления о предоставлении истцу дополнительного учебного отпуска и вызов *** года свидетель не видел, эти документы ему никто не показывал. Никакого давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию *** года свидетель на ФИО2 не оказывал.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она на протяжении семи лет работает заместителем директора по учебной работе в ФИО15. Истец работала в училище преподавателем спецдисциплин, с *** года - по совместительству секретарем учебной части, с *** года она была переведена преподавателем по совместительству с секретарем учебной части. Претензий по работе со стороны руководства к ней не было, при участии свидетеля ФИО2 поступила в институт. *** года ФИО2уже пыталась уволиться, так как её не устраивала заработная плата. Она (свидетель) с мастером ее отговаривали, ей установили дополнительную доплату. Второй раз, после того, как с истца были сняты все доплаты, в *** года она опять сказала, что хочет увольняться, но не уволилась. По *** года ФИО2 находилась в учебном отпуске. *** года у истца были назначены часы, свидетель до этого пыталась ее найти, но на телефонные звонки ФИО2 не отвечала, в общежитии входную дверь в комнату не открывала, хотя была в комнате. *** года в 8.30 часов ФИО2 зашла к свидетелю в кабинет и на ее (ФИО11) вопрос, почему она не идет на контакт, ФИО2 ответила, что пришла с заявлением, на что свидетель ответила, что так поступать нельзя, и ее ждет исполняющий обязаннсти директора ФИО14ФИО2 пошла к нему, через некоторое время ФИО14 передал отданные истцом ключи. Какого содержания было заявление ФИО2, свидетелю не известно. ФИО11 поняла, что увольнение истца было по собственному желанию. До *** года свидетель звонила ФИО2, уточняла, выйдет ли она на работу, так как шли разговоры по училищу, что она нашла другую работу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в ФИО15 с *** года в должности старшего мастера. Истец 8 лет назад была принята на работу преподавателем, через 4 года была переведена секретарем учебной части, вела дополнительные часы. ФИО2 была не довольная своей заработной платой. В *** года она говорила, что ее не устраивает заработная плата, что она хочет уйти работать в фирму знакомой ее мамы. Этот разговор повторился в *** года. После таких ее высказываний истцу дважды повышали заработную плату, давали премии. Претензий по работе к ней не было. В течение года ФИО2 уговаривала ФИО11, ее начальник остаться на работе. Свидетель присутствовала при этих разговорах.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд относится к ним критически и не может положить их в основу принятия решения, поскольку данный свидетель является близким родственником истца - матерью ФИО2, в связи с чем может иметь заинтересованность в положительном разрешении спора. Помимо прочего, об обстоятельствах увольнения данному свидетелю известно со слов самой ФИО2, непосредственным свидетелем событий увольнения ФИО9 не являлась. Также данные пояснения разнятся с пояснениями истца относительно времени происходивших *** года событий. Так, истец пояснила, что в кабинет исполняющего обязанности директора ФИО14 она вошла в 8 часов 50 минут и пробыла в кабинете примерно до 10 часов 10 минут, где-то в обед пришла забрать заявление об увольнении по собственному желанию, но ей его не отдали. Между тем свидетель ФИО7 показала, что уже около 9 часов ей позвонила дочь и сказала, что написала заявление об увольнении, сразу пыталась его забрать, но заявление ей не отдали; уже в 11 часов утра она встретилась с дочерью. Помимо прочего, показания данного свидетеля, как и показания свидетелей ФИО13, ФИО6, с достоверностью не свидетельствуют о вынужденности написания ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию под давлением исполняющего обязанности директора ФИО14, поскольку данные свидетели не присутствовали при написании заявления ФИО2 об увольнении. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 противоречат пояснениям самой истицы, в частности, истец пояснила, что справку-вызов она отнесла секретарю вечером *** года, а, как показал свидетель ФИО10, утром *** года она видела данную справку-вызов в руках у ФИО2 Более того, показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Напротив, из пояснений свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что истец ФИО2 самостоятельно и добровольно изъявила желание уволиться по собственному желанию, при этом исполняющим обязанности директора ФИО14 предоставлялось истцу время подумать о принятом решении, он выходил из кабинета на 15-20 минут, что в судебном заседании подтвердила ФИО2. Кроме того, из показаний указанных выше свидетелей следует, что истец в течение последних полугода трижды изъявляла желание уволиться по причине низкой заработной платы, каких-либо доказательств обратного, подтверждающих доводы истца об оказании на неё давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, истцом суду не представлено, а показания свидетелей ФИО13, ФИО6 о том, что истец не высказывала намерений уволиться, о данных обстоятельствах однозначно не свидетельствуют. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6 не следует, что при написании истцом заявления *** года об увольнении на нее со стороны руководства оказывалось давление, напротив, указанные свидетели утверждали, что об этих фактах им ничего не известно. Свидетелю ФИО7 об оказании давления на истца при написании заявления об увольнении известно со слов самой ФИО2
Суд не может принять во внимание довод ФИО2 о том, что исполняющий обязанности директора ФИО14 не хотел предоставлять ей дополнительный учебный отпуск на основании справки-вызова, поскольку был возмущен тем, что, будучи на сессии в *** года, истец не приходила на работу, хотя ранее, находясь в учебном отпуске, она работала, в связи с чем со стороны ответчика на нее оказывалось давление в написании заявления об увольнении по собственному желанию, так как данное обстоятельство суд находит надуманным, ничем не подтвержденным и являющимся лишь предположением ФИО2. Кроме того, судом учитывается следующее.
В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней; подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Как следует из пояснений сторон, ФИО2 успешно обучалась в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования - педагогическом институте, дополнительный учебный отпуск, как усматривается из справки-вызова *** от *** года, необходим был истцу для прохождения подготовки выпускной квалификационной работы, в связи с чем законных оснований для отказа в предоставлении истцу дополнительного учебного отпуска у работодателя не имелось. Свидетель ФИО14, кроме того, показал, что с заявлением о предоставлении дополнительного учебного отпуска в связи с получением справки-вызова от *** года на период с *** года по *** года ФИО2 не обращалась, о наличии данного документа он не знал. Все заявления фиксируются в журнале учета входящих документов, порядок делопроизводства истец знала, поскольку работала по совместительству секретарем директора.
Для проверки указанных доводов судом изучен журнал учета входящих документов ФИО15 начатый *** года. Среди записей журнала учета входящих документов заявление ФИО2 за указанный период не поступало. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отправления *** года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи, а, помимо прочего, явившись *** года за трудовой книжкой к работодателю, у ФИО2 имелась возможность лично передать такое заявление, зарегистрировав его надлежащим образом, не отправляя по почте.
Кроме того, судом учитывается, что ранее с *** года истцу неоднократно работодателем беспрепятственно предоставлялся учебный отпуск, причин отказа по этому поводу со стороны работодателя не было, в связи с чем истцом не представлено доказательств чинения со стороны работодателя препятствий ФИО2 в получении высшего образования.
Таким образом, доводы ФИО2 о вынужденности написания ей заявления об увольнении по собственному желанию под давлением руководства училища, в противном случае она была бы уволена по порочащему основанию - за прогул, по мнению суда, являются надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО14, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем истцом не подтвержденными, так же как и утверждение истца о том, что в этот день она пыталась забрать заявление о своем увольнении у секретаря, но та отказалась его выдать, поскольку, по смыслу ст. 80 ТК РФ, заявление об отзыве заявления об увольнении подается в той же форме, что и заявление об увольнении по собственному желанию, то есть в письменной форме.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Истцом в материалы дела представлено заявление, датированное *** года, об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, однако указанное заявление написано спустя месяц после увольнения, что не соответствует порядку его предъявления, установленного ст. 80 ТК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления данного заявления ответчику, поскольку, как указывалось выше, никаких заявлений от ФИО2 в ФИО15 не поступало.
Кроме того, суд находит установленным, что реальных опасений и оснований для увольнения истца за прогул у истца не имелось, данный факт не оспаривался и самой ФИО2, поскольку ФИО2 присутствовала на рабочем месте с 8.00 часов *** года, что ответчиком не отрицалось, а также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО13, до *** в период с *** года по *** года истец находилась в учебном отпуске, который был оформлен соответствующим приказом тем же руководителем училища - исполняющим обязанности директора ФИО14.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено наличие волеизъявления ФИО2, направленное на расторжение трудового договора по собственной инициативе, выраженного в письменном заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию от *** года, недоказанности ФИО2 вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением исполняющего обязанности директора ФИО14, суд находит увольнение ФИО2 по собственному желанию, произведенное ответчиком приказом *** от *** года, законным и обоснованным.
Давая правовую оценку доводам истца относительно того, что она была уволена без 2-недельной отработки, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.
Как указывалось выше со ссылкой на ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что в своем заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО2 просила уволить её с конкретной даты - с *** года. Работодатель не возражал против увольнения истца с *** года, выразив свое согласие резолюцией на заявлении *** года «в приказ». В этот же день истец покинула рабочее место, а работодателем был издан приказ об увольнении ФИО2 с *** года на основании личного заявления.
Следовательно, суд приходит к выводу, что между работником ФИО2 и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ, *** года. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО2 предпринимались действия по отзыву свого заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя (с учетом того, что *** года, не ознакомившись с приказом об увольнении, истец покинула рабочее место и появилась в училище только *** года при получении трудовой книжки, игнорируя неоднократные предложения работодателя явиться за документами), истцом не представлены, и судом не добыты.
Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.
Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводам, основанным на примененных нормах материального права и соответствующих установленных судом обстоятельствах дела, что истец была уволена законно, ее требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске за период с *** года по *** года, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время нахождения в учебном отпуске за период с *** года по *** года в сумме 26191 рублей 08 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть *** года.
Председательствующий: Е.А. Фирсова
