Дело № 2-6959/2013Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
При секретаре Громовой Л.В.,
С участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Гром С.Б., специалиста Бегуна Д.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проклова К. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Проклов К.Г. обратился в Благовещенский городской суд *** с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** с участием автомобиля марки «***», гос. знак *** под управлением Проклова К.Г. и автомобиля марки «***», гос. знак ***, под управлением Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ю.Н. В связи с тем, что её (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» она обратилась в страховую компанию с заявлением, которой произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «АК», согласно заключению эксперта - техника размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. Отказ ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, также она понесла судебные расходы.
На основании изложенного ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, Проклов К.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от общей взысканной суммы.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ю.Н.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что в соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата должна быть произведена исходя из средних сложившихся в регионе цен, т.е. для получения информации, в частности ремонтно-окрасочных работ должно использоваться максимальное количество информации для получения средне-статистического значения, что и приводит эксперт Аварийного комиссара, использует максимально возможное количество ремонтных учреждений для получения того результата, который ему необходим. Эксперт ООО «ГТ» применяет метод не использования организациями норма часа, используя договорные цены, которые имеют наименьший ценовой размер, в связи с чем, путем применения всевозможных манипуляций получается, что расчетный час искажен, максимально заниженный итог, что не соответствует реальным сложившимся на рынке ремонтных видов ТС.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснила, что *** произошло ДТП, *** истец обратился с заявлением в страховую компанию, *** был произведен осмотр ТС, и согласно заключению ЗАО ТЭ стоимость ремонта была определена в сумме ***, страховой компанией была организована независимая экспертиза, ее проводило ЗАО ТЭ, то есть страховая компания выполнила свои обязательства полностью и в установленные законом сроки. С отчетом, предоставленным истцом не согласны, полагает, что стоимость ремонтных работ, запасных частей иокрасочных работ в данном отчете завышена и в связи с этим страховая компания в качестве доказательств своих доводов заказала экспертизу в агентстве ООО «ГТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ***. Данный отчет был составлен экспертом на основании акта осмотра Аварийного комиссара и запасные части были указаны на замену, стоимость норма часа рассчитывалась исходя из среднерыночных цен на ремонт. На основании изложенного требование в части выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании морального вреда и взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку страховая компания добровольно выплатила неоспариваемую сумму страхового возмещения, кроме того, претензия истца в страховую компанию направлялась без документов, которые могли бы подтвердить обоснованность данной претензии. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов завышена.
Специалист в ходе судебного заседания пояснил, что при осмотре автомобиля устанавливается наличие технических повреждений получившихся в данномДТП, именно повреждения боковины и бампера, процесс восстановления путем замены боковины и до ремонтных воздействий бампера. При расчете средней стоимости данных работ, путем запроса, статистического наблюдения, проводится ежемесячная проверка стоимости запасных частей в различных организациях, делаются запросы в магазины о стоимости запасных частей, о средней стоимости, определяются нормы ремонтных воздействий. В соответствии с технологией разборки данного автомобиля, при снятии боковины, она отсоединяется и разбираются такие элементы, как панель задка, ланжерон, арка, внутренняя боковина, различного рода уплотнители, дверные накладки, пластиковые, стекло заднее. Кроме того, при установке стекла затрачивается значительное количество времени, поскольку проводятся работы по вырезки, срезки, использования герметика, который застывает, после чего удаляется специалистами технологическим процессом. Исходя из изложенного, специалист должен знать технологическую карту. Также пояснил, что не смотря на то, что экспертами установлены технические повреждения бампера и для его восстановления возможно потребуются ремонтные воздействия, экспертом ООО «ГТ» принимается лишь такой вид работы, как окраска автомобиля, без его осмотра, осмотра технических повреждений. Кроме того, в расчетах стоимости часа прослеживается снижение стоимости, искажены нормы времени при выборе аналогов, на стр. 3 допущена арифметическая ошибка, поскольку в позиции 10 при сложении и делении суммы на 4 стоимость гораздо больше, что искажает расчеты эксперта.
Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился истец Проклов К.Г. - обеспечил участие в деле своего представителя и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ю.Н. - ходатайств об отложении слушания дела по существу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснений представителей сторон, мнение специалиста, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.
Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что *** в *** с участием автомобиля марки «***», гос. знак *** под управлением Проклова К.Г. и автомобиля марки «***», гос. знак ***, под управлением Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в данном происшествии является Ю.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***, определенную на основании ЗАО «ТЭ»от ***.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр судебных экспертов «АК», согласно отчету эксперта - техника которого №*** от *** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.
*** представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия произвести доплату страхового возмещения согласно указанному выше заключению АНО «РЦСЭ-«АК».
Из доводов иска следует, что поскольку ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, что подтверждается ответом на претензию от *** №*** истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение - расчет №***, подготовленный ЗАО «ТЭ», представленный ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования доводов о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и содержит лишь итоговые выводы о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в связи с чем, не представляется возможным определить характер повреждений и объем работ по их устранению, к расчету не приложены копии соответствующих справочных материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также в расчете не указаны какие-либо источники получения сведений о стоимости запасных частей.
Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт А.И., который от имени ЗАО «ТЭ» оценивал стоимость причиненного в ДТП ущерба, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.
Учитывая изложенное, суд не принимает расчет, выполненный ЗАО «ТЭ», в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу.
Страховой компанией с целью выяснения обоснованности претензии истца была организована повторная независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АГ».
Как следует из экспертного заключения *** ООО «АГ» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «АГ» А.А., который пояснил, что разница в стоимости восстановительных расходов получена в связи с тем, что стоимость часа работы дороже, однако число часов затраченных на работу меньше. Отчет составлялся на основании акта АК, в данном акте на замену идет заднее крыло, правая часть и норматив трудоемкости заводом производителем определен 9.3 +0.5+0.2, т.е. получается 10 часов. Для определения стоимости нормы часа были использованы сведения следующих мастерских: *** часа была определена на основании анализа рынка услуг по ремонту автомобилей в г. Благовещенске и привязана к компьютерной программе пресс комплекс, которая сертифицирована и представляет нормативы трудоемкости по ремонту автомобилей, рассматривались легковые автомобили импортного производства. Нормативы трудоемкости создаются заводами производителями ТС при запуске к производству, где комиссия технологов засекают время, которое необходимо для того, чтобы детали отремонтировать и поставить на конкретные автомобили, затем составляются справочники, с помощью них рассчитывается стоимость нормативов трудоемкости, нормативы трудоемкости они едины по всей России для конкретного автомобиля, это заложено в программу пресс комплекс.
Указанный отчет судом не принимается, поскольку содержит арифметические неточности, Для определения стоимости нормы часа экспертом были использованы сведения указанных выше мастерских, в то время как экспертом АНО «РЦСЭ-«АК» при составлении отчета справочный материал представлен в большем количестве. Кроме того, экспертом установлены технические повреждения бампера, однако для его восстановления принимает лишь такой вид работы, как окраска автомобиля. В этой связи указано меньшее количество часов в сравнении с отчетом АНО «РЦСЭ-«АК».
В отчете, составленном по заказу истца, имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.
Как пояснил в судебном заседании эксперт АНО «РЦСЭ-«АК» при расчете средней стоимости данных работ, путем запроса, статистического наблюдения, проводится ежемесячная организация, делаются запросы в магазины о стоимости запасных частей, о средней стоимости, определяются нормы ремонтных воздействий.
Возражая против указанного заключения эксперта, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта представителем истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судом принимается указанный отчет, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Проклова К.Г. подлежат взысканию денежные средства в соответствии с экспертным заключением АНО «РЦСЭ-«АК» в сумме ***.
В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.
Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требование о взыскании штрафа может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия доказательств ненадлежащего исполнением ответчиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части неоспариваемой денежной суммы.
Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном порядке произвести выплату, кроме того, свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в части неоспариваемой суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, ввиду признания судом обоснованными требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ***, подтвержденные квитанцией нотариуса от *** года, соответствующей отметкой на представленной копии доверенности от *** года.
Из представленных истцом суду документов, а именно договора *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** №***, следует, что истцом были понесены расходы в сумме *** на составление заключения АНО «РЦСЭ-«АК» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме ***, при этом судом обозревался договор на оказание правовых услуг от *** на сумму *** и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты *** на сумму ***.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проклова К. Г. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.
Судья Н.Н. Матюханова
