*** года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Судьи Калиниченко Т.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приказом *** от *** года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении 20% премии за халатное отношение к своим должностным обязанностям. С данным приказом он не согласен. В ФИО4 он приступил к работе *** года на должность автослесаря. Его ознакомили с должностной инструкцией, в которую входила работа по ремонту и обслуживанию автомобилей компании. *** года директором филиала ФИО4 ему в приказном порядке вменили должностные обязанности, которые не входили ранее, а именно п. 1.6, п. 4.13 - п. 4.19. Он вынужден был подписать под угрозой увольнения. *** года он сообщил о перерасходе топлива специалисту по продажам ФИО2, работнику их компании, чтобы в дальнейшем он экономил топливо. ФИО2 решил заправить автомобиль компании за личные денежные средства, которые у него были, чтобы не было удержания с его заработной платы администрацией компании. Он не возражал. С Положением о контроле использования ГСМ он не знаком и ему никто его не разъяснил, о нем он узнал только после служебного расследования. В п. 5 Положения о контроле использования ГСМ сказано, что «транспортные средства компании заправляются только по безналичному расчету на основании договора с топливной компанией. Заправка за наличный расчет запрещена», то есть запрещена заправка за наличные денежные средства компании, так как есть договор о работе с топливной компанией по безналичному расчету, но это не запрещает заправку автомобиля компании за личные денежные средства. Считает, что он не нарушил п. 5 Положения о контроле использования ГСМ и ущерб ФИО4 своими действиями он не нанес. Также считает, что не нарушал п. 4.11, 4.13 и 4.18 должностной инструкции, так как ему незаконно вменили данные должностные обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором. В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ исполнение п. 1.6, п. 4.13 - п. 4.19 должностных обязанностей считается как расширение зоны обслуживания и со ст. 151 ТК РФ должны оплачиваться, однако ему за исполнение данных обязанностей никто не платит, он получает оклад и премию автослесаря «слесарь по ремонту и обслуживанию автомобилей». Действиями ФИО4 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он расстроился, переживал, пришлось обратиться в суд против компании, в которой работает, а это в дальнейшем негативное отношение руководства к нему. На основании этого просит отменить приказ *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания как незаконный и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что с *** г. по настоящее время работает автослесарем у ответчика. При устройстве на работу его ознакомили с должностными обязанностями, среди которых не было обязанности вести контроль ГСМ. *** г. круг его должностных обязанностей был расширен, он стал выполнять обязанности специалиста по контролю ГСМ, однако доплату за дополнительные обязанности ему не производили. В его обязанности входила выдача топливных карт сотрудникам компании для заправки транспорта, ведение электронных таблиц отчета еженедельно и ежемесячно, получение счетов в топливных компаниях, сообщение о перерасходе топлива. *** г. всех предупредили о перерасходе и экономии бензина. ФИО2 сам решил заправиться за свой счет, чтобы зарплата была выплачена в полном размере. Он (истец) не возражал, так как убытков компании это бы не принесло, в программу он внес километраж автомобиля, но не указал расход топлива. В связи с этим с него была взята объяснительная, проведено служебное расследование. После служебного расследования ему показали Положение о контроле ГСМ, где указано о запрете заправлять автомобиль за наличный расчет. Считает, что в его действиях отсутствует дисциплинарное взыскание, так как заправка автомобиля была произведена по инициативе ФИО2 и за его счет, никакого ущерба компании это не причинило. Просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения юридического лица, представил письменный отзыв, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Из письменного отзыва ответчика следует, что *** г. ФИО3 получил уведомление об изменении содержания должностной инструкции, согласно которому дополнительные обязанности были вменены истцу формально с *** г., поскольку с момента приема на работу истец в полном объеме выполнял обязанности, поименованные в новой должностной инструкции, но которые формально не были прописаны в ней. Таким образом, объем фактических обязанностей работника не изменился, был более детально регламентирован в новой должностной инструкции. *** г. руководству филиала в г. Благовещенск стал известен факт заправки транспортного средства компании за наличные денежные средства водителем - специалистом по продажам ФИО2 При проверке данного обстоятельства установлено, что данная заправка была осуществлена с разрешения автослесаря ФИО3, который в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за использованием ГСМ, но не осуществляет действия по возмещению ущерба, в том числе при перерасходе ГСМ. ФИО3 фактически превысил свои полномочия, его действия носили характер попытки сокрытия факта перерасхода ГСМ, так как разрешение на заправку транспортного средства компании за наличные денежные средства не входило в круг его компетенции. Данное право имеет только менеджер транспортного отдела. *** г. от ФИО3 было отобрано объяснение о причинах проступка, в которой он пояснил, что был проинформирован о факте заправки и не возражал относительно этого.*** г. от ФИО2 была истребована объяснительная, а директором филиала в г. Благовещенске проведено служебное расследование, по результатам которого оформлено заключение, которое *** г. в рамках полномочий было утверждено и.о. директора в г. Владивосток. *** г. ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены с результатами заключения служебного расследования. Приказом от *** г. ***ФИО3 объявлен выговор. В приказе четко указаны причины и основания наложения взыскания, ФИО3 нарушил прямой запрет, изложенный в п. 5 Положения о контроле использования ГСМ, и разрешил специалисту по продажам произвести заправку служебного автотранспорта за наличный расчет, то есть превысил свои должностные обязанности, регламентированные п.п. 4.1.., 4.13., 4.18. должностной инструкции. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, факт нарушения был установлен *** г., а приказ издан *** г. Также ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет непогашенное и не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему приказом *** от *** г. за прогула. При назначении взыскания за нарушение пункта Положения по контролю за использованием ГСМ и пунктов должностной инструкции в части превышения полномочий при контроле за расходом ГСМ был выбран вид взыскания, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, но с учетом того, что ФИО3 ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ФИО3 установлено не было. Обстоятельств, позволяющих работодателю отказаться от привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности также выявлено не было. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, так как чувства расстройства и переживания являются нормальной реакцией человека и не могут свидетельствовать о нравственных и душевных страданиях. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается приказом *** от *** г., трудовым договором *** от *** г., что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО4 с *** г.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрены общие правила подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика. В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, либо по месту исполнения договора. Учитывая, что в силу трудового договора, заключенного с истцом, местом исполнения является филиал в г. Благовещенске, данное гражданское дело подлежит рассмотрению Благовещенским городским судом.
Приказом директора ФИО5*** от *** г. ФИО3 автослесарю Благовещенского филиала объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда.
Привлечение работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков согласно ст. 22 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, он свободен воспользоваться или не воспользоваться им. Однако, используя предоставленное ему право, работодатель должен руководствоваться нормами, установленными ТК РФ и иными федеральными законами, регулирующими основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, обусловленных существованием трудовых отношений между работником и работодателем.
Согласно уставу ФИО4 является обществом со 100% иностранными инвестициями, юридическим лицом, общество имеет филиалы, не являющиеся юридическими лицами, в перечне филиалов, являющемся приложением *** к уставу, указан филиал в г. Благовещенске.
Положением о филиале ФИО4, утвержденном *** г., предусмотрено, что филиал является обособленным структурным подразделением, не является юридическим лицом, высшим органом управления филиала является директор филиала, назначаемый на должность генеральным директором общества, действующий на основании доверенности, выдаваемой ему обществом, которой определяется объем полномочий директора филиала.
Доверенностью *** от *** г., выданной ФИО4ФИО6 филиала в г. Благовещенск уполномочивается принимать на работу и увольнять работников Благовещенского филиала, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, издавать соответствующие приказы.
Доверенностью *** от *** г. ФИО6 филиала в *** уполномочен совершать действия от имени ФИО4 по любым вопросам, связанным с деятельностью общества по месту нахождения филиалов в ***, в том числе Амурской области, а именно: принимать на работу и увольнять работников филиалов, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, издавать соответствующие приказы, давать указания, обязательные для персонала филиалов.
Указанные обстоятельства свидетельствует, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом *** от *** г. произведено уполномоченным лицом - ФИО6 филиала ФИО5
Должностные обязанности истца как автослесаря филиала в г. Благовещенск установлены должностной инструкцией, утвержденной и доведенной до истца *** г., о чем свидетельствует его подпись.
Доводы истца о вынужденности подписания должностной инструкции в новой редакции с учетом дополнительно внесенных в нее обязанностей по контролю за использованием ГСМ, суд не может считать обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится понятия должностной инструкции, указанный документ следует отнести к актам работодателя, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В связи с этим, должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника, что будет соответствовать требованиям ст. 15, 21 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании, с должностной инструкцией в новой редакции истец ознакомлен *** г., соответственно, на дату обнаружения дисциплинарного проступка, предусмотренные должностной инструкцией обязанности, являлись обязательными для исполнения истцом.
Как следует из содержания должностной инструкции от *** г. автослесарь выполняет диагностику, ремонт, техническое обслуживание и другие работы, связанные с обеспечением исправного состояния транспортных средств компании, обеспечивает учет и контроль движения топлива, путевой и другой документации транспортного отдела филиала.
Согласно приказу *** от *** г., основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: *** г. специалист по продажам Благовещенского филиала ФИО2 узнал от автослесаря Благовещенского филиала ФИО3 о перерасходе топлива на закрепленном за ним автомобиле ФИО7*** и заправил 20 л. в служебный автомобиль за свой счет. Своими действиями автослесарь Благовещенского филиала ФИО3 нарушил п. 5 «Положения о контроле использования ГСМ», в котором указано, что «автомобиля организации заправляются только по безналичному расчету на основании договора с топливной компанией. Заправка осуществляется по топливным картам с установленным суточным лимитом топлива. Заправка за наличный расчет запрещена». Тем самым автослесарь Благовещенского филиала ФИО3 нарушил п.п. 4.11, 4.13., 4.18 должностной инструкции.
Согласно п. 4.11. должностной инструкции автослесарь должен соблюдать трудовую и производственную дисциплину, процедуры Компании и Организации и Кодекс Делового поведения, п. 4.13 - контролировать расход топлива автопарка компании, п. 4.18 - осуществлять контроль за соблюдением принципа заправки ТС.
Как указано в заключении по результатам служебного расследования по факту заправки автомобиля компании за наличный расчет от *** г., подписанного директором филиала в г. Благовещенск, *** г. специалист по продажам ФИО2 заправил закрепленный за ним автомобиль ФИО7 госномер *** за наличный расчет. По указанным обстоятельствам ФИО2 пояснил, что *** г. он узнал от ФИО3 ос воем перерасходе топлива на автомобиле ФИО7*** и решил заправить автомобиль за наличный расчет на ФИО8 (документов, подтверждающих это нет) для того, чтобы компенсировать перерасход топлива на данном автомобиле, о чем сообщил слесарю ФИО3, он не возражал. По указанным обстоятельства сотрудник - автослесарь ФИО3 пояснил, что *** г. ФИО2 заправил 20 л в служебный автомобиль ФИО7*** за своей счет, чтобы не было перерасхода и удержания за ГСМ из заработной платы, в чем он не возражал. Своими действиями сотрудник ФИО3 нарушил п. 5 SOP-3062.18.01 Положения о контроле использования ГСМ «Автомобили Организации заправляются только по безналичному расчету на основании договора с топливной компанией. Заправка осуществляется по топливным картам (ТК) с установленным суточным лимитом топлива. Заправка за наличный расчет запрещена», п. 4.11 и п. 4.18 должностной инструкции. На основании изложенного, полагал ходатайствовать перед руководством о наложении на автослесаря ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно Положению о контроле использования ГСМ, данное Положение относится и применяется ко всем автомобилям организации и всем водителям, использующим автотранспорт организации, при этом в качестве водителей понимаются водители транспортного отдела, сотрудники отдела продаж по доставке продукции, торговые представители, водители автомобилей отдела технического сервиса, прочие сотрудники организации, за которыми закреплены служебные автомобили или использующие транспорт организации в своей работе. Согласно п. 5.4 Положения автомобили организации заправляются только по безналичному расчету на основании договора с топливной компанией. Заправка осуществляется по топливным картам с установленным суточным лимитом топлива. Заправка за наличный расчет запрещена.
Анализ указанного Положения свидетельствует о том, что оно распространяется на водителей организации, то есть лиц, непосредственно использующих в своей работе транспорт организации, в связи с чем, предусмотрен перечень ответственных лиц, среди которых указаны водители, несущие ответственность за соблюдение установленных маршрутов, норм расхода топлива и сохранность топливных карт в процессе их использования. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика, в котором указано, что обязанность заправки транспортных средств только по пластиковым топливным картам является общеизвестным обстоятельством, которое в режиме вводного инструктажа доводится до каждого водителя Компании.
В силу же должностных обязанностей автослесаря, автослесарь ведет учет и контроль движения топлива, но не занимается вопросами порядка заправки автомобиля.
Согласно статье 8 ТК РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Часть 3 ст. 68 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность ознакомить работника при приеме на работу с действующими в данной организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с Положением о контроле использования ГСМ, суд также учитывает, что указанное Положение разработано для внутреннего использования ФИО5, местом исполнения трудовых обязанностей истца является филиал в г. Благовещенске, а содержание должностной инструкции автослесаря от *** г. в части п. 4.18 об осуществлении контроля за соблюдением принципа заправки ТС не определяет сам принцип заправки безналичным путем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей, не нашли свое подтверждение, опровергаются исследованными материалами дела, которыми установлено, что Положение о контроле использования ГСМ принято для водителей организации, а не автослесарей, в связи с чем, именно на водителей возложена ответственность за соблюдение норм расхода топлива; решение о заправке служебного автомобиля за наличные денежные средства было принято самим водителем ФИО2 с целью сохранения за ним заработной платы в полном объеме, что следует из его объяснительной, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от *** г. *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обратил внимание работодателя на необходимость соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что какого-либо ущерба работодателю выявленным фактом заправки автомобиля наличными денежными средствами не причинено, действия истца не содержат неправомерный характер, направленный на причинение ущерба работодателю, что свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Представленные ответчиком документы относительно хищения ГСМ в *** г. не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету спору.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, факт обнаружение дисциплинарного проступка установлен *** г., объяснительная от истца получена *** г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан *** г., то есть в пределах установленного месячного срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при отсутствии законных оснований, в связи с чем, приказ *** от *** г. в данной части является незаконным.
Статья 237 ТК РФ предусматривает порядок возмещения работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом объема представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконным приказ *** от *** года ФИО5 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
