Дело № 2-2839/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Фрольченко Е.В.,
с участием: представителя истцов Буслова Д.Н., Бусловой Е.А. - Жадан Е.И., представителей ответчика ОАО «ТЭМБР-Банк» - Красношапка М.В., Орловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буслова Дмитрия Николаевича, Бусловой Елены Анатольевны к ОАО «ТЭМБР-Банк», в лице филиала «Амурский», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Буслов Д.Н. и Буслова Е.А. обратились в суд с указанным иском к ОАО «ТЭМБР-Банк», в лице филиала «Амурский», просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 159264 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано, а в ходе предыдущего судебного разбирательства представителем истцов даны суду устные пояснения об обстоятельствах того, что в общей долевой собственности супругов Бусловых Дмитрия Николаевича и Елены Анатольевны на основании соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, находится встроенное нежилое помещение, общей площадью 117,6 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ ***, ***, ***, ***, а также 3/4 доли нежилого помещения ***, площадью 13,9 кв. метров, расположенные в ***. Ранее указанные нежилые посещения находились в аренде у ООО «Амуркруизавиа» по договору от *** ***. Во исполнение вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** об обязании ООО «Амуркруизавиа» освободить нежилые помещения №№ ***, *** ***, *** и *** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску был составлен акт совершения исполнительских действий от ***, в котором отражен факт нахождения принадлежащего ответчику ОАО «ТЭМБР-Банк» банкомата в помещении ***, имеющем частичный выход на ***. Документов, подтверждающих обоснованность размещения банкомата в указанном помещении, прежним арендатором ООО «Амуркруизавиа» предоставлено не было. *** истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о демонтаже банкомата и уплате денежных средств за пользование указанным помещением. Из ответа от *** следовало, что свой банкомат ответчик установил на основании соглашения *** от ***, однако копия данного соглашения к ответу приложена не была. Банкомат был демонтирован и вывезен ответчиком из помещения *** ***.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия законных оснований для размещения банкомата ответчика в принадлежащем истцам нежилом помещении, истцы Бусловы считают, что ответчик вследствие пользования частью помещения *** за период с *** по *** тем самым сберег арендную плату. Указанный период неосновательного пользования ответчиком частью принадлежащего истцам помещения *** истцы определили исходя их пределов общего трехлетнего срока исковой давности и с учетом факта демонтажа банкомата и освобождения помещения ответчиком лишь ***. Размер сбереженной ответчиком арендной платы, полагаемой неосновательным обогащением ОАО «ТЭМБР-Банк» в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, истцами определен на основании отчета ООО «Амурский Дом Партнер» *** от *** об определении рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды, исходя из предполагаемого размера занимаемой под размещение банкомата площади помещения 2 кв. метров, в размере *** рублей в месяц, всего за 36 месяцев в общей сумме *** рублей.
Настаивая в судебном разбирательстве на удовлетворении иска, представитель истцов в дополнение к изложенному указала суду, что соглашение *** от ***, на которое ответчик ссылается как на доказательство обоснованности и законности владения и пользования помещением *** под размещение банкомата, было фактически расторгнуто ООО «Амуркруизавиа» в одностороннем порядке согласно письменному уведомлению в адрес ОАО «ТЭМБР-Банк» от *** за ***. Данное предупреждение полностью соответствует положениям п. 3.2 указанного соглашения, предусматривающего возможность расторжения соглашения в одностороннем порядке путем уведомления об этом другой стороны за 30 дней. Ответчиком доказательств отзыва указанного уведомления направившим его лицом ООО «Амуркруизавиа» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило. По мнению представителя истцов, об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО «Амуркруизавиа» и ответчиком ОАО «ТЭМБР-Банк» свидетельствуют факты того, что на дату освобождения помещений *** в порядке исполнения судебного решения от *** Банк не поставили в известность, телекоммуникационная сеть и электроснабжение были отключены без предварительного уведомления, тогда как по условиям соглашения ООО «Амуркруизавиа» обязалось обеспечивать Банку электрическую безопасность в помещении по месту установки банкомата. Более того, в нарушение требований процессуального закона, указанное соглашение было представлено суду ответчиком в виде копии, в незаверенном состоянии.
Указанные выше нежилые помещения первого этажа в здании по ***, находящиеся ранее в муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск, были приобретены Бусловым Д.Н. с аукциона на основании договора купли-продажи от *** ***. В последствии правовой режим собственности на эти помещения, являющиеся в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитым имуществом супругов Бусловых Д.Н. и Е.А., состоящих в браке с *** года, был определен посредством совершения между истцами нотариального соглашения от ***. Согласно этому соглашению, право собственности на указанные помещения супруги признали принадлежащими им в равных долях. Первоначально приобретенные Бусловым Д.Н. объекты были обременены право аренды на них ООО «Амуркруизавиа» по договору аренды *** от ***, который был расторгнут по решению Благовещенского городского суда от *** с возложением на бывшего арендатора ООО «Амуркруизавиа» обязанности освободить занимаемые помещения. Доказательств получения согласия истцов как новых собственников нежилого помещения *** на использование его для размещения банкомата после расторжения *** соглашения о сотрудничестве от ***, ответчиком суду не представлено. Довод стороны ответчика о размещении банкомата с внешней стороны здания несостоятельны, поскольку банкомат размещался внутри помещения ***, а на фасадную часть здания выходил лишь монитор. Более того, данное помещение определенно использовалось ответчиком для обслуживания банкомата (заправка, и т.д.) на протяжении всего периода пользования.
Возражая против заявления представителей ответчиков о пропуске истцами Бусловыми срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, представитель истцов указала, что после приобретения в *** году в свою собственность нежилых помещений по *** Буслов Д.Н. первоначально обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амуркруизавиа» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по аренной плате и возложении обязанности освободить помещения, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора аренды. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № *** от ***, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении указанного дела о нарушении ООО «Амуркруизавиа» положений п. 2.2.7 договора аренды ответчик не представлял суду переписку, имевшуюся к тому времени между ним и ОАО «ТЭМБР-Банк», чей банкомат к тому времени уже располагался в помещении ***. О наличии указанной переписки Буслову Д.Н. стало известно лишь по ее представлении ОАО «ТЭМБР-Банк» Арбитражному суду Амурской области в ходе рассмотрения другого дела № *** в судебном заседании ***. Из представленной переписки, имевшей место между ООО «Амуркруизавиа» и ОАО «ТЭМБР-Банк» в *** года, следовало, что банкомат был установлен на основании упомянутого соглашения о сотрудничестве от ***. Начиная с *** ООО «Амуркруизавиа» в своих письмах неоднократно изъявляло желание расторгнуть это соглашение, вплоть до намерения осуществить демонтаж банкомата собственными силами. Об указанных обстоятельствах Буслову Д.Н. не было известно вплоть до ***, а на момент рассмотрения указанных дел арбитражным судом не было и не могло быть известно, поскольку ОАО «ТЭМБР-Банк» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО «Амуркруизавиа» намеренно скрывало сведения об этих обстоятельствах. Из материалов арбитражного дела № *** следует, что о наличии уведомления от *** об одностороннем расторжении соглашения от *** Буслову Д.Н. стало известно не ранее *** года. Узнав об этих обстоятельствах, Буслов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В такой ситуации представитель истцов полагает, что момент начала течения срока исковой давности, когда Буслову Д.Н. действительно стало известно об указанных обстоятельствах и, следовательно, о неосновательности пользования ответчиком помещением *** для размещения банкомата, должен быть определен не ранее *** года. Таким образом, при предъявлении настоящего иска в суд срок исковой давности истцами не пропущен.
Представители ответчика ОАО «ТЭМБР-Банк» (далее - Банк) в ходе судебного разбирательства, состоявшегося до отмены ранее постановленного Благовещенским городским судом по настоящему гражданскому делу решения от ***, отмененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, иск не признали. В обоснование возражений привели доводы о том, что на протяжении заявленного истцами периода принадлежащий ответчику банкомат действительно размещался в нежилом помещении *** здания по ***. Банкомат был размещен с внешней стороны здания и его использование гражданами осуществлялось без доступа в само помещение. В этой связи считают несостоятельным довод истцов об использовании Банком помещения. Банк, у которого отсутствовал самостоятельный доступ в здание, был обязан лишь обеспечить круглосуточную охрану банкомата с использованием охранной сигнализации с внешней стороны здания, тогда как иных действий, направленных на сбережение имущества не совершал и спорным помещением *** фактически не пользовался. Кроме того, до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** правовых оснований распоряжаться имуществом у Банка не имелось, так как до указанного момента это помещение находилось в долгосрочной аренде у ООО «Амуркруизавиа». По мнению Банка, это свидетельствует об отсутствии неотъемлемого условия, лишь при наличии которого возможно взыскание суммы неосновательного обогащения, а именно отсутствие несения потерпевшими расходов или утрату имущества или не поступление доходов. Наличие заключенного между Банком и ООО «Амуркруизавиа» соглашения о сотрудничестве от *** свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о неосновательном пользовании Банком этим помещением. Более того, как это установлено Арбитражным судом Амурской области согласно определению от *** по делу № ***, размещение Банком в арендуемом ООО «Амуркруизавиа» здании согласовывалось с арендодателем, которым во взаимоотношениях с указанным обществом являлся Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск. Из данного определения также следует, что при рассмотрении дела № *** арбитражный суд пришел к выводу, что установка банкомата в торцевой части арендуемых ООО «Амуркруизавиа» помещений не влияет на права ИП Буслова Д.Н.. Указанные обстоятельства и факт наличия соглашения о сотрудничестве от *** свидетельствуют об отсутствии неосновательности обогащения Банка. Сам по себе факт нахождения банкомата Банка в арендуемом ООО «Амуркруизавиа» помещении имущества, не принадлежащего указанному обществу, не может являться признаком неосновательного обогащения собственника, также как и доказательством предоставления Банку помещения *** в субаренду. По условиям безвозмездного соглашения от *** банкомат размещался в помещении *** для нужд авиационного агентства ООО «Амуркруизавиа» и в его интересах, прежде всего для удобства непосредственно его сотрудников, а также для удобства работы с клиентами агентства. При этом действующим законодательством не предусматривается обязательного требования к кредитным организациям в части размещения банкоматов (терминалов) только на возмездной основе путем заключения договора аренды. Следовательно, установка банкомата в силу названного соглашения о сотрудничестве была осуществлена Банком на законных основаниях. Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за три года, истцы не доказали, что помещение было предоставлено Банку в субаренду.
Кроме того, о наличии соглашения от *** истцам стало известно еще в *** году, однако на данный момент это соглашение ими не оспаривалось и в адрес Банка не поступало каких-либо претензий или уведомлений по урегулированию данного вопроса. В *** года действительно велась переписка между Банком и ООО «Амуркруизавиа» на предмет расторжения соглашения о сотрудничестве. Необходимость этой переписки была вызвана фактом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела по иску ИП Буслова Д.Н. к ООО «Амуркруизавиа» о расторжении договора аренды и совершалась в связи с тем, что новый собственник требовал от ООО «Амуркруизавиа» демонтировать банкомат, размещенный в его помещении. В частности, письмом от *** Буслов Д.Н. требовал демонтажа банкомата, после чего ООО «Амуркруизавиа» было вынуждено обратиться в Банк с обращениями, направленными на расторжение соглашения. Тогда как в действительности таких намерений в расторжению соглашения ООО «Амуркруизавиа» не имело. Размещение банкомата было произведено ООО «Амуркруизавиа» с письменного разрешения Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска. Банкомат был демонтирован с связи с тем, что отпала необходимость расторжения соглашения. Более того, письмом от *** ООО «Амуркруизавиа» уведомляло Буслова Д.Н. о том, что принадлежащий Банку банкомат демонтироваться не будет. Кроме того, в возражениях против иска Буслова Д.Н. при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № *** ООО «Амуркруизавиа» подтверждало, что соглашение о сотрудничестве является действующим, то есть не расторгнутым. За период с *** года по *** год руководство ООО «Амуркруизавиа» ни разу не обращало внимания Банка на размещение банкомата без договорных отношений. В этой связи сам по себе факт ведения упомянутой переписки не свидетельствует о расторжении соглашения от ***. Кроме того, по решению Благовещенского городского суда от *** договор аренды от *** *** был именно расторгнут, а не признан недействительным. Следовательно, до момента вступления этого решения в законную силу ООО «Амуркруизавиа» являлось законным владельцем помещения. При таких обстоятельствах истцы, чьи имущество находилось в аренде у ООО «Амуркруизавиа», не вправе взыскивать неосновательное обогащение с иного лица, которое без оснований использовало имущество, так как право требования взыскания неосновательного обогащения принадлежит непосредственно арендатору. Таким образом, правовых оснований для получения истцами доходов от использования данного имущества (помещения), помимо арендной платы от ООО «Амуркруизавиа», в заявленный в иске период времени не имелось. Соответственно, Бусловы не имеют прав требования от Банка суммы неосновательного обогащения, так как при наличии заключенного и не расторгнутого договора аренды истцы как собственники не мог распоряжаться переданным в аренду имуществом. При таких обстоятельствах Банк не усматривает оснований считать Бусловых потерпевшими в силу ст. 1105 ГК РФ, следовательно, они являются ненадлежащими истцами по требованиям, касающимся имущества, законным владельцем которого до *** (момент вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от ***) являлось ООО «Амуркруизавиа».
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено о пропуске истцами предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого следует считать ***, когда о нарушении своих прав Буслову Д.Н. должно было стать известным и очевидно стало известным из содержания письма ООО «Амуркруизавиа» о том, что принадлежащий Банку банкомат демонтироваться не будет.
Помимо прочего, представители ответчика просили суд обратить внимание на то, что оригинал исходящего от ООО «Амуркруизавиа» уведомления Банка от *** о расторжении соглашения от *** был представлен суду именно представителем истца, не доказавшего обстоятельств появления оригинала этого документа Банка на руках у истца. По мнению Банка, указание в иске периода для взыскания неосновательного обогащения с *** по *** год также свидетельствует о том, что истцы располагали данным документом изначально. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от *** судом было установлено, что истец знал об установке банкомата.
При новом рассмотрении дела представитель истцов Бусловых по доверенности Жадан Е.И. уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 144168 рублей 48 копеек.
Указала,чтодоговором на аренду нежилых помещений от *** *** в п. 2.2.7 установлен запрет на передачу арендуемых помещений третьим лицам на каком-либо праве без письменного согласия арендодателя. Поскольку истцами представлены письменные доказательства прекращения действия соглашения о сотрудничестве от *** между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «Амуркруизавиа» в результате одностороннего расторжения, то нахождение банкомата при отсутствии согласия собственника после *** являлось незаконным, что повлекло для владельца банкомата неосновательность обогащения в виде сбережения денежных средств в случае аренды помещения. Довод ответчика о том, что переписка между сторонами соглашения о сотрудничестве не является доказательством расторжения, противоречит нормам закона и условиям данного соглашения. В соответствии с п. 3.2 Соглашения о сотрудничестве от *** стороны вправе расторгнуть соглашение досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке с предварительным уведомлением друг друга за 30 дней. Из анализа условий соглашения следует, что между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «Амуркруизавиа» заключен договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Следовательно, при правовой оценке данного соглашения соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах. Условия соглашения свидетельствуют о том, что соглашение является двусторонней сделкой, относящейся в силу ст. 433 ГК РФ к консенсуальным договорам, для совершения которых достаточно соглашения сторон. При этом, в отличие от реального договора передача имущества не требуется. Консенсуальность соглашения также подтверждается и тем, что к соглашению не приложены документы, подтверждающие передачу имущества для установки банкомата. Следовательно, для признания соглашения расторгнутым не требуется демонтаж банкомата. Письмом от *** *** ООО «Амуркруизавиа» уведомило ответчика об одностороннем расторжении соглашения с ***, т.е. за 30 дней, как это предусмотрено п. 3.2 соглашения. При этом, ответчик ОАО «ТЭМБР-БАНК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени не представил доказательств, подтверждающих отзыв указанного выше уведомления. Более того, об отсутствии каких-либо правоотношений между ОАО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «Амуркруизавиа» свидетельствует и тот факт, что на дату освобождения арендуемых помещений в рамках исполнительного производства по исполнению решения Благовещенского городского суда от ***, Банк не поставили в известность, отключили телекоммуникационную связь и электроснабжение без предварительного уведомления. Таким образом, ссылка ответчика на сохранение действия соглашения опровергается нормами законодательства и фактическим обстоятельствами. В судебном заседании, состоявшемся ***, представитель ответчика подтвердил, что представленная копия соглашения о сотрудничестве от *** и заверенная должностным лицом ответчика была копирована не с оригинала документа.
При новом рассмотрении дела представители ответчика возражали против исковых требований, просили в иске отказать. Дополнительно указали, что в соответствии с договором аренды *** от *** ООО «Амуркруизавиа» являлось арендатором помещений, находящихся по адресу: ***, в том числе и спорного помещения под № ***, соответственно уплачивало истцам арендную плату за все арендуемое имущество, в том числе и за площадь помещения, на котором был расположен банкомат. До вступления в силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от ***, правовых оснований распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду иным лицам и соответственно получать дополнительный доход помимо арендной платы от арендатора имущества у истцов не имелось. Доказательств того, что арендатор имущества ООО «Амуркруизавиа» имеет перед истцами задолженность по арендной плате за период, указанный в исковом заявлении, не предоставлено. Принимая во внимание, что указанный в заявлении об уменьшении размера исковых требований представителем истцов размер арендной платы отличается от определенного оценщиком размера, следовательно, заявленная ко взысканию стоимость неосновательного обогащения противоречит требованию ч.2. ст. 1105 ГК РФ. В случае, если судом будет установлено, что срок исковой давности истцами не пропущен, а также суд придет к выводу, что соглашение о сотрудничестве от *** следует считать расторгнутым, следовательно, при определении размера суммы неосновательного обогащения за период с *** (момент вступления в силу решения суда, которым договор аренды с ООО «Амуркруизавиа» был расторгнут) до *** (день в который был осуществлен демонтаж банкомата), просият взять за основу цену 1-го кв.м. аренды помещения в размере *** рублей.
Истцы Бусловы Д.Н. и Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, согласно представленным суду заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уведомленным надлежащим образом третьим лицом ООО «Амуркруизавиа» явка в суд и не явившимся в суд представителем сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представлено. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Приобретателем является лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества, а под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По мнению суда, в тех случаях, когда определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом или услугами вызывает трудности, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона допустимо применение правила п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Судом установлено, что вступившим в законную силу *** решением Благовещенскому городского суда от *** по гражданскому делу *** частично удовлетворены исковые требования Буслова Дмитрия Николаевича и Бусловой Елены Анатольевны к ООО «Амуркруизавиа» о расторжении договора аренды нежилых помещений, освобождении нежилых помещений, взыскании неустойки. В частности, суд решил: 1) расторгнуть договор аренды *** от *** (в редакции дополнительных соглашений от *** и ***), заключенный между Комитетом по управлению имуществом *** и ООО «Амуркруизавиа» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, первый этаж (помещения ***, ***, ***, *** часть), площадью 173 квадратным метров; 2) обязать ООО «Амуркруизавиа» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: *** А, первый этаж, помещения ***, ***, ***, ***, ***, площадью 131,5 квадратных метров. В удовлетворении остальной части иска, по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества Бусловым Д.Н. и Е.А. отказано.
Согласно указанному решению, судом установлены следующие обстоятельства.
*** между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и авиационным агентством «Амуркруизавиа» (арендатор) заключен договор ***. Предметом данного договора является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, площадью 173 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью города. Пунктом 1.3 данного договора установлено, что арендуемое помещение сдается в аренду с *** по ***. По истечении указанного срока настоящий договор прекращает свое действие и арендатор не имеет преимущественного права на продление договора. Разделом 2 договора *** от *** определены обязанности сторон, при этом в п. 2.2.1 указано, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение по прямому назначению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Пунктом 2.2.7 указанного договора также определено, что арендатору не разрешается без письменного согласия арендодателя сдавать в субаренду или иным образом передавать арендуемое помещение полностью или частично третьим лицам, а также использовать право на аренду помещения в качестве вклада в акционерное общество другое предприятие или в залог.
Дополнительным соглашением от *** сторонами внесены изменения в договор *** от ***, а именно пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции - арендуемое помещение сдается в аренду с *** по ***. Дополнительным соглашением от *** в договор *** от *** сторонами внесены изменения в части наименования юридического лица - арендатора в преамбуле и в п. 8.2.2 - авиационное агентство «Амуркруизавиа» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Амуркруизавиа». Также внесены изменения в предмет договора, а именно пункт 1.1 изложен в следующей редакции - предметом договора является нежилое помещение, расположенное в городе *** (***, ***, ***, *** часть), назначение - авиационное агентство, площадь 173 кв.м.
Давая правовую оценку указанному договору с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также главы 34 ГК РФ, суд оценил этот договор как договор аренды нежилых помещений с условиями использования, определенными разделом 2 договора ***.
По договору купли-продажи *** от *** в результате проведенного *** публичного аукциона по продаже муниципального имущества право собственности на нежилые помещения ***, ***, ***, ***, ***, площадью 131,5 кв.м. по *** приобрел ИП Буслов Д.Н.. Договор был заключен с обременением, в качестве которого указан договор *** на аренду недвижимого имущества от ***, заключенный с ООО «Амуркруизавиа» до *** года.
В установленном законом порядке право собственности ИП Буслова Д.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, что следует из свидетельства о праве собственности от ***
Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу №*** в преамбулу договора *** от *** внесены изменения, выразившиеся в замене арендодателя - КУМИ г.Благовещенска на ИП Буслова Д.Н.
*** между Бусловым Дмитрием Николаевичем и Кельм Еленой Анатольевной зарегистрирован брак, после регистрации Кельм Е.А. присвоена фамилия Буслова. На основании свидетельства о праве собственности от ***, а также статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Буслова Е.А. является собственником совместно с Бусловым Д.Н. спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В установленном законом порядке права собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № *** от ***, а также № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***
С момента приобретения спорного нежилого помещения по *** к истцам Буслову Д.Н. и Бусловой Е.А. в силу закона перешли все права арендодателя по договору аренды, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска и ответчиком ООО «Амуркруизавиа» в отношении указанного помещения. При этом все условия данного договора аренды сохранились в прежнем виде и в полной мере остались обязательными для исполнения сторонами договора.
Как видно из указанного судебного решения от ***, к участию в гражданском деле *** в каком-либо процессуальном статусе ОАО «ТЭМБР-Банк» не привлекалось. В то же время, это не лишает суд возможности учитывать данный судебный акт в качестве иного письменного доказательства по настоящему гражданскому дела на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что указанные в приведенном судебном решении от *** фактические обстоятельства сторонами в рассматриваемом споре не оспаривались, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и в этой связи суд считает эти обстоятельства установленными.
Из существа спора видно, что предметом спора является основательность владения и пользования ответчиком ОАО «ТЭМБР-Банк» принадлежащим истцам Бусловым Д.Н. и Е.А. нежилым помещением *** по ***, связанным с размещением в этом помещении банкомата, в заявленный истцами период времени с *** по ***.
Как следует из акта от ***, составленного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, данным актом зафиксирован ход совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства ***, возбужденного *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного по решению Благовещенского городского суда от ***. Из акта видно, что при освобождении, в числе прочих указанных в исполнительном документе нежилых помещений по ***, нежилого помещения *** установлено нахождение банкомата ОАО «ТЭМБР-Банк», не принадлежащего должнику ООО «Амуркруизавиа».
По обнаружении данного факта собственники помещения Бусловы Д.Н. и Е.А. обратились в ОАО «ТЭМБР-Банк» с письмом от ***, в котором потребовали от адресата произвести демонтаж принадлежащего ему банкомата и выплатить сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.
На данное обращение истцов ответчиком ОАО «ТЭМБР-Банк» был направлен в адрес заявителей Бусловых Д.Н. и Е.А. письменный ответ от *** за исх. ***, в котором изложены мотивы несогласия с заявленными истцами требованиями. Как видно из содержания ответа, доводы несогласия ответчика аналогичны существу возражений, завяленных ОАО «ТЭМБР-Банк» в рамках настоящего рассматриваемого судом спора. В числе прочего, эти доводы сводятся к утверждениям об обоснованности владения Банком занимаемым под банкомат помещением на основании заключенного с ООО «Амуркруизавиа» соглашения о сотрудничестве от *** ***.
Исходя из содержания указанного выше акта от *** о совершении исполнительских действий, в котором прямо указано на нахождение банкомата в помещении ***, а также принимая во внимание имеющиеся в деле фотоснимки фасадной части здания по ***, суд находит не состоятельным и не доказанным в порядке ст. 56 ГПК РФ утверждение представителей ответчика о том, что ОАО «ТЭМБР-Банк» не размещало банкомат в принадлежащем истцам помещении и не использовало это помещение под банкомат.
Кроме того, факт нахождения принадлежащего ответчику банкомата в нежилом помещении по указанному адресу подтверждается содержанием соглашения о сотрудничестве *** от ***, заключенного между ОАО «ТЭМБР-Банк» (Банк) и ООО «Амуркруизавиа» (Организация).
Согласно пункту 1 этого соглашения, его предметом является сотрудничество сторон, направленное на обеспечение надлежащих условий использования пластиковых карт системы «Золотая корона» работниками сторон соглашения, клиентами Организации и иными держателями карт, в том числе для обеспечения необходимой платежеспособности при расчетах с Организацией.
В силу пункта 2 соглашения, для целей достижения его предмета Организация предоставляет Банку для установки банкомата общедоступную площадь в помещении по адресу: ***, а Банк производит установку банкомата. К числу урегулированных в п. 2.2. обязанностей Организации относится обеспечение пожарной и электрической безопасности в помещении по месту установки банкомата.
Одновременно суд учитывает, что ответчиком не оспорен сам по себе факт длительности размещения банкомата в нежилом помещении по *** в заявленный истцами период времени с *** по ***, то есть вплоть до момента демонтажа и, тем самым, освобождения помещения. В числе прочего, факт размещения ответчиком банкомата в помещении истцов косвенно подтверждается содержанием письменных возражений на иск от *** (л. д. 89, абз. 3).
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным обстоятельство использования ответчиком принадлежащего истцам нежилого помещения *** по *** под размещение банкомата в заявленный истцами период времени.
Как видно по делу, в обоснование возражений на иск ответчиком ОАО «ТЭМБР-Банк» положены доводы, основным из которых является довод об основательности владения и пользования помещением в силу наличия упомянутого выше соглашения о сотрудничестве *** от ***.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предусмотренное приведенной нормой письменное согласие сторон о возможности расторжения соглашения о сотрудничестве от *** *** фактически закреплено в его пункте 3.2, согласно которому стороны праве расторгнуть соглашение в одностороннем порядке расторгнуть его с предварительным уведомлением друг друга за 30 дней.
Судом установлено, что письмом от *** за исх. *** на имя управляющего филиалом «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» (Банк) ООО «Амуркруизавиа» (Организация) уведомило ответчика об одностороннем расторжении данного соглашения с *** и просило в трехдневный срок с указанного момента, до есть до ***, произвести демонтаж банкомата, расположенного по адресу: ***. Кроме того, в письме указано на то что, в случае неисполнения обязанности демонтировать банкомат в установленный срок демонтаж банкомата будет произведен ООО «Амуркруизавиа» за собственный счет.
Возражая против доводов истцов, представители ответчика заявили о том, что, несмотря на наличие переписки между ОАО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Амуркруизавиа», соглашения о сотрудничестве от *** *** *** расторгнуто не было. Стороны лишь вели переписку, фактически соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, поэтому последствия расторжения договора не наступили вплоть до момента демонтажа банкомата (***).
Об этом, по мнению суда, кроме того, объективно свидетельствует тот факт, что по акту приема-передачи помещение от ОАО «ТЭМБР-Банк» ООО «Амуркруизавиа» не передавалось и ОАО «ТЭМБР-Банк» продолжало им пользоваться, а ООО «Амуркруизавиа» помещение не истребовало. Указанные факты не оспаривались сторонами.
В данном случае, кроме этого, судом учитывается, что при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дел с участием ООО «Амуркруизавиа» и ОАО «ТЭМБР-Банк» их представители о расторжении указанного выше соглашения также не заявляли.
При таких обстоятельствах, установив, что соглашение от *** нельзя считать расторгнутым, суд приходит к выводу, что ОАО «ТЭМБР-Банк» пользовался помещением, расположенным в ***, в период с *** по *** (день вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску Буслова Дмитрия Николаевича и Бусловой Елены Анатольевны к ООО «Амуркруизавиа» о расторжении договора аренды нежилых помещений, освобождении нежилых помещений, взыскании неустойки) на основании упомянутого соглашения, заключенного с ООО «Амуркруизавиа», неосновательного обогащения у ответчика не возникло, в связи с чем, исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по возврату сумм арендной платы за указанный период не имеется.
Между тем, ответчик в период с *** по *** незаконно занимал указанное помещение, нарушая тем самым права и законные интересы собственников помещения - Буслова Д.Н. и Бусловой Е.А., в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период в размере *** рублей *** копеек ((4424х12)/365Х71), сбереженную за счет неуплаты арендной платы за пользование помещением.
При этом расчет стоимости арендной платы за указанный период произведен исходя из рыночной величины годовой арендной платы нежилой площади на основании отчета N *** от ***, составленного по заказу истца Буслова Д.Н. ООО «Амурский Дом партнер».
Учитывая правовой режим равной долевой собственности истцов Бусловых Д.Н. и Е.А. на неосновательно использовавшееся ответчиком в указанный период имущество (нежилое помещение ***), суд считает, что взыскание указанной суммы с ОАО «ТЭМБР-Банк» следует произвести в пользу истцов также в равных долях.
Право на иск у истцов возникло с *** (день вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** по гражданскому делу *** по иску Буслова Дмитрия Николаевича и Бусловой Елены Анатольевны к ООО «Амуркруизавиа» о расторжении договора аренды нежилых помещений, освобождении нежилых помещений, взыскании неустойки), с этого момента ответчик обязан был выплатить сумму неосновательного обогащения. Срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бусловых Д.Н. и Е.А. подлежащими удовлетворению в части.
Ввиду частичного удовлетворения иска по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ТЭМБР-Банк» в пользу истцов Бусловых Д.Н. и Е.А. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в суммах по 206 рублей 53 копеек в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Буслова Дмитрия Николаевича, Бусловой Елены Анатольевны удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «ТЭМБР-Банк», в лице филиала «Амурский», в пользу Буслова Дмитрия Николаевича и Бусловой Елены Анатольевны в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО «ТЭМБР-Банк», в лице филиала «Амурский», в пользу Буслова Дмитрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ОАО «ТЭМБР-Банк», в лице филиала «Амурский», в пользу Бусловой Елены Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Буслова Дмитрия Николаевича, Бусловой Елены Анатольевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Н. Афанасьев
