Дело № 2-4999/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2018 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Швец А.В.,
при секретаре Назарчик Д.В.,
с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Корневой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводенко Е. А. к Дальневосточному филиалу ПАО «МТС-Банк», Отделу службы судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Воеводенко Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство № 12222/17/28027-ИП, возбужденное по решению Благовещенского городского суда от 15 декабря 2016 года. Данным решением с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-015-04/230/11 от 21 декабря 2011 года в размере 2238402 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25646 рублей 24 копеек, итого 2258049 рублей 07 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартира, этаж 2, площадь 41,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 15 декабря 2016 года № ФС 013417356.
В отношении Воеводенко Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании решения Благовещенского городского суда от 03 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 12222/17/28027-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 18 апреля 2017 постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску № 28027/17/84543 наложен арест на имущество должника Воеводенко Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по исполнению исполнительских действий. В указанный день по акту о наложении ареста произведена опись имущества квартиры № *** по ул. ***. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску 11 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с Воеводенко Е.А. исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок решения суда в размере 158063,43 рублей.
11 мая 2017 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску арестованное имущество передано на торги, установлена предварительная оценка имущества 2800000 рублей. Торги не состоялись, произведена оценка указанного жилого помещения, которая составила 2100000 рублей. Арестованное имущество передано на баланс взыскателя ПАО «МТС-Банк» 13 ноября 2017 года. В результате разницы в стоимости возвращенного банку имущества (квартиры по ипотеке), задолженность по исполнительному производству № 12222/17/28027-ИП от 03 апреля 2017 года составила 157108,75 рублей, исполнительский сбор 158063,43 рубля, всего 315172,18 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску от 02 ноября 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Воеводенко Е.А.. Сумма обращения взыскания на заработную плату составила 315172,18 рубля с максимальным размером удержаний из заработной платы и иных видов доходов - 50 %. В последующем размер удержаний уменьшен до 20 %.
Между тем, как указывает истец, в установленный для добровольного исполнения срок она объективно не имела возможности исполнить требования исполнительных документов ввиду ее имущественного положения. На основании изложенного просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 52816/15/28027-ИП от 13 августа 2015 года, № 52821/15/28027-ИП от 2 октября 2015 года.
В настоящем судебном заседании представитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Корнева Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник требования об исполнении возложенных на него обязательств в срок для добровольного исполнения не выполнил, что послужило причиной взыскания с него исполнительского сбора. Поскольку доказательств, препятствовавших заявителю исполнить в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не представлено, оснований для освобождения Воеводенко Е.А. от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Благовещенского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу № 2-11078/16 с Воеводенко Е. А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы денежные средства в сумме 2258049 рублей. 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Воеводенко Е.А. возбуждено исполнительное производство № 12222/17/28027-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, выполнены не были, в связи с чем, 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Жигайло В.Е. было вынесено постановление о взыскании с Воеводенко Е.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12222/17/28027-ИП в размере 158063,43 рубля.
02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Жигайло В.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сумма обращения взыскания на заработную плату составила 315172,18 рубля с максимальным размером удержаний из заработной платы и иных видов доходов - 50 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Жигайло В.Е. от 23 ноября 2017 года уменьшен процент взыскания с заработной платы до 30%, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Поляковой А.П. от 03 мая 2018 года уменьшен процент взыскания с заработной платы до 20%.
Истец Воеводенко Е.А. просит суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решений суда отсутствуют ее виновные действия.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Воеводенко Е.А. указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, однако материальное положение, обращение судом взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с привлечением Росимущества, что является длительной процедурой не позволили единовременно погасить сумму долга.
Так, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску находятся исполнительное производство в отношении Воеводенко Е.А., общая сумма задолженности по которому составляет 2258049,07 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Жигайло В.Е. арестованное выше указанное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Из материалов дела также следует, что часть задолженности по исполнительному производству № 12222/17/28027-ИП погашена, путем передачи арестованного имущества взыскателю.
С учетом изложенного, учитывая общую сумму задолженности, которая составляет 226517,89 рублей, имущественное и семейное положение, а также длительность процедуры реализации имущества на торгах, у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительных документов, и указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Воеводенко Е.А. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, ею предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать, как бездействие по неисполнению судебных актов, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника Воеводенко Е.А. от взыскания исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Воеводенко Е. А. к УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Воеводенко Е.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 12222/17/28027-ИП от 03.04.2017 года (исполнительный лист от 14.03.2017 года № ФС 013417356).
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области А.В. Швец
