Дело № 2-515/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2018 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чешевой Т.И.,
при секретаре Мирошник И.В.,
с участием: ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Уютный дом» - Разумного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
30.07.2016 года по адресу: ***, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 01/11/1000835281. Согласно Акта № 0816/033 от01.08.2016 года составленного ФИО2 и ФИО3, установлено, что залив произошел в результате негерметичной установки шарового крана на трубе холодного водоснабжения (далее – ХВС), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 694 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28696 от 28.09.2016 года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба (суброгации) денежные средства в размере 54 694 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль.
В судебное заседание явились ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Уютный дом» - - Разумный А.А.. Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признала, указав, что право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области перешло к ней 26.07.2016 года, выписку из ЕГРП она получила 28.07.2016 года, в этот же день продавец передал ей ключи от квартиры. Также 28.07.2016 года с квартиры съехали арендаторы. В этот же день произошел прорыв трубы. Сделка купли-продажи была завершена 01.08.2016 года, так как продавец пожелал получить денежные средства за проданную квартиру наличными, а крупную сумму наличными необходимо заказывать заранее, завершить сделку 28.07.2016 года не удалось. 01.08.2016 года денежные средства были переданы продавцу квартиры. О произошедшем заливе ответчику стало известно 30.07.2016 года после обеда. Когда ФИО1 пришла в приобретенную квартиру, к ней пришла соседка ФИО4 и сообщила, что из ее (ФИО1) квартиры произошло затопление и уже с 28.07.2016 года перекрыт стояк. В квартире ФИО1 признаков залива не было. Был вызван сантехник из обслуживающей организации ООО «АЦЭР», к моменту прихода которого в квартире уже присутствовали: супруг ФИО1 – ФИО5, подруга ФИО1 – ФИО6; председатель ТСЖ «Уютный дом» Разумный А. А.ович. Когда был открыт стояк, обнаружилось, что в кухне подтекает труба холодного водоснабжения. В акте указано, что затопление произошло 30.07.2016 года, хотя пролив был ранее. О том, что был составлен акт, ФИО1 узнала в сентябре 2017 года, когда получила претензию от ООО СК «Сбербанк страхование». На составление акта ее не приглашали, на подписание не вызывали, что подтверждается отсутствием подписи на акте и отсутствием отметок об отказе подписать акт. На обращение в сентябре 2017 года к председателю ТСЖ «Уютный дом» Разумному А.А. с просьбой предоставить ей копии из журнала учета аварийных ситуаций, ФИО1 было сообщено, что данный журнал ТСЖ не ведет, чем нарушает Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». На обращение ФИО1 в ООО «АЦЭР» с просьбой о предоставлении ей копии из журнала вызовов, последней ответили, что такой журнал они не ведут, но есть тетрадь с записями вызовов по их дому, копия которой была предоставлена ответчику. Исходя из представленного документа, залив произошел 30.07.2016 года ночью. Других вызовов не зафиксировано. В квартире на тот момент ФИО1 не проживала, поэтому произвести осмотр квартиры 30.07.2016 года ночью комиссия явно не могла. Аварийный вызов был 28.07.2016 года, когда перекрывали стояк и 30.07.2016 года, когда ответчик пришла в квартиру. Платежные документы, подтверждающие оплату двух вызовов, запрошены ответчиком у бухгалтера ТСЖ «Уютный дом», но пока не получены. Факт замены труб в квартире ФИО1, относящихся к общедомовому имуществу, в августе 2016 года не зафиксирован, хотя по отчету ТСЖ «Уютный дом» данный факт фигурирует, что свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства ООО «АЦЭР». В октябре 2017 года председателем ТСЖ «Уютный дом» ФИО2 была снята копия с оригинала Акта № 0816/033, который находился у ФИО4 Акт, который был прислан ФИО1 вместе с настоящим исковым заявлением и копия акта, переданного ей ФИО2, отличаются. Оригинала указанного акта нет у ТСЖ «Уютный дом», как нет его и у обслуживающей организации – ООО «АЦЭР». Со ссылкой на положения ст.ст. 30, 1064 ЖК РФ, ответчик в письменном отзыве на иск также указывает, что на момент затопления квартира только перешла в ее собственность. Исходя из акта № 0816/033, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: *** является негерметичная установка крана шарового на трубе ХВС. Действия по установке оборудования ответчиком не производились. В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Поэтому ответчик считает, что произошедший залив не может быть результатом ее действий (бездействия). Полагает, что произошедший залив – вина прошлого собственника помещения. Также указывает в отзыве, что в нарушение действующего законодательства для участия в осмотре застрахованного объекта и составления акта ее не приглашали, копию данного документа в ее адрес не направляли. О времени проведения оценки причиненного ущерба не уведомляли. На основании вышеизложенного, акт № 0816/033 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу является она (ФИО1). При этом, конкретно место протечки в акте № 0816/033 не указано. Протекание было на кухне. Экспертиза на предмет возможности попадания воды в другие помещения не проводилась, а в акте указано, что пострадали комната, коридор и ванна. На фотографиях с места затопления желтые разводы видны только на кухне, что касается фото из комнаты – на потолках разводов нет, хотя они должны быть, если вода текла. Фото отошедших обоев под окном тоже вызывает сомнение. Могла ли туда вообще попасть вода? Фото ванной комнаты нет. Желтые разводы на стенах ванной могут быть и без затопления. Исходя из изложенного, считает, что сумма ущерба необоснованно завышена, и не соответствует действительному ущербу. Также ответчик указывает, что, несмотря на изложенное выше, она предприняла действия по устранению последствий затопления. В квартире, расположенной по адресу: ***, за ее счет была произведена покраска потолка (на кухне), были проведены работы по заклеиванию обоев в местах отхождения от стен (в комнате). О каких-либо других повреждениях имущества заявлено не было. Кроме того, ФИО4 были нарушены условия Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе п. 23.2 раздела 2, в связи с чем ответчик считает, что данное лицо не имело право на получение страховой выплаты, страховая премия получена ФИО4 необоснованно. Истец надлежащим образом не проверил обстоятельства случившегося и произвел необоснованную страховую выплату. С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Уютный дом» - Разумный А.А. в ответ на судебный запрос предоставил следующие письменные пояснения. Акт № 760 от 03.08.2016 года был составлен в одном экземпляре и передан в августе 2016 года лично собственнику квартиры № *** – ФИО4. По просьбе собственника квартиры № ***ФИО1 в ноябре 2017 года председатель правления ТСЖ «Уютный дом» Разумный А.А. получил оригинал акта № 760 от 03.08.2016 года, сделал копию для ФИО1 и вернул акт ФИО4. После получения судебного запроса в конце декабря 2017 года о предоставлении оригинала акта, Разумный А.А. 06.01.2018 года обратился к ФИО4 с просьбой повторно предоставить оригинал акта, но она ответила, что акт она уже уничтожила по причине ненадобности. В связи с изложенным, ТСЖ «Уютный дом» не имеет возможности предоставить оригинал акта № 760 от 03.08.2016 года в адрес суда. ТСЖ «Уютный дом» не ведет самостоятельный журнал учета аварийных ситуаций, в связи с чем таковой предоставить в адрес суда не представляется возможным. Все аварийные ситуации учитываются в журналах организаций, осуществляющих по договору круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома по адресу: ***. В 2016 году аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляли: ООО «ИТК» и ООО «АЦЭР».
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, в обоснование заявленной позиции, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что с иском не согласна, на момент затопления в квартире не проживала. 30.07.2016 года после обеда она с дочерью пришла в данную квартиру. К ним пришла соседка снизу и сообщила, что они ее затопили. При этом ФИО1 в своей квартире не обнаружила следов затопления, и только после вызова сантехника обнаружила течь на кухне. Соседка снизу ФИО4 утверждала, что ее топят с 28.07.2016 года, два дня дом был без воды, но по акту затопление было 30.07.2016 года, доказательств данного факта нет. Для составления акта ответчика не пригласили. ФИО4 предложила, чтобы они побелили ей потолок и поклеили обои, на что ФИО1 и ее муж согласились. Ответчик также пояснила, что она не уверена, что повреждения в квартире ФИО4 – это последствия затопления от 30.07.2016 года, так как данная соседка сообщила, что жильцы, ранее проживавшие ранее в квартире № *** ее постоянно топили, в связи с чем она решила застраховать квартиру. Ключи от квартиры ответчик забрала у арендаторов в обед 28.07.2016 года не заходя в квартиру. Окончательный расчет по договору купли-продажи квартиры № *** был произведен 01.08.2016 года. ФИО1 со своей семьей проживала в мотеле весь август 2016 года, так как в приобретенной квартире они делали ремонт. Ей непонятны некоторые факты относительно акта. Представитель ТСЖ «Уютный дом» Разумный А.А. утверждает, что акт подписан 05.08.2016 года, но акт, находящийся в материалах дела от 04.08.2016 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Уютный дом» Разумный А.А. пояснил, что события связанные с затоплением происходили более года назад, вспомнить их ему сложно. Вызовов было два: первый раз примерно 29.07.2016 года, второй – 30.07.2016 года. На второй вызов Разумный А.А. выезжал вместе с сантехником обслуживающей организации ООО «ИТК» (адрес: <...>), собственники квартиры при этом присутствовали. Акт составлялся в одном экземпляре, его отдали собственнику квартиры № ***. Собственники квартиры № *** выполняли ремонтные работы в квартире № *** в августе 2016 года. Также пояснил, что акт представленный истцом он не заполнял, почерк не его на первом листе акта, а акт, приложенный ответчиком заполнен им.
Из ответа на судебный запрос, представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 следует, что оригинал акта № 0816/033 был выслан почтой в 2016 году по адресу: ***, по запросу ООО СК «Сбербанк страхование». После получения страховой выплаты и в связи с дальнейшей непригодностью, находящиеся к нее документы были ФИО4 уничтожены.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6 и ФИО5. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она является подругой ответчика ФИО1, знакома с ней 5 лет, работают вместе. По поводу затопления квартиры № *** сообщила, что ей известно следующее.
Она присутствовала при выявлении факта затопления. В июне 2016 года ответчик приобрела квартиру, где планировала произвести ремонт. ФИО1 делала ремонт в приобретенной квартире, а жила с семьей в мотеле. Квартиру ФИО1 она впервые увидела 30.07.2016 года. В этот день ответчик позвонила ей и сообщила, что она затопила соседей, попросила ее приехать, так как ребенок капризничает, и она сама не справится. Когда она приехала, в квартире все было сухо. ФИО6 спустилась к соседке в квартиру № ***, она ее пустила, они прошли на кухню, на потолке были разводы, более ничего не было, в ванной комнате и туалете – также ничего; в зале немного отошли обои, но тоже было сухо. Пострадавшая сообщила, что весь дом без воды сутки. ФИО6 вернулась в квартиру к подруге, дождались сантехника, он открыл стояк и была обнаружена течь на кухне, по трубе холодного водоснабжения сочилась вода. После осмотра они спустились к соседке (ФИО6, представитель ТСЖ), предложили несколько путей решения проблемы: либо они делают ремонт своими силами либо составляется акт. ФИО4 согласилась на то, что С-вы сами все исправили. Муж ФИО1 делал ремонт в квартире № ***.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 является его супругой, знакомы они с 2008 года. 30.07.2016 года у его друга был мальчишник, ФИО5 позвонила супруга около 19 часов и сообщила о том, что в их квартире течь, и они затопили соседку. ФИО5 вызвал такси, приехал домой. Он сходил к соседке в квартиру № *** один, они поговорили по поводу затопления. Соседка ФИО4 сказала, что дом два дня без воды, когда ФИО5 прошел в квартиру к соседке, то у нее в квартире были пятна на потолке в кухне, в зале было все сухо. Во сколько пришли представитель ТСЖ и сантехник он не помнит. Пришли представитель ТСЖ, сантехник, подруга ФИО6 с мамой и соседка сверху. Они спустились в квартиру № ***, соседка ФИО4 повторно рассказала события, происходившие накануне. Они договорились с ФИО4, что сделают ремонт своими силами. ФИО4 сказала, что акт ей не нужен. После выяснили, где течь – в кухне на трубе холодной воды, они перекрыли у себя стояки. ФИО5 лично делал ремонт в квартире № ***. Через год, когда пришло письмо от ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО5 спустился к соседке ФИО4 в квартиру № ***, где она ему пояснила, что ее многократно заливали, и она приняла решение застраховать квартиру. Когда 30.07.2016 года они заходили в квартиру к ФИО4, то видели кондиционер, телевизор. Тренажер ФИО5 не видел, но через год, в октябре 2017 года, ФИО4 вынесла ему с балкона данный тренажер, они его включили – индикаторы работали.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.06.2016 года между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, данное обстоятельство также подтверждается соответствующим полисом-офертой № 1000835281 от 08.06.2016 года и Условиями страхования по полису-оферте, являющимися неотъемлемой частью данного договора страхования, и сторонами не оспаривается. Согласно условиям данного договора страхования территория страхования (адрес квартиры или жилого дома, внутренняя отделка и инженерное оборудование в котором застраховано и в котором расположено застрахованное имущество): ***. Страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие следующих опасностей: пожара; удара молнии; взрыва; падения летальных аппаратов и их частей; падения посторонних предметов; механического воздействия; стихийного бедствия; залива; противоправных действий третьих лиц. Согласно полису-оферте объектами страхования в данном случае являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 250 000 рублей; движимое имущество в квартире – 200 000 рублей; гражданская ответственность застрахована на 150 000 рублей. Страховая премия по договору составила 2 500 рублей. Из полиса-оферты также следует, что правила страхования и условия страхования вручаются страхователю вместе с полисом-офертой. Оплачивая страховую премию по настоящему полису-оферте страхователь подтверждает, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомился, согласен, обязуется исполнять и один экземпляр на руки получил. Страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису-оферте, и действует в течение 12 месяцев.
Согласно Условиям страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – Условия) в рамках настоящего полиса-оферты являются застрахованными: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / жилого дома, и иное имущество в квартире / жилом доме. При этом, к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП и т.п.), слои отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные или иные аналогичные изделия; к движимому имуществу относятся: мебель (встроенная корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки. Согласно п. 16 Условий, если имеются лица, виновные в причинении ущерба застрахованному имуществу, страхователь обязан передать страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам. В соответствии с п. 17 данных Условий страховщик вправе при отсутствии документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в пределах 100 000 рулей по одному страховому случаю, если представленные страхователем документы позволяют судить о причинах события и размере ущерба.
Как следует из Акта № 0816/033 обследования жилого помещения по адресу: *** от 01.08.2016 года, данное обследование проведено комиссией в составе: члена правления ТСЖ «Уютный дом» Разумного А. А.овича, главного инженера ООО «АЦЭР» ФИО3, в присутствии собственника квартиры № ***, расположенной по ул. *** – ФИО4. Собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является ФИО4 На день обследования установлено: 30.07.2016 года произошел залив квартиры № ***, в результате чего пострадал потолок кухни, коридор, ванная и жилая комната. В результате обследования вышерасположенной квартиры № *** выявлено: негерметичная установка крана шарового на трубе холодного водоснабжения в результате которого произошла течь. На основании обследования дано следующее заключение: в ходе обследования выявлено, что причиной залива квартиры № *** явилась течь крана шарового на трубе холодного водоснабжения в квартире № ***. Акт № 0816/033 от 01.08.2016 года был составлен по наружному осмотру.
При этом, составление указанного выше акта 01.08.2016 года комиссией в указанном в нем составе участниками процесса не оспаривается.
Из Акта осмотра ООО «Техассистанс» № 933-16С от 04.08.2016 года, составленного оценщиком ФИО7, полномочия которого на проведение подобного рода оценочных мероприятий участниками процесса не оспаривается, следует, что осмотр квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области проводился в присутствии собственника имущества ФИО4. При этом, в ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения: виокарт Нуга Бест, место расположения – гостиная, описание повреждений: видны следы залива водой. На момент осмотра прибор не включали – он еще не высох. Усталость и работоспособность определить не представляется возможным.
В результате затопления пострадали: - кухня: видны следы подтеков и желтые пятна на потолке, незначительные отслоения обоев в области входной арки; - ванная комната: в результате затопления не работает одна лампа освещения, видимых повреждений не обнаружено, возможны скрытые деформации; - гостиная (зал): потолок без повреждений, видны отслоения обоев, повреждены обои на стенах, примыкающих к балкону и кухне.
Согласно отчета № 933-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 78 931 рубль 09 копеек. При этом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, представлен расчет стоимости возмещения ущерба.
Из страхового акта № 02755/2016 от 24.09.2016 года, составленного экспертом Управления по урегулированию убытков ФИО8 на основании заявления страхователя ФИО4 от 04.08.2016 года следует, что 30.07.2016 года произошло страховое событие. Застрахованное имущество, которое было повреждено, расположено по адресу: ***. Факт наступления страхового случая подтвержден следующими документами: копией Отчета № 933-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, предоставленного ООО «Техассистанс»; копией Акта № 0816/033 обследования жилого помещения от 01.08.2016 года, выданного ТСЖ «Уютный дом»; Актом осмотра от 04.08.2016 года; фототаблицей на 86 листах. На основании изложенного, данный случай признан страховщиком страховым и отнесен к риску: проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Согласно расчета размер страховой выплаты составляет 54 694 рубля 45 копеек, в том числе: слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен – 47 970 рублей 45 копеек; слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка – 6 724 рубля. Страховая выплата перечислена страховой компанией на счет страхователя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 28696 от 28.09.2016 года.
Соответствующий расчет стоимости причиненного ущерба представлен истцом, альтернативный расчет ответчиком не представлен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.
Довод ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Уютный дом» - Разумного А.А. о том, что первый лист акта обследования жилого помещения по адресу: *** представленный истцом отличается от аналогичного, представленного ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку дата залива в обеих экземплярах совпадает - 30.07.2016 года, в нем перечислены пострадавшие объекты и указана одна и та же причина залива квартиры № *** – течь крана шарового на трубе холодного водоснабжения в квартире № ***.
При этом, факт наличия течи крана шарового на трубе холодного водоснабжения в квартире № ***, принадлежащей по состоянию на 26.07.2016 года на праве собственности ответчику ФИО1, фактически подтвержден последней в письменном отзыве на иск и при даче пояснений в ходе судебного разбирательства по делу.
Из журнала регистрации вызовов аварийной службы ООО «Инженерно-торговая компания» следует, что зафиксирован аварийный вызов 30.07.2016 года по квартире № ***, составлен акт 01.08.2016 года. Иных вызовов по квартире № *** либо квартире № ***, расположенных в доме № *** по ул. *** с января 2016 года по 21.04.2017 года в данном журнале не зафиксировано.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Допустимых доказательств того, что затопление произошло ранее, чем 30.07.2016 года ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 21.07.2016 года, заключенного в г. Благовещенске Амурской области между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) следует, что Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; общая площадь - 34,9 кв.м. Указанная квартира принадлежит Продавцу на основании строительства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2009 года (пункты 1.1 - 1.2 договора). Согласно п. 2.1 данного договора стоимость продаваемой квартиры составляет 2 000 000 рублей.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что фактическая передача ключей от указанной выше квартиры № ***ФИО1 состоялась 28.07.2016 года, то есть до соответствующей фиксации факта затопления.
При этом, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2018 года следует, что право собственности на объект недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое; площадь - 34,9 кв.м.; этаж - 8, расположенной по адресу: ***, 26.07.2016 года зарегистрировано за ФИО1; документы основания - договор купли-продажи квартиры от 21.07.2016 года; номер государственной регистрации: 28-28/001-28/301/029/2016-385/2; ограничение (обременение) - ипотека (дата государственной регистрации - 26.07.2016 года; номер государственной регистрации: 28-28/001-28/301/029/2016-387/1).
Из справки от 05.10.2016 года за исх. № 9, выданной ООО «Амурэкспо», следует, что ФИО1 с дочерью ФИО10 в период с 10.06.2012 года по 01.09.2016 года проживала в мотеле, расположенном по адресу: ***, согласно договору аренды с собственником ООО «АмурЭкспо». Оплата коммунальных платежей и арендная плата производится ФИО1 ежемесячно в полном объеме.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом, ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры № *** в порядке суброгации ущерба, причиненного затоплением квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Основанием для предъявления иска послужила выплата страхователю страхового возмещения в результате затопления водой квартиры ФИО4, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис от 08.06.2016 № 1000835281).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к следующим выводам.
Оформив 26.07.2016 года в установленном действующим российским законодательством право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, ФИО1 при должном уровне осмотрительности, заботливости и внимательности, фактически принимая ключи от данного жилого помещения 28.07.2016 года, имела возможность произвести надлежащую проверку работоспособности и исправности всех систем водоснабжения и водоотведения размещенных в данном объекте недвижимого имущества, однако, как следует из ее пояснений, данных ей в ходе судебного разбирательства по делу, пренебрегла данным правом – не заходила в указанную квартиру в период с 28.07.2016 года по 30.07.2016 года.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом установлено, что течь крана шарового на трубе холодного водоснабжения в квартире № ***, в указанный в иске период имела место и не была своевременно устранена именно по вине собственника данного жилого помещения – ФИО1, то есть имеет место имущественный ущерб в результате затопления квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в результате бездействия собственника квартиры № ***, расположенной по данному адресу.
Размер причиненного ущерба установлен Отчетом № 933-16С от 04.08.2016 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, подтвержден соответствующими расчетами, выполненными ООО «Техассистанс» и в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством, не оспорен. Данному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, и он признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое суд кладет в основу принимаемого решения в части подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации..
При этом, суд учитывает, что ходатайств о проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств в подтверждение несения затрат, необходимых для устранения последствий затопления в меньшем размере ответчиком суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств расходов, понесенных ответчиком при добровольном устранении последствий затопления квартиры № ***. Документы, положенные истцом в основу выводов о наличии страхового случая, в судебном порядке не оспорены.
К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, поскольку оба лица, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему гражданскому делу, длительный период времени близко знакомы с ответчиком, при этом суд учитывает, что их показания не опровергают факт наличия возможности надлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием системы водоснабжения и водоотведения, расположенной на территории принадлежащей ей на праве собственности квартиры. № ***, расположенной по адресу: ***, в период с 26.07.2018 года по 30.07.2018 года включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии установленной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением указанных выше вредных последствий.
Доводы ответчика о том, что произошедший залив не может быть результатом ее действий (бездействия), а является виной предыдущего собственника, суд признает несостоятельным, противоречащим собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В силу приведенных выше положений закона и условий договора страхования (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №1000835281 от 08.06.2016 года), признав на основании представленных страхователем ФИО4 документов указанный выше случай страховым, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело соответствующую страховую выплату в размере 54 694 рубля 45 копеек, которая исходя из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 841 рубль. Несение судебных расходов истцом в указанном размере подтверждено № 45648 от 12.10.207 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 54 694 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Чешева
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.
