Дело № 2-243/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2018 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В.,
при секретаре Назарчик Д.В.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Баранова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Баранову Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Баранова Е. С. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Баранову Е.С., указав в обоснование, что Баранов Е.С. (заемщик) 27 мая 2013 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 189973. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере 800000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 27 мая 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст.330 ГК РФ и условий кредитного договора, банк имеет право требовать уплаты неустойки. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 11 августа 2017 года общая задолженность по кредиту составляет 742667 рублей 96 копеек, из них 498494 рубля 22 копейки - просроченный основной долг, 140287 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 47955 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 52012 рублей 29 копеек - неустойка за просроченные проценты, 3918 рублей 39 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 189973 от 27 мая 2013 года, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баранова Е.С. задолженность по кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года в размере 742667 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16626 рублей 68 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, Баранов Е.С. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Пунктом 3.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений заемщиком по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, в том числе на уже просроченные согласно п.2 дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п.2 ст.428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Под процентами, указанными в ст.319 Гражданского кодекса РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами. Норма ст.319 ГК РФ является диспозитивной лишь в той части, в которой сторонам дано право изменить очередность погашения поименованных в ней денежных обязательств. Но одновременно эта норма императивна в части установления первоочередного погашения поименованных в ней денежных обязательств перед всеми иными, не поименованными в ней денежными обязательствами, санкциями и пр. Таким образом, стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки. Применяя ст.319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл.25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 Кодекса, является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 Кодекса. Согласно п.3.11 кредитного договора и п.6 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30 марта 2016 года, банк в первую очередь списывает неустойку. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки за не выплаченные в срок проценты, о взыскании которых истец просит в отдельном требовании искового заявления, сумма неосновательного обогащения составила 84568 рублей 85 копеек за неправомерно списанных со счета в погашение, 79145 рублей 35 копеек - неустойка, за начисленные на не выплаченные в срок проценты. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке, что следует из истории всех погашений по договору. Таким образом, со счета заемщика банком были незаконно списаны 84568 рублей 85 копеек и 79145 рублей 35 копеек неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 200000 рублей. Просит суд признать недействительным п.14 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 30 марта 2016 года; взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 84568 рублей 85 копеек, неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; взыскать с банка неосновательное обогащение в размере 79145 рублей 35 копеек - неустойки, начисленной на не выплаченные в срок проценты, моральный вред в размере 200000 рублей.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баранов Е.С. требования первоначального иска не признал, настаивал на требованиях встречного иска. В обоснование пояснил, что за весь период с момента заключения кредитного договора он выплатил банку около 1000000 рублей. В иске банк требует вернуть полную стоимость взятых в кредит денежных средств, что составляет около 800000 рублей. Представленные банком письменные возражения на встречное исковое заявление являются типовыми, приложенная к ним таблица не информативна. Ссылка банка на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, так как банк является юридическим лицом, в то время как ответчик - физическое лицо. О нарушении своих прав заемщику стало известно в конце 2017 года, когда начался судебный процесс с банком, при общении со своим представителем. Из искового заявления он узнал сумму, сложные неустойки. Просрочка исполнения обязательств фактически началась с 2017 года, до конца 2016 года проходили перечисления, с 2017 года перечислений не было. Последний платеж был 28 декабря 2016 года, не считая 1000 рублей, которую банк не отразил. На 28 декабря 2016 года остаток задолженности по кредиту, согласно таблице банка, составлял 325000 рублей. Условиями договора изменение суммы кредита не предусмотрено, Баранов Е.С. подписывал другое соглашение, на другую сумму. Просил в случае отказа в удовлетворении встречного иска снизить размер неустойки, предъявленной к взысканию банком.
Позиция истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» относительно заявленных Барановым Е.С. встречных исковых требований изложены в письменных возражениях, из которых следует, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор № 189973 был заключен 27 мая 2013 года. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение сделки по кредитному договору началось с 27 мая 2013 года (зачисление на счет Баранова Е.С. кредитных денежных средств), в этот же день он узнал о заключении оспариваемого кредитного договора, в суд с данным иском истец обратился в ноябре 2017 года, то есть за пропуском срока. Учитывая, что срок пропущен истцом без уважительных причин, банк просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, в том числе и в силу пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Статьей 319 ГК РФ предусмотрена следующая очередность погашения требований по денежному обязательству. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, установленная п.3.11 кредитного договора № 189973, п.6 дополнительного соглашения очередность погашения задолженности не противоречит нормам закона. По условиям кредитного договора требования об уплате неустойки погашается в последнюю очередь. Предусмотренная дополнительным соглашением очередность погашения задолженности согласована между сторонами сделки. Неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ на стороне банка не возникло. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта кредитного договора, дополнительного соглашения об очередности исполнения требований кредитора, взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 84400 рублей. Кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, условия, содержащиеся в кредитном договоре, прав потребителя Баранова Е.С. не нарушают, договор подписан сторонами, заключен Барановым Е.С. добровольно. Само по себе обстоятельство, что заемщик является экономически слабой стороной, не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и, как следствие, не является основанием для признания недействительным кредитного договора недействительным. В отношении морального вреда, истец в обосновании заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является явно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Изложенное выше свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав потребителя, и как следствие, об отсутствии основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 800000 рублей. Баранов Е.С. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не поступают, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с Баранова Е.С. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно заявлению в материалах дела просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Барановым Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 189973, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 800000 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора № 8636/00153 Сбербанка России (п.1.1).
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1).
Во исполнение условий кредитного договора № 189973 от 27 мая 2013 года, после оформления заявления заемщика на зачисление суммы кредита, графика платежей на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора № 8636/00153 Сбербанка России, была зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере, что подтверждается материалами дела, в том числе историей движения по счету, и ответчиком по существу не оспаривалось.
Ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3).
Сумма кредита и процентов согласно графику платежей № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 189973 от 27 мая 2013 года, должны выплачиваться заемщиком 27 числа каждого месяца с 27 июня 2013 по 27 мая 2018 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 22552 рубля 38 копеек.
Из материалов дела также следует, что 30 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Барановым Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года «Об изменении условий кредитования», по условиям которого кредитор, с даты подписания настоящего соглашения, предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 25 % от начисленных процентов на дату платежа. Кредитор увеличивает срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п.1.1 кредитного договора на 84 месяца. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу и начисленным процентам, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. График платежей, установленный при подписании кредитного договора, утрачивает силу с момента подписания настоящего соглашения.
В пункте 6 дополнительного соглашения № 1, стороны также согласовали следующее условие: установить следующую очередность списания сумм, направленных в погашение задолженности (в случае частичного досрочного погашения сумма платежа, превышающего размер планового платежа, направляется на погашение отложенных процентов, затем процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, и только после этого в погашение основного долга): 1) погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 2) погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; 3) погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; 4) погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) погашение просроченной задолженности но отложенным неустойкам; 6) погашение отложенных неустоек; 7) погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 8) погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 9) погашение срочных процентов за пользование кредитом; 10) погашение отложенных процентов; 11) погашение процентов, зафиксированных надень проведения реструктуризации; 12) погашение срочной задолженности по кредиту; 13) возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; 14) погашение неустойки за нарушение обязательств по страхованию предмета залога, подтверждения целевого использования и иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.
По всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.
Сумма кредита и процентов согласно графику платежей от 30 марта 2016 года, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года должны выплачиваться заемщиком 27 числа каждого месяца с 27 апреля 2016 года по 27 мая 2020 года включительно, величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего составляет 20309 рублей 38 копеек. При этом в период с 27 апреля 2016 года по 27 июля 2016 года включительно заемщик должен осуществлять только гашение процентов по кредиту и гашение неустойки, признанной в дату реструктуризации.
Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществляются ненадлежащим образом. Ответчиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 01 апреля 2017 года, что подтверждается историей погашения по договору. С этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности прекратились, гашение кредитной задолженности не осуществляется, что не оспаривалось ответчиком, а потому является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 августа 2017 года общая задолженность по кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года составляет 742667 рублей 96 копеек, из них 498494 рубля 22 копейки - просроченный основной долг, 140287 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 47955 рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 52012 рублей 29 копеек - неустойка за просроченные проценты, 3918 рублей 39 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.
Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес Баранова Е.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, расторжении договора, в котором банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, несвоевременном и не в полном объеме внесением платежей, с нарушением сроков, установленных договором, требует в срок до 11 августа 2017 года осуществить досрочный возврат кредита. Между тем, до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного, ответчиком Барановым Е.С. суду не представлено.
Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию на 11 августа 2017 года в общем размере 99967 рублей 82 копеек, в том числе: 47955 рублей 53 копеек - неустойки за просроченный основной долг, 52012 рублей 29 копеек - неустойки за просроченные проценты, суд признает расчет истца в этой части верным.
Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.
Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору до 12000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Барановым Е.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 654700 рублей 14 копеек, в том числе, 498494 рубля 22 копейки - просроченный основной долг, 140287 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 3918 рублей 39 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 12000 рублей - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.
В силу общих положений к кредитному договору, банк вправе потребовать расторжения договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п.4.2.3).
В соответствии со ст.450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.
Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.
Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования в срок - не позднее 11 августа 2017 года, заемщик предупрежден о последующем расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, кредитный договор между сторонами может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16626 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 432730 от 25 августа 2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9747 рублей.
Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Барановым Е.С. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.14 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 30 марта 2016 года.
Между тем, как следует из обоснования требований встречного искового заявления, ответчиком оспаривается п.3.11 кредитного договора, устанавливающий очередность списания денежных средств, вместо неверно указанного п.14, который в оспариваемом кредитном договоре отсутствует.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску также ссылается на то, что п.3.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, в том числе на уже просроченные согласно п.2 дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Кроме того, очередность погашения денежного обязательства регулируется ст.319 ГК РФ. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст.319 Кодекса, является ничтожным (ст.168 ГК РФ). Со счета заемщика банком, по мнению ответчика, были незаконно списаны 84568 рублей 85 копеек и 79145 рублей 35 копеек неустойки, подлежащие возврату потребителю в связи с применением последствий ничтожности сделки в виде двусторонней реституции.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п.3.11 кредитного договора № 189973 от 27 мая 2013 года, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2016 года к кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года стороны в п.6 согласовали следующее условие: установить следующую очередность списания сумм, направленных в погашение задолженности (в случае частичного досрочного погашения сумма платежа, превышающего размер планового платежа, направляется на погашение отложенных процентов, затем процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, и только после этого в погашение основного долга): 1) погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 2) погашение просроченной задолженности по отложенным процентам; 3) погашение просроченной задолженности по процентам, зафиксированным на день проведения реструктуризации; 4) погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) погашение просроченной задолженности но отложенным неустойкам; 6) погашение отложенных неустоек; 7) погашение неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 8) погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 9) погашение срочных процентов за пользование кредитом; 10) погашение отложенных процентов; 11) погашение процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации; 12) погашение срочной задолженности по кредиту; 13) возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; 14) погашение неустойки за нарушение обязательств по страхованию предмета залога, подтверждения целевого использования и иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.
Проанализировав положение п.3.11 кредитного договора № 189973 от 27 мая 2013 года, п.6 дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2016 года к кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что установленная в них очередность списания сумм, направленных в погашение задолженности не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Погашение неустойки в кредитном договоре предусмотрено после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Предусмотренная дополнительным соглашением очередность погашения задолженности согласована между сторонами.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено положениями ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Подписывая кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, Баранов Е.С., соглашаясь со всеми предложенными банком условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора и всех существенных условиях договора и был согласен с ними, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, дополнительном соглашении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом по встречному иску условия кредитного договора не противоречат нормам закона, положениям ст.319 ГК РФ, при подписании кредитного договора истец добровольно принял на себя указанные условия, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре, от заключения договора на таких условиях не отказался, в период с 2013 года по 2016 год исполнял условия договора, требований о недействительности таких условий нее заявлял.
Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Указанные разъяснения могут быть применены и к требованиям об оспаривании условий кредитного договора об очередности списания сумм.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку исполнение кредитного договора началось 27 мая 2013 года, срок исковой давности для признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки истекает 27 марта 2016 года.
Из материалов дела следует, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки Баранов Е.С. обратился в суд 18 декабря 2017 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску условиями оспариваемого им кредитного договора, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № 189973 от 27 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Барановым Е. С..
Взыскать с Баранова Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 189973 от 27 мая 2013 года в размере 654700 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9747 рублей, итого 664447 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 14 копеек.
Баранову Е. С. в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Беляева
решение изготовлено 23 января 2018 года
