дело № 2-1870/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Благовещенск 15 февраля 2018 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,
С участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: ***. Указанный жилой дом является многоквартирным, в настоящее время находится на стадии оформления. Ответчик занимает комнату № *** в этом доме. Жилая комната полностью оборудована и оснащена приборами системы отопления, водоснабжения и водоотведения, подключена к электричеству. Он является получателем коммунальных услуг по договору с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги предоставляются, он ежемесячно оплачивает оказываемые всему дому коммунальные услуги. Всего за период с 2012 по 2017 год ответчик без оплаты с его стороны получил коммунальные услуги на общую сумму 53 928 рублей 00 копеек.
На основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 53 928 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, с учетом их уточнения, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.
Истец обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, истец обеспечил явку своего представителя, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** (свидетельство о государственной регистрации права серии 28 № 210032 от 20.02.2008 года).
Актом приема-передачи от 01 марта 2012 года, на основании договора об инвестировании в строительстве жилья от 02 июля 2011 года ФИО3 принял от ФИО2 одну жилую комнату № *** на третьем этаже, ориентировочно общей площадью 22 кв.м., в жилом доме по адресу: ***. Право собственности ответчика на данное жилое помещение не зарегистрировано.
На общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска от 12 мая 2012 года был установлен следующий порядок оплат коммунальных платежей: пользователи квартир многоквартирного дома № *** по ул. *** обязуются компенсировать понесенные ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг, исходя из следующего расчета: оплата потребленной электроэнергии – согласно показаниям установленных в каждой квартире счетчиков; оплата водоснабжения и канализации – согласно показаниям установленных в каждой квартире счетчиков; оплата отопления – размер оплаты определяется расчётным путем для каждого потребителя пропорционально площади занимаемого жилого помещения (без учета холодных помещений). Общий размер платежа определяется показаниями общедомового счетчика, установленного на котле в тепловом узле дома; оплата за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов – 2,29 рубля за квадратный метр занимаемой площади; оплата расходов за содержание жилья – 14 рублей на квадратный метр жилой площади, занимаемой жильцом.
Судом установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, что коммунальные услуги в виде электрической энергии, водоснабжения, канализации, отопления ответчику фактически представлялись, однако оплату поставляемых коммунальных услуг ответчик не производил.
На общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска от 12 мая 2012 года, где присутствовало большинство жильцов, в повестку дня входил вопрос о порядке оплаты расходов на содержание жилья. Общим собранием одобрен предложенный порядок оплаты и размер тарифа, вся необходимая информация о порядке начисления и размере коммунальных платежей ответчику представлялась.
Поскольку ответчик пользовалась поставляемыми коммунальными услугами, расходы по оплате которых на основании договоров ресурсоснабжения с каждой из организаций, поставляющих коммунальные ресурсы, нес истец, понесенные ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг не компенсировал, то сбереженная им плата за коммунальные услуги, а также за содержание жилья, установленная общим собранием жильцом многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для признания неосновательного обогащения ответчика на сумму, которую ФИО3 сберег за счет истца, осуществившего оплату жилищно-коммунальных услуг за период фактического пользования данными услугами ответчиком, а также обеспечивавшего поддержание надлежащей эксплуатации мест общего пользования дома выполнением работ по уборке дома и придомовой территории, периодического привлечения электрика, сантехника, выполнением иных разовых работ, привлечением бухгалтера, старших по этажам, коменданта за счет собственных средств, которые ответчик должен был компенсировать, исходя из установленного общим собранием тарифа.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
Доказательств, подтверждающих, что сумма неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств отличается от заявленной в иске ответчиком (53 928 рублей 00 копеек) вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств по компенсации истцу понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в отношении комнаты № *** по ул. *** г. Благовещенска, а также содержания жилья.
Расчет истца проверен судом и признается арифметически правильным в указанный период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года, а потому, суд полагает возможным его принять и положить в основу решения.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 53 928 рублей 00 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1817 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53 928 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1817 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.
