Дело № 2-88/11
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,
с участием истца Дроновой О.В.,
представителя ответчика Кузьмина П.В.,
при секретаре Барковской А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Ольги Владимировны к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в 12 час. 55 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «***» без государственного регистрационного знака - ФИО0, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** РУС, под управлением супруга истца - Дронова А.С., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения, при этом наехав на стоящий впереди него автомобили *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1ФИО0 признан виновным в совершении ДТП.
В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс», истец *** обратился с заявлением в страховую компанию, на основании которого страховой компанией ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» *** произведена страховая выплата в размере *** рубля.
Посчитав выплату заниженной, так как ее не хватит для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился к ИПБОЮЛ ФИО2 для проведения независимой экспертизы, согласно отчету, которого *** от *** об определении ущерба транспортного средства в результате ДТП, размер материального ущерба от повреждения автотранспортного средства составил *** рубля, то есть недоплаченная страховой компанией сумма составляет *** рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. Этот отчет *** был передан в страховую компанию, однако никаких действий по выплате недостающего страхового возмещения произведено не было.
В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном размере в течение 30 дней, а *** рубля не выплачивается длительное время, с *** ответчик допускает просрочку исполнения своих обязательств, которая за период с *** по *** составила *** рубля, из расчета (***,75%:75) (л.д.75).
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в необходимости обращаться за судебной защитой нарушенного права, что повлекло душевные волнения, нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения сказалось на финансовом положении и привычном укладе жизни. Для ремонта автомобиля придется перераспределить семейный бюджет, отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться.
Просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» разницу страховой суммы в размере *** рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в сумме *** рубля, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, возместить судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, судебной экспертизы - *** рублей, за оплату государственной пошлиныв сумме *** рубля.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении оценки по заказу ответчика оценщик не осматривал автомобиль, а составил отчет по фотографиям, при этом она согласилась с тем, что повреждения ее автомобиля были описан в краткой форме, и как оказалось позже - неполно.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» показал, что истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения в результате ДТП. ИПБОЮЛ ФИО6 был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Материальный ущерб с учетом износа автомобиля составил *** рубля. Данная сумма истцу выплачена. С судебной экспертизой, проведенной АНО РЦСЭ «ФИО7» не согласен, считает, что лонжерон и боковина задняя левая, указанная в нем на замену, могут быть отремонтированы, как это указано в отчете ИПБОЮЛ Ефимова.
Подтверждает, что весь пакет необходимых для страховой выплаты документов был передан истцом страховщику ***.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ******, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 12 час. 55 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля «***» без государственного регистрационного знака - ФИО0, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением супруга истца - Дронова А.С., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения, при этом наехав на стоящий впереди него автомобили *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
В отношении ФИО0*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД, за что не предусмотрено административной ответственности.
В справке о ДТП от *** отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: задний багажник, задний бампер, задний гос. номер, заднее левое крыло, деформация кузова с левой и с правой стороны, стекло заднего багажника, левое заднее колесо, задний дворник, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ФИО0 при управлении автомобилем «***» без гос. номера застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что также не оспаривается ответчиком, данный случай ответчиком признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля, установленной отчетом эксперта ИП ФИО6 от ***, выполненным по заказу ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», при этом, по мнению оценщика, замене подлежат: дверь задка в сборе, бампер задний, облицовка багажника, обшивка багажника, диск заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, амортизатор задний левый, балка заднего моста, пружина задняя левая, пол багажника. Ремонту подлежат: рамка номерного знака, боковина задняя левая и правая, панель крыши, лонжерон задний левый, арки задних левого и правого колеса, средняя поперечина пола, пол средний, направляющая сидения водителя, обивка сидения водителя.
Стоимость заменяемых запчастей в данном отчете принята по рыночным ценам по данным магазинов и компаний: ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ООО «ФИО10».
Стоимость нормо-часа ремонтных работ и нормо-часа окрасочных работ определена на основании анализа рынка предлагаемых услуг в г.Благовещенске, а именно: ООО «ФИО8», ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», в соответствии с которым средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в Амурской области составила *** рублей, стоимость нормо-часа окрасочных работ - *** рублей, при этом в отчете указаны мастерские и компании: ООО «ФИО12», ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11», данная информация подтверждается справками всех указанных магазинов.
В соответствии с отчетом ИПБОЮЛ ФИО2*** от ***, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, к расчету принята стоимость запасных частей вторичного рынка, установленная по данным двух магазинов *** и одного- ***. По мнению этого оценщика, замене подлежат: дверь задка в сборе, рамка номерного знака, бампер задний, панель боковины задней левой, облицовка багажника задняя левая, обшивка багажника, пол багажника, диск заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, обивка сидения водителя передняя наружная, амортизатор задний левый, лонжерон задний левый, балка заднего моста, пружина задняя левая, панель задка. Ремонту подлежат: задний номерной знак, панель крыши, направляющая сидения водителя, пол средний, лонжерон задний правый (ремонт ***), средняя поперечина пола.
В связи с наличием отличий в представленных сторонами отчетах в характере и объеме ремонтных воздействий на автомобиль истца, несоблюдением в полной мере обоими оценщиками принципа определения средней стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в регионе цен, была проведена судебная экспертиза в АНО РЦСЭ «Аварийный Комиссар».
В соответствии с заключением эксперта АНО РЦСЭ «ФИО7» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рубля, при этом, по мнению эксперта, замене подлежат: дверь задка в сборе со стеклом, накладкой, обшивкой бампер задний средняя и левая часть, основание заднее, панель задка, диск заднего левого колеса, лонжерон задний левый, арка задняя левая, обшивка левой боковины, крышка запасного колеса, сидение переднее правое. Ремонту подлежат: крыло переднее левое, крыша, лонжерон задний правый, устранение перекоса проема задних левой и павой дверей.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о неточности вывода эксперта о необходимости замены лонжерона заднего левого и боковины задней левой, поскольку в отчете ИПБОЮЛ ФИО6 эти детали поставлены на ремонт. В акте осмотра автомобиля, приложенного к отчету ИПБОЮЛ ФИО6, указано на необходимость осуществления ремонта *** для этих деталей, при этом лонжерон имеет изгиб, разрыв технологического шва. В заключении эксперта АНО РЦСЭ «ФИО7» указано на наличие глубоких деформаций боковины задней левой с образованием складок, изломов ребер жесткости, у левого заднего лонжерона указано наличие глубокой деформации с образованием складок, изгибов. Учитывая, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля (на фотографиях видны значительные повреждения этой части машины истца), учитывая характер повреждений этих деталей, суд считает доводы эксперта АНО РЦСЭ «ФИО7» о необходимости замены указанных деталей обоснованными.
Согласно расчету АНО РЦСЭ «ФИО7» средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в *** на *** года - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для легковых автомобилей ***-*** годов выпуска составила *** рубля, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ - *** рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ООО «ФИО21», ИП ФИО3, ООО «ФИО15», автокомплекса «ФИО16», автокомплекса «ФИО14», автоцента «ФИО13», автосервиса «ФИО17», и др. юридических лиц (всего 30 справок).
Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области по состоянию на *** года, на основании которого составлено заключение эксперта АНО РЦСЭ «ФИО7» подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ФИО5, ФИО4, и автомагазинов: ООО «ФИО18», «ФИО19», «ФИО20» и других юридических лиц (всего 9 справок).
В указанном заключении эксперта имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В нем отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Суд считает необходимым основывать свои выводы на основании этого заключения эксперта.
Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ****** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
В отчете ИПБОЮЛ ФИО6 отсутствует анализ рынка автомастерских нашего региона по стоимости оказываемых услуг: стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских, в отчете приняты данные только четырех мастерских, при этом по ценам мастерских одного сегмента рынка, имеющих невысокую стоимость ремонта и соответствующего качества, тогда как в заключении эксперта АНО РЦСЭ «ФИО7», имеется такой анализ, проведенный на основании данных 30 организаций и ИПБОЮЛ.
С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ИП ФИО6 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, то есть не признается допустимым доказательством по данному делу. Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (***-***). Рассматривая доводы истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ответчиком не оспаривается, что *** истцом были представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, при этом *** рубля были перечислены истцу ***, что подтверждается записью в его сберегательной книжке. Страховая выплата в установленном судом размере *** рубля *** копеек истцу в оговоренный законом срок не выплачена, хотя ответчик *** знал о том, что по отчету, выполненному по заказу истца, страховое возмещение должно составить *** рублей, что истец не согласен с оценкой страховой компании, при этом ответчик не организовал независимую экспертизу, как того требует ч.4 ст. 12 Федерального закона № *** от ***. Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 05 июля по *** (35 дней) обоснованно, однако ее расчет выполнен неверно. Размер неустойки за указанное время составляет *** рублей (*** х7,75%:75х35), однако с учетом положений ч.3 с. 196 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать указанную им сумму - *** рублей *** копеек. Расчет суммы неустойки на день вынесения решения суда истцом не представлен, а суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суд истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, так как из существа иска следует, что ему причинен только имущественный вред, и не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные им для защиты нарушенного права: на проведение оценки ИПБОЮЛ Ячным в сумме *** рублей (квитанция *** от ***), на проведение судебной экспертизы *** рублей (договор, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), а также госпошлину в порядке возврата в сумме
333.19 НК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по стоимости оценки ущерба в размере *** рублей- оплаченных истцом на основании договора на оценку № ***, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассового чека от *** и за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме *** рубля *** коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дроновой Ольги Владимировны к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу Дроновой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы на проведение оценки в размере *** рублей, за проведение экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в размере *** рубля *** коп., а всего *** рубля *** копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горбаконенко
Решение в окончательной форме принято *** А.В. Горбаконенко
