Производство № 2-6858/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007159-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 13 » октября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по начислению процентов по кредитному договору незаконными, обязании произвести сверку задолженности по кредитному договору, признании долга по кредитному договору погашенным, применении сроков исковой давности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 мая 2017 года между ПА, АА, КЕ и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 75310. Решением Благовещенского городского суда от 6 ноября 2019 года с ПА, АА, КЕ взыскана задолженность по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года в сумме 8 338 753 рубля 94 копейки, обращено взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 8 496 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером ***, путем реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 504 000 рублей. В требованиях ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, указанные предметы залога 21 января 2021 года переданы взыскателю – ПАО Сбербанк, однако исполнительное производство не окончено, взыскание продолжается.
Из писем ПАО «Сбербанк России» от 3 июня 2023 года, 10 августа 2023 года следует, что в период с 19.07.2019 года по 16.12.2019 года по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом в размере 325 721 рублей 34 копейки. За период с 21.03.2023 года по 24.04.2023 года в счет погашения просроченных процентов за просроченный кредит списаны денежные средства в сумме 34 338 рублей 96 копеек. По состоянию на 14 августа 2023 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 300 740 рублей 53 копейки.
Вместе с тем, из справки об уплаченных процентах и основном долге от ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 06.04.2023 года проценты, начисленные до 29.03.2021 года, и основной долг по кредитному договору выплачены в полном размере.
При этом из определения Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС21-10270 (3) следует, что оставление банком за собой предмета ипотеки влечет погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и полное прекращение всех обязательств должника по этому договору. Таким образом, в силу п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» оставление банком за собой предмета ипотеки повлекло погашение задолженности по обеспеченному ипотекой кредитному договору и прекращение обязательства должника по этому договору.
Полагает, что начисление платежей произведено с нарушением положений действующего законодательства, что нарушает права истца.
Кроме того, банком пропущен срок давности предъявления требований по начислению процентов за пользование кредитом с 19.07.2019 года по 16.12.2019 года. Длительный срок непредъявления банком требований о возврате спорных денежных средств, не направление банком иска в суд о взыскании указанных денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны ответчика и должно привести к отказу в защите его прав. До 17 июля 2023 года от ПАО «Сбербанк России» уведомлений либо требований о начислении процентов по кредитному договору не поступало.
Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, испорчена кредитная история.
На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года незаконными, обязать ответчика произвести сверку задолженности по кредитному договору, признать погашенной задолженность по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года, а начисление процентов и неустоек за период с 19.07.2019 года по 16.12.2019 года необоснованными, применить сроки исковой давности к требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, превышающих сумму задолженности, взысканную решением Благовещенского городского суда от 6 ноября 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Представитель истца дополнительно указала, что решением Благовещенского городского суда с заемщиков была взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в большем размере отказано. У истца имеется справка о погашении задолженности по кредитному договору, между тем, с банковского счета истца списываются денежные средства. ПА обращался в банк с требованием произвести сверку задолженности, но банк отказал. Незаконными действиями банка по отказу в предоставлении сверки задолженности истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на иск. Указала, что истцом был получен кредит, однако обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Решением Благовещенского городского суда от 6 ноября 2019 года была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2019 года. В период с 19.07.2019 года по 17.12.2019 года ПАО Сбербанк были начислены проценты и неустойки по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года, т.е. дополнительно к ранее взысканным по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 06.11.2019 года по делу № 2-8037/2019. В связи с частичным гашением, сумма не погашенных процентов и неустойки по состоянию на 19.09.2023 года составляет 300 740,53 рублей. Поскольку в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, следовательно, кредитный договор № 75310 от 10.05.2017 года сохранял свое действие до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 06.11.2019, в связи с чем, до этой даты включительно Банком продолжали начисляться проценты и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. При этом обязательства ПА перед Банком по начисленным по кредитному договору процентам и неустойкам, за период с 19.07.2019 года по 17.12.2019 года, т.е. до вступления в силу решения суда от 06.11.2019 года будут прекращены после их полного возмещения. Таким образом, действия банка по начислению процентов по кредитному договору соответствуют нормам действующего законодательства. Обязательства ПА перед ПАО Сбербанк будут считаться прекращенными только после полного возмещения долга по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года, в том числе и в части начисленных процентов и неустоек до вступления в силу решения Благовещенского городского суда от 06.11.2019 года. Указала, что требования истца об обязании провести сверку задолженности по кредитному договору несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства. Истец не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении сверки задолженности по кредитному договору с предоставлением своих обоснованных расчетов. Кроме того, доказательств, что истец получал от Банка отказ на свое обращение о проведении сверки задолженности по кредитному договору материалы дела также не содержат. Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика в части осуществления сверки задолженности по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года не представлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также отметила, что требования истца о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, превышающих сумму, указанную в решении Благовещенского городского суда от 06.11.2019 по делу № 2-8037/2019 не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. Срок давности применятся по заявлению лица право которого нарушено (ответчика) только в споре между сторонами сделки. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска банком не заявлено никаких требований о взыскании долга по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года в части суммы начисленной за период с 19.07.2019 года по 17.12.2019 года, следовательно, оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу не имеется, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебного спора между ПАО Сбербанк к ПА о взыскании долга по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года. Кроме того, указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), так и наличия вины Банка в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены. Поскольку доказательств, как причинения самого морального вреда, так и нарушения Банком прав истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на Банк обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей не имеется.
Третьи лица КЕ, АА представили письменные пояснения, в которых поддержали исковые требования ПА
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица АА, КЕ, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и ПА, АА, КЕ заключен кредитный договор №75310, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 500 000 рублей с условием уплаты 10,75 % годовых сроком на 180 месяцев.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2019 года (производство № 2-8037/2019) частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПА, АА, КЕ о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № 75310 от 10 мая 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ПА, АА, КЕ Взыскать с ПА, АА, КЕ солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года в сумме 8 338 753 рубля 94 копейки, из них: 7 324 089 рублей 80 копеек – ссудная задолженность, 1 009 664 рубля 14 копеек – проценты за кредит, 5 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 002 рубля 08 копеек; в счет погашения долга по кредитному договору №75310 от 10 мая 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей собственности АА, ПА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 8 496 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей собственности АА, ПА, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 504 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
По результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников, в виду того, что дважды торги признаны несостоявшимися, 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании которого имущество: жилой дом с кадастровым номером ***, и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, общей стоимостью 6 750 000 рублей передано взыскателю ПАО Сбербанк.
Остаток долга по исполнительному производству составил 1 644 756 рублей 02 копейки (8 394 756 рублей 02 копейки – 6 750 000 рублей).
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года (производство № 2-9254/2021) в удовлетворении исковых требований ПА к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года прекращенными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПА без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что страхование ответственности заемщика ПА, также как и страхование финансового риска кредитора при заключении кредитного договора № 75310 от 10 мая 2017 года не осуществлялось. Поскольку кредитный договор между ПАО Сбербанк и ПА, АА, КЕ был заключен после 25 июля 2014 года, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 г., и прекращения обязательств истца по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» после передачи залогового имущества банку не имеется. Суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания задолженности погашенной и обязательств по кредитному договору исполненными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о прекращении обязательств по кредитному договору в связи с оставлением предмета ипотеки за банком были предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела по иску ПА к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств прекращенными (производство № 2-9254/2021).
Рассматривая требования искового заявления о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2019 года по 17.12.2019 года, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 6 ноября 2019 года (производство № 2-8037/2019) задолженность по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года в сумме 8 338 753 рубля 94 копейки, из них: 7 324 089 рублей 80 копеек – ссудная задолженность, 1 009 664 рубля 14 копеек – проценты за кредит, 5 000 рублей – неустойка, взысканная с заемщиков по кредитному договору, была образована по состоянию на 18.07.2019 года.
Согласно пункту 2 кредитного договора № 75310 от 10 мая 2017 года договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений начисление банком процентов за пользование кредитом с 19.07.2019 года по 17.12.2019 года (дата вступления решения суда в законную силу), производилось правомерно, в силу условий заключенного кредитного договора и положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий банка по начислению указанных процентов неправомерными, у суда не имеется.
Согласно расчету задолженности, представленному ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года по состоянию на 20 сентября 2023 года составляет 300 740 рублей 53 копейки, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом – 291 382 рубля 38 копеек, неустойка – 9 358 рублей 15 копеек (учтенная неустойка, признанная в дату реструктуризации кредита).
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания долга по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года погашенным, а начисление процентов и неустойки необоснованным, у суда не имеется.
Требования истца о применении сроков исковой давности к требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по кредитному договору также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования ПА к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по начислению процентов по кредитному договору незаконными, обязании произвести сверку задолженности по кредитному договору, признании долга по кредитному договору погашенным, взыскании компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела от ПАО «Сбербанк России» не поступало, требований к ПА не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
Рассматривая требования об обязании ответчика произвести сверку задолженности по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В обоснование заявленных требований истцом представлена претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» от 11 июня 2023 года, в которой ПА просит, в том числе произвести сверку задолженности по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года.
На указанную претензию ПАО Сбербанк был дан ответ № *** от 10.07.2023 года, в котором указано на правомерность начисления процентов за пользование кредитом, а также указаны номера телефонов для обращения в контактный центр Подразделения центрального урегулирования «Центр урегулирования задолженности» в случае наличия вопросов по исполнению обязательств и урегулированию задолженности.
Доказательств отказа ПАО «Сбербанк России» в проведении сверки задолженности по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При этом истец не лишен возможности обратиться в Банк для проведения сверки всех платежей по кредитному договору.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
Суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его (истца) законных прав на проведение сверки задолженности по кредитному договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести сверку задолженности по кредитному договору № 75310 от 10 мая 2017 года у суда не имеется.
При отсутствии нарушений ответчиком законных прав ПА, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по начислению процентов по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года незаконными, возложении обязанности произвести сверку задолженности по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года, признании долга по кредитному договору № 75310 от 10.05.2017 года погашенным, начисленных процентов и неустойки необоснованными, применении сроков исковой давности к требованиям банка о взыскании денежных средств, превышающих сумму указанных в решении Благовещенского городского суда от 06.11.2019 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2023 года.
