Производство № 2-3452/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003253-97
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 июля 2022 годаг. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При помощникеМасловой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ЮИ обратился в суд с настоящим иском к ООО «Дракон», в обоснование требований указав, что на основании решения суда был установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Дракон» по должности дворника-кочегара в период с 20 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, ЮИ был восстановлен на работе в ООО «Дракон» с 12 марта 2021 года. В марте 2021 года истцом были отработаны дни – 01, 03, 04, 06, 07, 09 и 10 числа. Срок выплаты заработной платы в ООО «Дракон» установлен 10 числа следующего за расчетным, однако заработная плата истцу за проработанные дни в марте 2021 ода не была выплачена ни 10 апреля 2021 года, ни в день увольнения 12 марта 2021 года.
На основании изложенного, истец ЮИ просил суд взыскать с ООО «Дракон» заложенность по заработной плате за период с 01 по 12 марта 2021 года в размере 8 050 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда установлены обстоятельства работы ЮИ в ООО «Дракон» в должности дворника-кочегара, в том числе в марте 2021 года. Заработная плата за март 2021 года истцу выплачена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Дракон» задолженность по заработной плате в размере 8 050 рублей.
Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что, поскольку решением суда установлен факт трудовых отношений между ЮИ и ООО «Дракон», а также ЮИ восстановлен на работе 12 марта 2021 года, расчет заработной платы должен был быть произведен истцу в день увольнения – 12 марта 2021 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы 13 марта 2022 года, с настоящим иском истец обратился 25 марта 2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, полагал, что размер заработной платы истцом не доказан, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. Также указал, что ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работы в марте 2021 года, то обстоятельство, что ЮИ был восстановлен на работе, является исполнением вступившего в законную силу решения суда, имеющего обязательное значение для ООО «Дракон». В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ЮИ отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 ТК РФ).
Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ЮИ является законность действий ООО «Дракон» по невыплате заработной платы.
Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 августа 2021 года, установлен факт трудовых отношений между ООО «Дракон» и ЮИ с 20 ноября 2020 года в должности кочегара-дворника; ЮИ восстановлен на работе в ООО «Дракон» в должности кочегара-дворника с 12 марта 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд находит установленным, что ЮИ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дракон» по должности кочегара-дворника в период с 20 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Решением Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4278/2021 по иску ЮИ к Гостиничному комплексу отель «Золотой дракон», ООО «ДРАКОН» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула установлено выполнение ЮИ работы в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, при 40-ка часовой рабочей неделе, в связи с недоказанностью размера заработной платы установлен размер ежемесячной оплаты труда исходя из величины прожиточного минимума в сумме 14 847 рублей.
Истец, утверждая об имеющейся у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, указал, что в марте 2021 года им было отработано 3,5 смены, что составляет 85,5 часов, которые оплачены ему не были.
По обстоятельствам работы ЮИ в марте 2021 года в ходе судебного заселения был опрошен свидетель Свидетель1, который суду показал, что с истцом занимается производством продукции и ее продажей. ЮИ работал в марте 2021 года в ООО «Дракон». Свидетель неоднократно довозил ЮИ до работы, забирал утром с работы, в частности в марте 2021 года он привозил его на работу 03, 06 и 09 марта, утром на следующий день забирал с работы.
Оценивая показания опрошенного свидетеля, суд не находит оснований в них сомневаться, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в марте 2021 года рабочими днями ЮИ являлись 03, 06 и 09 марта 2021 года. При этом, доказательств выполнения трудовых обязанностей в иные дни стороной истца не представлено.
Оспаривая наличие задолженности перед ЮИ, ответчиком указано на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе трудовых, в связи с чем на отсутствие в отношении истца каких-либо кадровых и бухгалтерских документов.
Вместе с тем, учитывая вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4278/2021, которым установлен факт трудовых отношений между ЮИ и ООО «Дракон», данные доводы судом отклоняются как не имеющие правового значения, расцениваются как способ защиты, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным 26 мая 2021 года решением суда.
Учитывая, что документов относительно оплаты труда ЮИ 03, 06 и 09 марта 2021 года стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что факт работы истца в указанные дни судом достоверно установлен, суд находит требования ЮИ в части взыскания заработной платы за три дня работы в марте 2021 года основанными на законе.
Проверив расчет задолженности по заработной плате, выполненный стороной истца, суд находит его неверным, поскольку он выполнен исходя из размера заработка, не доказанного истцом и исходя из количества рабочих дней, признанных судом необоснованными, в связи с чем расчет задолженности судом произведен самостоятельно, и задолженность по заработной плате у ответчика перед ЮИ составила 2 024 рубля 60 копеек, из которой размер среднего дневного заработка 674 рубля 86 копеек (14 847 руб. / 22 рабочих дня) * 3 отработанных дня.
Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, при разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит не обоснованным заявление стороны ответчика в части пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за март 2021 года, в виду следующего.
Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за март 2021 года, а ЮИ был уволен 12 марта 2021 года, к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок, исчисляемый с момента увольнения истца, то есть с 12 марта 2021 года, поскольку в силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, учитывая, что факт трудовых отношений ЮИ с ООО «Дракон» по 12 марта 2021 года включительно, а также незаконность его увольнения 12 марта 2021 года установлены на основании решения Благовещенского городского суда от 26 мая 2021 года, вступившего в законную силу 18 августа 2021 года, суд приходит к выводу, что именно с 18 августа 2021 года надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за март 2021 года.
С исковым заявлением ЮИ обратился в суд 25 марта 2022 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем не является пропущенным, а заявление ответчика – несостоятельным.
Таким образом, исковые требования ЮИ к ООО «Дракон» о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в части суммы 2 024 рубля 60 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дракон» в пользу ЮИ заработную плату за период с 01 по 12 марта 2021 года в сумме 2 024 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО «Дракон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяЕ.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.
