Дело № 2-3385/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2019 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Коваленко Е.Г.,
С участием помощника прокурора Пнева А.А., представителя истца Мкртчяна М.Р., представителя ответчика Кутыркиной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Татьяны Валерьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения о переводе, восстановлении в прежней должности, признании приказа, изменений к трудовому договору незаконными, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бойкова Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящими исковыми заявлениями к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в обоснование которого указала, что работала у ответчика в должности заведующей кассой группы обработки ценностей операционного офиса «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО). Бойковой Т.В. был установлен оклад в размере 65600 рублей ежемесячно. 15.11.2018 года истцу сообщили, что необходимо написать заявление о согласии на перевод на другую должность, однако истец отказалась, согласие на перевод на иную должность и иной размер заработной платы не давала. Не смотря на отказ истца от перевода на другую должность, ответчиком 25 февраля 2019 года был издан приказ о переводе истца на должность старшего кассира с должностным окладом 30000 рублей. С указанным приказом Бойкова Т.В. ознакомлена, но не согласна, поскольку при ее переводе не было отобрано согласие, она не была ознакомлена с новыми должностями обязанностями, также она подписала изменения к трудовому договору под давлением. Полагала, что перевод носит незаконный характер. Также полагала, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, однако такого уведомления не было. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Бойкова Т.В. просила суд признать незаконным приказ № 1406-лс54 от 25.02.2019 года о переводе Бойковой Т.В. на должность «старший кассир»; восстановить Бойкову Т.В. в должности «заведующей кассовой группы обработки ценностей операционного офиса» Региональный операционный офис «Благвоещенский» Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, а в случае отсутствия таковой в штатном расписании на момент принятия судом решения – обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в штатное расписание и внести указанную должность, а при невозможности изменения штатного расписания – восстановить в иной должности, с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа службы, но не ниже занимаемой на дату увольнения, с окладом в размере 65600 рублей в месяц; признать недействительным изменения к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 от 25.02.2019 года по основаниям, предусмотренным ст. 74 ТК РФ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму недополученной заработной платы, начиная с 25.02.2019 года из расчета оклада по должности 65600 рублей по 07 мая 2019 года в размере 123413 рублей 34 копеек; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.
Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась истец, сведений о причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истец на требованиях искового заявления настаивал, указал, что перевод на другую работу, должность оформляется приказом, который издается на основании изменений в письменной форме. При переводе работника в обязательном порядке должна быть проведена процедура предварительного согласования между руководителем по предыдущему и новому месту работы, однако данные условия выполнены не были. Комплекс документов включает в себя представление о переводе работника на другую должность и должностную инструкцию, чего ответчиком выполнено не было, истец до сих пор не имеет какой-либо должностной инструкции по новому месту работы в новой должности. Кроме того, перевод на другую работу возможен при достижении сторонами взаимной договоренности путем подписания дополнений к трудовому договору, за исключением случаев, когда перевод оформляется без согласия работника. Истец отказалась от перевода на другую должность, что подтверждается ее письмом. При переводе истца с одной должности на другую размер ее заработка был уменьшен в 2 раза. Фактически ответчик произвел сокращение должности истца. Процедура исключения из штатного расписания должности истца, сокращения ответчиком была нарушена. Истец была переведена на нижеоплачиваемую должность незаконно. Изменения к трудовому договору истцом были подписаны под давлением, вынужденно. Фактически должность истца в настоящее время занимает другой работник. После перевода истца на должность старшего кассира ранее занимаемую ей должность переименовали и изменили рабочее место, должностные обязанности остались те же. В связи с чем представитель истца полагал, что перевод Бойковой Т.В. на должность старшего кассира является незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Бойковой Т.В. не согласилась, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществлять путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров. При этом действующее законодательство РФ предоставляет право сторонам трудовых отношений изменять определенные сторонами условия трудового договора при достижении соглашения, оформленного в письменной форме. Такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто 25.02.2019 года, на основании которого был издан приказ о переводе Бойковой Т.В. на должность старшего кассира группы кассовых сервисов РОО «Благовещенский» отдела кассовых сервисов службы сопровождения банковских операций филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. С указанной в приказе даты истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по новой должности в соответствии с должностной инструкцией, с которой она ознакомлена под роспись. Перевод Бойковой Т.В. на другую работу осуществлен работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В данном случае применимы правила ст. 72 ТК РФ – о переводе работника, изменений существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, или сокращения не было. Основанием для перевода послужили изменения в организационно-штатных мероприятиях общества. С мая 2016 года по январь 2018 года было присоединено 2 банка, дублировались функции по некоторым должностям, в связи с чем и были проведены мероприятия по изменению штатного расписания. Должность истца – заведующая кассой была исключена из штатного расписания. Указанное явилось основаниям для перевода истца по правилам ст. 72 ТК РФ. Оплата труда истца изменилась в связи с тем, что изменились трудовые функции. Процедуру сокращения штата не проводили, поскольку это право, а не обязанность работодателя. После перевода истца на новую должность ее ознакомили с должностной инструкцией, функции также были прописаны в изменениях к трудовому договору, которые Бойкова Т.В. подписала. Какое-либо давление на истца работодателем не оказывалось, дискриминации в отношении истца не допускалось. В рамках перевода с одной должности на другую согласие работника не имеет значения, поскольку оно выражено в изменении к трудовому договору, которое истцом подписано, при подписании изменений со стороны истца не было несогласия. Каких-либо нарушений трудовых прав со стороны ответчика не допущено, процедура перевода работника с одной должности на другую выдержана. В связи с чем требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, представитель ответчика просила в иске Бойковой Т.В. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования Бойковой Т.В. обоснованные и подлежат удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность перевода истца Бойковой Т.В. с должности заведующей кассой группы обработки ценностей операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на должность старшего кассира группы кассовых сервисов РОО «Благовещенский» отдела кассовых сервисов службы сопровождения банковских операций филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, произведенного Банком ВТБ (ПАО) филиала № 2754 Банк ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.
Как установлено судом и подтверждается трудовой книжкой Бойковой Т.В. серии ***, заполненной 19.05.1998 года, вкладышем в трудовую книжку ВТ-I № 5457444, изменениями к трудовому договору № 00054-121 от 10.09.2007 года от 09 января 2018 года, Бойкова Т.В. состоит в трудовых отношениях с Банком ВТБ (ПАО).
Приказом Банк ВТБ (ПАО) № 1406-лс54 от 25.05.2019 года истец переведена с должности заведующего кассой группы обработки ценностей операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на другую работу с 24 февраля 2019 года в группу кассовых сервисов РОО «Благовещенский» отдела кассовых сервисов службы сопровождения банковских операций филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на должность старшего кассира.
Как следует из указанного приказа, основанием для перевода явилось изменение от 25 февраля 2019 года к трудовому договору № 00054-121 от 10.09.2007 года.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2018 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 78 № 009430280, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии ***, Уставу Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.
Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО), банк может создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утвержденных правлением банка (п.п. 2.1, 2.2).
Положением о филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, утвержденным решением Правления Банка ВТБ (ПАО) от 13.06.2017 года № 47, установлено, что филиал может иметь внутренние структурные подразделения вне местонахождения филиала (дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы и т.д.) (п. 1.12).
В соответствии с разделом 1 Положения об операционном офисе «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, региональный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала (п. 1.4); наделен функциями по административной координации деятельности внутренних структурных подразделений филиала (п. 1.5); руководство текущей деятельностью осуществляется управляющим Региональным операционным офисом (п. 1.6), который в числе прочего имеет право издавать распорядительные и иные документы по вопросам организации деятельности регионального операционного офиса и точек продаж, входящих в его зону ответственности в соответствии с предоставленными ему полномочиями в установленном в Банке порядке (п. 1.8).
Приказом Банка ВТБ (ПАО) № 26044-лс от 04.10.2018 года на должность управляющего операционным офисом администрации регионального операционного офиса «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске с 04 октября 2018 года назначена ИА.
Согласно доверенности № 350000/8903-Д от 25.12.2018 года Банк ВТБ (ПАО) уполномочил ИА, в числе прочего также заключать трудовые договоры, дополнения и изменения к ним, с лицами, принимаемыми на работу во внутренние структурные подразделения филиалов Банка ВТБ (ПАО), расположенные в Амурской области (п. 2.94).
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый Бойковой Т.В. приказ о переводе от 25.02.2019 года № 1406-лс54 издан уполномоченным лицом управляющим операционным офисом администрации операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» - ИА
Не согласившись с переводом на другую должность, Бойкова Т.В. инициировала настоящий иск в суд.
Проверяя обоснованность данных доводов, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочих обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).
Анализ приведенного законодательства показывает, что изменение других условий, помимо трудовой функции, определенных трудовым договором (например, режима работы, оплаты труда), не является переводом на другую работу.
Исходя из приведенных положений закона, перевод на работу при изменении размера заработной платы или иных существенных условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ, возможно только с письменного согласия работника при его надлежащем уведомлении об этом за два месяца.
При этом, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Из материалов дела, в частности из письма заместителя управляющего РОО «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске Тищенко Л.А. от 15.11.2018 года, следует, что Бойковой Т.В. было предложено представить согласие о переводе на иную должность, однако в своем ответе истец от перевода отказалась со ссылкой на то, что её не устраивает предлагаемый ТРМ, и не оговорена заработная плата. Также истец отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию.
Как следует из выписки из приказа управляющего филиалом № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске № 1086-лс54 от 14.02.2019 года в штатное расписание, утвержденное приказом Банка ВТБ (ПАО) от 29.12.2018 года № 01-01/ШР-ФС, внесены изменения, а именно в штатное расписание введены штатные единицы согласно приложению № 1 к настоящему приказу, исключены из штатного расписания штатные единицы согласно приложению № 2 к настоящему приказу, в числе которых исключена из штатного расписания должности заведующего кассой в группе обработке ценностей операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, занимаемая Бойковой Т.В.
21 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего операционным офисом администрации операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» ИА и Бойковой Т.В., заведующей кассой группы обработки ценностей операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, заключено изменение к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121, согласно которому истцу поручается работа в группе кассовых сервисов РОО «Благвоещенский» отдела кассовых сервисов службе сопровождения банковских операций филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске по должности старшего кассира, с должностным окладом 30000 рублей, надбавкой за стаж работы в районах Севера в размере 1,3, районным коэффициентом в размере 1,2.
Анализируя должностные инструкции по должностям заведующего кассой группы обработки ценностей операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске и старшего кассира в группе кассовых сервисов РОО «Благовещенский» отдела кассовых сервисов службе сопровождения банковских операций филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в совокупности с подписанным 25.02.2019 года сторонами изменением к трудовому договору от 10.09.2007 года, суд находит установленным, что в рассматриваемом случае имело место быть не только изменение трудовой функции, но и рабочего места Бойковой Т.В., ее должностных обязанностей, размера оплаты труда.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
В этой связи, в силу приведенных выше положений закона на работодателе лежит обязанность уведомить работника об изменении существенных условий труда за 2 месяца и только в случае его письменного согласия, вправе произвести перевод работника на иную должность.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено относимых и допустимых доказательств того, что до подписания изменений к трудовому договору 25.02.2019 года Бойкова Т.В. уведомлялась о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Подписание истцом изменений к трудовому договору 21 февраля 2019 года не свидетельствует о даче ей согласии на перевод.
Также судом учитывается, что исключение из штатного расписания должности заведующего кассой, занимаемой Бойковой Т.В., с одновременным включением в штатное расписание иной должности (руководитель группы), свидетельствует о сокращении численности или штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения ни положений ст. 72, ни ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что действия ответчика были направлены на изменение трудовой функции Бойковой Т.В., а также размера её заработной платы.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что основанием для изменения условий трудового договора послужило исключение из штатного расписания должности, занимаемой истцом.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства (ст. 74 ТК РФ), не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда и, соответственно, влекущих к переводу работника (ст. 72 ТК РФ).
В связи с этим также заслуживают внимание доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком положений п. 3.10. Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом № 1169 от 29.08.2017 года, четко определяющих порядок перевода работника, в соответствии с которыми перевод работника на другую работу (другую должность) оформляется приказом работодателя, который издаётся на основании изменения (дополнения) к трудовому договору, заключенному в письменной форме. При переводе работника в обязательном порядке должна быть проведена процедура предварительного согласования между руководителями по прежнему и новому месту работы. Комплект документов на перевод, включающий в себя представление о переводе работника на другую работу и должностную инструкцию по новому месту работы, направляется в подразделение, в компетенцию которого входит оформление трудовых отношений, не менее чем за три рабочих дня до планируемой даты перевода.
При этом данные положения Правил не ограничивают круг работников Банка, в связи с чем подлежали применению и по отношению к работнику Бойковой Т.В.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных и фактических оснований для перевода Бойковой Т.В. на должность старшего кассира с изменением размера оплаты труда, в связи с чем приказ о переводе Бойковой Т.В. на должность старшего кассира от 25.02.2019 года № 1406-лс54 является незаконным, а требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При этом, перевод работника на иную должность и исключение в связи с этим из штатного расписания занимаемой им должности не препятствует восстановлению работника в прежней должности. В этом случае работодатель обязан внести изменения в существующее штатное расписание или утвердить новое, добавив в него должность, в которой работника необходимо восстановить на работе, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ наименование должности, профессии, специальности указывается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. В своем Письме от 21.01.2014 года № ПГ/13229-6-1 Роструд разъяснил, что должность в трудовом договоре следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо.
Поскольку перевод истца, произведенный ответчиком приказом от 25.02.2019 года, признан судом незаконным, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что орг-штатные мероприятия в отношении истца в соответствии с приказом Банка ВТБ (ПАО) от 14.02.2019 года № 1086-лс54 не проводились и в соответствии с абз. 3 ст. 81, ст. ст. 179-180 ТК РФ к 24.04.2019 года не могли быть проведены, требование Бойковой Т.В. о восстановлении на работе в прежней должности, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконный перевод истца состоялся с 24 февраля 2019 года, истец подлежит восстановлению в должности заведующего кассой в группе обработке ценностей операционного офиса «Региональный операционный офис «Благовещенский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске с 24 февраля 2018 года.
На основании ст. 211 ГПК РФ требование Бойковой Т.В. о восстановлении в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Рассматривая обоснованность требований Бойковой Т.В. о признании недействительным изменения к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 от 25.02.2019 года, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).
Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, их прекращение (расторжение трудового договора), но и свободное изменение уже существующих трудовых отношений между работником и работодателем. Данный конституционный принцип реализуется в нормах, указанных в ст. 72, ст. 74 ТК РФ.
Ранее судом было установлено, что Бойкова Т.В. согласия на ее перевод на должность старшего кассира не выражала, напротив, отказалась от перевода. О данном обстоятельстве также свидетельствует настоящее обращение в суд.
В судебном заседании представитель истца указал, что изменение к трудовому договору было подписано истцом под давлением работодателя.
По смыслу ст. ст. 72, 74 ТК РФ изменение условий трудового договора, перевод работника на другую работу всегда должны сопровождать наличием письменного добровольного волеизъявления работника, направленного на изменение трудового договора, а не по принуждению работодателя.
При таком положении юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются: наличие волеизъявления и добровольность работника, направленные на изменение трудового договора.
Судом установлено, что 21 февраля 2019 года Бойковой Т.В. было подписано изменение к трудовому договору, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ее согласии на перевод, о чем также свидетельствует ранее исследованная переписка от 15.11.2018 года, из которой четко следует отсутствие волеизъявления Бойковой Т.В. на перевод на иную должность.
Само по себе подписание Бойковой Т.В. изменения к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 от 25.02.2019 года, при наличии ее отказа от перевода, не может говорить о законности данного изменения к трудовому договору, иное бы противоречило принципу запрета принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лишение работника права отказать от работы на новых условиях приводило был к несоразмерному ограничению трудовых прав работка и выступало бы в противоречие с конституционными принципами свободы труда, стабильности и гарантированности прав граждан.
Учитывая выраженные в письмах заместителя управляющего РОО «Благовещенский» филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске – Тищенко Л.А. меры воздействия на работников, в том числе на Бойкову Т.В., суд приходит о вынужденности подписания 21 февраля 2019 года истцом изменений к трудовому договору.
В данной связи, изменение к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 от 25.02.2019 года не может быть признано правомерным, поскольку данное соглашение заключено не на основе добровольного согласия работника.
Однако суд находит надуманным утверждение представителя истца о том, что при заключении 25.02.2019 года изменения к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией старшего кассира, поскольку в данном изменении имеется личная подпись истца о получении экземпляра должностной инструкции.
Поскольку судом при разрешении спора о правомерности подписания изменений к трудовому договору установлено, что оно заключено работником вынужденно, суд приходит к выводу о признании его незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Бойковой Т.В. о взыскании суммы недополученной заработной платы за период с 25.02.2019 года по 07.05.2019 года, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку перевод Бойковой Т.В., произведенный на основании приказа № 1406-лс54 от 25.02.2019 года, и изменение к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 от 25.02.2019 года судом признаны незаконными, оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено изменениями от 09.01.2018 года к трудовому договору от 09.10.2007 года № 00054-121, у работодателя не имелось.
Согласно п. 4.1, п. 4.7.1 изменений от 09.01.2018 года к трудовому договору от 09.10.2007 года № 00054-121, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 65600 рублей, надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Севера в размере 30 %, районный коэффициент в размере 1,20.
Таким образом, общий размер ежемесячной заработной платы Бойковой Т.В. составлял не менее 98400 рублей (65600 руб. * 30% * 1,20).
Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за период с февраля 2019 по март 2019 года, что заработная плата Бойковой Т.В. за пери од с 24.02.2019 года выплачивалась не в полном объеме, а в размере, установленном изменением к трудовому договору от 10.09.2007 года № 00054-121 от 25.02.2019 года.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, однако, проверяя расчет задолженности по заработной плате, выполненный истцом, суд находит его ошибочным, поскольку истцом взыскивается задолженность, в том числе, и за май 2019 года (по 07.05.2019 года), в то время как заработная плата согласно п. 4.5 трудового договора выплачивается 16-го числа за фактически отработанное время в первой половине расчетного месяца, заработная плата за май 2019 года истцу еще не выплачена, ее права в данной части не нарушены, а потому расчет произведен судом самостоятельно за период с 24.02.2019 года по 30.04.2019 года и размер задолженности ответчика перед истцом составил 120150 рублей, из которой задолженность за февраль 2019 – 13350 рублей (98400 руб. (заработная плата) / 20 рабочих дня * 5 отработанных дня – 11250 руб. (выплаченная заработная плата по должности старшего кассира); за март 2019 года – 53400 рублей (98400 руб. – 45000 руб.); за апрель 2019 года – 53400 рублей (98 400 руб. – 45 000 руб.).
Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 в размере 120 150 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае незаконного перевода на другую работу статья 394 ТК РФ также позволяет суду по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями, размер которой определяется судом.
Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного перевода Бойковой Т.В. на другую работу, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бойковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Бойковой Т.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика Банку ВТБ (ПАО), понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 53 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 09.03.2019 года, в соответствии с которым Бойковой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя размере 53000 рублей, оплаченные истцом при его заключении (п. 3 договора). При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 903 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойковой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 1406-лс54 от 25.02.2019 года о переводе Бойковой Татьяны Валерьевны на должность «старший кассир»; недействительными изменения к трудовому договору от 25.02.2019 года.
Восстановить Бойкову Татьяну Валерьевну в должности заведующей кассы группы обработки ценностей операционного офиса «Региональный оперативный офис «Благвоещенский» Филиал № 2754 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске с 24 февраля 2019 года.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Бойковой Татьяны Валерьевны недополученную заработную плату за период с 24.02.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 120150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Бойковой Татьяне Валерьевне в иске в остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3903 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фирсова
Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.
