*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца Музычиной Н.Н.,
представителя третьего лица Денисенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Благовещенска в интересах Музычиной Натальи Николаевны к ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах Музычиной Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная торговая компания № 2» (далее - ООО «ДТК № 2»), указав, что с *** года Музычина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ДТК № 2», работала в должности контролера - кассира. Приказом от *** года *** Музычиной Н.Н. с *** года по *** года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. За период с *** года по *** года ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, за *** - *** года в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании помощник прокурора и истец настаивали на заявленных требованиях и подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поскольку исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации не ведут персонифицированный учет застрахованных лиц (работающих в «ДТК-2»), имеющих право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с *** г. по *** г., предоставить сведения о том, включены ли суммы, подлежащие выплате Музычиной Н.Н. в расходы, отраженные ООО «ДТК-2» в расчетных ведомостях и возмещенные региональным отделением, не представляется возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки и уважительности таких причин суду не сообщил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается трудовым договором *** от *** года, приказом о приеме на работу *** от *** года, приказом о предоставлении отпуска работнику *** от *** года, что с *** года истец состояла с ООО «ДТК № 2» в трудовых отношениях, была принята в магазин *** на должность контролера-кассира, с *** года Музычиной Н.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Из позиции истца следует, что до настоящего времени ей ответчиком не выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с *** года по *** года.
Статья 13 Федерального закона от ****** "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 14 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что у ООО «ДТК № 2» перед истцом действительно имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком, за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой ответчика, имеющейся в материалах дела.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за *** года - *** года в сумме *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Музычиной Натальи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дальневосточная Торговая Компания ***» в пользу Музычиной Натальи Николаевны ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с *** года по *** года включительно в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Дальневосточная Торговая Компания № 2» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко
