Дело № 2а - 5021/17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2017 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, представителя административного соответчика МИ ФНС России № 1 по Амурской области – ФИО4, по доверенности, представителя административного соответчика УФНС России по Амурской области – ФИО5, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений налоговых органов о доначислении сумм налогов, а также о начислении сумм пеней в связи с недоплатой указанных налогов и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской с настоящим административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений налоговых органов о доначислении сумм налогов, а также о начислении сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, указав в обоснование, что Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 №12-50/43 и вынесено обжалуемое решение от 30.09.2016 № 12-54/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В порядке досудебного урегулирования налогового спора, данное решение было оспорено в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 30.12.2016 года № 15-07/1/435, которым решение инспекции изменено, но нарушенные права налогоплательщика в полном объеме не восстановлены. Данное решение получено налогоплательщиком 30.01.2017 года.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления спорных сумм налогов за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета финансовых операций по видам деятельности, облагаемых разными системами налогообложения, в частности, отсутствие раздельного учета расходов, относящихся к определению налоговых обязательств по общей системе налогообложения. При проведении проверки, в частности, было установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла два вида деятельности: розничная торговля товарами, подпадающая под налогообложение ЕНВД, и оптовая торговля товарами, подпадающая под общий режим налогообложения. В результате выездной налоговой проверки расходы, связанные с получением доходов от оптовой реализации, в части стоимости приобретенных для оптовой перепродажи товаров, необоснованно налоговым органом распределены пропорционально полученной выручке от розничной и оптовой торговли. В обоснование этому указывается, что в период проверки проверяющему должностному лицу были представлены все документы (книги, бухгалтерские и налоговые регистры, накладные, счета-фактуры и иные первичные документы), указывающие на то, что вся покупная стоимость реализованных оптом товаров в проверяемых периодах должна быть отнесена к вычетам при определении налоговых баз по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения. Произведение налогоплательщиком расходов по закупу товаров и получение доходов от их оптовой реализации, в установленной сумме за данные периоды полностью отражены в Книгах доходов и расходов, Книгах покупок по опту и в Книгах продаж, представленных к проверке, все показатели в данных учетных книгах полностью подтверждаются первичными документами по закупу товаров, их оприходованию, складскому учету и их дальнейшей реализации оптом.
Также, проверяющее лицо в период проверки деятельности налогоплательщика не проверило и не сопоставило все первичные документы с учетными регистрами по деятельности налогоплательщика, подпадающей под общую систему налогообложения. Таким образом, в период проведения налоговой проверки налоговый орган в ненадлежащем порядке воспользовался своими правами по изучению и исследованию представленных ему документов. Налоговым органом в результате проверки не установлено фактов реализации налогоплательщиком товаров в розницу, расходы по которому отнесены им в целях уменьшения доходов от оптовой реализации. В обжалуемом решении налоговый орган пришел к необоснованному выводу об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении предпринимателем видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения. В связи с этим расходы были определены пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности. При этом, материалами проверки и оспариваемым решением фактически подтверждается ведение налогоплательщиком раздельного учета доходов, получаемых от разных видов деятельности.
Однако, при распределении расходов не было учтено, что предприниматель как учет доходов, так и расходов на приобретение товара, реализуемого оптом, осуществлял обособлено, так как в Книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды операции по виду деятельности розничная торговля не включались. Суммы по операциям, отраженным в Книгах покупок по опту и в Книгах продаж подтверждаются первичными документами (договорами, счетами-фактур, накладными) и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам. Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета, положенные в обоснование уменьшения заявленных предпринимателем налоговых вычетов, являются необоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах, установленных при проведении ВНП.
Установленная положениями пункта 7 статьи 346.26 и пунктом 4 статьи 170 НК РФ обязанность налогоплательщика вести раздельный учет не определяет конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность самостоятельно исчислять суммы налога (статья 52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета. Фактическое ведение раздельного учета указанных операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами.
Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что в спорные налоговые периоды в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ и НДС были включены суммы расходов и НДС по товарам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых по общей системе налогообложения.
Таким образом, налоговым органом без правовых оснований и, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суммы произведенных расходов и «входящего» НДС, фактически относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, были распределены между двумя видами деятельности, в результате чего их значительная часть необоснованно была убрана из сумм налоговых вычетов уменьшающих налоговые базы по НДФЛ и НДС.
Оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права ФИО1, так как возлагает на нее необусловленные нормами налогового законодательства налоговые обязательства и ответственность в виде штрафа.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской от 30.09.2016 №12-54/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения вышестоящего налогового органа от 30.12.2016 года №15-07/1/435, в части доначисления за 2013-2014 годы сумм НДФЛ и НДС, доначисленных в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов при распределении расходов и вычетов по НДС между видами деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, а также в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
В суде представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивал частично, указав, что стороной истца не поддерживаются требования о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской от 30.09.2016 и решения УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 года № 15-07/1/435, в части доначисления за 2014 годы сумм НДФЛ и НДС, в остальной части просил требования удовлетворить. Пояснил, что налоговый орган считает правомерным пересчет налоговых обязательств, а именно возникших при уменьшении налоговых вычетов по НДС и расходов в плане НДФЛ путем применения пропорционального деления согласно полученной выручке, эти действия незаконны, т.к. у налогоплательщика велся раздельный налоговый учет. При проведении выездной налоговой проверки, согласно учетной политике, у предпринимателя было установлено, что расходы распределяются по видам деятельности между ОСНО и НВД в соответствии с реализацией, которая была проведена. В подтверждение этому у налогоплательщика велось две книги покупок, одна – общая, в которой учтены все суммы входящего товара. По итогам налогоплательщик вносил сведения по реализации товара в книгу покупок «Опт», т.е. была общая книга покупок и книга покупок «Опт». Кроме этого, все операции, которые связаны с операцией по реализации товара по опту отражались в книге доходов и расходов, операции по рознице в этой книге не учитывались. В результате предоставления документов в налоговый орган, налоговый орган не усмотрел раздельного налогового учета и применил метод пропорциональных расходов и входящего НДС, в своих возражениях в т.ч. и в оспариваемом решении налоговый орган неоднократно ссылается на показания лица, которое вело бухгалтерский учет налогоплательщика, т.е. ФИО3 Из этих показаний невозможно достоверно определиться с позицией налогового органа, потому что на вопросы, которые задаются в плане ведения налогового учета, представитель четко отвечает, что он осуществлялся в книгах покупок и соответственно распределялся; о пропорциональном распределении НДСа речь шла по тем расходам НДСа, которые невозможно было распределить прямым счетом, это расходы, связанные с арендой, с обслуживанием банка, расходами персонала, которые участвовали в обеих системах налогообложения. С учетом изложенного раздельный налоговый учет налогоплательщиком велся и, учитывая то, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретное указание по форме его ведения, ведение такого учета, который был осуществлен налогоплательщиком, не противоречит НК РФ, поэтому действия по пересмотру налоговых вычетов и учетов являются незаконными, следовательно решения в этой части признать незаконными и отменить. Велся раздельный учет, и распределение по удельному весу не применялось налогоплательщиком в плане прямых продаж. Налогоплательщиком велась книга покупок «Опт», в которой отражались товары, реализуемые не в розницу; в законе точнее порядок раздельного учета не прописан; была установлена учетная политика налогоплательщика. Налоговый орган не учёл признак, который присутствует в деятельности; товар, который реализуется оптом, подпадает под один режим, товара в розничной торговле – под режим другой налоговой базы. Налогоплательщик должен четко определять, как в дальнейшем будет реализован приобретенный товар, и какой режим к нему применим. Налоговый орган полагал, что был выявлен принцип неопределенности на момент оприходования товара, вставал вопрос, как этот товар в дальнейшем будет реализован и учтен, по каким книгам пройдет, что свидетельствует о работе по принципу удельного веса, а не раздельного учета. Однако, НК РФ предусматривает, что, в случае невозможности прямого распределения расходов и НДСа, применяется пропорциональный метод, и ИП ФИО1 распределение осуществлялось и отражалось в книгах, в т.ч. в книге покупок «Опт», а в случае невозможности налогообложения в дальнейшем использовании товара, тогда применяется метод пропорционального распределения, согласно удельному весу в выручке разных систем налогообложения; не обоснованы пояснения налогового органа о том, что на момент прихода товара налогоплательщик должен знать, каким образом он этот товар реализует. Нигде не отражено, что налогоплательщик обязан знать, каким образом продаст этот товар. Налоговые вычеты могли заявляться не в тех налоговых периодах, т.е. они заявлялись по мере реализации товара, а не представлялись уточненными декларациями по дате оприходования, но это не влияет существенно на сумму налоговых обязательств и может рассматриваться только при начислении пеней, что сумма должна была корректироваться и уплачиваться на момент отгрузки, а не в момент реализации, но это не имеет отношения к уменьшению самого объема расходования и налоговых вычетов, поэтому налоговый орган посчитал ошибочно, что налогоплательщик применял метод пропорционального распределения и пересчитал налоги. В подсчётах разногласий нет, есть разногласия в методологии, т.к. бухучет, который велся у налогоплательщика, в т.ч. в его установленной учетной политике, позволяет прямым счетом распределять расходы и суммы входящего НДС а не применять пропорциональный метод. Налоговый орган подтвердил, что даже не анализировал фактическое движение товара, т.е. излишнее предъявление расчетов и вычетов налогоплательщиком по общей системе налогообложения в связи с тем, что товар был реализован в розницу и подпадал под ЕНВД, налоговым органом не устанавливалось. В 2013 г. было произведено большое количество реализации и сейчас подтвердить то, что реализовывали товары оптом, за весь период 2013 года физически не возможно, но согласно практике возможно выбрать какой-то конкретный период и по нему предоставить документы и при сверке подтвердить сумму, которая отражена в книге покупок «Опт»; при выездной проверке налоговый орган мог бы это увидеть, проведя проверки оптовых покупателей, соотнеся доли отгрузки в их адреса с показателями книг покупок «Опт». Иных доказательств нет; бремя доказывания законности вынесенного решения лежит на налоговом органе. Первичные документы все имеются. Из общей книги учета товара извлечены некоторые позиции, представили книгу учета «Опт» и из нее посчитали общее налогообложение. Налоговый орган говорит о выручке, ее суммы, установленные налоговым органом исключительно нужны для определения пропорции, а административный истец говорит о расходах, т.е. сами расходы велись раздельно, обособлено велся учет именно расходов, а определение выручки, в т.ч. увеличение ее или уменьшение в определенных периодах на расходы не влияет. Основания в возражении, апелляционной жалобе иные; в данный момент спор идет о расходах и о методологиях, которые применены. Налоговый орган учитывал реализацию счетов-фактур по опту, а розницу не учитывал.
Представитель административного истца ФИО3 пояснила, что в общем закупе товара присутствуют разные виды товаров. Пиво оптом продавать вообще не могли, т.к. ИП не может осуществлять этот вид деятельности, в закупочном НДСе имеются закупочные поставки. Табачные изделия продавались оптом, и основная деятельность – это табачные изделия, на них установлена максимально розничная цена, т.е. если взять пропорцию, как указывает налоговый орган, по расходам, то максимальная розничная цена возрастает на 62 % от цены, по которой могли подавать, что недопустимо, поэтому включение всех расходов в пропорцию необоснованно, т.е. нужно включать только тот товар, который был продан по соответствующему виду налогообложения, что и было сделано.
Представитель административного ответчика МИФНС России №1 по Амурской области – ФИО4 пояснила, что административный истец путает понятия раздельного учета и применение пропорционального. В данном случае раздельный учет предполагает, что по мере поступления счетов-фактур, например, на табачную продукцию, именно в дату получения счетов-фактур ФИО1 уже должна знать, какая продукция пойдет на опт, а какая – в розницу. ФИО1 осуществляет реализацию оптом и в розницу аналогичных товаров, т.е. было две книги: общая книга, куда она заносила абсолютно все счета-фактуры, в последствии с помощью программы при отгрузке в магазин либо на опт, с помощью программы она знала, какой процент приходится на розницу, а какой на опт – это пропорциональный учет ведения налоговой выручки и соответствует НК РФ; налоговый орган воспользовался учетом по тому же пути. В данном случае, с налогоплательщиком нет методологического спора, он состоит только в подсчётах; сам налогоплательщик учитывала, сколько отводить под реализацию в розницу, в магазин, а сколько – приходится на опт, т.е. использует две цифры: реализация на опт и реализация в розницу. За реализацию в розницу взяли сумму, которую предоставила сама налогоплательщик, т.е. спора в данном случае нет, что подтверждается документально – это объем розничной выручки и отклонения между данными налогоплательщика заключаются только в сумме оптовой выручки; именно то, что арифметически не совпало с налогоплательщиком и привело к тому, что у налогового органа получился иной удельный вес, процент, который привел к тому, что что-то было к вычету добавлено, а что-то исключено, т.е. было установлено отклонение от данных налогоплательщика. Спор не методологический, а в части расчётов, и отклонение произошло потому, что были получены иные данные об оптовой выручке, где-то больше, чем у налогоплательщика, где-то меньше. В 2014 году это привело к переплате по налогу, в 2013 году – к доначислениям налога. Вся разница – от оптовой выручки. Есть книга общих покупок, в которую заносились все счета-фактуры. Если был раздельный учет, то эта счет-фактура пошла бы на опт, а остальное пошло бы на розницу, у истца от каждой счет-фактуры шел процент, т.е. она шла по пути реализации – это уже противоречит раздельному учету. Раздельный учет – момент оприходования товара. ИП ФИО1 самостоятельно применяла удельный вес, это не ошибка. Это следует из имеющихся документов, т.е. есть книга общих покупок, в которую заносились все счета-фактуры; если был раздельный учет, то эти счет-фактуры пошли бы на опт, а остальное пошло бы на розницу, но от каждой счет-фактуры шел процент, т.е. шли по пути реализации – это уже противоречит раздельному учету. Налоговый орган пошел по тому же пути. Доначисления складываются исключительно из того, что не сходится сумма реализации оптом. Суммы, учтенные в выручку, истцом не оспариваются, что привело к доначислениям из-за вычетов, т.е. есть общая книга, куда вносится 100 позиций, 100 счетов-фактур, устанавливается в отчетном периоде одна накладная на магазин, т.е. оставляют товар, сколько посчитают нужным, например 10%, что дает возможным с использованием программы 90% отнести на опт. Налоговый орган считал также – от реализации товара, но установлено занижение выручки и налог пересчитан. Пропорция определяется 2-мя показателями: первое – это сумма оптовой реализации, которая складывается из выставленных счетов фактуры, а вторая – это сумма розницы. Учли только ту сумму, которую дал налогоплательщик. Один из показателей заниженной суммы – это сумма, данная налогоплательщиком. Второй показатель – сумма выставленных счетов-фактур самого предпринимателя в книгах продаж.
Представитель административного соответчика УФНС России по Амурской области ФИО5 поддержал позицию представителя административного ответчика МИФНС России №1 по Амурской области ФИО4. Указал, что налоговый орган обосновал, почему он избрал именно этот метод определения сумм налогов и вычетов. Доводы налогоплательщика не подтверждены. Поддержал по тем же основаниям, что изложены в письменном отзыве.
В судебное заседание не явилась административный истец ФИО1, обеспечившая явку своих представителей. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1 статьи 89); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность по розничной торговле табачными изделиями (основной вид деятельности), а также дополнительные виды деятельности - оптовая торговля табачными изделиями, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе. Снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 01 сентября 2014 года.
В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 28.03.2016 № 12-36/15 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Проверка начата 28.03.2016 г., окончена 24.08.2016 г.
По результатам проверки составлен Акт от 25.05.2016 № 12-50/43, согласно которому ФИО1 доначислено всего 4 408 734,86 руб., в т.ч.: налоги - 3 871 621 руб., пени - 537 113,86 руб.
Исчислено в завышенных размерах суммы налогов (сборов):
- налога на доходы физических лиц за 2014 год, исчисленного по ставке 13%, в сумме 647 971 руб.;
- единого налога на вмененный доход по г. Белогорску за 2013 год в сумме 20 934 руб.;
- единого налога на вмененный доход по г. Свободному за 2013 год в сумме 15 248 руб.;
- единого налога на вмененный доход по г. Свободному за 2014 год в сумме 338 руб.;
- налога на добавленную стоимость за 2014 год - 294 647 руб.;
- не предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость всего в размере - 774 833 руб.
Предложено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ в результате занижения налоговой базы в 2013 - 2014 годах; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию о представлении документов (информации от 31.03.2016 № 52766, в количестве 4-х документов.
Акт проверки вручен 25.08.2016 представителю ФИО1 по доверенности от 08.04.2016 № 28АА 0741548 - ФИО3
30.09.2016 года МИФНС России №1 по Амурской области принято решение, согласно которому ФИО1 дополнительно предъявлен к уплате НДС за 1 квартал 2013 года в размере 365 994 руб.; дополнительно предъявлен к уплате НДС за 2 квартал 2013 года в размере 124 299 руб.; дополнительно предъявлен к уплате НДС за 3 квартал 2013 в размере 846 021 руб.; дополнительно предъявлен к уплате НДС за 4 квартал 2013 в размере 797 623 руб.; начислены пени за неполную уплату НДС в сумме 409 581,12 руб.; штрафные санкции за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2013 по ст. 122 НК РФ в сумме 37 107,42 руб.; дополнительно предъявлен к уплате НДФЛ за 2013 в сумме 821 410 руб., а также пени на сумму 75 257,70 руб. и штрафные санкции на сумму 82 141 руб.; дополнительно предъявлен к уплате земельный налог за 2013 и 2014 в сумме 4 802 руб., пени в сумме 1 735,20 руб., штрафные санкции в сумме 480,20 руб.; штрафные санкции за непредставление документов по требованию № 52766 в сумме 400 руб. Одновременно, в КРСБ отражена переплата по следующим налогам: ЕНВД за 2013 в сумме 36 182 pyб.; ЕНВД за 2014 в сумме 338 руб.; НДС за 2014 в сумме 423 427 руб.; НДС, не предъявленный к возмещению в сумме 286 698 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратилась в УФНС России по Амурской области с жабой.
При рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом УФНС России по Амурской области приняты в состав расходы затраты на коммунальные расходы, связанные с содержанием заявителем объекта по адресу: ***, что привело к изменению решения инспекции в части исчисленного НДФЛ.
В решении УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 №15-07/1/435 дополнительно начисленные налоги составили 2 956 260 руб., пени 485 619,55 руб., штрафные санкции 119 739,52 руб. В остальной части, решение инспекции оставлено без изменения.
Административный истец ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении нее вышеуказанными решениями налоговых органов, обратилась в суд, указав, что основанием для доначисления спорных сумм налогов за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета финансовых операций по видам деятельности, облагаемых разными системами налогообложения, в частности, отсутствие раздельного учета расходов, относящихся к определению налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В результате выездной налоговой проверки расходы, связанные с получением доходов от оптовой реализации, в части стоимости приобретенных для оптовой перепродажи товаров, необоснованно налоговым органом распределены пропорционально полученной выручке от розничной и оптовой торговли; вместе с тем, в период проверки проверяющему должностному лицу были представлены все документы (книги, бухгалтерские и налоговые регистры, накладные, счета-фактуры и иные первичные документы), указывающие на то, что вся покупная стоимость реализованных оптом товаров в проверяемых периодах должна быть отнесена к вычетам при определении налоговых баз по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения. Произведение налогоплательщиком расходов по закупу товаров и получение доходов от их оптовой реализации, в установленной сумме за данные периоды полностью отражены в Книгах доходов и расходов, Книгах покупок по опту и в Книгах продаж, представленных к проверке, все показатели в данных учетных книгах полностью подтверждаются первичными документами по закупу товаров, их оприходованию, складскому учету и их дальнейшей реализации оптом.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
По делу, установлено, что в 2013 году ИП ФИО1 осуществляла оптовую торговлю товарами, подлежащую налогообложению по общему режиму, а также осуществляла розничную торговлю, облагаемую ЕНВД.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) оптовая продажа товаров подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 (с 01.10.2011, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
На основании п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном п. 4 ст. 164 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
На основании п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 Кодекса).
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, истец имела право на получение налоговых вычетов в размере сумм налогов, предъявленных продавцами приобретавших ИП ФИО1 товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 ст. 170 Кодекса.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 ст. 170 Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Согласно пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию о представлении документов (информации) от 31.03.2016 № 52766 представлено положение об учетной политике для целей налогообложения, утвержденное приказом от 01.01.2013 б/н, от 01.01.2014 б/н, согласно которому ведение налогового учета возлагается на бухгалтерию, возглавляемую главным бухгалтером; в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. м, применять специальный режим ЕНВД; учет операций по разным налоговым режимам вести на основании бухучета по организации в целом; доходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, отражаются в книге учета доходов и расходов; хозяйственные операции по деятельности, облагаемой по ЕНВД, учитываются в общем порядке; доход, полученный по ОСНО, считается поступление денежных средств на расчетные счета и в кассу предпринимателя от юр. лиц и индивидуальных предпринимателей; расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц распределяется согласно штатному расписанию занятых работников в ЕНВД или ОСНО; расходы распределяются по видам деятельности между ОСНО и ЕНВД в соответствии с реализацией, которая была проведена; расходы, которые невозможно отнести к той или иной деятельности распределяются прямо пропорционально выручке; книгу учета доходов и расходов вести автоматизировано с использованием типовой версии 1С: «Торговля склад»; записи в книге учета доходов и расходов вести на основании первичных документов по каждой хозяйственной операции.
По мнению административных ответчиков, представленные к выездной налоговой проверке счета-фактуры невозможно сразу отнести к какому-либо виду деятельности, отраженные в Книге покупок необходимо распределять пропорционально по удельному весу от выручки по общей системе налогообложения и по ЕНВД к общему товарообороту, для включения в вычеты в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года по общей системе налогообложения». При этом, в разделе «Налог на добавленную стоимость» термин выручка необходимо понимать как стоимость отгруженного товара (реализации).
Инспекция, установив осуществление налогоплательщиком облагаемых и не облагаемых НДС операций и не принимая задекларированные по оптовой торговле суммы вычетов в виду отсутствия раздельного учета, в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса произвела расчет процентного соотношения доли совокупных расходов, приходящихся на облагаемые операции к общей величине совокупных расходов на приобретений и реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, исходя из подтвержденной в ходе выездной налоговой проверки величины затрат на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг).
Выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета у ФИО1, по мнению суда, не соответствуют действительности.
Глава 21 НК РФ не определяет порядок ведения раздельного учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). Налогоплательщик должен самостоятельно разработать способы обеспечивающие полноту и достоверность данных о затратах, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, закрепив эти способы в своей учетной политике для целей налогообложения.
Учетная политика ИП ФИО1 в период 2013-2014 г.г. содержит положения о раздельном учете. Фактически налогоплательщиком в проверяемом периоде обеспечено ведение такого учета, которое отражает полноту и достоверность данных о расходах и доходах, связанных с ОСНО и ЕНВД.
Налоговым органом для определения размеров налоговых вычетов по НДС и НДФЛ для исчисления налоговой базы по деятельности от ОСНО применен метод расчета в пропорции от доходов, полученных от деятельности, облагаемой по ОСНО и ЕНВД.
Применение данного метода в Акте проверки не содержит ссылок на нормативно правовую базу и не обосновано с точки зрения действующего законодательства РФ. Сам факт определения налоговым органом доли доходов, полученных от деятельности по ОСНО и ЕНВД, свидетельствует о наличии ведения раздельного учета у налогоплательщика.
Поэтому требования в части признания незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.09.2016 г. № 12-54/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 г. № 15-07/1/435 в части доначисления в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов ФИО1 сумм НДФЛ и НДС за 2013 год при распределении расходов и вычетов по НДС по видам деятельности, подлежащим налогообложению по ОСНО и ЕНВД, подлежат удовлетворению.
В то же время, в части иска об оспаривании решений налоговых органов в части доначисления за 2014 год сумм НДФЛ и НДС следует отказать, т.к. данные требования истцом, его представителями в суде не поддержаны и не обоснованы.
Согласно ст. 75 ч. 1 и 2 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Учитывая выводы суда о необоснованности решений налоговых органов в части доначисления в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов сумм НДФЛ и НДС за 2013 год, суд приходит к выводу, что решения в части начисления пеней по этим налогам за указанные периоды (1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г.) также неправомерны и подлежат принятию незаконными.
Те же мотивы об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 122 ч. 1 НК РФ (в ред., действующей в спорном периоде), свидетельствуют о необходимости отмены решения налоговых органов и в части привлечения налогоплательщика в ответственности в виде штрафа за недоплату НДФЛ и НДС за 2013 год в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 28.04.2017 г.
Оспариваемое решение № 12-54/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято МИ ФНС России № 1 по Амурской области 30.09.2016 г.
Вместе с тем, из материалов дела, усматривается, что, реализуя своё право на обжалование этого решения, истец обращалась в УФНС России по Амурской области с жалобой, по которой принято также оспариваемое в настоящем деле решение № 15-07/1/435 от 30.12.2016 г., полученное налогоплательщиком 30.01.2017 г.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного 3-хмесячного срока на оспаривание решений, между тем, данное нарушение, по мнению суда, имело место по уважительным причинам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований только по мотивам пропуска срока на их оспаривание в судебном порядке.
Согласно пп. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.09.2016 г. № 12-54/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Амурской области от 30.12.2016 г. № 15-07/1/435 в части доначисления в результате неправомерного уменьшения налоговых вычетов ФИО1 сумм НДФЛ и НДС за 2013 год при распределении расходов и вычетов по НДС по видам деятельности, подлежащим налогообложению по ОСНО и ЕНВД, в части начисления соответствующих сумм пеней за недоплату указанных налогов за 2013 г., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 26.06.2017 г.
Судья Д.В. Кастрюков
