Дело №2-7896/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Жарковой С.К.
С участием: представителя истца Шакун С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевича Дмитрия Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Юркевич Д.Ю., с учетом уточнений указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств ***. В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, по договору страхования кредиторами являются страхователь и выгодоприобретатель, каждый из которых в соответствии со ст. 308 ГК РФ при возникновении страхового случая имеет право требования к страховщику. Указание в графе «Выгодоприобретатель» ОАО АКБ Росбанк не свидетельствует о том, что кредитором является только банк. Договор содержит положения о том, что право требования принадлежит непосредственно страхователю и выгодоприобретателю. Действия общества по выплате страховой суммы страхователю только после отказа банка от своих прав, являются не правомерными, и противоречат условиям договора. В соответствии п.п. б пункта 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от *** *** кк (далее - Правила) Страховщик обязан: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии положениями настоящих Правил. В свою очередь в пункте 11.2. Правил приводится исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить Страхователь, для получения страховой выплаты. *** истец в присутствии свидетелей представил все необходимые документы. Следовательно, последним днем для страховой выплаты является ***. Фактически выплата была произведена *** (просрочка 17 дней). Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, страхователь (выгодоприобретатель) в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки. Срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства страховщика. Расчет:*** руб. х 8,25% х 17 дн./360 = *** руб. *** коп., где: *** руб. *** коп. - сумма страховой выплаты; 8,25% - ставка рефинансирования на *** установленная Указание Банка России от *** *** «О размере ставки рефинансирования Банка России». Из официального ответа пресслужбы ООО «Росгосстрах», размещенного на сайте www.portamur.ru в разделе новости от *** следует, что в оплате страховой суммы в срок (до ***) истцу было отказано по причине отсутствия справки запрашиваемой у банка. Однако данная справка не предусмотрена Правилами и ее отсутствие не является основанием для увеличения сроков выплаты. В ответе пресслужбы использовались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. А именно: «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу. Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей. Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся. А если бы не догнали, менеджеру пришлось бы доплачивать за него из своего кармана»… автовладелец Дмитрий Ю., получивший права в ***.». Утверждения представителя общества, изложенные на сайте www.portamur.ru размещены с целью сформировать у читателей негативное отношение к истцу, подорвать авторитет, сформировать недоверие. Автором использованы глубоко аморальные методы в целях поднятия имиджа страховой компании. Так, утверждение «сделал вид, что ошибся» - формирует у читателей мнение об истце, как о неком мошеннике, намеренного обокрасть бедного менеджера. Указанное утверждение автора явно не соответствует действительности. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница ООО «Росгосстрах» пояснила, что Юркевич Д.Ю. отдал деньги и спокойно ждал, когда менеджер принявшая деньги вернется из бухгалтерии. Вернувшись, менеджер сообщила о том, что не хватает ***. рублей. Юркевич Д. достал недостающие деньги и передал их менеджеру. Вместо объективного и непредвзятого изложения материала, автор статьи явно злоупотребил своим конституционным правом свободы слова. Действия ответчика по намеренному распространению необъективных сведений, растиражированные на территории Амурской области и за ее пределами на сайте www.portamur.ru в электронной версии, носят явно выраженный порочащий характер и попадают под понятие диффамации, точнее диффамационного злоупотребления конституционным правом свободы слова. Утверждением автора умаляется личное достоинство истца. Публикацией данных сведений представителем ООО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. Сведения которые не соответствуют действительности, носят явно провокационный характер, и тенденциозный необъективный способ подачи материала, который был использован автором, опорочил доброе имя истца, осквернил честь и достоинство, посягнул на деловую репутацию. Лживые сведения были распространены на территории Амурской области и за ее пределами. На сайт ежедневно заходит 3000 человек, в том числе близкие родственники истца, знакомые, друзья, коллеги по работе. Истец вынужден испытывать нравственные страдания, поэтому в последнее время у него появилась бессонница, на нервной почве повысилось давление, он испытал сильный стресс. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 17, 21, 23 Конституции РФ, ст. 151, 152 ГК РФ признать не соответствующее действительности, порочащее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию Юркевич Д.Ю. - утверждение, распространенное на сайте Portamur.ru в разделе новости от *** «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу. Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей. Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся»; обязать ответчика опровергнуть порочащее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию Юркевич Дмитрия Юрьевича утверждение: «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу. Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей. Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся», путем публикации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению опровержения на сайте Portamur.ru в разделе новости; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 05 копеек; в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 05 копеек.
В судебном заседании представитель истца Шакун С.В. на иске настаивал. В обоснование доводов указал, что ответчики несвоевременно произвели страховую выплату истцу. В течение месяца ООО «Росгосстрах» и банк запрашивали друг у друга документы. Правилами добровольного страхования транспорта и спецтехники установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить страхователь. Данные документы в полном объеме были представлены, однако страховщик безосновательно отказывался произвести страховую выплату. В информации, размещенной на сайте Portamur.ru в разделе новости от *** «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу. Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей. Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся», фактически указано, что истец является вором, так как хотел убежать, не заплатив *** рублей. В связи с необоснованными обвинениями в адрес истца, он испытывал нравственные страдания.
В судебное заседание не явились истец Юркевич Д.Ю., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ИА ООО «РИА» (ПортАмур), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Юркевич Д.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ИА ООО «РИА» (ПортАмур) о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцева А.Е. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. Довод представителя истца о том, что ООО «Росгосстрах» могло произвести страховую выплату без разрешения выгодоприобретаталя не основан на договоре страхования. Из показаний свидетеля Свидетель 2 (сотрудник банка) следует, что ответ Росбанка с разрешением выплаты страхового возмещения Юркевич Д.Ю. был направлен банком *** и получен ООО «Росгосстрах» *** Между Юркевич Д.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства *** (далее - договор страхования) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *** (далее - Правила страхования). По факту заявления о повреждении застрахованного транспортного средства *** (***) ООО «Росгосстрах» были приняты необходимые меры для формирования выплатного дела ***, осмотра поврежденного транспортного средства, проведения авторизации страхового полиса и т.д. При этом, принимая решение о порядке осуществления страховой выплаты, страховщик руководствовался условиями заключенного договора страхования, согласно которому выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. В этой связи в соответствии с представленными в подтверждение факта осуществления ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком был подготовлен страховой акт. Действительно, условиями рассматриваемого договора страхования (в том числе условиями Правил страхования) не предусмотрено направление страховщиком дополнительных запросов в банк. Вместе с тем, согласно условиям заключенного с истцом договора страхования выгодоприобретателем по договору является РБ (Амурский филиал). Изложенное означает, что лицом, в пользу которого заключен указанный договор страхования, является не страхователь (Юркевич Д.Ю.), а иное лицо (в данном случае - банк), и при наступлении страхового случая выплата по договору страхования может быть осуществлена только указанному банку. Между тем, поскольку к Страховщику обратился не выгодоприобретатель, а страхователь, ООО «Росгосстрах» дважды направило в РБ запрос о разъяснении порядка осуществления страховой выплаты - об указании получателя страховой выплаты и об указании реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты. В ответ на запрос страховщика был представлен отказ РБ от своих прав на получение страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, а в качестве получателя суммы страховой выплаты банком был указан страхователь, то есть Юркевич Д.Ю. После получения соответствующего ответа от выгодоприобретеля в установленные договором страхования сроки выплата истцу была произведена. Согласно п. 10.3 Правил страхования, Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; при возникновении необходимости проведения дополнительных мероприятий, уведомить Страхователя (выгодоприобретаталя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. Таким образом, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по заявленному истцом событию в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в связи с чем взаимоотношения по данному страховому случаю урегулированы в установленные сроки и оснований для оплаты неустойки нет. Действительно указанный IР-адрес принадлежит ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, не установлены полномочия сотрудников действовать от имени Росгосстрах путем публичных комментариев. Информация, официально размещаемая на сайте «Порт амур» передается в ООО «ИД «Порт Амур» посредством переписки по электронной почте, поэтому данный IР-адрес мог стать известен третьему лицу. Истцом не указано, действиями какого конкретно сотрудника причинен моральный вред. Доказательства наличия в штате филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области пресс-службы также не представлены. ДЕ, на которого ссылается истец, работает в ОАО «Росгосстрах-банк», а сведения о М.Скорецком как о работнике ООО «Росгосстрах» являются недостоверными. Таким образом, факт причинения морального вреда истцу действиями ООО «Росгосстрах», в т.ч. его работниками не доказан. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.1068 ГК РФ указали, что истцу необходимо предоставить сведения о том, кто конкретно из сотрудников ООО «Росгосстрах» разместил информацию об истце, то есть требования к юридическому лицу обезличены, при исполнении профессиональных обязанностей. В противном случае, ООО «Росгосстрах» не может быть признано надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что информация на сайте содержит полные сведения об истце (имя, фамилия и отчество) и любому посетителю сайта возможно идентифицировать истца. В исковом заявлении указано, что моральный вред (физические страдания) выразились в бессоннице, отсутствии аппетита, болях в спине. Однако, причинно-следственная связь между действиями сотрудников Росгосстрах, размещением неизвестным лицом информации на сайте portamur.ru и бессонницей, отсутствием аппетита, болями в спине не доказана. Истцом не представлены сведения, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий истцу, а именно какими конкретно действиями причинен нравственный и физический вред здоровья - при заключении договора страхования или урегулировании убытков, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников ООО «Росгосстрах» и какими-либо проблемами со здоровьем у истца. Более того, истцом не представлены доказательства размещения какой-либо информации ООО «Росгосстрах» или кем-либо из сотрудников компании на указанном в исковом заявлении сайте. *** в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области поступила претензия от Юркевич Д.Ю. *** в адрес истца было направлен официальный ответ за подписью директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области ГИ. *** в наш адрес поступил запрос аппарата Губернатора Амурской области и Правительства Амурской области, на который *** был направлен ответ о сложившейся ситуации. Также при подготовке сюжета ИА «Порт Амур» директор филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области ГИ дала ответ телекомпании о состоянии выплатного дела. Таким образом, доказательства того, что ООО «Росгосстрах» или сотрудники компании разместили официальную информацию или ответ на какой-либо запрос истца, содержащие несоответствующую информацию, порочащую честь и достоинство истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. В ***. действительно в Интернете размещалась по инициативе Юркевич Д.Ю. информация с оценкой работы ООО «Росгосстрах», но мнение истца в последующем не нашло подтверждение и выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «Росгосстрах» и Юркевичем Д.Ю. был заключен договор страхования транспортных средств *** в силу пункта 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1.3 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.
В соответствии с пунктом 1.4 договора выгодоприобретателем по настоящему договору является Амурский филиал РБ (ОАО) в пределах и в период существования кредитной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору от ***
В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки *** 5.6., *** года выпуска, ***, ПТС серии *** от ***
*** Юркевич Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением *** о страховом случае, произошедшем *** во дворе дома *** г.Благовещенска, и страховой выплате путем оплаты счетов страхователя за ремонт автомобиля в АМ
Документы об оплате за ремонт автомобиля в АМ от ***: заказ-наряд, приемо-сдаточные акты, калькуляция, чек ККМ истец передал ответчику *** о чем указано в иске и не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии пп. б пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от *** *** кк (далее - Правила) Страховщик обязан: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии положениями настоящего Приложения.
Судом установлена, что по указанному страховому случаю, страховая выплата была получена истцом ***
Истец полагает, что *** он предоставил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, предусмотренные п.11.2 Правил страхования, в связи с чем ответчиком был нарушен указанный срок страховой выплаты.
Однако суд не может с этим согласиться.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретаталя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретаталя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом из приведенных норм следует, что по договору имущественного страхования в пользу выгодоприобретаталя страховая выплата производится выгодоприобретателю, если страховщик письменно не уведомлен страхователем о замене выгодоприобретателя страхователем.
В рассматриваемом случае истец в письменном виде не уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя АКБ «Росбанк» (ОАО). В заявлении от *** Юркевич Д.Ю. также не указал кому он просит произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно в соответствии с условиями п.1.4 договора страхования направлял *** и *** запросы в Амурский филиал АКБ «Росбанк» (ОАО) о порядке страховой выплаты.
На запрос от *** АКБ «Росбанк» (ОАО) подготовлен ответ от ***, в нем указано, что банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Юркевича Д.Ю.
При рассмотрении дела представитель ответчика пояснила, что аналогичный ответ банка на запрос от *** был получен ООО «Росгосстрах» ***, после чего в течение 20 рабочих дней истцу произведена страховая выплата. Ответ банка на запрос от *** ответчиком не представлен, так как отсутствует в страховом деле.
По ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля работник АКБ «Росбанк» (ОАО) Свидетель 2 Однако по спорному страховому случаю она пояснений не дала. Пояснила о запросах, приходивших от ООО «Росгосстрах» по другому страховому случаю, произошедшему *** Когда ответы были подготовлены и переданы ответчику пояснить не смогла.
Как указано выше банк от страховой выплаты отказался, а именно истец должен был в письменном виде сообщить ООО «Росгосстрах» о замене выгодоприобретателя. Обязанность ответчика истребовать такое заявление либо согласие выгодоприобретателя договором страхования и законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах не является нарушением прав истца бездействие ответчика до тех пор, пока он не убедился, что страховая выплата в пользу истца не повлечет фактическое нарушение договора страхования.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку в соответствии с пп.б пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; страховая выплата произведена истцу на 19 день после получения ответа банка, суд приходит к выводу, что права истца на страховую выплату нарушены ответчиком не были, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Кроме того в отношении спорного страхового случая от ***истцом заявлены требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте portamur.ru в разделе новости *** была опубликована статья «Автовладелец полтора месяца не может получить деньги в «Росгосстрахе» Он уверен, что страховщики «тянут резину» в которой автором статьи приводится критика ООО «Росгосстрах» о том, что, несмотря на предусмотренный договором срок страховой выплаты 20 рабочих дней, выплата могла бы производиться в более ранний срок.
В комментариях к данной статье *** размещен ответ на статью, где приведена хроника событий спорного страхового случая с точки зрения ответчика, в том числе указано: «И еще одна деталь, характеризующая автовладельца, так возбудившего СМИ Амурской области. Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу. Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей. Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся. А если бы не догнали, менеджеру пришлось бы доплачивать за него из своего кармана». Ответ подписан «Пресс-служба компании РОСГОССТРАХ www.RGS.ru».
Согласно сообщению владельца указанного Интернет ресурса ИА «Порт Амур» (ООО «Региональное рекламно-информационное агентство») владельцем IP адреса 194.190.111.25 с которого на форуме был размещен указанный ответ является ООО «Росгосстрах».
В отзыве на иск представитель ответчика не оспаривала, что IP адрес принадлежит ООО «Росгосстрах». Доводы представителя о том, что под IP адресом ответчика сообщение могло разместить любое лицо внимания не заслуживают, поскольку доказательств свободного доступа к сети ответчика посторонних лиц не представлено.
Таким образом суд считает установленным, что автором указанного ответа является ответчик.
Истец Юркевич Д.Ю. указывает, что приведенные в ответе сведения «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу. Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей. Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако истцом факт распространения ответчиком в отношении него оспариваемых сведений не доказан.
В статье «Автовладелец полтора месяца не может получить деньги в «Росгосстрахе» Он уверен, что страховщики «тянут резину», а также в оспариваемом ответе на статью фамилия, имя, отчество истца не указаны. В данных источниках автовладелец назван Дмитрием Ю., что по мнению суда не позволяет идентифицировать истца.
Кроме того в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из оспариваемых истцом сведениями относительно к ст.152 ГК РФ являются выражения «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу» и «Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей».
Выражение «Когда клиента догнали уже на улице, он сделал вид, что ошибся» является мнением ответчика, которое не является предметом судебной защиты, поскольку проверить на предмет соответствия действительности о чем свидетельствовал вид человека нельзя.
Кроме того сведения «Менеджер пересчитала деньги, и оказалось, что там не хватает ***. рублей» соответствует действительности, что подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля Свидетель 1 которая пояснила, что является работником ООО «Росгосстрах». *** она и менеджер НВ задержались на работе. Около 16 час. 50 мин. в приемную зашел Юркевич Д.Ю. Подойдя к НВ он отдал ей деньги. Взяв деньги, НВ пошла на третий этаж в бухгалтерию. Истец остался сидеть на месте. По возращению НВ сказала истцу, что он не доплатил *** рублей, после чего Юркевич Д.Ю. достал из кармана недостающую сумму и отдал НВ Деньги истец не пересчитывал, спора между НВ и Юркевичем не было.
Из этих показаний свидетеля также следует, что не соответствующими действительности являются сведения «Заключая договор, он не стал дожидаться, пока сотрудница компании примет и пересчитает деньги - он швырнул их на стол и пошел к выходу».
Между тем согласно иску порочащим истец считает только вывод «сделал вид, что ошибся», который по утверждению истца формирует у читателей мнение о Юркевиче, как о неком мошеннике, намеренном обокрасть бедного менеджера.
Из указанных несоответствующих действительности сведений такой вывод не следует, следовательно оснований считать их порочащими истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими оспариваемых сведений, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Юркевичу Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о признании не соответствующими действительности, порочащими сведений, распространенных *** на сайте Portamur.ru в разделе новости, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
В окончательной форме решение принято ***
Председательствующий В.В. Бабич
