Дело № 12-261/20120
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2020 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,
При секретаре Назарчик Д.В.,
С участием представителя ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 17 декабря 2019 года руководитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни мировым судьей не указаны день, время, место совершения данного правонарушения, мировой судья не привёл детальную оценку доказательствам, на основании которых сделал вывод о вине. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам Государственной инспекции труда в Амурской области от 24 сентября 2019 года, в частности тому обстоятельству, что 1 января 2019 года полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности переданы в Управление Федерального казначейства по Амурской области. Процедуру взаимодействия сторон, передачу полномочий осуществлял главный бухгалтер Инспекции, находящийся на временной должности на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника. В процессе передачи полномочий были определены разграничения ответственности за сдачу бухгалтерской отчетности между ведомствами. В мае 2019 года главный бухгалтер АВ вышла на основное место работы. Сведения были направлены в УПФР после получения уведомления через программный комплекс «СБИС- онлайн» о необходимости их формирования и дачи. По данным отдела кадров, на момент предоставления сведений за май 2019 года, в Инспекции работающих пенсионеров не числилось, то есть предоставление сведений не привело к нарушению действия Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Помимо этого, ответственное лицо АВ ранее не совершала нарушений законодательства в части предоставления сведений по форме СЗВ-М. Кроме того, просит рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 состава административного правонарушения.
Представитель УПФР в г. Благовещенске Амурской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебное заседание не явился руководитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав пояснения представителя УПФР в г. Благовещенске Амурской области, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01 апреля года 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).
В силу статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи, под которыми понимаются юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (ст. 1 данного Закона), представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Амурской области зарегистрирована в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области. По данным налогового органа руководителем юридического лица является ФИО2.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за предоставление ежемесячной отчетности, в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, не представил в установленный законом срок форму СЗВ-М на 27 застрахованных лиц за май 2019 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области по адресу: 675027, <...>, фактически сведения были представлены 19 июня 2019 года.
Факт совершения руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив, что должностным лицом – руководителем Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом N 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал день, время и место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.33.2 КоАП РФ, предусматривает непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
В этой связи, указание в оспариваемом постановлении на непредставление в установленный законом срок формы СЗВ-М за май 2019 года в УПФР в г. Благовещенске Амурской области, с учетом положения п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», само по себе указывает на время совершения административного правонарушения, а именно – июнь 2019 года, 15 число. При этом, местом совершения рассматриваемого правонарушения является место осуществления своей деятельности руководителем государственной инспекции труда в Амурской области, в свою очередь, указанное в оспариваемом постановлении (<...>).
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № 2081 от 29 октября 2019 годане указана дата рождения руководителя ФИО2, не исключает вины последнего в совершенном административном правонарушении, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является руководителем Государственной инспекции труда вы Амурской области.
Таким образом, нарушений, установленных статьями 28.2 и 28.8 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, признать его не допустимым оснований не имеется.
Доводы руководителя Государственной инспекции труда в Амурской областиФИО2 о том, что с 1 января 2019 года полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности переданы в Управление Федерального казначейства по Амурской области; процедуру взаимодействия сторон, передачу полномочий осуществлял главный бухгалтер Инспекции, находящийся на временной должности на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного сотрудника; сведения были направлены в УПФР после получения уведомления через программный комплекс «СБИС - онлайн» о необходимости их формирования и сдачи, не могут является основанием для освобождения руководителя государственной инспекции от административной ответственности в виду следующего.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем государственной инспекции труда в Амурской области является ФИО2, и именно он уполномочен без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, являющегося в силу Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователем.
Отчет формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», несвоевременное представление которого вменяется в вину ФИО2, к документам бухгалтерского учета не относится, его составление и направление положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулируется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.
Таким образом, оснований для признания малозначительным административного правонарушения не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлениемирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенскогогородского суда Н.С.Юркова
