Производство№ 2-476/2021
УИД 28RS0004-01-2020-007665-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2021 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.
при секретаре Тихоновой В.В.
с участием представителя истца – Иванова А.В., представителя ответчика – Вивдич Е.Н., представителя третьего лица МКУ «БГАЖЦ» - Штыковой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березинец И. А., Березинец А. И., Березинец Д. И. в лице законного представителя Березинец И. А. к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № 431 от 16.08.2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 года № 431/1, предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,0 кв.м, (в том числе жилой - 35,9 кв.м.) по ул. ***.
Постановлением Администрации г. Благовещенка от 24.05.2017 года № 1572 многоквартирный жилой дом, в котором расположена наша квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.
До настоящего времени Березинец И. А. и члены его семьи Березинец А. И., Березинец Д. И. не обеспечены жилым помещением взамен непригодного для проживания, чем нарушены их жилищные права. Расселение граждан из аварийного дома предусмотрено в рамках реализации программы Амурской области в 2013 - 2020 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157. Согласно данных, указанных в Программе, дата окончания переселения из данного дома - III квартал 2015 года, дата сноса МКД - IVквартал2019 года.
Весь дом, в том числе и жилое помещение истцов, разрушен, проживать в нем не возможно, состояние дома - как после бомбежки, дом пережил пожар, в надлежащий вид приведен не был.
Проживание в данном жилом помещении угрожает жизни и здоровью истцов.
Истцы по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем, в силу положений ст. 86 - 89 ЖК РФ, истцам должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади занимаемому.
Положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 49,0 кв. м.
03.07.2020г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить истцам по договору социального найма (либо в собственность) жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, не менее трех комнат, жилой площадью не менее 35,9 кв.м., общей площадью не менее 49,0 кв.м.
На указанную претензию пришел ответ МУ «БГАЖЦ» от 17.07.2020г. № 01-17/3042, в котором было указано, что оснований для расселения истцов в рамках действующей программы не имеется.
На основании изложенного, просили суд,
Обязать администрацию г. Благовещенска предоставить Березинец И. А., Березинец А. И. и Березинец Д. И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 63,3 кв. м.
В судебном заседании представитель истцов, на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, помимо прочего пояснил, что дом по ул. ***, был ранее включен в программу переселения и расселён. Вместе с тем истцам не предоставлено равнозначного иного жилого помещения, вследствие чего при наличии опасности для жизни истцы требуют предоставить иное жилое помещение взамен утраченного во внеочередном порядке. Также обращает внимание на обстоятельство того, что до по ул. *** не был исключен из программы по переселению граждан, вследствие чего необходимо предоставить иное жилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений указав, что многоквартирный дом по адресу: ***, числился в реестре аварийного жилищного фонда и был включен в I этап региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157 (далее - Программа № 157), частично расселен (расселено 4 квартиры из 5). Квартира № 5, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,0 кв.м, по ул. *** числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска, передана Истцу в пользование по договору социального найма № 431 от 16.08.2011 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2015 по делу № 2-12710/15 исковые требования МУ «БГАЖЦ» к Габовой Л. Е., Дрокову А. А., Березинец И. А., Березинец А. И., Березинец Д. И. о выселении из жилого помещения - квартиры № *** по ул. ***, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по ул. *** удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2015 по делу № 2-12710/15 оставлено без изменений.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области по от 03.10.2016 по делу № 2-9067/16 исковые требования Дрокова А.А. к администрации города Благовещенска о признании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22.09.2006 года № 359 незаконным - удовлетворены в полном объеме.
На основании данного решения суда дом, по ул. *** был исключен из Программы № 157, в связи, с чем оснований для расселения семьи истца в рамках Программы № 157 не имелось.
По вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено гражданское дело МУ «БГАЖЦ» к Габовой Л.Е., Дрокову А.А., Березинец И.А., Березинец А.И., Березинец Д.И. о выселении, вселении, понуждении к передаче ключей, 20.06.2017 в иске было отказано, в связи с тем, что заключение о признании дома № *** по ул. *** признано незаконным.
Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2016 по делу № 2-9067/16 повторно рассмотрен вопрос пригодности для проживания жилых помещений по ул. ***.
На основании заключения специализированной организации, проводившей обследование конструктивных элементов здания, заключением комиссии № 28 от 12.05.2017 принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время на территории города Благовещенска действует региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152 в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017 года, что является одним из условий включения домов в региональную адресную программу.
Многоквартирный дом по ул. *** признан аварийным в 2017 году, следовательно, он не может быть включен в реестр данной программы.
На основании изложенного, оснований для расселения истцов, в рамках действующей Программы № 152 не имеется. Полагает, что истцы имеют право на получение жилого помещения в соответствии с положениями ст.52-57 ЖК РФ, именно встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Представитель третьего лица МУ «БГАЖЦ» предъявленные требования не поддержала, поддержала доводы изложенные представителем администрации г. Благовещенска.
В судебное заседание не явились истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчика, третьего лица просят рассмотреть дело без своего участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.
Из представленных доказательств усматривается, что 16.08.2011 года между Габовой Л.Е. и МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» заключен договор социального найма жилого помещения № 431. В качестве членов семьи в договоре социального найма указаны, в том числе и Березинец И.А. – сын; Березинец А.И. – внучка; Березинец Д.И. – внучка.
На основании дополнительного соглашения от 11.07.2019 года к договору социального найма от 16.08.2011 года № 431 нанимателем жилого помещения указан Березинец И.А., членами семьи нанимателя указаны: Дроков А.А. - брат, Березинец А.И. – дочь; Березинец Д.И. – дочь;
Как следует из представленных доказательств, Дроков А.А. умер 04 июня 2020 года (свидетельство о смерти 1-ОТ №811928).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы просят возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, фактически данные требования направлены на предоставление истцам жилой площади вне очереди, поскольку проживание в жилом помещении опасно для их жизни и здоровья, ввиду признания жилого помещения аварийным подлежащим сносу.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации, и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Судом установлено, что по заключению межведомственной комиссии от 22 сентября 2006 г. многоквартирный жилой дом по ул. *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Как следует из представленных доказательств, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был включен в I этап региональной адресной программы утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурскойобласти в 2013 - 2017 годах, частично расселен (расселено 4 квартиры из 5).
Квартира № ***, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,0 кв.м, по ул. *** числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска, передана в пользование Березинец И.А. по договору социального найма №431 от 16.08.2011.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2015 по делу № 2-12710/15 исковые требования МУ «БГАЖЦ» к Габовой Л. Е., Дрокову А. А., Березинец И. А., Березинец А. И., Березинец Д. И. о выселении из жилого помещения - ***, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по ул. *** удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2015 по делу № 2-12710/15 оставлено без изменения.
На основании решения Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года по гражданскому делу по иску Дрокова А. А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным заключения по признанию помещения муниципального жилищного фонда не пригодным для проживания, заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2006 года № 359 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2015 года по делу № 2-12710/15 оставлено без изменения.
На основании вышеназванного решения Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года, было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Благовещенского городского суда 07.12.2015 по делу № 2-12710/15 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Габовой Л.Е., Дрокову А.А., Березинец И.А., Березинец А.И., Березинец Д.И. о выселении, вселении, понуждении к передаче ключей отказано.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт того, что – квартира № *** дома по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области является непригодной для постоянного проживания, фактически уничтожена. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются строительной технической экспертизой ООО «Промстройпроект».
Из доводов представителя ответчика не оспоренных в ходе судебного разбирательства стороной истца следует, что дома, расположенный по адресу: *** признан аварийным подлежащим сносу на основании строительной технической экспертизой ООО «Промстройпроект» во исполнение решения Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года в 2017 году.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что жилое помещение, ранее занимаемое истцами на условиях договора социального найма в установленном законом порядке, признано подлежащим сносу в 2017 году.
Как следует из пояснений представителя истца, истцы до настоящего периода времени на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не вставали и не состоят на указанном учете. Данное обстоятельство также подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, представителем третьего лица.
Системное толкование ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указывает на то, что жилые помещения в случае признания жилого дома непригодным для проживания могут быть предоставлены только малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным Кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Таким образом, внеочередное предоставление жилья допускается при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Между тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Однако данное положение допустимо в качестве исключения из общего порядка реализации права на предоставление жилого помещения, установленного законом, лишь при условии внезапной утраты жилого помещения и связанной с этим объективной невозможности гражданам соблюсти данную процедуру (определение Конституционного Суда РФ № 376-О-П от 05.03.2009).
Документы, необходимые для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и малоимущим определены ст. 10 Закона Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области».
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюсти установленную процедуру, в материалы дела истцами не предоставлено. Более того, истцы знали о необходимости переселения из спорного жилого помещения с 2015 года, то есть с момента обращения органа местного самоуправления с требованием выселении из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, обращались с требованием о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, зная о том в жилом помещении на момент их обращения произошел пожар.
Таким образом, при отсутствии таких обстоятельств и наличии у граждан возможности обратиться к уполномоченному органу местного самоуправления соблюдение общего порядка предоставления жилого помещения путем постановки на учет, установленного законом, является обязательным.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку реализация права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по общему правилу, установленному ст. 52 ЖК РФ, осуществляется в рамках процедуры постановки на соответствующий учет в органах местного самоуправления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать нарушенными права истцов действиями администрации по отказу от предоставления им жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что дом не исключен из программы утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 № 157 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурскойобласти в 2013 - 2017 годах», не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленных доказательств, указанная программа завершена, оснований к переселению данных граждан в соответствии с указанной программой не имеется.
Более того, в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 03.10.2006 года включение дома по ул. ***, на основании акта межведомственной комиссии было признано незаконным.
Поскольку, из материалов дела следует, что истицы не состоят на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, учитывая также, что исходя из вышеназванных норм права, следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований истцов не имеется.
Доводы о том, что при организации программы № 157 были доведены лимиты до администрации г. Благовещенска и произведена оплата объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области).
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении требований истцам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Березинец И. А., Березинец А. И., Березинец Д. И. в лице законного представителя Березинец И. А. к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
решение в окончательной форме составлено 11.02.2021 года
