именем Российской Федерации
*** года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Безрукове А.И.,
с участием представителя ответчика Харитоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотюк Елены Ивановны к ООО «АКОРП» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми,
УСТАНОВИЛ:
Колотюк Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АКОРП», в обоснование которого указала, что с *** г. она работает в ООО «АКОРП» по трудовому договору в должности менеджера, помимо этого между ней и ООО «АКОРП» были заключены договоры гражданско-правового характера б/н от *** г. и *** г. соответственно. Предметом настоящих договоров является выполнение работы по подготовке документов к составлению годовой отчетности и по учету товаров на складе. Сроки действия договоров - с *** по *** года и с *** по *** г. Считает, что договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и организацией-работодателем. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором. С даты оформления с ней гражданско-правового договора она лично исполняла работу по договору. Хотя согласно предмету договора она должна выполнять услуги по учету товаров, однако оказанные услуги подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции менеджера. Для выполнения работ по договорам работодатель предоставлял ей оргтехнику (ПК, принтер и др.). По данным договорам ООО «АКОРП» начисляло и выплачивало налоги в Пенсионный Фонд, в Фонд социального страхования, в Фонд обязательного медицинского страхования, подоходный налог и гарантировало предоставление ей социальных гарантий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение ей работы по указанным договорам находится в рамках заключенного трудового договора с ООО «АКОРП» как дополнительное производственное задание, а оплату за выполненную работу по договорам следует считать премиальными выплатами за выполнение важного производственного задания, требующего дополнительной квалификации. В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. На основании изложенного, просила суд признать договоры б/н от *** г. и *** г., заключенные между ней и ООО «АКОРП», трудовыми, обязать ООО «АКОРП» оформить работу по договорам возмездного оказания услуг как дополнительную работу к трудовому договору, а выплаты по вышеуказанным договорам считать премиальными за выполнение особо важного производственного задания.
В судебное заседание не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ее письменному заявлению просила рассмотреть исковое заявление без её участия, так как не может явиться в суд по семейным обстоятельствам. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Как следует из письменных пояснений истца, данных ею в заявлении от *** года, исковые требования истец полностью поддерживает, дополнительно пояснив, что ее законные интересы были нарушены тем, что выполняемая ею работа по трудовому договору была оформлена как договор возмездного оказания услуг, это не позволяет включить выплаты по гражданско-правовым договорам в начисление пособий по временной нетрудоспособности, оплату очередного отпуска и прочих выплат по социальным гарантиям, предусмотренным ст. 114, 183, 184 ТК РФ, выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг фактически является увеличением объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором согласно ст. 150, ст. 60.2 ТК РФ. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АКОРП» Харитонова Е.В. признала исковые требования Колотюк Е.И. о признании договоров б/н от *** г. и *** г., заключенных между Колотюк Е.И. и ООО «АКОРП», трудовыми, возложении на ООО «АКОРП» обязанности оформить работу по данным договорам возмездного оказания услуг как дополнительную работу к трудовому договору, и о признании выплат по вышеуказанным договорам премиальными за выполнение особо важного производственного задания.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (трудовым договором, приказом о приеме на работу), истец Колотюк Е.И. с *** года состоит в трудовых отношениях с ООО «АКОРП», с *** года занимая должность ФИО1.
При этом между ООО «АКОРП» и истцом Колотюк Е.И. также были заключены: договор возмездного оказания услуг без номера от *** года со сроком действия с *** года по *** года в соответствии с которым ООО «АКОРП», именуемое «заказчик», поручило Колотюк Е.И., именуемой «исполнитель», а Колотюк Е.И., в свою очередь, обязалась выполнять работу по подготовке документов к составлению годовой отчетности, за что ООО «АКОРП»» обязалось оплатить «исполнителю» *** рублей за фактически исполненный объем работы; а также договор возмездного оказания услуг без номера от *** года со сроком действия с *** года по *** года в соответствии с которым ООО «АКОРП», именуемое «заказчик», поручило Колотюк Е.И., именуемой «исполнитель», а Колотюк Е.И., в свою очередь, обязалась выполнять работу по восстановлению базы данных номенклатуры в программе 1С «Торговля.Склад» розничной торговли магазина «Гидромакс», за что ООО «АКОРП» обязалось оплатить «исполнителю» *** рублей за фактически исполненный объем работы.
При этом из содержания искового заявления истца и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически по указанным договорам возмездного оказания услуг истец выполняла свои трудовые обязанности менеджера, данные договоры с истцом были заключены лишь по той причине, что у работодателя возникла необходимость в выполнении истцом трудовых обязанностей сверх пределов ее рабочего времени.
То обстоятельство, что фактически сложившиеся между сторонами на основании указанных договоров возмездного оказания услуг отношения действительно носили характер трудовых отношений, подтверждается тем, что выполняемые истцом по данным договорам обязанности соответствовали ее должностным обязанностям менеджера, имеющимся в материалах дела, кроме того, условия данных договоров предусматривали оплату ответчиком за истца единого социального налога и страховых взносов.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Харитонова Е.В. признала исковые требования истца, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом того, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах исковые требования Колотюк Е.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колотюк Елены Ивановны удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся по договорам возмездного оказания услуг от *** года и от *** года, заключенным между Колотюк Еленой Ивановной и ООО «АКОРП», трудовыми отношениями.
Обязать ООО «АКОРП» оформить работу Колотюк Елены Ивановны по договорам возмездного оказания услуг от *** года и от *** года как дополнительную работу по трудовому договору и признать выплаты, произведенные Колотюк Елене Ивановне по данным договорам возмездного оказания услуг от *** года и от *** года, премиальными за выполнение особо важного производственного задания.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко
