Мировой судья №12-85/2021
с/у №2 Зуева О.С. Уникальный идентификатор дела (материала)
26MS0010-01-2021-003066-60
Р Е Ш Е Н И Е
город Благодарный 29 декабря 2021 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Зуевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой представителя Государственного учреждения – Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО3, в которой просит постановление о прекращении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края. Податель жалобы, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указано следующее. Должностным лицом, на которое возлагается административное правонарушение, указан ФИО2 на основании сведений ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ вноситься на основании заявления юридического лица с приложением документов: трудового договора, приказа о приеме на работу и протокола собрания учредителей о назначении директора. Сама по себе запись не вменяет обязанности должностному лицу. Деятельность ООО «Привозъ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была приостановлена на неопределенный срок (приказ прилагается). Все сотрудники, включая директора уволены переводом в другую организацию ДД.ММ.ГГГГ. В пенсионный фонд в установленном порядке, в надлежащие сроки поданы сведения о трудовом стаже сотрудников, в которых указана информация о дате окончания периода работы до ДД.ММ.ГГГГ. по форме СЗВ СТАЖ. За ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения СЗВ СТАЖ на 1 человека ФИО4, с указанием, что оплата отсутствует «НЕОПЛ». (СЗВ СТАЖ за 2020г. прилагается) В ДД.ММ.ГГГГ введен новый отчет СЗВ ТД, который в начале года подавали все организации на всех работающих сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии на всех вновь принятых, такой отчет сдается в ПФР на следующий день после приема/увольнения сотрудника. ООО «Привозъ» СЗВ ТД ДД.ММ.ГГГГ. не сдавался, так как наемных сотрудников нет. Таким образом в пенсионном фонде есть сведения об отсутствии сотрудников в штате ООО «Привозъ» получающим вознаграждения, по которым нужно подавать сведения.
В ДД.ММ.ГГГГ. начата процедура ликвидации предприятия. В связи с тем, что один из учредителей ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) на момент принятия решения о ликвидации был несовершеннолетним, нотариус запросил разрешение органов опеки на ликвидацию ООО «Привозъ». На получение справки обычно требуется 1 месяц, но в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Ставропольском крае были введены ограничительные меры в связи с распространением Ковид, получили эту справку в ДД.ММ.ГГГГ, действует она 1 месяц, а заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом собрания учредителей ликвидатором назначена ФИО4 На этом основании сведения СЗВ-М в пенсионный фонд подавались на ликвидатора ФИО4, вместо директора ФИО2 Дата протокола была изменена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. т.к. после принятия решения в трехдневный срок подается заявление в налоговые органы. Почтой ДД.ММ.ГГГГ. в налоговую направлено заявление о ликвидации, на основании которого записи о должностном лице, действующем от имени общества без доверенности должны были быть изменены с директора ФИО2 на ликвидатора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция в принятии заявления отказала на основании несоблюдения нотариальной формы предоставляемых документов (за период пока собирали документы в закон были внесены изменения, а нотариус подготовил документы по старой форме без указания срока ликвидации и не заверил протокол), и поэтому в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие записи о смене директора на ликвидатора. О том, что им отказано они узнали в октябре ДД.ММ.ГГГГ когда поехали в г. Будённовск в ИФНС №, чтобы узнать, почему в ЕГРЮЛ не внесены изменения. К заявлению о ликвидации прилагаются оригиналы документов, которые при отказе не возвращаются, поэтому решено было дождаться совершеннолетия ФИО2 прежде чем подавать на ликвидацию повторно. Сведения СЗВ- М в ДД.ММ.ГГГГ. так же подавались на ликвидатора ФИО4, назначена протоколом общего собрания учредителей (прилагается) в установленные сроки до 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудников пенсионного фонда были сданы отменяющие формы СЗВ-М на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., и было сказано, что больше сведения по этой форме подавать не нужно. Просьба сотрудников ПФР была озвучена по телефону, документов, подтверждающих это нет. Однако в сервисе «Консультант Плюс» есть ссылка на письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором разъясняется, что «У организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует». Так как ни ФИО2, ни ФИО4 вознаграждения от ООО «Привозъ» не получают (вся отчетность по ООО «Привозъ» в фонды и налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ. сдается нулевая), то они подпадают под это разъяснение. Согласно этого письма обязанности подавать сведения по форме СЗВ-М у ООО «Привозъ» нет. Учитывая вышеизложенное, сведения СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ. уже не подавались. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ПФР снова связались с ними по телефону и проинформировали о выявленных в ходе проверки нарушениях и попросили сдать сведения СЗВ-М на ФИО2, так как в ЕГРЮЛ он указан директором ООО «Привозъ». Спорить не стали и сведения подали уже на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., т.к. корректирующая форма для СЗВ-М не предусмотрена, и ранее были сданы отменяющие формы по П.В.В., то сроки были нарушены, за что по решению ПФР на ООО «Привозъ» был наложен штраф 500 р. за каждый месяц, штраф оплачен платежными поручениями за все периоды с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Привозъ» подано заявление о ликвидации повторно и в настоящее время ООО «Привозъ» находится в стадии ликвидации. Так как сведения в ПФР за ДД.ММ.ГГГГ. уже поданы на ФИО2, то и ликвидатором назначили ФИО2. В ЕГРЮЛ уже внесены соответствующие изменения с ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 директором ООО «Привозъ» не являлся, трудовой договор с ним не заключался и вознаграждение не выплачивалось, подтверждается отсутствием сведений по форме СЗВ ТД в ДД.ММ.ГГГГ С формулировкой, что правонарушение совершено в форме бездействия не согласен. Сроки подачи СЗВ-М нарушены ООО «Привозъ» не умышленно, большую роль в нарушении сроков сыграли некорректные консультации сотрудников пенсионного фонда и не однозначные разъяснения в информационно-справочных сервисах о том, нужно или нет подавать форму СЗВ-М в указанной ситуации. Просил постановление мирового судьи оставить без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) К.Е.Н. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ за то, что по состоянию на 24:00 ДД.ММ.ГГГГ сведения по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ на одно застрахованное лицо (ФИО2) в Управлении е по Благодарненскому городскому округ не предоставлены организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Привозъ», находящийся по адресу: <адрес> (не представлены лично, не направлены почтовым отправлением, либо по телекоммуникационным каналам связи). Форма СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была предоставлена директором Общества с ограниченной ответственностью «Привозъ»ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, что подтверждается извещением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края О.С. Зуевой О.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение или несвоевременное размещение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сети "Интернет" утвержденной территориальной программы обязательного медицинского страхования и установленных тарифов на оплату медицинской помощи в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83П.
В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении, директор (согласно выписки из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Привозъ» ФИО2 в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ несвоевременно предоставил сведения о каждом работающем застрахованном лице (по форме СЗВ М) за ДД.ММ.ГГГГ (необходимо представить ДД.ММ.ГГГГ, представлены ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса.
Основанием для прекращения производства по делу являлось то обстоятельство, что с должностным лицом директором ООО «Привозъ» ФИО2 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует субъект административного правонарушения, при которых не имеется основания квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.
Статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ему вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, без указания части статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило установить, отсутствовала ли вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Так, ФИО2, как директору ООО «Привозъ» и страхователю, вменяется не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).
К протоколу об административном правонарушении в подтверждение доказательства вины ФИО2 мировому судье были представлены:
- акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому исходная версия отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2021 года, была представлена ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ;
- сведения о застрахованных лицах за апрель 2021 года, согласно которым ФИО2, страховой №, является застрахованным лицом ООО «Привозъ»;
- извещение о доставке в ГУ УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу отчетности по форме СЗВ-М от ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48;
- протокол проверки, согласно которому отчетности по форме СЗВ-М предоставлены в ГУ УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу от ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48.
Также к протоколу об административном правонарушении была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по состоянию на указанную дату юридическое лицо ООО «Привозъ» является действующие организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО2.
Субъектом правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица - страхователя.
Согласно примечанию к " 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, под должностным лицом в Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует понимать в том числе: лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Мировой судья, при вынесении постановления, давая оценку представленным в деле доказательствам, ограничившись изучением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Привозъ», имеющей сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО «Привозъ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о приостановлении хозяйственной деятельности и приказом директора ООО «Привозъ» - ФИО2 о прекращении трудового договора ООО «Привозъ» с директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Привозъ», составленного по состоянию на период рассматриваемых событий, не выяснил, являлся ли ФИО2 субъектом правонарушения на момент вменяемого ему правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд руководствовался п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является основанием, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства являются основаниям, для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
На момент вынесения настоящего решения, срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО3 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края Зуевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Р.А. Зинец
