УИД 26RS0009-01-2021-001565-80 дело 2-1056/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Благодарный 24 августа 2021 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре ГригорукА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года №У-21-61350/5010-014,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Гелиос» обратилось в Благодарненский районный суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 17.06.2021 №У-21-61350/5010-014, в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 17.06.2021 №У-21-61350/5010-014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства; рассмотреть спор между Матвеевым Юрием Александровичем и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу; назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-61350/5010-014 были удовлетворены требования Матвеева Юрия Александровича (далее – Матвеев Ю.А.) о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – Общество, Страховщик, Заявитель) страхового возмещения в размере 81 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Заявителю на праве собственности, был причинен ущерб.
Автогражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление Матвеева Ю.А. о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления Страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра ТС.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В связи с невозможностью выдать направление на станцию технического обслуживания в пределах 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, Обществом было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик, рассмотрев заявление Матвеева Ю.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 360,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 090,00, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Не согласившись с действиями Страховщика, Матвеев Ю.А. направил в адрес Общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения и выплаты неустойки путем перечисления страховой суммы на банковский счет.
По результатам рассмотрения претензии Страховщиком принято решение о доплате Заявителю суммы страхового возмещения в размере 40 050,00 руб. Доплата страхового возмещения по претензии Заявителя была произведена Страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 050,00 руб. Также в ответе на претензию указывалось, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный Заявителем к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой Методике.
По поручению Страховщика независимой экспертной организацией «СЭТОА» была проведена Проверка экспертного заключения № от 22.01.2021г. (представленного Заявителем). Эксперт пришел к выводу, что Экспертное заключение № от 22.01.2021г. составлено с нарушениями п.1.6, п.3.1, п.3.6.4 Единой методики расчета, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета. Рецензия прилагается.
Не согласившись с действиями Страховщика, Матвеев Ю.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.
В Общество поступил запрос финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Компания приняла решение произвести выплату неустойки в размере 2 346,10 (на доплату по доп. осмотру) и 27 634,50 (на доплату по претензии). Выплаты были произведены, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения прилагаются.
Удержание НДФЛ при выплате неустойки обосновывается следующим:
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать с налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Таким образом, действия Страховщика, выраженные в выплате страхового возмещения Матвееву Ю.А в размере 133 500,00 рублей, а также в выплате неустойки в размере 29 980,60 рублей, являются соответствующими действующему законодательству РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению Матвеева Ю.А. принято решение о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения в размере 81 500,00 рублей.
В решении Финансовый уполномоченный указывает следующее. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 214 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 544 160 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 133 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 81 500 рублей 00 копеек (215 000 рублей 00 копеек – 133 500 рублей 00 копеек).
По поручению Страховщика независимой экспертной организацией «СЭТОА» была проведена Проверка экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (подготовлена рецензия). Согласно данной Рецензии в экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом допущены следующее несоответствия требованиям нормативно правовых документов:
Каталожный номер переднего бампера в экспертном заключении представлен с максимальным значением стоимости. Так, заводом изготовителем предусмотрен второй каталожный номер неокрашенного переднего бампера. В заключении эксперта каталожный номер представлен окрашенного переднего бампера.
С учетом вышесказанного нарушен п.7.2.1 Единой методики расчета: при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен).
Эксперт пришел к выводу, что Экспертное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями п.7.2.1 Единой методики расчета, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.
Таким образом, Страховщик с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ противоречит действующим нормам законодательства и не может являться источником, достоверно определяющим размер ущерба.
Учитывая вышеуказанное, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующее информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.
Таким образом, ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу и на этом основании не может лечь в основу решения Финансового уполномоченного.
В связи с чем истец просит суд при вынесении решения дать оценку экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, как доказательству размера ущерба.
Представитель заявителя ООО «СК «Гелиос»ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицоМатвеев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы в копиях:
- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото с осмотра;
- ответ ООО «СК «Гелиос»на претензию Матвеева Ю.А.;
- проверка экспертного заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;
- заявление Матвеева Ю.А. о выплате страхового возмещения;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
- реквизиты счета;
- копия паспорта ФИО7;
- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-61350/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ;
- Устав ООО Страховая Компания «Гелиос»;
- свидетельство о государственной регистрации ООО Страховая Компания «Гелиос» в качестве юридического лица;
- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото с осмотра;
- решение о назначении Генерального директора;
- документы, подтверждающее наличие высшего юридического образования ФИО6;
- заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия водительского удостоверения Матвеева С.Ю.;
- страховой полис СК «Гелиос»;
- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение;
- свидетельство о регистрации ТС;
- заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- доверенность представителя ООО Страховая Компания «Гелиос»;
- выписка ЕГРЮЛ СК «Гелиос»;
- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ;
- экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
Заинтересованным лицом в обоснование заявленных возражений, а также по запросу суда представлены в копиях материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-61350/5010-014, в том числе заключение эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между МатвеевымЮ.А. и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему МатвеевуЮ.А. транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель МатвееваЮ.А. по доверенности обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» с привлечением СЭТОА осмотрела Транспортное средство, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила Представителю страховое возмещение в размере 85 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ МатвеевЮ.А. обратился в ООО СК «Гелос» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила представителю МатвееваЮ.А. страховое возмещение в размере 8 090 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) от МатвееваЮ.А. с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76 350 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 39 838 рублей 50 копеек.
В обоснование требований Матвеевым Ю.А. представлено экспертное заключение ИП ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 298 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 800 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило представителю МатвееваЮ.А. страховое возмещение в размере 40 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Общая сумма выплаченного ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения в пользу МатвееваЮ.А. составляет 133 500 рублей 00 копеек (85 360 рублей 00 копеек + 8 090 рублей 00 копеек +40 050 рублей 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом № уведомило Матвеева Ю.А., его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила представителю Матвеева Ю.А. неустойку в размере 2041 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №; неустойку в размере 24 042 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело удержание налога с перечислением НДФЛ 13 % в размере 305 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №; произвела удержание налога с перечислением НДФЛ 13 % в размере 3 592 рубля 00 копеек в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.
Общая сумма неустойки, выплаченная Финансовой организацией в пользу Заявителя, составляет 29 980 рублей 60 копеек (2 041 рубль 10 копеек + 305 рублей 00 копеек + 24 042 рубля 50 копеек +3 592 рубля 00 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение МатвееваЮ.А. в отношении ООО «СК «Гелиос» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 65310 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-61350/5010-014 требования Матвеева Юрия Александровича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Финансовый уполномоченный решил:
-взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Матвеева Юрия Александровича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 81 500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
-взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Матвеева Юрия Александровича неустойку в размере 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований МатвееваЮ.А. Финансовый уполномоченный отказал.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований заключение по проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ эксперта-техника ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У№, заключению по проверке указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения МатвееваЮ.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5).
На разрешение эксперту Финансовым уполномоченным были постановлены следующие вопросы, подлежащие разрешению в рамках проводимого им исследования:
-каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?;
-какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?;
-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?;
-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?;
-какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?;
-какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего?
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 214 рублей, с учетом износа составляет 215 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 544 160 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего МатвеевуЮ.А. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У№, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «СК «Гелиос», округленно на 61 процент.
Таким образом, ООО «СК «Гелиос», выплатив МатвеевуЮ.А. страховое возмещение в сумме 133 500 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 81 500 рублей 00 копеек (215 000 рублей 00 копеек - 133 500 рублей 00 копеек).
Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У№, положенное в основу решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-61350/5010-014, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ и Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно ответу на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В обоснование необходимости проведения по делу новой экспертизы ООО «СК «Гелиос» представило суду заключение по проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У№, составленное ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающее требования достоверности, относимости и допустимости, поскольку согласно выводу эксперта: «Экспертное заключение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями п.7.2.1 Единой методики расчёта, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчёта.» Таким образом, вывод эксперта в отношении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У№ не осуществлялся, транспортное средство МатвееваЮ.А. предметом экспертного исследования не являлось, выводы эксперта не опровергают выводов заключения эксперта, проведенного по Решению Финансового уполномоченного.
Несогласие ООО «СК «Гелиос» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У№, принятое финансовым уполномоченным, является достоверным и обоснованным.
Иных оснований для изменения или отмены решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.
Так, рассмотрев требования Матвеева Ю.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в их удовлетворении.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЭ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.
Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы МатвееваЮ.А. на оплату независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований МатвееваЮ.А. в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем с их возмещении было обоснованно отказано.
При рассмотрении требования МатвееваЮ.А. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовым уполномоченным также не было допущено нарушений действующего законодательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку представитель МатвееваЮ.А. обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила представителю МатвееваЮ.А. страховое возмещение в размере 85 360 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила представителю МатвееваЮ.А. страховое возмещение в размере 8 090 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатила представителю Матвеева Ю.А. возмещение в размере 40 050 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ.
Таким образом, неустойка подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 090 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 40 050 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) на сумму 8 090 рублей 00 копеек составил 2 507 рублей 90 копеек (8 090 рублей 00 копеек * 1% х 31 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 календарный день) на сумму 40050 рублей 00 копеек составил 28 435 рублей 50 копеек (40 050 рублей 00 копеек х 1% х 71 день).
Общий размер неустойки, подлежащий начислению в пользу Матвеева Ю.А., составил 30 943 рубля 40 копеек (2 507 рублей 90 копеек +28 435 рублей 50 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило представителю МатвееваЮА. неустойку в размере 2 041 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило представителю МатвееваЮ.А. неустойку в размере 24 042 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело удержание налога с перечислением НДФЛ 13% в размере 305 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» произвело удержание налога с перечислением НДФЛ 13 % в размере 3 592 рубля 00 копеек в УФК по <адрес> (Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.
Всего ООО «СК «Гелиос» в пользу МатвееваЮ.А. произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 29 980 рублей 60 копеек.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28 октября 2015 года №03-04-07/62079, а также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года.
В частности, пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, ООО «СК «Гелиос» при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обосновано удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 897 рублей 00 копеек, рассчитанную как (29 980 рублей 60 копеек) х 13%).
Таким образом, требования МатвееваЮ.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были правомерно удовлетворены решением Финансового уполномоченного в размере 962 рубля 80 копеек (30 943 рубля 40 копеек - 29 980 рублей 60 копеек).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер недоплаченного ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения составил 81 500 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
Соответственно, подлежало удовлетворению требование МатвееваЮ.А. о взыскании неустойки начиная с 21 января 2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Гелиос» своего обязательства перед МатвеевымЮ.А. по выплате страхового возмещения в размере 81 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно с добровольно выплаченной ООО «СК «Гелиос» неустойкой в размере 29 980 рублей 60 копеек и с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 962 рубля 80 копеек.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 81 500 рублей, подлежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), в связи с чем в этой части требований Финансовым уполномоченным было правомерно отказано.
Решение Финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года №У-21-61350/5010-014 суд находит законным и обоснованным.
С учётом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного, рассмотрении спора по существу, назначении и проведении технической судебной экспертизы, - в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требования ООО «СК «Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года №У-21-61350/5010-014, - отказать в полном объёме.
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Р.Билык
