Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Благодарненского районного суда (Ставропольский край) от 23.08.2016 № 2-1066/2016

№2-1066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 23 августа 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016 г.

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2016 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Сахно О.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1066/2016 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ ответчика денежных средств в сумме ), и ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в сумме ). Согласно договору Займодавец (ФИО1) передал Заемщику беспроцентный заем на сумму ). После внесения им денежных средств, на расчетный срок ответчик так и не подписала письменный договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дата возврата суммы займа ими не согласована. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ответчика денежных средств в сумме ). Согласно договору займодавец (ФИО1) передал ответчику беспроцентный заем на сумму . После внесения им денежных средств, письменный договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так ими и не подписан, в связи с чем, дата возврата суммы займа ими не согласована. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии ФИО2 с требованием вернуть денежные средства по вышеуказанным договорам займа в течение месяца с момента получения данного требования. Претензии получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по настоящее время ответчик не вернула ему заемные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Т.е. положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 131-134 ГПК РФ просил суд:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа N1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки,в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 15, 80).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сахно О.В. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Дополнительно объяснила, что ответчик обосновывает возражения тем, что свидетель С.Ю.В. (муж ответчицы) обладал электронной подписью, имел право распоряжаться денежными средствами ФИО1, направил денежные средства на оплату задолженностей, на которые указала ему Г,ФИО3, что С.Ю.В. работал по найму у ФИО1 В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил доказательств, что С.Ю.В. являлся работником ФИО1 и находился в его подчинении. Довод ответчика, что она узнала о перечисленных по договору займа денежных средств только после получения требования о возврате долга, ответчицей не доказано. Кроме того, опровергается выпиской интернет-банка ПАО МИнБанк за ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из выписки, первое перечисление по договору займа прошло ДД.ММ.ГГГГ в сумме . После получения на свой счет заемных средств ответчицей производились перечисления ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . Следовательно она не могла не видеть движения по своему счету. Она не возмутилась, не перевела эти деньги назад ФИО1, как ошибочные или не подтверждающие договора займа. По остальным суммам, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не запретила банку принимать от ФИО1 денежные средства. ФИО2 не отрицает, что денежные средства, поступившие на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ) перечислены ФИО1 Доказательств возврата заемных сумм истцу ответчик не предоставила. В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями п. 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Т.е. положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Истец предоставил доказательства, а ответчик подтвердил, что деньги переданы от истца ответчице. На основании абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно предоставленным суду документам, ответчица ФИО2 получила претензии с требованием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата заемных средств. До настоящего времени суммы долга не возвращены, оснований отказать в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указано, что, во-первых, никаких договоров займа между ними не заключалось, тем более истец знает, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен только в письменной форме. Договор - есть многоплановая система юридических обязательств, в которых свободно выраженная воля сторон, облеченная в предусмотренную законом форму, направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Она не отказывается от того, что на её счет поступили денежные средства, тем более это легко проверить. Она думает, что поступившие на её счет денежные средства представляют собой одностороннюю сделку лицом, положившим их. Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. У него с ФИО1 были не только родственные связи, но и рабочие. По этой причине денежные средства, вырученные от предпринимательской деятельности её покойной сестры К.Е,А,, ФИО1 поступали на её банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в . Во-вторых, считает, что суд должен отказать в заявленных требованиях ФИО1, так как отсутствует причиненный ущерб ФИО1 Все поступившие денежные средства на её счет были внесены доверенным лицом ФИО1 - Г,И.Д., которая предоставила счета-фактуры её мужу С.Ю.В., как и она, работавшему по найму с К.. С.Ю.В., обладая электронной подписью распоряжаться денежными средствами К.Е,А, и ФИО1, направил денежные средства, о которых заявлял ФИО1, на оплату задолженностей, на которые указала непосредственно Г,И.Д. (выписка на 3-х листах по счету прикладывается). Он выполнил свои трудовые обязанности (л.д. ).

Дополнительно подтвердила показания, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет в Московском индустриальном банке был открыт на имя ИП ФИО2 для ведения коммерческой деятельности по долгам ИП К.Е,А, и текущим платежам ФИО1 В этот период она, как ИП ФИО2 никакой коммерческой деятельности не вела (не было платежей по налогам, арендной плате, расчетов с поставщиками и пр.). С её счета оплачивались счета по долгам за товар, за ИП К.Е,А,, текущие платежи по счетам ФИО4 В, Денежные средства на счет вносились доверенным лицом ФИО1 - Г,И.Д. Какие источники поступления денежных средств на её счет в приходных квитанциях указывала Г,И.Д., ей не было известно. Заключить договор беспроцентного займа ФИО1 не предлагал, никаких, даже устных договоренностей у неё с ним не было. О денежных средствах, поступивших ей на счет от ФИО1, якобы, по договору займа она не знала. Платежи по счету осуществлял в системе МиНбанк–онлайн С.Ю.В. согласно счетам-фактурам, предоставляемым Г,И.Д., которая по распоряжению ФИО1, контролировала движение наличных и безналичных средств. О суммах денежных средств, которые ей предъявил ФИО1 как долг, она узнала из писем, полученных от него. После этого она обратилась в МиНбанк, чтобы выяснить об источниках прихода и расхода денежных средств на её счете. Ей предоставили выписку по счету, которая документально подтверждает источники прихода и назначение расхода денежных средств. Сотрудники банка ей пояснили, что при внесении денежных средств на счет вноситель может указать любой источник, в т.ч. и «заемные средства по договору беспроцентного займа», не предъявляя такового. Со слов сотрудников (управляющего И.И.Г. и гл. бухгалтера Б.Е.) на любой счет, любой гражданин может без оформления доверенности внести сумму до ., не предъявляя обосновательных документов и источник поступления в приходной квитанции указать любой. Конкретно по каждой сумме, предъявляемой ей ФИО1 как личный долг, может пояснить следующее: 86 тыс.руб. (поступили ДД.ММ.ГГГГ) – торговая выручка аптечных пунктов ИП К.Е,А,, управляемых после ее смерти ФИО1 была передана С.Ю.В.Г,И.Д. для оплаты долгов за товар поставщикам по счетам ИП К.Е,А, Источник, от которого Г,И.Д. получила денежные суммы в размере . (поступили ДД.ММ.ГГГГ), . (поступили ДД.ММ.ГГГГ), . (поступили ДД.ММ.ГГГГ) ей не известен, причину, по которой она указала в приходной квитанции источник поступления «заемные средства по договору беспроцентного займа» на все эти суммы ей не известен, но из детализации счета видно, что эти средства ушли на личные нужды ФИО4 В, (оплата за коммунальные услуги). До поступления этих сумм с начала марта 2016 года неоднократно Г,И.Д. вносились денежные средства на банковский счет ИП ФИО2 с указанием в приходных квитанциях источника поступления «собственные средства ФИО2» и средства уходили так же для оплаты долгов за товар поставщикам по счетам ИП К.Е,А, и на личные нужды ФИО4 В, (оплата за коммунальные услуги). Причина, по которой Г,И.Д. поменяла формулировку источника поступления денежных средств в приходных квитанциях ей не известна. Для коммерческой деятельности нужен был счет. Так как счет К.Е,А, был закрыт, а долги остались, но с какого то счета нужно было оплачивать товар, поэтому ФИО1 открыл счет на её имя. До ДД.ММ.ГГГГ пользовались счетом ФИО1 В период, указанный ФИО1, она никакой коммерческой деятельностью не занималась, никаких платежей не производила. С её счета оплачивались долги К.Е,А,, оплачивались нужды ФИО1 Денежные средства на счет вносились доверенным лицом ФИО1, Г,И.Д. Ни она, ни С.Ю.В. деньги не вносили на счет. Все было построено на доверии, и она не отслеживала счет. Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ей ФИО1 не предлагал заключить с ним договор. Это была односторонняя сделка. Это было волеизъявление ФИО1 Поэтому, считает, что все обязательства по долгам должны быть возложены на ФИО1 Деньги со счета ею не использовались, все шло исключительно на нужды ФИО1 Она продолжает пользоваться этим счетом. Другие лица не могут пользоваться счетом, предупредила всех работников банка. Вообще, не понятно, как могло так получиться, что у ФИО1 оказались ордера, которые должны выдаваться на руки только владельцу счета (л.д. ).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что ФИО1 после смерти К.Е,А, руководил процессом финансовой деятельности «ИП К.Е,А,», он выполнял указания ФИО1 совместно с Г,И.Д. В его обязанности входила инкассация торговых точек, он перевозил денежные средства. Г,И.Д. приходила к нему и приносила ему различные платежи, которые касались ФИО1 Он это делал, потому что программа «Бизнес онлайн Сбербанк» стояла только у него на рабочем столе. Он вел рабочую тетрадь с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он отчитывался перед К.Е,А,, в данной тетради он записывал движение денежных средств. С ноября или декабря Г,И.Д. вела точно такую же тетрадь, переписывала у него все данные из тетради. Г,И.Д. вела платежи за недвижимость, зачастую в присутствии него она звонила ФИО1 и согласовывала с ним вопросы по платежам. Например, можно ли взять деньги из кассы аптеки и перевести в счет погашения долгов. После распоряжения ФИО1, они производили перевод денежных средств. Он записывал сумму, которую ему указывала Г,И.Д. У него есть специальный реестр, который он записывает. Г,И.Д. сама не занималась переводом денежных средств, так как у нее не было опыта и она не хотела этого делать. Почему Г,И.Д. написала в платежке назначение платежа «беспроцентный заем» она ответила, что так распорядился ФИО1 После посещения банка Г,И.Д. ему отдавала только те выписки, которые касались К.Е,А,, остальные выписки оставляла себе. Денег в кассе у него не оставалось. Если платеж не проходит, то программа выдает ошибку. Он не мог в программе посмотреть источник платежа. До ДД.ММ.ГГГГ деньги вносились на счет ФИО1, сам он деньги не вносил, с февраля деньги вносились как собственные средства. ФИО2 не рассказывала, что желает заключить с ФИО1 договор займа. С ИП ФИО1 у него не было трудовых или гражданско-правовых отношений, он давал распоряжение, так как у него была доверенность ().

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований суду истцом были представлены следующие документы, в копиях:

- квитанция на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО2 от ФИО1 на сумму (имеется надпись «электроэнерегия») (л.д. 10);

- квитанция на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО2 от ФИО1 на сумму (имеется надпись «газ») (л.д. 11);

- квитанция на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО2 от ФИО1 на сумму (имеется надпись «свет») (л.д. 11);

- требование ИП ФИО2 от ФИО1 о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму );

- копии квитанций ФГУП «Почта России» об отправке требований ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д. 14);

- копия трудовой книжки серии АТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Г,И.Д., из которой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статье 77 Трудового кодекса РФ от индивидуального предпринимателя К.Е,А,, при этом на 1 странице трудовой книжки имеется подпись Г,И.Д. (л.д. ).

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 представлен ответ управляющего ОО «Отделение в » Филиала СКРУ ПАО «МинБанк» И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что на основании Учетной политики ПАО «МИнБанк» взнос наличных на счета клиентов банка третьим лицом возможен при наличии у последнего реквизитов счета, на который вносятся денежные средства. На счета индивидуальных предпринимателей денежные средства вносятся по «Объявлению на взнос наличных» №. По Указанию Банка России от 30.07.2014 №3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» в Объявлении на взнос наличными ф № указывается: От кого поступили денежные средства, получатель денежных средств, наименование банка получателя, сумма цифрами и прописью, источник поступления денежных средств и т. д. Согласно Закону РФ №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ст. 6 «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю» операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю если сумма, на которую она совершается, равна или превышает (л.д. ).

Из копий документов по форме № «Объявление на взнос наличными следует», поступивших по запросу суда из ПАО «МИнБанк» следует что:

- согласно объявлению на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере поступили от ФИО2, источник поступления – пополнение счета за счёт собственных средств, при этом в графе «вноситель» имеется подпись, содержащая букву «Т» и первые буквы фамилии ответчика «Саж», что не соответствует подписи ответчика, имеющейся в документах дела (л.д. );

- согласно объявлению на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере поступили от ФИО1, источник поступления – заемные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «вноситель» имеется подпись, которая не соответствует ни подписи ФИО1, ни подписи ФИО2, ни подписи Г,И.Д., имеющихся в документах дела (л.д. );

- согласно объявлению на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере поступили от ФИО1, источник поступления – заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «вноситель» имеется подпись, которая не соответствует ни подписи ФИО1, ни подписи ФИО2, ни подписи Г,И.Д., имеющихся в документах дела (л.д. );

- согласно объявлению на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере поступили от ФИО1, источник поступления – заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «вноситель» имеется подпись, которая не соответствует ни подписи ФИО1, ни подписи ФИО2, ни подписи Г,И.Д., имеющихся в документах дела (л.д. ).

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Из показаний ответчика ФИО2, представителя истца Сахно О.В., свидетеля ФИО5 суд считает установленными (в том числе в связи с тем, что не опровергнуты ни истцом ФИО1, ни свидетелем Г,И.Д.) следующие факты, имеющие значение для дела:

- счёт в ПАО «» был открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 для осуществления платежей по долгам ИП К.Е,А, и текущим платежам ФИО4 В, (сына ФИО1) по устной договорённости между ФИО1 и ФИО2, состоящих отношениях свойства (так как жена ФИО1 – К.Е,А, являлась родной сестрой ФИО2);

- денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО «Московский индустриальный банк» вносились доверенным лицом ФИО1 - Г,И.Д., при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой источника поступления – «пополнение счета за счёт собственных средств», а в последующем - с формулировкой «заемные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» и «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Так как денежные средства поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (а не от физического лица ФИО1 другому физическому лицу ФИО2), то суд считает, что договор займа должен был заключаться только в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств достижения согласия между ФИО1 и ИП ФИО2 по всем существенным условиям договоров беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N1 от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по дате, времени, месте заключения договоров), о чём также свидетельствует отсутствие проектов указанных договоров и переписки сторон, связанной с обстоятельствами их заключения.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 передавал ИП ФИО2 денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Действительно, часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом рассмотрены доводы стороны истца о необходимости применения по данному делу сложившейся судебной практики по рассмотрению данного рода правоотношений, в частности:

- Определения Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-9364/09 от 24.07.2009, из которого следует, что факт получения денежных средств от ООО «Эко плюс» в размере 1180000 рублей ИП ФИО6 подтвержден платежным поручением, выписками с лицевых счетов общества и индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторонами, но ответчик не возратил денежные средства;

- Определения Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа №А03-12432/2014 от 24.04.2015, из которого следует, что ООО «ТД «Изумрудный» перечислило на расчётный счёт АО «Барнаульский дрожжевой завод» 4 миллиона рублей, которые не возвращены добровольно, при этом ответчик оспаривал природу правоотношений (вместо договора займа считал необходимым применить нормы о неосновательном обогащении).

Суд считает, что из указанных выше судебных актов очевидно лишь то, что денежные средства поступали на счёт ответчиков, однако дальнейшее движение денежных средств из копий указанных судебных актов, не известно.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 перечислила участку энергосбыта филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» , назначение платежа «Оплата за электроэнергию по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г, договор поставки электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (за ФИО1)» (л.д. 55).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 перечислила ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», назначение платежа «Оплата за природный газ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г (за ФИО7.)» (л.д.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 перечислила участку ПАО «Ставропольэнергосбыт», назначение платежа «Оплата за электроэнергию согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (за ФИО1)» (л.д. ).

Согласно выписке по расчетному счету № ИП ФИО2, открытому в ПАО «»:

- ДД.ММ.ГГГГ за кассовое обслуживание со счёта списано ;

- ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере в качестве оплаты за медикаменты согласно с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за К.Е,А,;

- ДД.ММ.ГГГГ за кассовое обслуживание со счёта списано ;

- ДД.ММ.ГГГГ за расчётное обслуживание со счёта списано ;

- ДД.ММ.ГГГГ за Интернет-банк за ДД.ММ.ГГГГ года списано .

Таким образом, на расчётный счёт ИП ФИО2 наличными (с указанием, что это денежные средства ФИО1) внесено , но с него же перечислено за ИП ФИО4 В, (сына ФИО1) и К.Е,А, (умершую жену ФИО1, родную сестру ФИО2). Кроме того, со счёта ИП ФИО2 списана комиссия в сумме за пользование Интернет-банком.

То есть, суд считает обоснованными доводы ответчика, что с расчётного счёта ИП ФИО2 по согласованию c ФИО1 оплачивались счета по долгам за товар ИП К.Е,А,, текущие платежи по счетам ФИО4 В,

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действия, которые совершены ФИО1, Г,И.Д. и ИП ФИО2 не свидетельствуют о намерении ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить договоры займа, но могут являться иного рода правоотношениями.

Таким образом, суд на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что правоотношения ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 не могут квалифицироваться как отношения по договору займа, в связи с чем положения главы 42 ГПК РФ не применимы к данным спорным правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, именно по указанным в иске основаниям, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ; - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору займа N1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ) рублей – отказать в полном объёме.

В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на банковский счёт ответчика в пределах – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.