УИД 26RS0009-01-2019-000008-63 Дело № 2-103/2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 15 апреля 2019 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истицы Гошунович В.Д., представителя истицы Гошунович В.Д. - адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гошунович ФИО10 к «Солнечногорскому пассажирскому автотранспортному предприятию Филиалу ФГУП МО «МОСТРАНСАВТО» города Солнечногорск, Московской области о восстановлении срока подачи искового заявления о понуждении ГУП ПАТ Московской области (Мострансавто) филиал «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» к расследованию несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на производстве, оформление акта форм Н-1, взыскании с ответчика страхового возмещения по несчастным случаям, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Гошунович В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к «Солнечногорскому пассажирскому автотранспортному предприятию Филиалу ФГУП МО «МОСТРАНСАВТО» города Солнечногорск, Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве и выплате компенсации морального вреда, впоследствии измененным в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доводы которого мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между Гошунович В.Д. и Солнечногорским пассажирским автотранспортным предприятием Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> заключен трудовой договор
№, в соответствии с которым истец работая в должности кондуктора, подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон указанный трудовой договор расторгнут. В период действия трудового договора, при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошло несколько несчастных случаев на производстве: ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу поставлен диагноз закрытый перелом 10 ребра без смещения отломков, лёгкая степень, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в результате истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, травма головы, сотрясение головного мозга, лёгкая степень, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом согласно которому установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, подапоневротическая гематома м/тканей затылочной области; в ДД.ММ.ГГГГ, в результате истцу поставлен диагноз: ушиб пояснично — крестцового отдела позвоночника — последствия травмы позвоночника, компрессионный перелом L3 позвонка от ДД.ММ.ГГГГ, дорсалгия на фоне дегенеративного дистрофических изменений позвоночника, гипертоническая болезнь II ст.риск 3, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Акт о несчастном случае не составлялся; в ДД.ММ.ГГГГ, в результате истцу поставлен диагноз: перелом хирургической шейки с отрывом б/бугорка правой плечевой кости, что подтерждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае не составлялся. Согласно Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации», размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, общая сумма страховой выплаты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием единовременной страховой выплаты за указанные периоды. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию №, согласно которому отказано в выплате. На основании изложенного, просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания истица Гошунович В.Д. ранее заявленные требования изменила, изложив их в следующей редакции: в период работы истца в «Солнечногорском пассажирском автотранспортном предприятии», филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Солнечногорск, в период действия трудового договора произошло несколько несчастных случаев на производстве, о которых истец сообщила в первоначальном иске. Первые два случая (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оформлены акты о несчастном случае. Истцу организация оплатила только больничные, остальные выплаты не осуществлены. Третий несчастный случай также произошел во время работы. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на маршруте №, <адрес>. Водитель ФИО2 на светофоре резко остановился, она упала на спину и повредила пояснично- крестцовый отдел позвоночника. О случившемся сообщила в диспетчерскую и Кулешову, инспектору по технике безопасности. Этот случай своевременно не был задокументирован в организации («Солнечногорском пассажирском автотранспортном предприятии»), не по ее вине. Обратившись в больницу за медицинской помощью ее сразу же определили в нейрохирургическое отделение ЦРБ. Находясь в больнице повторно уведомляла руководство организации о несчастном случае на производстве, о месте лечения. Но никто из должностных лиц к ней не приходил, и соответственно данное происшествие не оформили. В качестве подтверждения лечения, по причине несчастного случая во время работы 20.10. 2014 году, имеются медицинские документы. По закону, каждый человек, получивший производственную травму, имеет право на получение следующих видов выплат и компенсаций: выплаты по временной нетрудоспособности, которые предполагают 100%-е возмещение заработной платы по больничному листу, (выплаты получила); компенсацию, выделяемые на лечение и восстановление здоровья после травмы на производстве (не получила); средства на восстановительную медицину после травмы (не получила); страховые выплаты, которые осуществляются каждый месяц (не получила); компенсация за моральный вред, который определяется соглашением сторон, а в случае разногласий, пострадавший вправе востребовать этот вид выплат через суд (не получила); одноразовая материальная помощь (не получала). Действительно, прошло более 3-х лет после дня наступления страхового случая, однако не по вине истца, а по вине работодателя. В таких случаях законодательством предусмотрено исключение. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в п. 28 указано: «При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. По требованию единовременной выплаты страхового случая за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 3-м км + 200 м. а/д Пятницкое шоссе, в нарушение п. 2,5 ПДД РФ, ФИО4, управляя пассажирским автобусом «Скания» № принадлежащим ответчику, Солнечногорскому ПАТП, совершил торможение, в результате чего произошло падение Гошунович В.Д., получившей телесные повреждения, после чего ФИО4 оставил место ДТП. Данный факт получения повреждений подтверждается материалами административного дела № судебного участка №<адрес>, а также медицинскими документами. После четвертого несчастного случая на производстве истица долго лечилась, обещания в лечении работодатель не выполнил, пришлось уволиться и длительное время лечиться. Имеются соответствующие подтверждающие документы. По рекомендации врачей переехала на постоянное место жительства на Ставрополье. В связи с прохождением курса лечения своевременно обратиться в суд за защитой своих прав не смогла. На этом основании просит суд признать пропущенный срок для подачи заявления в суд обоснованным. Будучи в <адрес> истицей ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор на оказания юридической помощи в сборе документов. На основании выше изложенного: восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, признав причину (лечение) обоснованной. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно: стоимость оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг адвоката АК №ФИО6 - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания истица Гошунович В.Д. ранее заявленные требования изменила, изложив их в следующей редакции: в период работы истицы в «Солнечногорском пассажирском предприятии», филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Солнечногорск, в период действия трудового договора произошло несколько несчастных случаев на производстве, о которых истица сообщила в первоначальном иске. Первые два случая (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены Акты о несчастном случае. Истице организация оплатила только больничные, остальные выплаты не осуществлены. Третий несчастный случай также произошел во время работы. Это случилось ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на маршруте №, <адрес>. Водитель ФИО2 на светофоре резко остановился, истица упала на спину и повредила пояснично - крестцовый отдел позвоночника. О случившемся сообщила в диспетчерскую и ФИО5, инспектору по технике безопасности. Этот случай своевременно не был задокументирован в организации («Солнечногорском пассажирском автотранспортном предприятии»), не по вине истицы. Сам ФИО5 с организации уволился ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в больницу за медицинской помощью, истицу сразу же определили в нейрохирургическое отделение ЦРБ. Находясь в больнице повторно уведомляла руководство организации о несчастном случае на производстве, о месте лечения. Но никто из должностных лиц к истице не приходил, и соответственно данное происшествие не оформили. В качестве подтверждения лечения, по причине несчастного случая во время работы ДД.ММ.ГГГГ, имеются медицинские документы и документы, поступившие от ответчика в конце марта сего года. Сведений о работе ФИО2 вместе с истицей на маршруте №ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было. По закону, каждый человек, получивший производственную травму, имеет право на получение следующих видов выплат и компенсаций: выплаты по временной нетрудоспособности, которые предполагают 100%-е возмещение заработной платы по больничному листу, (выплаты получила); компенсацию, выделяемые на лечение и восстановление здоровья после травмы на производстве (не получила); средства на восстановительную медицину после травмы (не получила); страховые выплаты, которые осуществляются каждый месяц (не получила); компенсация за моральный вред, который определяется соглашением сторон, а в случае разногласий, пострадавший вправе востребовать этот вид выплат через суд (не получила); одноразовая материальная помощь (не получала). Действительно, прошло более 3-х лет после дня наступления страхового случая, но не по вине истицы, а по вине работодателя. В таких случаях законодательством предусмотрено исключения. Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в п. 28 указано: «При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года». По требованию единовременной выплаты страхового случая за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов на 3-м км + 200 м. а/д Пятницкое шоссе, в нарушение п. 2,5 ПДД РФ, ФИО4, управляя пассажирским автобусом «Скания» № принадлежащим ответчику, Солнечногорскому ПАТП, совершил торможение, в результате чего произошло падение Гошунович В.Д., получившей телесные повреждения, после чего ФИО4 оставил место ДТП. Данный факт получения повреждений подтверждается материалами административного дела № судебного участка- 245 г. Солнечногорск, Московской области, а также медицинскими документами. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.» После четвертого несчастного случая на производстве долго лечилась, обещания в лечении работодатель не выполнил, пришлось уволиться и длительное время лечиться. Имеются соответствующие подтверждающие документы. По рекомендации врачей переехала на постоянное место жительства на Ставрополье. В связи с прохождением курса лечения своевременно обратиться в суд за защитой своих прав не смогла. На этом основании просит признать пропущенный срок для подачи заявления в суд обоснованным. Будучи в г. Москва истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридической помощи в сборе документов. На основании изложенного, просит суд: восстановить срок подачи искового заявления о понуждении ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто» филиал «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» к расследованию несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на производстве, оформление акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно: стоимость оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката АК №ФИО6 - <данные изъяты> рублей.
Истица Гошунович В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе и измененные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Гошунович В.Д.- адвокат Коротков С.В., в судебном заседании заявленные его доверителем истицей Гошунович В.Д. исковые требования, в том числе и измененные в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика «Солнечногорского пассажирского автотранспортного предприятия Филиала ФГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» города Солнечногорск, Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В письменном отзыве представителя ответчика «Солнечногорского пассажирского автотранспортного предприятия Филиала ФГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» города Солнечногорск, Московской области на исковое заявление Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: Гошунович В.Д. к филиалу «Солнечногорское ПАТП» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> предъявлен иск о единовременной выплате страховых сумм от несчастного случая и морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования по возмещению единовременного пособия страховых сумм и морального вреда за ДД.ММ.ГГГГ год ими рассмотрены. По вопросу возмещения страховых выплат по ДД.ММ.ГГГГ года сообщают следующее: в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 5 подлежат страхованию физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. В данном случае предъявление требований Гошунович В.Д. является событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Обращение истца о выплате страховых случаев за 2010, 2011, 2014 год в связи с производственной травмой рассмотрению не подлежит по следующим основаниям: в соответствии со ст. 15 Закона от 24 07 1998 № 125-ФЗ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, таким образом, истец пропустил срок давности по обращению за компенсацией указанных лет. По требованию единовременной выплаты страхового случая за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Гошунович В.Д. была обязана обратиться в страховую компанию. Размер единовременной выплаты зависит от степени тяжести травм. Степень тяжести устанавливает медикосоциальная экспертиза. Гошунович В.Д. в страховую компанию не обращалась документов на выплату не представила. Согласно статьи 10. Закона-ФЗ от 24 07 1998 № определены основания единовременных страховых выплат и ежемесячных страховых выплат: 1.Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного; Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного-лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат; Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; При исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая. В счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая. Документов на указанную выплату Гошунович В.Д в ФСС не представила: Акт о несчастном случае на производстве, Справку о заработной плате; Заключение учреждения медико-социальной экспертизы; Копию трудовой книжки и другие документы по требованию страховщика. В п. 16,17 Закона от № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права и обязанности застрахованного. Застрахованный имеет право на: обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; участие в расследовании страхового случая, в том числе с участием профсоюзного органа либо своего законного или уполномоченного представителя; обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд; бесплатное обучение безопасным методам и приемам работы без отрыва от производства, а также с отрывом от производства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с сохранением среднего заработка и оплатой командировочных расходов; самостоятельное обращение в медицинские организации и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования; обращение в профсоюзные или иные уполномоченные застрахованными представительные органы по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному случаю Гошунович В.Д. к страховщику не обращалась, Акт Н-1 не составлялся, в связи с тем, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ п.7 обозначено «травму получила случайно, упав на улице», листок нетрудоспособности выписан на бытовую травму 02, тем самым нет подтверждения несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ году. Проанализировав все случаи падения Гошунович В.Д. (четыре раза) за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к выводу, что это могло быть другое заболевание, так как Гошунович В.Д. не представила ни одной медикосоциальной экспертизы установить, причинно-следственную связь причинение вреда здоровью на производстве, не представляется возможным. Доказательством того является Выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ№, где указан диагноз: Дорсалгия на фоне дегенеративно дистрофических изменений позвоночника. Гипертоническая болезнь 2 степени риск 3. Больничный лист оформлен как бытовая травма. Из всего следует, что выплачивать компенсацию ФСС не может. Работодатель не назначает указанную выплату он только отчисляет ежемесячные страховые взносы по травматизму в ФСС (копия пл. поручения 41) Для того чтобы взыскать ущерб, причиненный здоровью и моральный вред важно доказать вину работодателя, а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, если страховой случай признан и оформлен страховой компанией и имеется заключение об утрате профессиональной трудоспособности, таких документов представить суду нет возможности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 931 ГК РФ Законом от 24.07 1998 № 125-ФЗ просят суд в выплате единовременного пособия и морального вреда Гошунович В.Д. – отказать.
В письменном отзыве представителя ответчика «Солнечногорского пассажирского автотранспортного предприятия Филиала ФГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» города Солнечногорск, Московской области на измененное исковое заявление Гошунович В.Д., указано следующее: Гошунович В.Д. утверждает, что она обращалась к водителю автобуса ФИО2 по поводу падения ДД.ММ.ГГГГ, однако из документов этого дня следует (объяснительной ФИО2 прикладывают), что обращения не было. Все больничные листы нетрудоспособности были оформлены по 02 (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, листы нетрудоспособности прилагают). В требовании по выплате возмещения вреда в ч.З Закона 125-ФЗ указано «Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному назначено пособие по временной нетрудоспособности, однако Гошунович В.Д. не представила медико - социальную экспертизу, не потребовала составление акта Н-1, не обратилась в страховую компанию. В данной статье рассматривается нарушение оплат страховой компанией, а не назначение выплат. Что касается падения ДД.ММ.ГГГГ сообщают следующее: выписка из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «перелом хирургической шейки с отрывом б/бугорка правой плечевой кисти». Гошунович В.Д. утверждает, что травма произошла в автобусе, а в записи поликлиники написано «случайно упала на улице» ничем не подтверждено падение истца. По вопросу представления документов по водителю ФИО4 Из представленных документов видно, что слушалось дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, водителем автобуса был ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. (постановление суда прилагают). Не определено, наличие причинной связи и полученного повреждения при падении в автобусе. Из представленных медицинских заключений не находит места заключение о стойкой утрате трудоспособности и установлении потери степени профессиональной трудоспособности. Истец утверждает, что листок трудоспособности является фактом повреждения здоровья, однако законодательно утверждено: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке (по форме и порядку листок нетрудоспособности не представлен по 04, акт по форме Н-1 не оформлялся). Принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных (трудовой договор). Наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (ничем не подтверждена). В соответствии с пояснением Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ по выплате единовременной страховой выплаты указано, что истец обязан иметь заключение медикосоциальной экспертизы, где результатом наступления страхового случая должна быть признана утрата профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№, единовременная выплата впервые производится при случае, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности на производстве в вязи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием. С учетом изложенного, просят суд: в удовлетворении измененных исковых требований о возмещении ежемесячных страховых выплат, Гошунович В.Д. отказать.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора по ходатайству представителя истца судом привлечены: Государственная инспекция труда по Московской области и Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
В письменных объяснениях представителя Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на исковое заявление Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: по данным филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имели место несчастные случаи на производстве с Гошунович В.Д., по которым проводились соответствующие разбирательства, в результате составлялись акты по форме Н-1. Повреждения здоровья Гошунович В.Д. характеризовались как легкие. Результатом лечения Гошунович В. Д. было выздоровление. В соответствии с действующим законодательством Гошунович В.Д. оплачивались пособия по временной нетрудоспособности - трудовое увечье 100%: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере <данные изъяты> Что касается единовременной страховой выплаты, то согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности… Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. У Гошунович В.Д. ущерб здоровью в вышеназванных случаях носил легкий характер и степень (проценты) утраты профессиональной трудоспособности ей медико-социальной экспертизой не установлена(ы), то есть основания для вышеназванных выплат отсутствуют. Что касается несчастных случаев, произошедших с Гошунович В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, то данные несчастные случаи официально не оформлялись. Соответственно отсутствует документ учреждения медико-социальной экспертизы, который устанавливает степень (проценты) утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.З ст.11 Федерального закона N 125-ФЗ). Отсутствие медицинских документов, указывающих на проценты - степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исключает осуществление единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат по несчастному случаю. Таким образом, ГУ-МОРО ФСС РФ на основании п.1 ст. 10, п.1, п.З ст.11, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ считает, что единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты по несчастным случаям, представленным в иске, Гошунович В.Д. не положены. Что касается морального вреда истца в результате действий ответчика - работодателя, то в данном случае ГУ-МОРО ФСС РФ не находит возможности обсуждать данную тему, так как она является исключительной компетенцией суда. Данный вопрос никоем образом к ГУ-МОРО ФСС РФ не относится (структуры ФСС РФ все ненадлежащие ответчики по данной теме - п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Кроме того, в письменных возражениях представителя Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на уточненное исковое заявление Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: по данным филиала № ГУ-МОРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место несчастные случаи на производстве с Гошунович В.Д., по которым проводились соответствующие разбирательства, в результате составлялись акты по форме Н-1. Повреждения здоровья Гошунович В.Д. характеризовались как легкие. Результатом лечения Гошунович В.Д. было выздоровление. В соответствии с действующим законодательством Гошунович В.Д. оплачивались пособия по временной нетрудоспособности - трудовое увечье 100% по листкам нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Что касается единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, то согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико - социальной экспертизы (МСЭ) результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. У Гошунович В.Д. ущерб здоровью в вышеназванных случаях носил легкий характер и степень (проценты) утраты профессиональной трудоспособности медико-социальной экспертизой не установлены), то есть основания для вышеназванных выплат отсутствуют. Никакого понуждения к составлению Акта (Актов) формы Н-1 по несчастным случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ быть не может, так как Акт формы Н-1 составляется только тогда, когда несчастный случай связан с производством и страховой, а в данном случае не было разбирательства, которое установило бы, что несчастный случай связан с производством и носит страховой характер (Трудовой кодекс РФ (ст. ст. 227- 231), Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3999), (далее - Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73) и т.д.). Несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок исковой давности истёк. Не представлены доводы: какие уважительные причины существуют, что в течение почти 5 (Пяти) лет вопрос о разбирательстве не поднимался. Отсутствуют доводы о предпосылках возможности разбирательства, а именно: все ли документы имеются у инициатора разбирательства, все ли должностные лица продолжают работать на своих рабочих местах или находятся в зоне досягаемости. Все ли они хорошо помнят обстоятельства несчастного случая. Разбирательство по якобы имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ годах несчастным случаям проводить нецелесообразно, так как единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются только - если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным лицом %-тов профессиональной трудоспособности (п.1 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ). МСЭ не установила Гошунович В.Д. степень утраты профессиональной трудоспособности в %-тах. Это означает, что ущерб здоровью, если таковой имел место, был не значительный. Если какие-то повреждения здоровья у Гошунович В.Д. имели место, то должны были выписываться листки нетрудоспособности, которые Гошунович В.Д. должна была представить работодателю к оплате. Однако Гошунович В.Д. не заявляет, что листки нетрудоспособности ей работодателем не оплачивались. Таким образом, отсутствует какая-либо целесообразность проведения разбирательства, когда отсутствуют данные о несчастном случае, имеющем какое-либо существенное значение. При несчастном случае, который был бы причиной существенного ущерба здоровью, МСЭ устанавливает группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом МСЭ устанавливает только ущерб здоровью, а в ряде случаев и производственный характер появления такого ущерба. В случае отсутствия заключения МСЭ о существенном ущербе здоровья с утратой %-тов профессиональной трудоспособности сами по себе никакие разбирательства не могут заменить основного факта - имеется или не имеется существенный ущерб здоровья. Предположим, на производстве произошел несчастный случай. Проведены все разбирательства, но застрахованный получит единовременную и ежемесячные страховые выплаты, если ущерб здоровью существенен и имеется %-т утраты профессиональной трудоспособности. Что касается морального вреда истца в результате действий ответчика- работодателя, то в данном случае ГУ-МОРО ФСС РФ не находит возможности обсуждать данную тему, так как она является исключительной компетенцией суда. Данный вопрос никоем образом к ГУ-МОРО ФСС РФ не относится (структуры ФСС РФ все ненадлежащие ответчики по данной теме - п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Государственной инспекции труда по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Государственной инспекции труда по Московской области.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что жили с супругой по временной регистрации в <адрес>. Его жена работала в ООО «МострансАвто» кондуктором. Её смена заканчивалась в час ночи. В ДД.ММ.ГГГГ. в один из дней ему после 10 вечера позвонила жена и сообщила, что находится в больнице в травматологии. Он на такси приехал в приемное отделение. Если не ошибаюсь жена находилась в травматологическом отделении. Она упала в автобусе. Когда прошло 3-4 дня врачи сказали, что у неё перелом позвоночника. Он позвонил инженеру безопасности, все рассказал, сказал, что жене необходимы лекарства и т.д., он пенсионер, а на лечение нужно много денег. У жены с детства травма спины. В ДД.ММ.ГГГГ произошло то же самое она упала в автобусе и снова перелом позвоночника. Это была производственная травма, не несчастный случай. Он от ее имени написал заявление на директора ПТП с просьбой оказать помощь. Сказали, что помогут. Она месяц самостоятельно передвигаться не могла, под ручку ходила. Страховой случай они не оформили, так как им пообещали сгладить свою вину и они поверили. Но им ничего не сделали. В ДД.ММ.ГГГГ она работала допоздна. В 22 часа заходит, у нее на руке гипс. Говорит водитель резко затормозил. Водитель помощь не оказывал, ее знакомая женщина в больницу отвезла. После перелома спины ей позвонили, уговаривали и она вышла на работу примерно через дней 30-40. Работала она на легких маршрутах. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась и в ДД.ММ.ГГГГ они приехали в Благодарный.
Заслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, а также возражений относительно заявленных требований, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Судом исследованы следующие документы, представленные в копиях стороной истца в обоснование заявленных требований: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении трудового договора 185-пр от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ;компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни №; выписной эпикриз из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз стационарного больного №; акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ на имя Гошунович ФИО11; Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ; комплексная программа платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности; дополнительное соглашение к договору № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; перечень платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также исследованы следующие документы, представленные в копиях стороной ответчика в обоснование возражений относительно заявленных Гошунович В.Д. исковых требований: ответ на запрос директора Филиала № ГУ-МО РО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья; заявление Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве; акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности; сообщение о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности; сообщение ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ГУП МО «Мострансавто» № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ГУП МО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты амбулаторного больного Гошунович В.Д.; объяснение водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; листки нетрудоспособности; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по запросу суда, истребованы следующие документы: ответ ГИТ в МО об отсутствии информации о произошедших с Гошунович В.Д. несчастных случаях на производстве №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращений от Гошунович В.Д. не поступало, надзорно-контрольных мероприятий не проводилось.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следуют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежат страхованию физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу абзаца девятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункты 8, 9 Постановления).
Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусматривает учет вины застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В пункте 4 статьи 15 силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ приведен перечень документов, необходимых для принятия решения о назначение обеспечения по страхованию, к числу которых отнесены акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда; трудовая книжка; заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным; справка (иной документ) о заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат.
Статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливаются права и обязанности застрахованного лица: 1. Застрахованный имеет право на: 1) обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; 2) участие в расследовании страхового случая, в том числе с участием профсоюзного органа либо своего законного или уполномоченного представителя; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ФЗ) 3) обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд; 5) бесплатное обучение безопасным методам и приемам работы без отрыва от производства, а также с отрывом от производства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с сохранением среднего заработка и оплатой командировочных расходов; 6) самостоятельное обращение в медицинские организации и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ФЗ) 7) обращение в профсоюзные или иные уполномоченные застрахованными представительные органы по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 8) получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гошунович В.Д. и ответчиком - Солнечногорским пассажирским автотранспортным предприятием Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Солнечногорск заключен трудовой договор №.
Из показаний Гошунович В.Д., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, работая кондуктором Солнечногорского пассажирского автотранспортного предприятия Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г.Солнечногорск, получила трудовые увечья при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место несчастные случаи на производстве с истицей Гошунович В.Д., по которым проводились соответствующие проверки, в результате которых составлялись акты по форме Н-1. Повреждения здоровья истицы характеризовались как легкие, результатом ее лечения было выздоровление.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица по страховому случаю к страховщику не обращалась, Акт Н-1 не составлялся, в связи с тем, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Гошунович В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ п.7 обозначено: «травму получила случайно, упав на улице», листок нетрудоспособности выписан на бытовую травму 02, так же как и при травме в ДД.ММ.ГГГГ тем самым нет подтверждения факта несчастного случая на производстве в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии с действующим законодательством ФИО1 оплачивались пособия по временной нетрудоспособности - трудовое увечье 100% в следующих размерах: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о выплате по страховым случаям за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с производственной травмой удовлетворению не подлежат.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа директора СПАТП ФИО8 о рассмотрении заявления Гошунович В.Д., комиссия пришла к выводу, что травма полученная ДД.ММ.ГГГГ не связана с производственной деятельностью предприятия и не подлежит учету с составлением акта по форме Н-1.
Кроме того, по требованию единовременной выплаты по страховому случаю за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истица должна была обратиться в страховую компанию.
Размер единовременной выплаты зависит от степени тяжести травм, которую устанавливает медикосоциальная экспертиза.
Судом установлено, что истица в страховую компанию не обращалась, документов на указанную выплату, а именно акта о несчастном случае на производстве, справки о заработной плате, копии трудовой книжки и других документов по требованию страховщика, представлено не было. Соответственно отсутствует и документ учреждения медико-социальной экспертизы, который устанавливает степень (проценты) утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.3 ст.11 Федерального закона N 125-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ, размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Таким образом, истцом пропущен срок давности по обращению за компенсацией указанных лет.
Доводы истицы о том, что она в установленный срок не обращалась с данными требованиями, так как все время болела и находилась в больнице, суд находит несостоятельными так как они опровергаются как показаниями свидетеля, так и письменными доказательствами, а именно, что после травмы полученной в ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, работала согласно установленному графику. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ результат: не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Доводы истицы о том, что она получила травму в ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве опровергается представленной выпиской из медицинской карты амбулаторного больного о том, что травму получила, случайно упав на улице. В листке нетрудоспособности оформленном ДД.ММ.ГГГГ со слов Гошунович В.Д. проставлен код 02 – бытовая травма.
Доводы истицы о том, что руководитель пообещал ей выплатить компенсацию, поэтому она не обращалась с заявлением о полученной производственной травме, так как верила ему, что он хороший человек, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место несчастные случаи на производстве с истицей Гошунович В.Д., по которым проводились соответствующие проверки, в результате которых составлялись акты по форме Н-1. Гошунович В.Д. оплачивались пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, процедура проведения проверки несчастного случая на производстве ей была знакома.
МСЭ Гошунович В.Д. степень утраты профессиональной трудоспособности в %-тах не установлена. Это означает, что ущерб здоровью, если таковой имел место, был не значительный. Если какие-то повреждения здоровья у Гошунович В.Д. имели место, то должны были выписываться листки нетрудоспособности, которые Гошунович В.Д. должна была представить работодателю к оплате. Однако Гошунович В.Д. не заявляет, что листки нетрудоспособности ей работодателем не оплачивались.
При несчастном случае, который был бы причиной существенного ущерба здоровью, МСЭ устанавливает группу инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности.
При этом МСЭ устанавливает только ущерб здоровью, а в ряде случаев и производственный характер появления такого ущерба.
В случае отсутствия заключения МСЭ о существенном ущербе здоровья с утратой %-тов профессиональной трудоспособности сами по себе никакие разбирательства не могут заменить основного факта - имеется или не имеется существенный ущерб здоровья.
В случае если несчастный случай был скрыт работодателем или расследовался с нарушениями, государственный инспектор труда независимо от срока давности, проводит дополнительное расследование несчастного случая (п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. №) по заявлению пострадавшего. Однако Гошунович В.Д. с подобным заявлением не обращалась, надзорно-контрольных мероприятий не проводилось.
Вместе с тем, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске срока давности для обращения за индивидуальным трудовым спором, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, к правоотношениям применяются положения абз 4 ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Однако, судом при разрешении данного спора учитывается, что истец не обращался ни к ответчику, ни в государственную инспекцию труда с заявлением о произошедшем с ним в 2014 году несчастным случаем около 5 лет, не оспаривает, что в медицинском учреждении без принуждения, добровольно указал на бытовой характер травмы, хотя со слов осознавал, что травму получил в рабочее время. Доводы о том, что не обращалась с заявлением к работодателю так как все время находилась на лечении и о том, что работодатель обещал загладить вину, не могут служить основанием для удовлетворения требований.
Факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, надлежащих доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих доводы истца о получении травмы на рабочем месте и вины в этом работодателя, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде получения травмы, не установлено. В связи с чем, требования Гошунович В.Д. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены быть не могут, оснований возлагать ответственность на ответчика по возмещению морального вреда истцу не имеется. Доказательств обратного, истицей суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования истицы о восстановлении срока подачи искового заявления о понуждении ГУП ПАТ Московской области (Мострансавто) филиал «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» к расследованию несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и 13.12.2017г. на производстве, оформление акта форм Н-1, взыскании с ответчика страхового возмещения по несчастным случаям, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гошунович ФИО12 к «Солнечногорскому пассажирскому автотранспортному предприятию Филиалу ФГУП МО «МОСТРАНСАВТО» города Солнечногорск, Московской области о восстановлении срока подачи искового заявления о понуждении ГУП ПАТ Московской области (Мострансавто) филиал «Солнечногорское пассажирское автотранспортное предприятие» к расследованию несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на производстве, оформление акта форм Н-1, взыскании с ответчика страхового возмещения по несчастным случаям, компенсации морального вреда, судебных издержек, – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.
Судья Благодарненского районного
суда Ставропольского края О.В. Бадулина
