УИД 26RS0009-01-2018-001523-61 №12-85/2018
РЕШЕНИЕ
город Благодарный 10 декабря 2018 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1, прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1 на постановление ГИТ в СК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1 указано, что постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в том, что во время проверки МУ «Комбинат благоустройства» были установлены следующие нарушения трудового законодательства:
- не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности работнику ФИО3, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенный акт считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение которого в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако указанная норма закона при рассмотрении административного дела соблюдена не была.
Пособие по временной нетрудоспособности работнику Б. СВ. было выплачено в сроки, установленные действующим законодательством и в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые к жалобе документы.
В ходе проверки, подготовки материалов к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в нарушении ст.ст. 25.1, 25.15, 29.1, 29.4 КоАП РФ Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 не известил директора муниципального учреждения «Комбинат благоустройства» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым не предоставив возможность заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.
ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 самостоятельно, без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел административное дело, вынес по нему решение и назначил наказание.
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ было получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, принятое Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, считает подлежит отмене.
На основании изложенного, просил суд: постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 в судебном заседании показал, что извещал ФИО1 посредством электронной почты. Должностное лицо ФИО1 по месту его жительства извещений не направлял. Сведений о надлежащем официальном извещении приобщить к материалам дела не представляется возможным. Возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Дополнительно объяснил, что ввиду процессуальных нарушений извещения необходимо отменить постановление о назначении наказания и направить его на новое рассмотрение с участием прокурора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего обращения ФИО3 прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МУ «Комбинат Благоустройства».
В ходе проверки установлено следующее: на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МУ «Комбинат Благоустройства», расположенное по адресу: <адрес> допустило следующие нарушения требований законодательства об охране труда: в нарушение ст.ст. 183, 184 ТК РФ в пособие по временной трудоспособности и компенсация при несчастном случае на производстве работнику ФИО3 выплачены не были.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Благодарненского района советником юстиции Кошиль Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей
ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ГИТ по СК ФИО2 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>), о чём не известил надлежащим образом должностное лицо – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1, не предоставив возможность заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено:
При рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что государственным инспектором труда ГИТ по СК ФИО2 данные требования соблюдены не были, постановление о назначении административного наказания вынесено без учёта положений ст. 29.7 КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ предусматривает, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора. Сведений об извещении прокурора Благодарненского района (его заместителя) о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ по СК ФИО2 в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1 в материалах не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, рассматривая материалы в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1, не дал оценку, что пособие по временной нетрудоспособности работнику Б. СВ. было выплачено в сроки, установленные действующим законодательством и в полном объеме, о чем свидетельствуют прилагаемые к жалобе документы.
В связи с тем, что суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что государственным инспектором труда ГИТ по СК эти требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в СК ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУ «Комбинат Благоустройства» ФИО1
Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Р.А. Зинец
