Дело № 12–114/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Благодарный 02 ноября 2016 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края
В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.
при секретаре Ивановой Н.А.,
с участием помощника прокурора Благодарненского района Р.А.Р.,
представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Д.И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае подал жалобу и мотивировал ее тем, что в нарушение ч. 1 ст.29.10 КРФ обАП в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не указаны, а следовательно не устанавливались и не рассматривались все обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих его административную ответственность обстоятельства, поскольку административный орган эти обстоятельства не устанавливал и не проверял, в самом постановлении отсутствуют мотивированные доводы по этому вопросу. Круг лиц, в отношении которых якобы им совершено административное правонарушение, определен не полно и предположительно как Д.И.П., П.И.А., Г.В.С. и др., а кто другие, в постановление не указано, поэтому не понятно за что он привлечен к ответственности. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вина лица якобы подтверждается материалами дела. Ссылка на виновность лица основывающаяся на неизвестных материалах дела, которые административным органом тоже не исследовались, также представляется не состоятельной и не может служить доказательством по данному делу. Административным органом не определено какими именно материалами дела подтверждается виновность лица, в отношении какого лица данные материалы дела и что они свидетельствуют, основания и состав административного правонарушения. Факт совершения и доказательства вины административного правонарушения представляется обезличенным, что следовательно является доказательством отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Более того, в дополнениях в жалобе указал, что за одно и тоже правонарушение предприятие неоднократно привлечено к административной ответственности, о чем свидетельствует составлении трех протоколов (№, № и №).
На основании изложенного, просит суд: постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении – генерального директора ООО «» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ обАП, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.
Заявитель ФИО1 и его представитель Г.О.А. будучи надлежащим уведомленными о дате, времени и месте слушания дела в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не предоставили, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Д.И.С. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать пояснив, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «», юридический адрес: осуществляя в качестве основного вида деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, допустило нарушения требований трудового законодательства. Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «», работодатель выплачивает в полном размере причитающуюся работникам заработную плату за труд равной ценности в установленные законодательством сроки. Согласно условиям трудового договора п. 14. работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда. Однако, работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка, в трудовом договоре не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, что является нарушением ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме работников на работу работодатель не ознакомил под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно п. 14 Трудового договора работодатель обязуется ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах в действиях должностного лица генерального директора ООО «» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП. Опрошенный генеральный директор ООО «» ФИО1 факт выявленных нарушений трудового законодательства не отрицал. При вынесении административного наказания ходатайства со стороны ФИО1 не поступали.
Помощник прокурора Благодарненского района Р.А.Р. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении – генерального директора ООО «» ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Данное Постановление вынесено на основании материалов проверки проводимой как прокурором района, так и трудовой инспекцией, факты невыплаты заработ ной платы выявлены. Генеральный директор ООО «» ФИО1 факт выявленных нарушений трудового законодательства не отрицал, в связи, с чем просит суд постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, а жалобу ФИО1 и его представителя Г.О.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае Д.И.С., заключение прокурора, изучив доводы поданной жалобы и дополнителнений к жалобе (), материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Благодарненского района К.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «» К.П.Н. для принятия мер в рамках возложенных полномочий (). Государственным инспектором в Ставропольском крае Д.И.С.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении генерального директора ООО «» ФИО1. По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, в том числе положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи, с чем Государственным инспектором в Ставропольском крае составлено постановление об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем генерального директора ООО «» -Г.О.А.ДД.ММ.ГГГГ ().
Установленные в ходе проверки нарушения положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ подтверждаются представленными в дело доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются подателем жалобы.
На основе представленных доказательств Государственный инспектор в Ставропольском крае пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности должностного лица - генерального директора ООО « ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, с участием представителя ФИО1 – Г.О.А..
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылки представителя ФИО1 – Г.О.А. в жалобе о том, что не устанавливались и не рассматривались все обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, что по мнению представителя Г.О.А. является доказательством не виновности ФИО1, несостоятельны. Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что не полно определен круг лиц, а те которые указаны, указаны предположительно (Д.И.П., К.П.Н., Г.В.С.), так как судом обозревались материалы проверки, в которых имеются копии приказав не работу указанных лиц, копии трудовых договоров с указанными лицами и т.д.
Согласно представленного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный генеральный директор ООО «» ФИО1 факт выявленных нарушений трудового законодательства признал и обязался устранить (). При вынесении административного наказания ходатайства со стороны ФИО1 не поступали.
При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая ФИО1 административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КРФ об АП.
Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об А.П., законно и обосновано.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу представителя ФИО1 - Г.О.А. без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ФИО1 - Г.О.А. об отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении – генерального директора ООО «» ФИО1 – оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Судья
Благодарненского районного суда
Ставропольского края Г.П. Кривцанова
