Бийский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Бийский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-515/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 15 ноября 2011 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по *** к Осинцевой Л.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России *** по *** обратилась в Бийский районный суд Алтайского края с иском к Осинцевой Л.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за период *** в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ответчика истцом вынесено решение от *** №*** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Осинцевой Л.Ф. доначислен налог на доходы физических лиц. В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства в части начисления налога на доходы физических лиц, а именно ответчик, являясь налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за *** неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Причина отказа в предоставлении имущественного налогового вычета состояла в том, что сделка купли-продажи квартиры, была совершена между взаимозависимыми лицами. Дополнением к решению по апелляционной жалобе ответчика от 15.04.2011 решение налогового органа отменено и принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Осинцевой Л.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** рублей. *** в адрес ответчика истцом направлено требование *** от *** об уплате указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц. Однако ответчик свою обязанность по уплате недоимки по налогу не исполнил, тогда как, данный вид налогового платежа установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - Егерь Т.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Осинцева Л.Ф. в судебное заседание, назначенное на 15.11.2011, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представила, направила в суд письменные возражения на иск, действовала через своего представителя по доверенности Стеценко О.Г.
Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В письменных возражениях от 10.11.2011 на исковое заявление Осинцева Л.Ф. указала, что считает незаконным адресованное ей требование налогового органа от *** *** об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей. Из содержания указанного требования невозможно установить соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, штрафа. Так, в графе «Недоимка» указана сумма *** рублей, а в разделе «Справочно» указано, что по состоянию на ***, числится общая задолженность в сумме *** руль *** копейки, в том числе по налогам *** руль *** копеек. При этом в качестве основания взимания налогов в требовании имеется ссылка на решение от *** ***, вынесенное по акту выездной налоговой проверки *** от ***, где сумма налога к взысканию составляет *** рубля, а не *** рубль *** копеек. Кроме того, требование об уплате налога не подписано уполномоченным лицом, так как на нем стоит факсимильная подпись, использование которой не допускается. Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 №18-0-09-000042 «Об использовании факсимиле подписи» запрещено использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, требование *** не отвечает признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанный ненормативный правовой акт налогового органа не порождает правовых последствий его неисполнения.
Представитель ответчика Осинцевой Л.Ф. - Стеценко О.Г. в судебном заседании иск не признала, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях ответчика от 10.11.2011.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ), обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Осинцева Л.Ф. в *** являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с приобретением *** долей в праве собственности на квартиру *** в доме *** по ул.*** в *** края *** года Осинцева Л.Ф. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России *** по *** с просьбой предоставить ей имущественный налоговый вычет за *** год. На основании указанного заявления Осинцевой Л.Ф. по итогам *** года был возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В *** году Осинцевой Л.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет работодателем (налоговым агентом) - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** до окончания налогового периода на основании пункта 3 статьи 220 НК РФ в связи с чем, налог на доходы физических лиц с Осинцевой Л.Ф. не был удержан в размере *** рублей.
В соответствии с решением заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России *** по *** К. проведена выездная налоговая проверка Осинцевой Л.Ф. по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за ***
По результатам выездной налоговой проверки Осинцевой Л.Ф. решением межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** от *** в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по *** от *** доначислен налог на доходы в сумме *** рублей.
Дополнением к решению по апелляционной жалобе ответчика от 15.04.2011 решение налогового органа отменено и принято новое решение, согласно которому Осинцевой Л.Ф. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере *** рублей. Дополнительное решение вступило в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221Кодекса.
При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 миллионов рублей.
В силу абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение долей в квартире для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются, в том числе лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, имущественный вычет был предоставлен Осинцевой Л.Ф. в связи с приобретением *** долей в праве собственности на квартиру *** в доме *** по ул.*** в *** края.
Указанная доля в праве собственности на квартиру приобретена Осинцевой Л.Ф. *** по договору купли-продажи у С. за *** рублей.
Осинцева Л.Ф. приходится матерью С., что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о заключении брака *** от *** О. - К., справкой о регистрации брака *** от *** С. - К.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации Осинцева Л.Ф. и С. являются взаимозависимыми физическими лицами.
Следовательно, Осинцева Л.Ф. не имела права на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением *** долей в праве собственности на квартиру *** в доме *** по ул.*** в *** края.
Таким образом, принимая решение по результатам выездной налоговой проверки Осинцевой Л.Ф., налоговый орган обоснованно исходил из того, что Осинцевой Л.Ф. неправомерно был предоставлен налоговый вычет в *** что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за тот же период.
По мнению суда, то обстоятельство, что имущественный вычет был предоставлен Осинцевой Л.Ф. в *** по решению налогового органа, в настоящее время не освобождает Осинцеву Л.Ф. от уплаты недоимки по налогу в сумме *** рублей, поскольку в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ранее вычет предоставлен Осинцевой Л.Ф. ошибочно.
Налоговый кодекс Российской Федерации в подпункте 9 пункта 1 статьи 21 закрепляет право налогоплательщика получать от налогового органа налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику, в случаях, предусмотренных законом, налоговое уведомление и требование об уплате налога, предусмотрена в подпункте 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В своих возражениях на иск от 10.11.2011 ответчик Осинцева Л.Ф., факт получения требования об уплате налога *** от ***, не отрицала. Данное обстоятельство подтверждено в судебных заседаниях и представителем ответчика - Стеценко О.Г.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически требование *** от *** об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за *** по состоянию на *** было направлено истцом ответчику ***, что подтверждается реестром и квитанцией отделения почтовой связи в приеме заказной почты (заказных писем).
В судебном заседании представитель истца Егерь Т.В. пояснила, что требование *** об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за *** по состоянию на ***, адресованное Осинцевой Л.Ф. содержит факсимиле подписи должностного лица налогового органа - заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России *** по *** Ц.
Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что требование *** об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за *** по состоянию на ***, содержит факсимиле подписи должностного лица налогового органа - заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России *** по *** Ц. и ответчиком данное требование получено.
Суд находит бездоказательными доводы ответчика о том, что требование об уплате налога не подписано уполномоченным лицом, так как на нем стоит факсимильная подпись, использование которой не допускается.
По мнению суда, отсутствие в требовании об уплате недоимки по налогу оригинальной подписи должностного лица налогового органа не дает оснований для вывода о недействительности и незаконности требования.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате налога утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма требования об уплате налога, утверждена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Приказом ФНС РФ от 25.02.2009 №ММ-7-6/86@ утвержден «Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных», устанавливающий единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении в условиях использования программного обеспечения АИС «Налог-ЦОД», для чего используются данные, переданные инспекциями в ЦОД (инспекции, выполняющие функции централизованной обработки данных).
Суд считает, что использование при изготовлении указанных документов электронных образцов подписей должностных лиц руководителей налоговых органов и печатей не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, который не содержит соответствующего запрета.
По мнению суда, не может быть принята во внимание, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Это же относится и к документу, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений - письму МНС РФ от 01.04.2004 №18-0-09/000042@, которое не является нормативно-правовым документом. При этом названное письмо МНС РФ о запрете использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности, было издано ранее последующих актов ФНС РФ, предусматривающих возможность использования электронных образцов подписей должностных лиц руководителей налоговых органов.
Кроме того, механизм исполнения подписи должностного лица, а также печати налогового органа на налоговом уведомлении, при наличии этих реквизитов на документе и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность, поскольку его права затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, а его содержанием.
С учетом изложенного, по мнению суда, оснований для вывода о ненадлежащем оформлении требования налогового органа от *** *** об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей, адресованного Осинцевой Л.Ф., не имеется.
Суд находит безосновательными доводы ответчика о том, что требование налогового органа от *** *** об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, является незаконным, по причине того, что из содержания указанного требования невозможно установить соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
По мнению суда, требование налогового органа от *** *** в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ содержит сведения о сумме недоимки по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сумме штрафа, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании также имеется ссылка на основание, по которому производится взимание недоимки по налогу - решение межрайонной инспекции ФНС России *** по *** №РА-12-68 от ***. С указанным решением налогового органа Осинцева Л.Ф. была ознакомлена лично *** под роспись, что подтверждается материалами дела.
Суд полагает, что на момент вступления в силу решения межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** от ***, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 101-2 НК РФ, то есть по состоянию на ***, требование налогового органа от *** *** считалось полученным ответчиком Осинцевой Л.Ф. по правилам подпункта 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчику Осинцевой Л.Ф. было достоверно известно о наличии у нее задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за *** в виде недоимки в сумме *** рублей, а следовательно и о наличии обязанности погасить образовавшуюся недоимку.
Истцом расчет задолженности произведен верно, судом проверен.
Доводов, опровергающих произведенный истцом расчет налога в размере *** рублей, на сумму которых заявлен иск ответчик и его представитель суду не представили.
В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Представителям истца и ответчика судом разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дополнительные доказательства в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательствах.
С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
К ответчику истцом предъявлено исковое требование о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, которое относится к требованиям имущественного характера.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 20, подпунктом 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1 и 10 статьи 48, статьей 69, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 207, пунктом 3 статьи 210, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 356, статьями 357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 103, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** к Осинцевой Л.Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить.
Взыскать с Осинцевой Л.Ф., *** года рождения, в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** задолженность (недоимку) по уплате налога на доходы физических лиц за *** годы в сумме *** рубля.
Взыскать с Осинцевой Л.Ф., *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 21 ноября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
