Дело № 2а-5649/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Pоссийской Федеpации
28 ноября 2016 года
Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:
председательствующего судьи И.В.Меньшиковой,
пpи секpетаpе Е.А.Елясовой,
с участием административного истца Дробышева С.П., представителя административного истца Дробышева С.П.- Веретенникова Н.Ю., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Васильевой Е.Н.,
pассмотpев в откpытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробышева ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения, возвращении из бюджета излишне уплаченного налога, выплате процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Дробышев С.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту- Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); возложить обязанность возвратить административному истцу излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 78173,87 рублей, а также выплатить проценты за несвоевременный возврат данного налога одновременно с его возвратом.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дробышевым С.П. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физического лица в сумме 78173,87 рублей. Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в возврате налога на имущество физических лиц.
Полагает, что данное решение является незаконным, нарушает права и интересы административного истца. Одновременно с заявлением о возврате налога административным истцом в Инспекцию были предоставлены акты об отмене судебных приказов о взыскании с Дробышева С.П. имущественного налога за 2008-2011, 2013 года. В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета на имущество Инспекция ссылается на доначисление и перерасчет налога на имущество за 2010 г. и за 2012 г., в результате чего была установлена переплата в сумме 78173,87 руб., большую часть которой Инспекция планирует зачесть ДД.ММ.ГГГГ в счет начисления налогов за 2012 год. Данные действия Инспекции являются незаконными, так как недоимки за 2012 год у административного истца не имеется, все налоги за 2012 год последним уплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции и справки о состоянии расчетов № и №. Согласно решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции было отказано во взыскании с административного истца пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9207 рублей. Задолженности по иным налогам у административного истца не имеется.
Следовательно, Инспекция была обязана возвратить административному истцу сумму излишне уплаченного налога на имущество в сумме 78173,87 рублей в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления на возврат, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В конце июня Дробышевым С.П. получено от Инспекции извещение о принятом ею решении от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате налога на имущество физических лиц, мотивированное наличием у административного истца задолженности по налогам без указания суммы и налогового периода. Кроме того, в обжалуемом решении имеется ссылка на заявление налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№, которое административным истцом не подавалось.
Порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений относительно того, что наличие задолженности по налогам является основанием для отказа в возврате переплаты по налогу. Кроме того, задолженности за предыдущие периоды не имеется. В оспариваемом решении нет ни единой ссылки на норму права, подтверждающую основания для его принятия, в связи с чем, оно является необоснованным.
При указанных обстоятельствах, решение Инспекции не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным и нарушает право административного истца на своевременный возврат излишне уплаченного налога.
Кроме того, оспариваемое решение вынесено за пределами срока рассмотрения заявления, поданного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. так, решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п.8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает 10-ти дневный срок на вынесение соответствующего решения со дня подачи заявления налогоплательщика.
При возврате суммы излишне уплаченного налога с нарушением срока налоговый орган на эту сумму начисляет проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п.10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец Дробышев С.П. и его представитель Веретенников Н.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Васильева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Дробышевым С.П. требований, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно имеющимся у инспекции сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дробышеву С.П. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание по адресу: <адрес> в размере ? доли, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; здание по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности- ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения- ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли, дата возникновения права собственности- ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ За 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 72694,63 рубля. За 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 72694,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 года, в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности у налогоплательщика 11 месяцев, сумма налога на имущество физических лиц уменьшена на 5899,00 рублей. За 2014 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 1887,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с предоставлением льготы по налогу на имущество физических лиц, сумма налога уменьшена на 629,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемой, носящей технический характер, в информационном ресурсе произошло неправомерное уменьшение налога на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 72694,63 рубля.
Инспекцией после устранения возникшей проблемы, сумма налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 72694,63 рубля была восстановлена по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Дробышевым С.П. исчисленный по сроку уплаты налог за 2012 год был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц «искусственно» сложилась переплата в сумме 72694,63 рубля, которая была зачтена по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в счет начисления за 2012 год, которая неправомерно была уменьшена.
При этом, по заявлению Дробышева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 78173,87 рублей Инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, в связи с наличием у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, что соответствует положением ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой одним из оснований для отказа в возврате суммы переплаты по налогу являются обстоятельства наличия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням. Нарушение срока для принятия оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного соответчика- заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю Четвергова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований Дробышеву С.П. отказать по аналогичным основаниям, указанным представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому Управление полагает, что административное исковое заявление Дробышева С.П. не подлежит удовлетворению, поскольку у Инспекции отсутствовала обязанность по возврату Дробышеву С.П. налога, в связи с наличием недоимки по земельному налогу. Доводы административного истца об отсутствии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение срока, установленного налоговым законодательством, для принятия решения не влияет на права и законные интересы административного истца.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца Дробышева С.П. и его представителя Веретенникова Н.Ю., а также представителя административного ответчика Васильеву Е.Н., суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из приведенной правовой нормы, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований административного иска.
В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с ч.2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Вопросы налогообложения имущества, принадлежащего физическим лицам, до 1 января 2015 года регулировались нормами Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признавались жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года и иных сведений, необходимых для исчисления налога на имущество физических лиц, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами технической инвентаризации.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Решением Думы города Бийска от 23.11.2007 года № 285 «О ставках налога на имущество физических лиц» в 2008-2014 г.г. на территории г. Бийска установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения для собственников имущества, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества.
В соответствии с решением Думы города Бийска от 20.11.2014 года № 462 «Об установлении и введении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования город Бийск», действующим с 1 января 2015 года, установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования город Бийск, а также установлены ставки налога на имущество физических лиц для объектов налогообложения, указанных в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в переделах муниципального образования город Бийск.
Налог на имущество подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.3 решения Думы города Бийска, часть 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Пунктом 2 ст.22 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу пп.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, для возврата суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик должен обратиться с письменным заявлением (заявлением в электронной форме) в территориальный налоговый орган. В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления возврата излишне уплаченных налогов, такой спор налогоплательщик вправе передать на рассмотрение суда.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, административный истец Дробышев С.П. в 2008-2015 годах являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; здания, расположенного адресу: <адрес> (единоличная собственность), дата возникновения права собственности- ДД.ММ.ГГГГ. дата прекращения права собственности- ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( в размере 1/3 доли), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (единоличная собственность), дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждены материалами дела, в том числе, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с поступлением сведений об инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, Дробышеву С.П. исчислен налог на имущество за 2008-2014 г.г.
В соответствии с лицевым счетом налогоплательщика Дробышева С.П., материалами административного дела, последнему в 2008 году был исчислен налог на имущество в размере 457,59 рублей (по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ- 228,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 228,79 рублей); ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог за 2008 год- 27,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- доначислен налог на имущество за 2008 г.- 1093,00 руб.; за 2009 год начислен налог в размере 320,95 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ- 160,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 160,47 руб.); ДД.ММ.ГГГГ- доначислен налог на имущество за 2009 г.- 1293,46 руб.; за 2010 г. исчислен налог на имущество в сумме 389,50 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ- 194,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 194,75 руб.); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог за 2010 г. в общей сумме 1528,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением данных об инвентаризационной стоимости доначислен налог на имущество за 2010 г. в сумме 39200,44 руб.; за 2011 г. исчислен налог в сумме 60797,78 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 2012 г. исчислен налог в сумме 72694,63 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); за 2013 г. исчислен налог в сумме 72694,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налога на имущество за 2013 г., в связи с исчислением периода нахождения здания по адресу: <адрес>, сумма налога уменьшена на 5899,00 руб.; за 2014 г. начислен налог в сумме 1887,00 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налога за 2014 г. в связи с предоставлением льготы, сумма налога уменьшена на 629,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сумма налога по налогу на имущество физических лиц за 2012 г. уменьшена в размере 72694,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ начислен налог за 2012 год в размере 72694,63 руб.
Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России № 1 следует, что уменьшение суммы налога, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за технического сбоя, в связи с чем, в информационном ресурсе произошло неправомерное уменьшение налога на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 72694,63 руб. После устранения возникшей проблемы, сумма налога на имущество физических лиц за 2012 г. в указанном размере была восстановлена. Поскольку Дробышевым С.П. исчисленный по первоначальному сроку уплаты налог за 2012 год был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц искусственно сложилась переплата, которая ранее была неправомерно уменьшена.
Как следует из налогового уведомления №, налогоплательщику Дробышеву С.П. произведен расчет налога на имущество физических лиц, размер которого за 2012 год составил 72694,63 руб., в том числе, по следующим объектам недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>- 3002,23 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>- 1126,15 рублей; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>- 65391,45 рублей; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>- 3174,80 рублей (л.д. 115, том 1).
Вышеуказанное налоговое уведомление направлено в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № (л.д. 116, том 1).
Согласно лицевому счету вышеуказанный налог оплачен Дробышевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что административному истцу в оспариваемый период принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, в отношении которых исчислен налог, при этом, вышеуказанный налог оплачен в добровольном порядке налогоплательщиком, фактически в излишнем размере не уплачивался, решение о признании недоимки безнадежной ко взысканию и ее списании налоговым органом не принималось, суд приходит к выводу, что указание в лицевом счете на списание налога в размере 72694,63 руб. являлось ошибочным, а начисление налога в указанном размере- правомерным.
В соответствии с карточкой расчета с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогу на имущество физических лиц составляет 5479,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дробышев С.П. обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 78173,87 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество отказано, на основании п.6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено произвести сверку расчетом с бюджетом и обратиться с заявлением о зачете имеющейся задолженности.
Сверка расчетов по налогам по предложению налогового органа Дробышевым С.П. не проводилась.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ№, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку задолженности по налогам не имеет. Кроме того, решение принято с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
Как следует из оспариваемого решения, административному истцу Дробышеву С.П. отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у последнего недоимки по земельному налогу.
Из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований для отказа в возврате суммы переплаты по налогу является обстоятельство наличия недоимки по иным налогам соответствующего вида или наличие задолженности по соответствующим пеням.
Статьей 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные, региональные, местные.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и земельный налог отнесены к местным налогам.
В судебном заседании установлено, что на дату обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц у Дробышева С.П. имелась недоимка по земельному налогу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, согласно которому требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю удовлетворены частично. С Дробышева С.П. в доход местного бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 год в размере 18025 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Вышеуказанное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру исполнительных производств в отношении Дробышева С.П., представленному по запросу суда начальником Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Дробышева С.П. имеются следующие возбужденные исполнительные производства: №-ИП о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 18025,23 руб., остаток суммы долга- 18025,23 руб.; №-ИП о взыскании недоимки по налогам в размере 33132,43 руб., остаток суммы долга- 27083,17 руб.; № о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 18134,70 руб., остаток суммы долга- 9018,48 руб.
На основании изложенного, с учетом закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги, принимая во внимание наличие у Дробышева С.П. задолженности по уплате земельного налога, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающие право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, применены налоговым органом правильно.
Доводы административного истца в части нарушения административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю срока, установленного для принятия решения, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Из материалов дела установлено, что Дробышевым С.П. подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для принятия соответствующего решения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение принято инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного налоговым законодательством.
Указывая на нарушение своих прав налоговым органом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах законности оспариваемого решения, административный истец не представил доказательств того, что оспариваемые действия, выразившиеся в нарушении установленного срока для принятия решения, повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия и повлекли нарушения его прав и законных интересов.
Требования о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 78173,87 руб., а также выплате процентов за несвоевременный возврат указанного налога являются производными от требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Дробышева С.П. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на имущество физических лиц с выплатой процентов за несвоевременный возврат данного налога являются необоснованными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дробышеву ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, возвращении из бюджета излишне уплаченного налога, выплате процентов, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Меньшикова
