Дело № 2-4153//2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: С.А. Сухаревой,
при секретаре: В.В. Цын,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ООО «Промышленная компания» о защите интеллектуальных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Промышленная компания», в котором, с учетом уточнения требований, просят обязать ответчика прекратить использование изобретения, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей индукционных нагревателей текучих сред, содержащих в себе признаки формулы изобретения по патенту №; опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика в порядке ст. 1406.1 ГК РФ в пользу истцов компенсацию за неоднократные умышленные нарушения их исключительных прав на изобретение по патенту РФ № в размере 12 000 000 руб. по 50% каждому, а также судебные расходы в размере 87 800 руб., в процентном соотношении по 50% в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указали на то, что в соответствии с патентом №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 и ФИО11 авторами и правообладателями изобретения «Индукционныйнагреватель текучих сред». Истцами регулярно оплачивается пошлина заподдержание патента в силе. Патент являетсядействующим до 26.05.2028 года.
ООО НПП «ТермоТех» на основании лицензионного договора №№, зарегистрированного в федеральной службе по интеллектуальной собственности, является обладателем права использования изобретения по патенту № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 и ФИО4 - Лицензиатом.
В ходе проведения маркетинговых исследований, а также участия в торгах и конкурсах была получена информация о том, что ООО «Промышленная компания» г. Бийск предлагает к продаже на различных сайтах и реализует оборудование с использованием запатентованной истцами технологии.
Так, 23.05.2014 между ООО «Промышленная компания» Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" был заключен контракт на поставку индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения Прометей-50.
По запросу ООО НПП «Термо Тех» предоставлены документы и фотографии на данную установку.
Кроме того, 08.04.2015 между ООО «Промышленная компания», именуемое «поставщик» и ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» именуемое «покупатель» был заключен договор №.№ на поставку индукционного котла.
ООО НПП «ТермоТех» обратилось к ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» с просьбой предоставить сведения о предмете договора с целью подтвердить либо опровергнуть факт использования запатентованной истцами технологии в поставленном оборудовании. В связи с неудовлетворительной работой котла 07.09.2015 между ООО НПП «ТермоТех» и ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» был заключен договор мены, в соответствии с пунктом 1 которого, приобретенный у ООО «Промышленная компания» по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ индукционный котел ИКН-150 в комплекте с оборудованием и технической документацией был передан в ООО НПП «ТермоТех», что подтверждается счет- фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста от 18.04.2016, в образце: Индукционный котел ИКН-150, заводской № и индуктивно-кондуктивная установка горячего водоснабжения Прометей-50 использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы патента №.
Таким образом, ответчик незаконно реализовал изобретение без согласия его авторов, чем нарушил права истцов.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов, третьего лица ООО «НПП ТермоТех» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что лицензионный договор от 14.12.2014 на момент совершения правонарушения ответчиком являлся действующим. Срок действия его определяется общими нормами ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 7.2 Лицензионного договора установлено, что положения данного договора распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 11 марта 2010 года. Лицензионный договор действует с указанной джаты и исполняется по настоящее время.
Представители ответчика ООО «Промышленная компания» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что истцы не представили суд допустимых доказательств использования технического решения по патенту истцов. Так, у ответчика отсутствует необходимость в использовании технического решения по патенту истцов, так как имеется свой зарегистрированный и действующий патент на полезную модель с №. Досудебное заключение эксперта, а также заключение судебной экспертизы Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты имеют противоречия, назначенная судом комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, не имеющим соответствующей квалификации. Кроме того, третье лицо по делу ООО «НПП ТермоТех» является членом НГТПП. Указанные обстоятельства позволяют, по мнению ответчика, оценить заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство по настоящему делу. При этом истцами не представлено доказательств предложения ответчиком в продаже товаров, в которых использован патент истцов.
Правовых оснований для предъявления требований о взыскании денежной компенсации на основании п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ в связи с заключением муниципального контракта ответчика с МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от 23.05.2014 на поставку индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения и договора поставки от 19.05.2015 у истцов не имеется ввиду вступления в законную силу указанной номы закона с 01.10.2015. При этом действие указанного закона не имеет обратной силы.
По мнению представителей ответчика, истцами не доказан размер компенсации за нарушение их прав, так как не доказана стоимость в виде предложения к продаже и продажа товара с использованием патента. Применение паушального взноса и ежегодного взноса для расчета компенсации при расчете размера компенсации является необоснованным, так как договор наделяет лицензиата правом на производство оборудования с использованием патента истцов, а реализованное ответчиком оборудование произведено ООО «СибЭнергоКотлы», к которому требования не предъявлены. В данном случае, истцами не доказана стоимость права использования патента тем способом, который использовал нарушитель.
На момент совершения сделок с оборудованием ответчиком лицензионный договор истцами не был заключен, так как он прошел государственную регистрацию только 12.04.2016.
Кроме того, представители ответчика указывают на то, что Лицензионный договор от 14.12.2014 является мнимой сделкой, так как не представлено доказательств его фактического исполнения. В силу ничтожности такой сделки, его условия не могут применяться при разрешении настоящего спора, в том числе, при определении размера компенсации.
Размер заявленной ко взысканию компенсации, по мнению представителей ответчика, является явно завышенным, не соответствующим возможным понесенным убытками в связи с использованием патента истцов.
Представители ответчика также возражали против взыскания судебных расходов, указывая на недоказанность их несения и завышенный размер. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истцов в связи с нижеследующим.
Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.
В соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Согласно статьи 1252 ГК РФ, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствие со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются авторами и правообладателями патента РФ № на изобретение «Индукционный нагреватель текучих сред» с приоритетом изобретения 26 мая 2008 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО НПП «ТермоТех» на основании лицензионного договора №, зарегистрированного в федеральной службе по интеллектуальной собственности, является обладателем права использования изобретения по патенту №, принадлежащего ФИО2 и ФИО4.
23.05.2014 между ООО «Промышленная компания» и Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" был заключен контракт на поставку индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения Прометей-50.
Данная установка находится в пользовании Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс".
Кроме того, 08.04.2015 между ООО «Промышленная компания», именуемое «поставщик» и ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» именуемое «покупатель» был заключен договор №.№ на поставку индукционного котла «ИКН-150».
07.09.2015 между ООО НПП «ТермоТех» и ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» был заключен договор мены, в соответствии с пунктом 1 которого, приобретенный у ООО «Промышленная компания» по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ индукционный котел ИКН-150 в комплекте с оборудованием и технической документацией был передан в ООО НПП «ТермоТех».
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.
По ходатайству ответчика определением суда от 27 сентября 2016 года назначена комплексная патентно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой от 8 ноября 2016 года следует, что независимый пункт формулы изобретения патента РФ № содержит совокупность существенных признаков двух вариантов самостоятельных, независимых друг от друга технических решений, отделенных друг от друга союзом «ИЛИ». Каждый из этих вариантов может быть использован в каких-то объектах независимо друг от друга, то есть, или первый, или только второй.
В результате проведения судебной патентно-технической экспертизы установлено, что каждый признак независимого пункта формулы изобретения патента РФ №, согласно первому альтернативному техническому решению, используется в индукционном нагревателе, входящем в состав индукционного котла «ИКН-150».
Каждый признак независимой формулы изобретения патента РФ №, согласно первому альтернативному техническому решению, используется в индуктивно-кондуктивной установке горячего водоснабжения «Прометей-50».
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта, имеющего значительный стаж работы в области патентной деятельности.
Доводы представителей ответчика о поручении проведения комплексной судебной экспертизы одному эксперту, что ставит объективность данного заключения под сомнение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из приложения к заключению, эксперт имеет две специальности, в связи с чем был наделен полномочиями на проведение комплексной экспертизы.
Доводы о том, что третье лицо является членом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты также не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку деятельность данного учреждения не ограничивается только проведением судебных экспертиз, указанное юридическое лицо и его работники участия в проведении судебной экспертизы не принимали. Эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в тексте заключения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, хотя возможность такая судом ответчику предоставлялась на протяжении значительного времени.
Между тем, в предварительном судебном заседании (30.06.2016) и последующих основных судебных заседаниях (29.07.2016 и 22.08.2016) представители ответчика не оспаривали факт нарушения патентных прав истцов незаконной продажей установок горячего водоснабжения.
И после изменения своей позиции ответчиком не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений.
Истцами заявлены требования о нарушении прав предложением ответчика к продаже установок горячего водоснабжения, которые содержатся в сети Интернет. В подтверждение представлен нотариально заверенный протокол осмотра информационного ресурса Интернет от 02.08.2016.
Так, на шести сайтах имеются предложения в строке поиска «ООО «Промышленная компания» Алтайский край, г. Бийск» продажи установок горячего водоснабжения ( индукционные нагреватели, котлы индукционные.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на внешнее сходство предложенных к продаже установок. Между тем, допустимых и относимых доказательств, позволяющих определить принадлежность данной продукции, истцами суду не представлено.
Таким образом, на основании исследованных письменных доказательств по делу, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о доказанности нарушения патентных прав истцов, заключающегося в продаже ответчиком установок горячего водоснабжения, имеющих каждый признак независимого пункта формулы изобретения патента РФ № без разрешения его обладателей путем заключения соответствующих сделок от 23.05.2014 и 08.04.2015.
В соответствии с действующим законодательством право выбора защиты авторского права принадлежит автору. В частности, правообладатель патента вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Таким образом, право на спорную компенсацию как способ защиты нарушенного патентного права прямо предусмотрено законом, а именно, положениями п. 2 ст. 1406-1 ГК РФ.
Вместе с тем, данная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.
Таким образом, в период заключения ответчиком 23.05.2014 с ООО «Промышленная компания» Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" контракта на поставку индуктивно-кондуктивной установки горячего водоснабжения Прометей-50 законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. При этом требование о взыскании убытков истцами в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому оснований для взыскания компенсации за нарушение патентных прав истцов продажей ответчиком установки горячего водоснабжения 23.05.2014 у суда не имеется.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации за нарушение патентных прав истцов является установленный судом факт незаконной продажи 08.04.2015 ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» индукционного котла.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 43-43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На данное обстоятельство обращено внимание судов в определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 года № 1195-О.
По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1251 ГК РФ положение о том, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, применяется ко всем типам компенсации.
При таких обстоятельствах суд при определении компенсации учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, непродолжительный характер правонарушения, однократное совершение правонарушения, имеющее юридическое значение при взыскании компенсации, отсутствие сведений о совершении правонарушений после установленного факта 08.04.2015, размер цены сделки (519 200 рублей), а также, принимая во внимание последствия совершенного ответчиком правонарушения, объем возможных убытков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в меньшем по сравнению с заявленными требованиями размере.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит размер предъявленной ко взысканию с ответчика компенсации завышенным и несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации до 500 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 250 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент совершения правонарушения основания для установления размера компенсации отсутствовали ввиду незаключения Лицензионного договора в связи с отсутствием его регистрации и его мнимости, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 14 декабря 2014 года между ФИО2, ФИО5 – Лицензиары, и ООО НПП «ТермоТех» - Лицензиат заключен Лицензионный договор №, зарегистрированный в федеральной службе по интеллектуальной собственности 12 апреля 2016 года, который предоставил Лицензиату право использования изобретения по патенту № с датой приоритета 26 мая 2008 года, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, в виде : изготовления изделий с использованием технического решения, описанного в патенте на изобретение, предложения и подготовке к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей изделий, права публичной демонстрации изделий и др.
Согласно п. 7.2 Лицензионного договора стороны определили, что положения договора распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 11 марта 2010 года.
Согласно положениям ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Лицензионный договор должен предусматривать:
1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 7552/10 по делу N А41-12178/08, исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если использование промышленного образца лицензиатом началось до государственной регистрации лицензионного договора (момент заключения), стороны вправе распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения, за исключением периода, когда у лицензиара отсутствовало право на соответствующий промышленный образец ввиду того, что таким правом обладало другое юридическое лицо.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона, условий лицензионного договора, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения правонарушения лицензионный договор являлся действующим, в связи с чем его условия о размере вознаграждения правильно использованы истцами при подсчете компенсации.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Сторона ответчика, заявляя о мнимости Лицензионного договора, указывает на то, что ООО «НПП ТермоТех» с 13.10.2016 находится в стадии ликвидации. При этом истцами создано другое юридическое лицо ООО «НПП ТермоТех», которым руководит истец ФИО3 При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, лицензионный договор не исполнялся в период совершения правонарушений, так как его исполнение не представляло экономического смысла в связи с ликвидацией ООО «НПП ТермоТех». Кроме того, для заключения лицензионного договора у ООО «НПП ТермоТех» не было финансовой возможности, которое согласно отчетности за 2015 год не располагало имуществом и денежными средствами.
Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны безусловными доказательствами мнимости лицензионного договора.
Так, на момент заключения договора и обращения в суд Лицензиат-ООО «НПП «ТермоТех» являлось действующим юридическим лицом. Создание другого юридического лица с участием истцов не свидетельствует об отсутствии намерения сторон по исполнению лицензионного договора. Представленная распечатка бухгалтерского баланса ООО «НПП ТермоТех» является недопустимым доказательством, представленным в подтверждение финансового состояния предприятия, так как не заверена соответствующим образом.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, их анализа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ООО «Промышленная компания» обязанности прекратить использование полезной модели, заключающееся в продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей индукционных нагревателей текучих сред, содержащих в себе признаки формулы полезной модели №; возложении на ООО «Промышленная компания» обязанности опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей ФИО2, ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов по опубликованию решения на ООО «Промышленная компания»; взыскании с ООО «Промышленная компания» в пользу ФИО2, ФИО5 компенсации за нарушение исключительного права использования изобретения по патенту РФ № в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Исковые требования истцов судом удовлетворены на 4,17% (500000х100%:12 000000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат на сумму 2 502 от требований имущественного характера ( 60000х4,17%:100) и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего : 2 802 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра информационного ресурса в размере 1 017 руб. 48 коп. из расчета : 24 400х4,17%:100.
Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителя, на общую сумму 3 400 рублей, что подтверждается текстом доверенностей на представителя (л.д. 82,83, том 2).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющихся доверенностей истцов следует, что полномочия представителя не ограничены лишь ведением гражданского дела либо ведением дел только в судах общей юрисдикции. В связи с вышеизложенным, расходы по оформлению доверенностей не подлежат взысканию по настоящему гражданскому делу.
Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 на сумму 60 000 руб. В подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг от 5 мая 2016 года, заключенного между ООО «САЛЮС» и ФИО3, ФИО1, квитанций об оплате услуг.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истцов представлял ФИО6 по нотариально оформленным доверенностям.
Между тем, допустимых доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя истцами суду не представлено. В частности, согласно положениям ГПК РФ, копии документов без предоставления их оригиналов не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Так же истцами и их представителем не представлено доказательств того, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «САЛЮС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Промышленная компания» обязанность прекратить использование полезной модели, заключающееся в продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей индукционных нагревателей текучих сред, содержащих в себе признаки формулы полезной модели №.
Возложить на ООО «Промышленная компания» обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных правообладателей ФИО2, ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу с возложением расходов по опубликованию решения на ООО «Промышленная компания».
Взыскать с ООО «Промышленная компания» в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права использования изобретения по патенту РФ № в размере 500 000 руб. по 250 000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с ООО «Промышленная компания» в пользу ФИО5 в возврат государственную пошлину в размере 2 802 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра информационного ресурса в размере 1 017 руб. 48 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Сухарева
