Решение Бийского городского суда (Алтайский край) от 25.08.2022 № 2-5031/2021

Дело № 2-875/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2021-008864-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АГРОАТЛАНТ» к Говядинскому ФИО19 о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АГРОАТЛАНТ» обратилось в суд с иском к Говядинскому ФИО20 о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Обязать Говядинского ФИО21 удалить с сайта принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности:

- тексты (приложение №):

Текст в разделе меню «О предприятии»:

«Торгово-производственная компания ООО «Агро-Атлант» - один из лидеров на рынке по поставке литья и навесного оборудования к сельскохозяйственной технике. Главная задача компании заключается в бесперебойном обеспечении потребителей современным, качественным оборудованием по всей территории Российской Федерации и в странах Ближнего зарубежья».

Многолетний опыт работы в данном сегменте рынка позволил нашей Компании завоевать репутацию надежного и добросовестного партнера. На протяжении всего периода деятельности, ООО «Агро-Атлант» плотно сотрудничает только с надежными поставщиками оборудования, сырья и услуг.

С момента своего основания наша компания является активным участником многочисленных выставок и профессиональных конкурсов.

Мы стараемся быть максимально открытыми для своих партнеров и клиентов, поэтому предоставляем подробную информацию по каждой номенклатурной позиции. Ориентируясь на долгосрочное сотрудничество, мы предоставляем доступные цены на весь ассортимент оборудования к сельскохозяйственной техники.

Единство взглядов и подходов к бизнесу помогает нам и нашим партнерам ощущать свою значимость и уверенность в завтрашнем дне.

НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА:

- качественное оборудование;

- широкий ассортимент;

- кратчайшие сроки поставки;

- оперативность и профессионализм;

- индивидуальный подход к каждому клиенту.»

Текст в разделе меню «Услуги»:

«1. Технология ЛГМ.

Технология литья по газифицируемым моделям основывается на производстве отливок с помощью модели, изготовленной из пенополистирола, который газифицируется при заливке металла в литейную форму.

Главные достоинства этого метода – возможность получения отливок высокого качества при существенном сокращении трудоемкости и себестоимости процесса.

2. Литейное производство из стали и чугуна.

3. Литье цветных металлов.

4. Механическая обработка металла.

5. Изготовление штампованных изделий.».

- фотографии (Приложение №);

- каталог товаров (Приложение №), расположенный в разделе ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ и ЗАПЧАСТИ ДЛЯ С/Х ТЕХНИКИ, ТРАКТОРА и ЗАПЧАСТИ (с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров).

2. Запретить использование обозначения «АГРОАТЛАНТ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, без разрешения истца.

3. Взыскать с Говядинского ФИО22 в пользу ООО «АГРОАТЛАНТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере руб. коп., в том числе:

- за нарушение прав на базу данных – каталог товаров (прайс-лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров) в сумме рублей;

- за нарушение прав на фотографии в размере рублей, по рублей за каждое фотоизображение;

- за нарушение прав на тексты – рублей, по рублей за каждый текст.

4. Взыскать с Говядинского ФИО23 в пользу ООО «АГРОАТЛАНТ» расходы за совершение нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в размере рублей.

5.Взыскать с Говядинского ФИО24 в пользу ООО «АГРОАТЛАНТ» расходы за фиксацию информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» в размере рублей.

6. Взыскать с Говядинского ФИО25 в пользу ООО «АГРОАТЛАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «АГРОАТЛАНТ» обладает правами на объекты авторского права: графические материалы – фотографии товаров, оригинальные тексты, каталог товаров (прайс-лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров – база данных), составное произведение – интернет-сайта и является обладателем интеллектуальных прав на фирменное наименование, охраняемое в силу ст.ст.1225, 1473, 1474, 1475 ГК РФ, п.4 ст.54 ГК РФ с организационно-правовой формой: Общество с ограниченной ответственностью и собственно наименованием: «АГРОАТЛАНТ», включенное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами принадлежности авторских прав на такие произведения являются:

- соглашение о создании и использовании служебного произведения от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на обработку фотографий № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на выполнение работ по разработке сайта от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику спорных объектов авторского права (фотографии товаров, оригинальные тексты, каталог товаров), ответчик не отрицает.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

По сути, ответчик намеренно и в течение длительного времени использует сайт с текстами, фотографиями истца, каталогом товаров, с обозначением «АГРОАТЛАНТ», сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, с данным именем, в котором используется обозначение, сходное с фирменным наименованием истца.

Также ответчиком на сайте использовались реквизиты ООО «АГРОАТЛАНТ»- юридический адрес, ИНН, номер расчетного счета.

Цель такого использования – попытка поддерживать сайт сходный по наполнению с сайтом истца , при сходстве доменных имен и обозначений, размещенных на сайтах, вводя потребителей в заблуждение относительно лица, предлагающего услуги и товары.

На сайте ответчика имеется возможность собирать заявки от клиентов истца, при этом клиенты либо не получают ответа, что подрывает доверие к компании истца, либо ответчик имеет возможность передать информацию о потенциальных клиентах конкурентам, иным образом вредить бизнесу компании истца.

До настоящего времени на сайте ответчика имеется кнопка «рассчитать стоимость», «получить на е-mail», инструкция по добавлению товаров в корзину и прочая информация, вводящая потребителей в заблуждение относительно лица, предлагающего товары и услуги.

По настоящий момент на сайте ответчика в разделе «Контакты» указан адрес ООО «АГРОАТЛАНТ» - , со ссылкой на систему 2 ГИС.

Частично неработающий сайт с «зависанием» процессов заказов товара причиняет как репутационные убытки истцу, так и причиняет убытки в виде неполученной прибыли от тех клиентов, которые, перепутав сайты и не получив возможность сделать заказ, уходят к конкурентам.

Говядинский ФИО26 никогда не оказывал услуги и не изготавливал товары, которые предлагаются на сайте , не имеет законного интереса в использовании обозначения «АГРОАТЛАНТ».

Подбор, расположение материалов – все это творческие усилия сотрудников ООО «АГРОАТЛАНТ» и все права на эти объекты принадлежат ООО «АГРОАТЛАНТ».

Истцом были переданы ответчику не только тексты и фотографии, но и такой объект, как база данных – каталог товаров, содержащий прайс-лист с наименованием продукции, ассортиментом и стоимости товаров.

На подготовку и разработку структуры такого каталога истцу потребовались существенные организационный затраты, время и опыт работников истца.

Согласно пп.2 п.2 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результаты творческого труда.

Абзацем 2 п.2 ст.1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Как объект авторских прав базы данных приравнены к составным произведениям (сборники и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1334 ГК РФ, изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или предоставление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом, под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Нарушение, допущенное ответчиком, выразилось в воспроизведении и переработке произведений – текстов, фотографий, каталога товаров (базы данных).

Согласно ст.1270 ГК РФ переработка произведения является разновидностью использования произведения и может быть осуществлена только правообладателем исключительного права или автором произведения.

На сайте ответчиком используется обозначение «АГРОАТЛАНТ» сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца – ООО «АГРОАТЛАНТ».

Обращают внимание суда на то, что ответчиком не отрицается использование на сайте обозначения «АГРОАТЛАНТ», а также спорных текстов и фотографий.

В обоснование суммы компенсации в размере рублей, указывают на то, что за нарушение каждого результата интеллектуальной деятельности минимальный размер компенсации, предусмотренной законом по нарушению прав на объекты авторских прав, составляет рублей, однако может варьироваться от рублей до рублей в зависимости от усмотрения суда.

Ответчиком нарушены исключительные права истца на 54 произведения искусства – фотографии товаров, на 2 произведения литературы – два оригинальных текста для информационных страниц сайта, права на базу данных – каталог-товаров (прайс-лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров), подобранный, структурированный истцом и переданный ответчику для размещения на сайте.

Размер компенсации за нарушение прав на такой объект права как базу данных – каталог товаров (прайс-лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров) истец считает соразмерным нарушению, в том числе с учетом преднамеренной недобросовестности в действиях ответчика, целей использования объекта – введение потребителей в заблуждение в сумме рублей.

За нарушение прав на фотографии истец просит компенсацию в размере рублей, по рублей за каждое фотоизображение.

За нарушение прав на тексты – истец просит компенсацию в размере рублей, по рублей за каждый текст.

Поскольку ответчик использует объекты авторского права истца на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал права истца, действуя недобросовестно, использование объектов авторского права имеет целью причинение вреда хозяйственной деятельности истца, полагают соразмерным последствиям нарушения и принципам разумности и справедливости сумму рублей за все объекты авторского права.

Также истцом используется обозначение «АГРОАТЛАНТ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика.

Представители истца ООО «АГРОАТЛАНТ» Устинова ФИО27 Сиксина ФИО28., Бухтояров ФИО29 судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Говядинский ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Сакович ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Правоотношения сторон вытекают из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был расторгнут по инициативе истца. Таким образом, сайт наполнен информацией на основании положений вышеуказанного договора по требованию заказчика (истца). В спорный период времени на сайте размещалась информация, отождествляющая сайт с деятельностью ООО «Агроатлант», а именно: наименование организации, адрес и контактная информация. При этом, информация размещенная на сайте частично предоставлена истцом.

Как указано в исковом заявлении, истцом переданы следующие данные:

- каталог товаров продукции истца;

- информационные тексты;

- фотографические изображения.

Так, каталог продукции, по мнению истца является охраняемым объектом интеллектуальной деятельности и представляет собой базу данных.

Вместе с тем, указанная позиция является необоснованной, а заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку создание истцом каталога продукции объективно не потребовало существенных затрат, поскольку такая база, объем которой не превышает 1 250 самостоятельных элементов, не служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования деятельности сайта истца.

Таким образом, при недоказанности существенности затрат на производство прайс-листа как базы данных, а также незначительности количества систематизированных единиц для признания каталога/прейскуранта базой данных, презумпция значительности не применяется, а прайс-лист продукции – не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

В рамках заявленных требований истца об использовании информационных текстов следует пояснить следующее:

Истцом в данном случае не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, а также факт неправомерного использования этих авторских прав на этот объект ответчиком. При этом, один из текстов представляет собой явное описание технологического процесса в переработанном виде, а второй является рекламной записью деятельности ООО «Агроатлант».

Таким образом, спорные тексты не могут являться объектами авторских прав, соответственно, их использование не является нарушением авторских прав и не влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

В ключе рассматриваемого спора все объекты интеллектуальной собственности истца носят отсылки и отождествляются непосредственно с ООО «Агроатлант».

Таким образом, у истца отсутствуют основания для защиты авторского права на спорные тексты в ключе взыскания компенсации.

Относительно исковых требований о спорных фотографических изображениях, следует отметить, что фотоснимки, как иные объекты интеллектуальной собственности истца были размещены на сайте с ведома и по указанию истца на основании положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в спорный период времени сайт содержал информацию об авторе, путем размещения информации о принадлежности сайта ООО «Агроатлант», информации о разработчике.

Истец, достоверно зная о существовании сайта , требований о его удалении из информационной сети интернет не предъявлял, от исполнения условий договора отказался.

На основании положений п.2.4. договора, заказчик (истец) обязался предоставить материалы и информацию, необходимые для реализации этапов разработки сайта, на основании чего и были размещены спорные фотографические изображения.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом особенностей спора, следует отметить, что спорные фотографические изображения ответчиком не использовались в собственных целях, размещены на сайте по указанию истца, а требование о выплате является незаконным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, в случае, если судом будет принято решение о нарушении прав истца и взыскании компенсации, считает необходимым пояснить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушение этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В настоящем случае, у суда имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик является физическим лицом, нарушение не носило грубый характер ввиду предоставления спорных сведений истцом в рамках иного договора, сразу после требования истца, ответчик удалил идентификаторы истца с сайта.

Также следует отметить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ от 24.07.2020.

Таким образом, с учетом затрат истца, возможно исчислить убытки с достоверностью, а именно:

- на основании договора на обработку фотоизображений от ДД.ММ.ГГГГ из расчета рублей за 1 фотоснимок ( х = рублей);

- на основании соглашения о создании и использовании служебного произведения, стоимость изготовления фотографических изображений составила – рублей.

Таким образом, исчисленный убыток истца составляет рублей, однако компенсация, указанная в исковых требованиях, явно несоразмерна (превышает в 107 раз), и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Сиксина ФИО32 Бухтояров ФИО33 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Говядинский ФИО34. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОАТЛАНТ» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности «производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства».

Говядинский ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Говядинским ФИО36 (Исполнитель) и ООО «АГРОАТЛАНТ» (Заказчик) заключен договор на разработку сайта №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке веб-сайта согласно требованиям, описанным в информационной панели проекта (Приложение 1), в частности, в ветке Техническое задание на разработку сайта с 1-го по 5-й пункты включительно.

Согласно п.2.3 договора, исполнитель должен передать заказчику пароли, коды доступа и исходные файлы разработанного веб – сайта.

На основании положений п.2.4. договора, заказчик (истец) обязался предоставить материалы и информацию, необходимые для реализации этапов разработки сайта.

В соответствии с п.п.3.1-3.4 договора исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента подписания договора. Тестирование и сдача проекта проходит на серверах разработчика, если не оговорено иное. По завершении работ по настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и акт выполненных работ, который Заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ, в письменном виде. Исполнитель после подписания акта выполненных работ в течение 5-ти дней с момента подписания размещает и настраивает утверждённый веб - сайт на сервер заказчика.

Общая стоимость работ составляет руб. (п.4.1 договора).

С момента подписания акта выполненных работ все права на сайт переходят к заказчику (п.6.1 договора). Авторские права на разработанный сайт полностью принадлежат заказчику (п.6.2 договора). Исполнитель не вправе распространять информацию о заказчике, передавать третьим лицам пароли, коды доступа и техническую документацию к разработанному сайту (п.6.3 договора).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №№ по иску ООО «АГРОАТЛАНТ» к ИП Говядинскому ФИО37 о взыскании руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Куденко ФИО38. (Исполнитель) и ООО «АГРОАТЛАНТ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке сайта заказчика (Т2 л.д. 10-13).

В соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ доменное имя сайта: (Т2 л.д.14).

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщено, что доменное имя зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на данные: «АГРОАТЛАНТ», ИНН 2204078023, адрес: 659328, Россия,, телефон: +, email: . По истечении срока регистрации доменного имени и периода преимущественного продления ДД.ММ.ГГГГ удалено из реестра доменных имен. Доменное имя agroatlant.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Бегет».

Из ответа ООО «Бегет» от ДД.ММ.ГГГГ№-№ следует, что администратором доменного имени является ФИО13 Дата регистрации доменного имени ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации доменного имени по дату подготовки ответа, администратор имени agroatlant.ru не менялся.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОАТЛАНТ» к Говядинскому ФИО39 о признании права на доменное имя, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОАТЛАНТ» к Говядинскому ФИО40 удовлетворено.

Признаны за Обществом с ограниченной «АГРОАТЛАНТ» права на доменное имя

Признано администрирование и использование ФИО1 доменного имени «» нарушением прав Общества с ограниченной ответственностью «АГРОАТЛАНТ» в части незаконного использования доменного имени «».

Запрещено Говядинскому ФИО41 использование обозначения «» в доменном имени «», заголовке сайта, на иных страницах сайта «».

Возложена на Говядинского ФИО42 обязанность передать права на администрирование доменного имени «» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОАТЛАНТ».

Взысканы с Говядинского в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОАТЛАНТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Говядинского Сергея Евгеньевича – Саковича ФИО43 – без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Говядинского ФИО44 к ООО «АГРОАТЛАНТ» о защите исключительных прав на составное произведение, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная комплексная лингвистическая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент».

Согласно заключению эксперта ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Каталог товаров, расположенный в разделе ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ и ЗАПЧАСТИ ДЛЯ С/Х ТЕХНИКИ, ТРАКТОРА и ЗАПЧАСТИ (с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров), размещенный на сайте www.agroatlant.ru является результатом творческой деятельности, имеет творческий характер.

В тексте, размещенном на сайте в разделе «О предприятии», имеются признаки авторского произведения, в том числе творческий характер текста. Текст является результатом творческой деятельности.

В тексте, размещенном на сайте в разделе «Услуги», имеются признаки авторского произведения, в том числе творческий характер текста. Текст является результатом творческой деятельности.

Обозначение «АГРОАТЛАНТ», размещенное на сайте , является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АГРОАТЛАНТ».

Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые тексты, расположенные в разделе меню «О предприятии», «Услуги», фотографии (54 штуки), каталог товаров (Приложение №), расположенный в разделе ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ и ЗАПЧАСТИ ДЛЯ С/Х ТЕХНИКИ, ТРАКТОРА и ЗАПЧАСТИ (с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров), размещенные на сайте , являются результатами интеллектуальной деятельности ООО «АГРОАТЛАНТ», а ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что вышеуказанные объекты авторского права принадлежат ответчику, а не истцу.

При разрешении заявленных требований о запрете Говядинскому ФИО45 использования на сайте www.agroatlant.ru, принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности в виде фотографий (Приложение №) в количестве 54 штуки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроАтлант» (Работодатель) и Сиксиной ФИО46 (Работник) заключено соглашение о создании и использовании служебного произведения. Согласно которому работник обязуется создать фотографии (далее – служебное произведение) для каталога товаров, согласно прайс-листу организации. Фотографии создаются по следующим категориям (Т1 л.д. 235-236):

- Сеялка СКП-2.1. Отливка.

- Запчасти для КРН 2.1. Отливка.

- Запчасти для косилок КДП-4.0, КСП 2.1, КС-2.1., КСФ-2.1. Отливка.

- Почвообрабатывающая техника (Плуги навесные рядовые. Плуги чизельные. Запасные части к плугам; Культиваторы. Запасные части к культиваторам. Плоскорезы-Глубоко-рыхлители. Запасные части к плоскорезам. Бороны и Лущильники. Запасные части в боронам и лущильникам; Катки. Запасные части для катков; Запасные части для Катков 3ККШ-6. 5ККШ-10);

- Посевная техника (Сеялки СКП-2.1. Сцепки. Посевные комплексы, КСКП – 2.1. Запчасти к сеялкам и посевным комплексам. Картофелесажалка СПК-4, СПК-6);

- Техника для кормозаготовки (косилка роторная КРН 2.1., Запасные части к КРН 2.1.2. Косилки сегментно-пальцевые (КСП 2.1. А,Б, Ш, КДП-4, КДПР), запасные части для косилок сегментно-пальцевых (КСП 2.1 А, Б, Б1, Ш, КДП-4, КДПР, КС 2.1., КСФ 2.1, КН 2.1), Косилки WIRAХ (1.35, 1.65, 1.85). Запасные части для WIRAХ (1.35, 1.65, 1.85). Грабли ГВВ, ГКП, ГВН, ГПГ. Запасные части от граблей ГВВ, ГКП, ГВН, ГПГ. Пресс-подборщики ПРФ-110.145, ПР- 120М, 150М, 180М. Запасные части. Шпагат сеновязочный);

- Зерноуборочная техника (Запасные части для жатки ЖВН, ЖКН. Картофелекопатели КТН, КСТ, КТП, УВК, Картофелекопатели WIRAХ. Запасные части для картофелекопателей WIRAХ, Запчасти для комбайнов ДОН, Нива, Енисей.;

- Навесное и прицепное оборудование (Погрузчик-копновоз универсальный, ПКУ-0,8, ПКУ-09.01. Погрузчик фронтальный ПФ-1. Погрузчик фронтальный Атлант, Погрузчик П-320, П-320-ОА, Стогометатель – погрузчик СНУ-550).

Согласно п.1.2. договора работник соглашается, что работодателю в полном объеме принадлежит исключительное право на служебное произведение.

Работодателю принадлежит исключительное право использовать служебное произведение в любой форме и любыми не противоречащими закону способами (п.1.3. договора).

Работодатель может распоряжаться исключительным правом на служебное произведение по своему усмотрению, в том числе передавать его как полностью, так и частично третьим лицам (п.1.4. договора).

Работодатель может разрешать или запрещать другим лицам использовать служебное произведение (п.1.5. договора).

За работником сохраняются неотчуждаемые права (право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права (п.1.8. договора).

Служебное произведение работодателю необходимо для создания каталога товаров, буклетов, информационных страниц, веб-сайта, справочников, размещения на рекламных порталах и т.д (п.1.9. договора).

Служебным заданием к соглашению о создании и использовании служебного произведения от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.237) определены основные требования к служебному произведению, согласно п.1.1. Соглашения:

фото выполняются цифровым фотоаппаратом;

фотографии предоставляются в цветном изображении;

файлы предоставляются в расширениях: png, bpm, jpeg, tiff, cdr.

Исходные материалы, предоставляемые работодателем работнику – каталог продукции (прайс-лист), объект съемок (запасные части, сборные комплектующие, навесное оборудование).

Передача служебных произведений осуществляется на материальном носителе.

Исполнение условий соглашения о создании и использовании служебного произведения от ДД.ММ.ГГГГ работником Сиксиной ФИО47 подтверждается;

отчетом о выполнении служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.238);

отчетом о выполнении служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.239);

отчетом о выполнении служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.240);

отчетом о выполнении служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.241).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идея» (Исполнитель) и ООО «АГРОАТЛАНТ» заключен договор № на обработку фотографий, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работу: произвести обработку, переданных заказчиком фотографий (отснятого материала) в порядке и на условиях, определенных договором и передать заказчику исключительное право использования обработанных фотографий в полном объеме (Т 2 л.д.1-9).

Согласно п.2.2. договора в перечень выполняемых работ входит:

- коррекция параметров снимка (отснятого материала) для улучшения качества фотографии;

- обработка фотографий – изменение основного фона фотографии на однотонный – светло-серый;

- нанесение на обработанные фотографии части фирменного наименования заказчика – АГРОАТЛАНТ. Фирменное наименование располагается по диагонали, заглавными буквами, на русском языке. Цвет надписи – прозрачно белый;

- обработка фотографий предоставляется в форматах: TIFF, BMP, CDR, JPEG и других смежных форматах.

Заказчик является правообладателем интеллектуальной собственности, в том числе авторских прав на фотографии, изображения (отснятый материал) (п.2.5. договора).

Исполнение условий договор № на обработку фотографий, подтверждается:

- актом № приема-передачи информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.4);

- актом № приема-передачи информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.5);

- актом № приема-передачи информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.6);

-актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.7);

-актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.8);

-актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.9).

При рассмотрении дела по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста Бакшеев ФИО48., который суду пояснил, что метаданные это свойства файла, которые указывают ту или иную информацию (автор, дата, когда и кем создан, объем, разрешение, картинка, какие алгоритмы сжатия применяются). При фотографии на устройство запись изображения производится либо на встроенную память, либо на флеш-карту устройства. У фотоаппарата есть минимальная встроенная память. При переносе фотографии с одного устройства на другое переносятся те данные фотографии, которые были занесены в метаданные фотоаппарата или телефона. Дата создания изменится, но в метаданных будет та дата, на которую они созданы. Можно узнать на какое устройство был сделан снимок, но какое лицо сделало снимок узнать невозможно.

Специалисту для обозрения были предоставлены файлы на ноутбуке №, направленные с электронной почты на электронную почту за ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При просмотре специалист пояснил, что существует расширенная программа для просмотра метаданных. Можно установить, какое изображение было первичным по отношению к другому, если не было изменений метаданных. В первую очередь необходимо смотреть зафиксированную дату, если были изменения, то будет отметка об изменении. Дату фотоснимка загруженного на сайте можно определить, если такая возможность есть у хостинг провайдера. Он покажет, когда была загружена фотография, когда она была сделана. Определить визуальную идентичность фотографии сможет любой обыватель. В данных снимка можно поставить другую дату, при этом на снимке будет отображаться то, что настроено на устройстве, дата будет зафиксирована как дата фотоснимка. Дату отправки электронной почты изменить нельзя. В изображении практически можно изменить все, чтобы защитить файл от изменения, это нужно создавать цифровую подпись документа.

После просмотра специалистом вышеуказанных файлов, судом установлено, что первично спорные изображения были у истца, поскольку все фотографии были предоставлены истцом ответчику посредством электронной почты.

Сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований в отношении спорных фотографических изображений, указывает на то, что фотоснимки, как иные объекты интеллектуальной собственности истца были размещены на сайте www.agroatlant.ru на основании положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в спорный период времени сайт содержал информацию об авторе, путем размещения информации о принадлежности сайта ООО «Агроатлант», информацию о разработчике. Истец, достоверно зная о существовании сайта www.agroatlant.ru, требований о его удалении из информационной сети интернет не предъявлял, от исполнения условий договора отказался.

Таким образом, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что спорные фотографии в количестве 54 штуки были созданы истцом, и не заявляла о своем авторстве на спорные объекты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что «АГРОАТЛАНТ» является автором фотографических произведений в количестве 54 штуки, размещенных на сайте , что подтверждается наличием у истца исходных фотографических произведений.

Истец просит удалить ответчика с сайта . принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, а именно:

Текст в разделе меню «О предприятии»:

«Торгово-производственная компания ООО «Агро-Атлант» - один из лидеров на рынке по поставке литья и навесного оборудования к сельскохозяйственной технике. Главная задача компании заключается в бесперебойном обеспечении потребителей современным, качественным оборудованием по всей территории Российской Федерации и в странах Ближнего зарубежья».

Многолетний опыт работы в данном сегменте рынка позволил нашей Компании завоевать репутацию надежного и добросовестного партнера. На протяжении всего периода деятельности, ООО «Агро-Атлант» плотно сотрудничает только с надежными поставщиками оборудования, сырья и услуг.

С момента своего основания наша компания является активным участником многочисленных выставок и профессиональных конкурсов.

Мы стараемся быть максимально открытыми для своих партнеров и клиентов, поэтому предоставляем подробную информацию по каждой номенклатурной позиции. Ориентируясь на долгосрочное сотрудничество, мы предоставляем доступные цены на весь ассортимент оборудования к сельскохозяйственной техники.

Единство взглядов и подходов к бизнесу помогает нам и нашим партнерам ощущать свою значимость и уверенность в завтрашнем дне.

НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА:

- качественное оборудование;

- широкий ассортимент;

- кратчайшие сроки поставки;

- оперативность и профессионализм;

- индивидуальный подход к каждому клиенту.»

Текст в разделе меню «Услуги»:

«1. Технология ЛГМ.

Технология литья по газифицируемым моделям основывается на производстве отливок с помощью модели, изготовленной из пенополистирола, который газифицируется при заливке металла в литейную форму.

Главные достоинства этого метода – возможность получения отливок высокого качества при существенном сокращении трудоемкости и себестоимости процесса.

2. Литейное производство из стали и чугуна.

3. Литье цветных металлов.

4. Механическая обработка металла.

5. Изготовление штампованных изделий.».

Сторона ответчика в качестве возражений по данному исковому требованию указывает на то, что истцом в данном случае не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, а также факт неправомерного использования этих авторских прав на этот объект. При этом, один из текстов представляет собой явное описание технологического процесса в переработанном виде, а второй является рекламной записью деятельности ООО «Агрогатлант». Таким образом, спорные тексты не могут являться объектами авторских прав, соответственно, их использование не является нарушением авторских прав и не влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроАтлант» (Заказчик) в лице генерального директора Сиксиной ФИО49 и Бухтояровым ФИО50 (Автор) заключен договор № авторского заказа, предметом договора является, что Бухтояров обязуется за вознаграждение по заданию создать произведения, а именно: написание уникальных текстовых материалов для их размещения на корпоративном сайте и в рекламе ООО «АгроАтлант», и передать ООО «АгроАтлант» исключительное право на использование произведений в полном объеме (Т1 л.д.242-243).

За создание произведений Заказчик выплачивает Автору денежное вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2.).

Требование Заказчика к произведениям согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3.).

Исключительное право на произведение передается от Автора Заказчику с даты подписания Акта сдачи-приемки (п.1.4.).

Согласно представленной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на создание произведения к договору № авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.244), автор обязуется создать произведение, а именно: написание уникального текста об организации Заказчика для дальнейшего размещения произведения на корпоративном сайте и в рекламе Заказчика.

Основные требования:

Чем занимается компания (сфера деятельности) - оборудование и запасные части для сельскохозяйственной деятельности;

Главный посыл, который должен почувствовать читатель - надежность, солидность, география деятельности;

Количество символов - не менее 370 знаков;

Преимущества компании – качество, сроки поставки, ассортимент;

Стиль написания - деловой, информационный.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», эксперт указывает на то, что Текст № по совокупности признаков близок к публицистическому стилю в его рекламной жанровой разновидности. На первое место выходит воздействующая функция текста, направленная на создание положительного образа компании.

Согласно представленной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на создание произведения к договору № авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.245), Автор обязуется создать произведение, а именно: написание уникального текста для основных услуг Заказчика для дальнейшего размещения произведения на корпоративном сайте и в рекламе Заказчика, а именно:

Основные услуги: 1. Технология литься по газифицируемым моделям. 2. Литейное производство из стали и чугуна. 3. Литье цветных металлов. 4. Механическая обработка металла. 5. Изготовление штампованных изделий.

Количество символов - не менее 500.

Стиль написания - деловой, инженерно-технический, информационный.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», эксперт указывает на то, что Текст № содержит общее описание услуг и некоторые технические характеристики предмета речи (а именно – указание на модели из пенополистирола, который газифицируется при заливке металла в литейную форму). Научность текста обусловлена активным использованием специальной лексики (например, «технология литья по газифицируемым моделям» и прочее). В то же время доступность изложения для массового читателя обеспечивается включением оценочной лексики (например, «главные достоинства», «высокого качества», и т.д.). Таким образом, текст может быть использован в средствах массовой информации для ознакомления со спецификой изготовления продукции компании «АГРОАТЛАНТ» в рекламировании такой продукции.

Согласно представленной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на создание произведения к договору № авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.246), Автор обязуется создать произведение, а именно: разработать структуру сайта Заказчика для дальнейшего размещения произведения на корпоративном сайте, в соответствии с прайс-листом организации «ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКЕ».

Основные требования:

Информация об организации (описание, контактная информация и т.д.);

Главный информационный экран;

Удобство навигации;

Размещение каталога товаров в соответствии со структурой прайс-листа организации «ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКЕ».

Факт выполнения условий договора №№ авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных заявок, подтверждается актами сдачи-приемки: № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.247), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.248), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.249).

Третье лицо Бухтояров ФИО51 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что когда к нему обратились для написания текстов, то он работал в НФПЦ «Алтай», изучив предприятие ООО «АгроАтлант», имея соответствующее образование, он написал тексты. По тексту в разделе меню «О предприятии» он брал выписку из ЕГРЮЛ, ОКВЭД, пожелания заказчика, чтобы текст был простым, понятным любому человеку, не большой 2-3 абзаца. На базе этих данных он написал текст. Текст носит описательный, повестовательный (литературный) характер. По тексту в разделе меню «Услуги» он брал за основу прайс-лист, ОКВЭД, его технические знания, конспекты, справочную литературу по металлургии, пожелания заказчика, чтобы текст был написан о том, чем занимается организация по основным видам деятельности. Он передал текст в полном виде, в дальнейшем из него вырезали предложение.

Кроме того, в Акте сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ приведен текст, совпадающий с текстом, размещенным на сайте . в разделе меню «О предприятии».

При рассмотрении дела была допрошена в качестве специалиста Чечулина ФИО52 которая является начальником патентно-лицензионного отдела ЗАО «Эвалар», которая подтвердила, что спорные тексты являются объектами авторского права, поскольку имеют творческий характер

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений третьего лица Бухтоярова ФИО53 пояснений специалиста Чечулиной ФИО54 заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оба спорных текста являются результатами интеллектуальной деятельности, имеют творческий характер.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные тексты, размещенные на сайте www.agroatlant.ru, в разделе меню «О предприятии», в разделе меню «Услуги», являются объектами авторских прав, принадлежащих ООО «АГРОАТЛАНТ», поскольку созданы в результате интеллектуальной творческой деятельности, имеют творческий характер.

При разрешении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности удалить с сайта , принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности в виде каталога товаров (Приложение №), расположенного в разделах ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ и ЗАПЧАСТИ ДЛЯ С/Х ТЕХНИКИ, ТРАКТОРА и ЗАПЧАСТИ (с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров), суд исходит из следующего.

В представленном в материалы дела Прайс-листе «Каталог товаров» (Т1 л.д.100-110) содержится 1 250 позиций, в табличной форме разделенных по нескольким критериям, у каждой позиции имеется свое наименование, артикул, цена.

Сторона ответчика в качестве возражений по данному исковому требованию указывает на то, что для создания истцу каталога продукции объективно не потребовалось существенных затрат, поскольку такая база, объем которой не превышает 1250 самостоятельных элементов, не служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования деятельности сайта истца. Таким образом, при доказанности существенности затрат на производство прайс – листа как базы данных, а также незначительности количества систематизированных единиц для признания каталога/прейскуранта базой данных, презумпция значительности не применяется, а прайс-лист продукции – не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, по следующим основаниям.

Третье лицо Бухтояров ФИО55 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что каталог создавался им лично, прайс-лист выверялся: сначала изучили спрос, потом создавали каталог. Все спроектировано по разделам, каждая цена была посчитана им лично, если сейчас зайти на сайт Говядинского ФИО56 то можно увидеть, что цена указана на момент передачи каталога. Чтобы создать такой каталог, нужна помощь сотрудников, поставщиков. В каталоге на момент ДД.ММ.ГГГГ года было более 1 250 позиций, каждую из которых нужно было обработать. Фотографии к продукции создавались по порядку и передавались по порядку. Каталог начали разрабатывать в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени туда вносятся изменения.

В соответствии с п.2 ст.1260 Гражданского кодекса РФ под базой понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

В силу положений статьи 1260 Гражданского кодекса РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбора или расположение материалов (составительство).

В соответствии с п.2 ст.10 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), компиляции данных или иных материалов, как в машиночитаемой, так и в другой форме, которые по причине отбора или расположения их содержания представляют результат творчества, должны охраняться как таковые.

Применительно к базе данных авторские права действуют на подбор или расположение материалов. Автор должен особым образом отобрать материалы для базы данных из большого массива и/или проявить определенную оригинальность в систематизации и упорядочении материалов внутри базы данных. Именно в этом должен проявиться творческий характер деятельности автора. Характер материалов, включенных в базу данных, для оценки рассматриваемого обстоятельства не важен.

Авторское право на составительство возникает независимо от того, охраняются ли авторским правом произведения, входящие в составленное произведение. В состав базы данных могут входить как авторские статьи, так и охраняемые объекты: нормативные правовые акты, судебные решения и т.д.

Исключительное право на базу данных возникает в силу факта ее создания, без какой-либо регистрации.

Следует отличать базу данных как объект авторского права и базу данных как объект прав, смежных с авторскими (ст.1333-1336 ГК РФ).

Субъектом смежных прав на базу данных является ее изготовитель: гражданин или юридическое лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Исключительное право изготовителя базы данных предоставляется не на любую базу данных, а лишь на такую, создание которой (включая обработку или предоставление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат). Существенные затраты являются понятием оценочным.

Базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных если не доказано иное. То есть базой данных может быть признана и база данных, содержащая меньшее количество материалов, если имеются доказательства того, что на ее изготовление были понесены существенные финансовые, материальные, организационные или иные затраты.

В соответствии со ст.1334 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение (ст.1334 ГК РФ).

Таким образом, база данных как объект авторского права (ст.1260 ГК РФ) охраняется авторским правом как составное произведение (по сути сохраняется форма, а не содержание), а база данных как объект прав, смежных с авторскими (ст.1333 ГК РФ) охраняет совокупность элементов, которые могут быть извлечены и использованы.

На объекты интеллектуальных прав, предусмотренных главами 70 и 71 ГК РФ распространяются различные правовые режимы.

Срок охраны таких объектов также различен (вся жизнь автора и 70 лет после его смерти в первом случае, 15 лет во втором случае).

Будучи объектом авторских прав, база данных должна обладать творческим характером, который выражается в подборе и расположении включенных в нее материалов, и объективной формой, то есть такой, которая делает произведение доступным для восприятия. В этом качестве база данных относится в составным произведениям (п.2 ст.1260 ГК РФ).

Для того, чтобы признаваться объектом авторских прав, такому объекту не требуется иметь в составе десять тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов) или представления доказательств о понесенных существенных финансовых, материальных, организационных и иных затрат.

Авторское право с учетом п.7 ст.1259 Гражданского кодекса РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в субъективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом, совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.3-2006 литературное произведение – это произведение, зафиксированное с помощью знаков какой –либо письменности.

Литературные произведения могут иметь различное целевое назначение.

К литературным произведениям относятся также произведения, содержащие таблицы математические и химические формулы (п.3.1.2.1. ГОСТ Р 7.03-2006 СИБИД),

Таблица – это форма организации материала в тексте издания, при которой систематически представленные группы взаимосвязанных данных располагаются по графам и строкам таким образом, чтобы каждый отдельный показатель входил в состав и графы, и строки (п.3.1.3.39 ГОСТ Р 7.03-2006 СИБИД).

Даже геодезические и картографические продукции, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер (п.60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений третьего лица Бухтоярова ФИО57 о том, что он создавал базу данных (каталог товаров в определенной последовательности, учитывая спрос и задачи создания каталога, расчет цены и другие показатели), суд приходит к выводу о том, что каталог товаров имеет творческий характер.

Часть каталога, размещенная на сайте , сохраняет узнаваемость как часть «Каталога», в связи с чем, может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в объективной форме.

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что каталог товаров, размещенный на сайте www.agroatlant.ru, является результатом интеллектуальной деятельности ООО «АГРОАТЛАНТ», объектом авторского права, поскольку имеет творческий характер, создан в результате интеллектуальной творческой деятельности.

При разрешении заявленных требований о запрете Говядинскому ФИО71 использования обозначения «АГОРОАТЛАНТ» сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АГРОАТЛАНТ» без разрешения ООО «АГРОАТЛАНТ», суд исходит из следующего.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АГРОАТЛАНТ» зарегистрировано со следующими реквизитами: ОГРН: 1152225029923, дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 2204078023, КПП: 220401001, генеральный директор: Сиксина ФИО59.

В соответствии с п.1 ст.1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В рассматриваемом фирменном наименовании элемент «ООО» - является указанием на организационно-правовую форму, «АГРОАТЛАНТ» - является собственно наименованием юридического лица, выполняющим индивидуализирующую функцию.

В силу п.1 ст.1474 Гражданского кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации в объявлениях рекламы, на товарах в сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.1475 Гражданского кодекса РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предусматривает.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравнимые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают.

Что касается сходства обозначений, то обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов (п.7.1.2. главы 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов).

Обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю. В свою очередь сходство до степени смешения обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отсутствует, если потребитель не воспринимает их как принадлежащие одному и тому же лицу.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В соответствии с п.7.2. главы 1 раздела IV «Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» в выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смещения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смещения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (п.7.3 главы 1 раздела IV Руководства).

В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений.

Затем следует установить роль сходных сравнимых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваеые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов то при сходстве обозначений целесообразно руководствоваться первыми впечатлениями.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

В соответствии с п.42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравнимых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид штрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Эксперт проанализировав словесное обозначение «АГРОАТЛАНТ» и произвольную часть фирменного наименования («АГРОАТЛАНТ»), приходит к выводу о вероятности смешения данных обозначений за счет высокой степени сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям словесного элемента, выполняющего основную индивидуализирующую функцию в комбинированном обозначении, с произвольной частью фирменного наименования, с учетом однородности услуг, которые предлагаются на сайте, с услугами, в отношении которых ООО «Агроатлант» зарегистрирован основной код ОКВЭД – 28.30 «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства».

Также экспертом выявлено использование на исследуемом сайте обозначения Агроатлант 2016 (в нижней части сайта), которое также является сходным до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ООО «АГРОАТЛАНТ».

В разделе «Контакты» https// используется обозначение «АгроАтлант», сходное до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ООО «Агроатлант».

В разделе «О предприятии» https//www.agroatlant.ru/аbout используется фирменное наименование ООО «Агроатлант» - как произвольная часть фирменного наименования, так и организационно-правовая форма.

С учетом заключения эксперта, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования ответчиком Говядинским ФИО60 обозначения «АГРОАТЛАНТ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АГРОАТЛАНТ», без разрешения истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Факт передачи истцом ответчику спорных объектов авторского права (фотографий товаров, оригинальных текстов, каталога товаров) стороной ответчика не отрицалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Как установлено судом, истцу ООО «АГРОАТЛАНТ» принадлежат результаты интеллектуальной деятельности на спорные тексты, фотографические изображения, каталог товаров, в связи с чем, он вправе обращаться в суд при нарушении авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорные тексты, фотографические произведения, каталог товаров, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на эти произведения у него самого или иных лиц.

Факт незаконного использования ответчиком Говядинским ФИО61 на сайте спорных текстов, фотографических изображений, каталога товаров установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.19-75), а так же нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.208-234).

При этом, представленные в дело нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств ответчиком не оспорены в установленном порядке, сведений об отмене данных нотариальных актов в материалах дела не имеется, о фальсификации протоколов осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, нотариальные протоколы осмотра доказательств суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, могут быть заявлены к непосредственному нарушителю прав, в настоящем случае к ответчику Говядинскому ФИО62

Истец заявляет требование обязать ответчика Говядинского ФИО63 удалить с сайта , принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, а именно спорные текст в разделе меню «О предприятии», текст в разделе меню «Услуги», фотографии (Приложение №), каталог товаров (Приложение №№), а также запретить использование обозначения «АГРОАТЛАНТ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, без разрешения истца.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере руб. коп., в том числе:

- за нарушение прав на базу данных – каталог товаров (прайс-лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров) в сумме рублей;

- за нарушение прав на фотографии в размере рублей, по рублей за каждое фотоизображение;

- за нарушение прав на тексты – рублей, по рублей за каждый текст.

При обосновании размера компенсации, истец указывает на следующие обстоятельства.

На сайте ответчиком использовались реквизиты ООО «АГРОАТЛАНТ» - юридический адрес, ИНН, номер расчетного счета. Ответчик намеренно и в течение длительного периода времени использует сайт , с результатами интеллектуальной деятельности ООО «АГРОАТЛАНТ» в виде фотографий, текстов, каталога товаров, с обозначением «АГРОАТЛАНТ», сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, с доменным именем, в котором используется обозначение, сходное с фирменным наименованием истца, вводя потребителя в заблуждение относительно лица, предлагающего услуги и товары, поскольку на сайте ответчика имеется возможность собирать заявки от клиентов истца, при этом, клиенты либо не получают ответа, что подрывает доверие к компании истца, либо ответчик имеет возможность передавать информацию о потенциальных клиентах конкурентам, иным образом вредить бизнесу истца. До настоящего времени на сайте имеется кнопка «рассчитать стоимость», «получить на е-meil», инструкция по добавлению товаров в корзину и прочая информация вводящая потребителей в заблуждение относительно лица, предлагающего товары и услуги. На момент рассмотрения спора на сайте в разделе «Контакты» указан адрес ООО «АГРОАТЛАНТ» - , со ссылкой на систему 2 ГИС. В связи с чем, частично неработающий сайт с «зависанием» процессов заказов товара причиняет как репутационные убытки истцу, так и причиняет убытки в виде неполученной прибыли.

В судебном заседании, с учетом установленных по делу обстоятельств, которые подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, нашло свое подтверждение, что спорные тексты, фотографии, каталог товаров являются объектами авторских прав ООО «АГРОАТЛАНТ», соответственно, их незаконное использование ответчиком на сайте является нарушением авторских прав истца ООО «АГРОАТЛАНТ» и влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере руб. коп., суд исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Закрепляя предельные минимальные и максимальные размеры компенсации, Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений размера такой компенсации в предусмотренных законом пределах, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При этом избранный судом размер компенсации судом должен быть обоснован.

Суд учитывает разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в пункте 43.3 указанного Постановления рекомендовано при определении размера компенсации учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; при принятии решения исходить из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В нем же указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту этого права) и факт его нарушения ответчиком.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение заявленного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что при взыскании компенсации имеются основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, которая выражается в снижении судом размера компенсации ниже низшего предела, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик является физическим лицом, нарушение не носило грубый характер ввиду предоставления спорных сведений истцом в рамках иного договора, сразу после требования истца, ответчик удалил идентификаторы истца с сайта. Кроме того, просит применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ от 24.07.2020. Взыскать компенсацию с учетом затрат истца, исчисленных с достоверностью, а именно:

- на основании договора на обработку фотоизображений от ДД.ММ.ГГГГ из расчета рублей за 1 фотоснимок (= рублей);

- на основании соглашения о создании и использовании служебного произведения, стоимость изготовления фотографических изображений составила – рублей.

Таким образом, сторона ответчика указывает на то, что исчисленный убыток истца составляет рублей, однако, компенсация, указанная в исковых требованиях, явно несоразмерна, превышает в 107 раз соответственно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о снижении размера компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом следует учитывать изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П следующую правовую позицию - поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно использованный ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности как нарушение прав на фотографии, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографии в размере руб. коп., по руб. коп. за каждое фотоизображение. На основании подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), размер компенсации в виде 50 % от рублей составит руб. коп., по руб. коп. за каждое фотоизображение.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на фотографии, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, который ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено ответчиком впервые, принимая во внимание, что ответчик прекратил занятие предпринимательской деятельностью, на момент рассмотрения спора является физическим лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение не носило грубый характер ввиду предоставления спорных фотографий в рамках действия договора на разработку сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств причинения каких-либо убытков правообладателю.

При определении размера компенсации, суд учитывает количество фотографий (54) использованных ответчиком, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, путем ее снижения ниже низшего предела до руб. коп. за каждое фотоизображение, всего до руб. коп. (уменьшив ее до 35% от заявленных истцом).

Установленный размер компенсации является разумным и справедливым, соотносится с гражданско-правовым нарушением, совершенным ответчиком, и его количественностью.

При этом, взыскание денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографии в полном объеме в размере рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за нарушение прав на базу данных – каталог товаров (прайс – лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров) в сумме руб. коп.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на базу данных – каталог товаров (прайс-лист), характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, который ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено ответчиком впервые, принимая во внимание, что ответчик прекратил занятие предпринимательской деятельностью, на момент рассмотрения спора является физическим лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение не носило грубый характер ввиду предоставления спорного каталога товаров в рамках действия договора на разработку сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации в размере руб. коп. (уменьшив ее до 35% от заявленного истцом).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже пределов установленных ГК РФ ( подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), принимая во внимание сам объект авторского права, объем каталога товаров, который содержит 1 250 позиций, то обстоятельство, что на подготовку и разработку структуры такого каталога истцу потребовались существенные организационные затраты, время и опыт работников истца.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности за нарушение прав на тексты в размере руб. коп., по руб. коп. за каждый текст.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на тексты, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, который ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительного права данного правообладателя, правонарушение совершено ответчиком впервые, принимая во внимание, что ответчик прекратил занятие предпринимательской деятельностью, на момент рассмотрения спора является физическим лицом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нарушение не носило грубый характер ввиду предоставления спорных текстов в рамках действия договора на разработку сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств причинения каких-либо убытков правообладателю.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации ниже пределов установленных ГК РФ до руб. коп. за каждый текст (35% от заявленного истцом).

При этом, взыскание компенсации в установленном судом размере, будет соответствовать сохранению баланса прав и законных интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АГРОАТЛАНТ» к Говядинскому ФИО64, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы за совершение нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в размере руб. коп., факт несения указанных расходов подтверждается протоколами осмотра доказательств, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп. (Т1 л.д.208-210);

от ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп. (Т1 л.д.211-218);

от ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп. (Т1 л.д.219-228);

от ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп. (Т1 л.д.229-234).

Так же истец просит взыскать судебные расходы за фиксацию информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» в размере руб. коп., факт несения указанных расходов подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп. (Т2 л.д.19-28);

от ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп. (Т2 л.д.29-38);

от ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп. (Т2 л.д.39-48);

от ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп. (Т2 л.д.49-58);

от ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп. (Т2 л.д.59-68).

от ДД.ММ.ГГГГ - руб. коп. (Т2 л.д.69-75).

Суд находит несение указанных расходов необходимым для обращения в суд, поскольку исковые требования удовлетворены в части, при этом суд снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые носят штрафной характер, что не влияет на размер пропорции по судебным расходам, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за совершение нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в размере руб. коп., за фиксацию информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» в размере руб. коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб. коп,, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом законными и обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере руб. коп. (Т1 л.д.2).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная лингвистическая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Истцом ООО «АГРОАТЛАНТ» оплачена расходы за производство экспертизы в размере руб. коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д.173), поскольку судом представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения при разрешении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АГРОАТЛАНТ» к Говядинскому ФИО65 удовлетворить частично.

Обязать Говядинского ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, паспорт гражданина РФ серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ удалить с сайта . принадлежащие ООО «АГРОАТЛАНТ» результаты интеллектуальной деятельности:

- тексты (приложение №):

Текст в разделе меню «О предприятии»:

«Торгово-производственная компания ООО «Агро-Атлант» - один из лидеров на рынке по поставке литья и навесного оборудования к сельскохозяйственной технике. Главная задача компании заключается в бесперебойном обеспечении потребителей современным, качественным оборудованием по всей территории Российской Федерации и в странах Ближнего зарубежья».

Многолетний опыт работы в данном сегменте рынка позволил нашей Компании завоевать репутацию надежного и добросовестного партнера. На протяжении всего периода деятельности, ООО «Агро-Атлант» плотно сотрудничает только с надежными поставщиками оборудования, сырья и услуг.

С момента своего основания наша компания является активным участником многочисленных выставок и профессиональных конкурсов.

Мы стараемся быть максимально открытыми для своих партнеров и клиентов, поэтому предоставляем подробную информацию по каждой номенклатурной позиции. Ориентируясь на долгосрочное сотрудничество, мы предоставляем доступные цены на весь ассортимент оборудования к сельскохозяйственной техники.

Единство взглядов и подходов к бизнесу помогает нам и нашим партнерам ощущать свою значимость и уверенность в завтрашнем дне.

НАШИ ПРЕИМУЩЕСТВА:

- качественное оборудование;

- широкий ассортимент;

- кратчайшие сроки поставки;

- оперативность и профессионализм;

- индивидуальный подход к каждому клиенту.»

Текст в разделе меню «Услуги»:

«1. Технология ЛГМ.

Технология литья по газифицируемым моделям основывается на производстве отливок с помощью модели, изготовленной из пенополистирола, который газифицируется при заливке металла в литейную форму.

Главные достоинства этого метода – возможность получения отливок высокого качества при существенном сокращении трудоемкости и себестоимости процесса.

2. Литейное производство из стали и чугуна.

3. Литье цветных металлов.

4. Механическая обработка металла.

5. Изготовление штампованных изделий.».

- фотографии (Приложение №);

- каталог товаров (Приложение №), расположенный в разделе ЛИТЬЕ, НАВЕСНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ и ЗАПЧАСТИ ДЛЯ С/Х ТЕХНИКИ, ТРАКТОРА и ЗАПЧАСТИ (с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров).

Запретить Говядинскому ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу края, паспорт гражданина РФ серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ использование обозначения «АГРОАТЛАНТ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «АГРОАТЛАНТ», без разрешения ООО «АГРОАТЛАНТ».

Взыскать с Говядинского ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АГРОАТЛАНТ» (ОГРН 1152225029923, ИНН 2204078023) компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере руб. коп., в том числе:

- за нарушение прав на базу данных – каталог товаров (прайс-лист с наименованием, ассортиментом и стоимостью товаров) в сумме руб. коп.;

- за нарушение прав на фотографии в размере руб. коп. (54 фотографии), по руб. коп. за каждое фотоизображение;

- за нарушение прав на тексты – руб. коп. (2 текста), по руб. коп. за каждый текст.

Взыскать с Говядинского ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, паспорт гражданина РФ серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АГРОАТЛАНТ» (ОГРН 1152225029923, ИНН 2204078023) расходы за совершение нотариальных действий по составлению протоколов осмотра доказательств в размере руб. коп., расходы за фиксацию информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» в размере руб. коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АГРОАТЛАНТ» к Говядинскому ФИО70, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года