Дело № 2а-5967/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: О.В.Федоренко,
при секретаре: Н.О.Донских,
с участием административного истца Полтева С.Б., представителя административного истца Краузер В.В., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Туркина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полтева С.Б. к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, исполняющему обязанности заместителя начальника инспекции И.А.Шиндиной об отмене решения № Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2016 года в части взыскания штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Полтев С.Б. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю об отмене решения № Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2016 года в части взыскания штрафа и пени.
15 ноября 2016 года в судебном заседании в качестве административного соответчика была привлечена И.о. заместителя начальника инспекции И.А.Шиндина.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29 июня 2016 г. в г.Бийске Алтайского края решением № Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю Полтев С.Б., будучи ИПБЮЛ Полтев С.Б., привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
По состоянию на 29.06.201бг. начислен штраф в сумме <данные изъяты>; недоимка в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением № Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29.06.2016г. Полтевым С.Б. подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
08 сентября 2016 года решением № Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалоба удовлетворена частично. Решение № Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 29 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст.123 в размере <данные изъяты>, отменено.
В связи с этим, считают Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю не в полной мере изучила обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло к принятию незаконного решения.
С указанным решением не согласны в части начисления штрафа в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> по следующим обстоятельствам.
03 августа 2016 года внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Доводы о том, что Полтев С.Б. создавал видимость товарно- хозяйственных операций с ООО «Эгида», являются преждевременными должным образом не проверены. Истцом в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающий реальность сделки, в том числе и с ООО «ППК «Энергия».
Необходимо отметить, что Полтев С.Б. никогда не совершал правонарушений, работал добросовестно, оплачивал налоги и сборы от дохода. Тот факт, что контрагенты, с которыми у истца возникли финансовые отношения, ООО «Эгида» и ООО «ППК «Энергия» оказались недобросовестными, не подтверждает вину Полтева С.Б. в совершении налогового правонарушения.
В связи с этим считают, что штраф в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты> чрезмерно завышены. Считают, справедливым снизить штраф и пени в 2 раза.
Просили отменить решение № Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016г. в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> и взыскание пени в размере <данные изъяты>.
Административный истец Полтев С.Б., представитель административного истца по доверенности Краузер В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, просили требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица по доверенностям Туркин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Полтева С.Б., указав на доводы, изложенные в возражениях.
Административный соответчик – исполняющий обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по АК И.А.Шиндина в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела установлено, что Решением Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29 июня 2016 года Полтев С.Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Полтев С.Б. обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу по Алтайскому краю.
Решением УФНС России по АК от 08 сентября 2016 года жалоба Полтева С.Б. удовлетворена частично, Решение Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 в размере <данные изъяты> отменено. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России №1 по АК от 29.06.2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по АК от 29.06.2016 г., Полев С.Б. обратился в Бийский городской суд с настоящей жалобой 10.10.2016 года, то есть, в установленный законом трехмесячный срок, со дня принятия решения УФНС России по АК.
В силу ч. 9 п. 1 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе : нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)
Согласно положений ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными (ч.2).
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Материалами дела, материалами выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Полтев С.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 03.08.2016.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.
Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.
В силу пунктов 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явились выводы о неправомерном включении ИП Полтевым С.Б. в состав налоговых вычетов по НДС в части операций с контрагентами ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», не осуществляющих деятельность, взаимоотношения с которыми оформлены формальным документооборотом в отсутствие реальных поставок товара в адрес проверяемого налогоплательщика.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях индивидуального предпринимателя направленности на создание схемы формального документооборота с участием названных контрагентов:
отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (собственных и арендованных);
минимальные суммы налога к уплате в связи с высоким удельным весом залоговых вычетов по НДС, при значительных оборотах;
номинальные руководители и учредители спорных контрагентов;
по результатам почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», выполнены неустановленными лицами;
на постоянной основе, в значительных размерах производится обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов;
движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», носят транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйствённой деятельности (аренда, коммунальные платежи, иные расходы);
по расчетным счетам ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида», не прослеживается деловая цель осуществления какого-либо конкретного вида деятельности, отсутствует оплата за товар, реализуемый в дальнейшем налогоплательщику;
ИП Полтевым С.Б. не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов ввиду их отсутствия;
ООО «ППК Энергия» и ООО «Эгида» документы по взаимоотношениям с ИП Полтевым С.Б. по требованию инспекции не представили.
Поводом для выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, послужили: показания руководителей спорных контрагентов, анализ представленных налогоплательщиком документов и полученной информации о контрагентах.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены материалы уголовного дела № по факту создания организаций с целью обналичивания денежных средств. К совершению указанных преступлений причастны З. и П., а также иные лица, которые для совершения преступления использовали ООО «Эгида», ООО «ППК «Энергия», ООО «Сибзерно», ООО «АгроСтрой» и другие юридические лица.
Таким образом, Инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «ППК Энергия» и ООО «Эгида», о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП Полтевым С.Б.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.05.2010 №, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем проверкой установлено, что спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, не располагают собственными условиями для поставки товара, не несут расходов связанных с обычной финансово - хозяйственной деятельностью, заявленные руководители отрицают причастность к деятельности организаций.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Из показаний ИП Полтева С.Б. установлено, что предложение о сотрудничестве от спорных организации поступали по электронной почте. Лично с директорами не знаком, готовые подписанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) передавали представители контрагентов. Фамилии представителей вспомнить не смог.
Также Полтев С.Б. в ходе допроса показал, что ему не было известно о необходимости проявления должной осмотрительности в отношении своих контрагентов.
При указанных обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагентов не подтверждает его вину, инспекция признала несостоятельным.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующего объема полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, Управление полагает, что инспекция правомерно указала, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность.
Довод Полтева С.Б. о представлении всех первичных документов, подтверждающих реальность сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам на основании следующего.
В ходе мероприятий налогового контроля ИП Полтев С.Б. по взаимоотношениям с ООО «ППК Энергия», ООО «Эгида» представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12).
Спорные контрагенты заявлены в качестве поставщика металлических изделий (круг, уголок, труба и т.п.).
Согласно договорам поставки, заключенным ИП Полтевым С.Б. с ООО «ППК «Энергия» и с ООО «Эгида», доставка ТМЦ осуществляется силами и за счет поставщика.
Документы, подтверждающие поставку металлических изделий (товарно- транспортные накладные, доверенности, путевые листы, акты приема-передачи ТМЦ и т.д.) не представлены.
В проверяемом периоде у Полтева С.Б. в штате работников отсутствовала должность водителя. Заявитель не заключал договоры аренды транспортных средств, следовательно, самостоятельно не мог перевозить металл от спорных контрагентов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Полтев С.Б. представил пояснения, что доставка ТМЦ от ООО «Эгида» осуществлялась поставщиком. При этом первичные документы, подтверждающие поставку ТМЦ контрагентом, не представил, так же как и не представлены дополнения или соглашения к договору поставки, изменяющие условия сделки.
Проверкой установлено, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, не содержат данных о транспортных накладных, о фактических пунктах отгрузки и погрузки товара.
Таким образом, представленные первичные документы неполны, недостоверны и не утверждают реальное поступление ТМЦ, следовательно, не могут быть приняты для утверждения налоговых вычетов.
В решении о привлечении к ответственности установлено необоснованное завышение суммы заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, уставленным от имени ООО «Эгида» и ООО «ППК «Энергия». Всего в результате проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со статьей 173 НК РФ, составила <данные изъяты>
Данное нарушение квалифицировано в соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ как противоправное деяние, в совершенном налоговом правонарушении по неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, согласно разделу 3 решения налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
В указанной части административным истцом решение не оспаривалось.
Также в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 21.05.2013 по 09.12.2015.
Несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок является виновно противоправным деянием, за которое в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
В соответствии с расчетом штрафных санкций по НДФЛ налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 75 НК РФ, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в установленный законодательством срок, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня уплаты налога, на дату вынесения решения начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с тем, что расчет произведен обоснованно и достоверно в соответствии с НК РФ, довод о завышении штрафных санкций и пени не обоснован.
В то же время в апелляционной жалобе Полтев С.Б. указывал, что никогда не совершал правонарушений, работал добросовестно, оплачивал налоги и сборы. Управлением рассмотрены указанные доводы в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Из содержания подпунктов 4 пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведенный в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу, рассматривающим дело о налоговом правонарушении, суду.
Как следует из представленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалов, налогоплательщик ранее не заявлял обстоятельства смягчающие ответственность. В ходе рассмотрения материалов проверки данные обстоятельства установлены не были.
Согласно информационной базе налогового органа у заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелась текущая задолженность по налогам и сборам (НДФЛ: недоимка по налогу <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>, НДС: недоимка по налогу <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>). При наличии текущей задолженности по налогам и пени довод заявителя об отсутствии задолженности не может быть рассмотрен в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, заявитель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Указанное обстоятельство Управление сочло возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего вину.
Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, заявленный налогоплательщиком довод о снижении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123, Управление удовлетворило жалобу частично, снизило размер штрафных санкций в два раза.
Каких либо иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих в административном исковом заявлении Полтева С.Б. не содержится.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
На основании изложенного, а также с учетом обстоятельств, признанных налоговым органом смягчающими ответственность налогоплательщика, размер штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму <данные изъяты> и пени <данные изъяты> соответствует требованиям закона, и оснований для их снижения суд не усматривает. При этом факт отсутствия в собственности транспортных средств и жилых помещений, не свидетельствует о трудном материальном положении, и не являются основанием для снижения штрафа и пени. Кроме того, административным истцом в административном исковом заявлении данные обстоятельства не указаны, в качестве оснований для снижения штрафа и пени, а дублируются основания, заявленные при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которые были рассмотрены и учтены.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из приведенных правовых позиций и разъяснений, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.
Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого Межрайонной ИФНС России №1 решения от 29.06.2016 № о привлечении Полтева С.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом его изменения. Данным решением не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Полтева С.Б. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
