Дело № 2-2273/2022
УИД 22RS0013-01-2022-002827-78
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.Г.,
при секретаре Тимошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков С.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 03.07.2021 по адресу: г. Бийск, промзона, БОЗ 1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак под управлением водителя Фролова С.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак под управлением водителя Кокотеева В.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кокотеев В.В.
Автогражданская ответственность Кокотеева В.В. застрахована в АО ВС «Астро-Волга». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП Полякову С.Г. причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля.
06.07.2021 с целью реализации гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец через своего представителя Болгова А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.
21.07.2021 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 95900,00 руб. Данной суммы оказалось недостаточно и истец был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно заключения эксперта № от 22.07.2021 стоимость ущерба транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак составила 256 711,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000,00 руб.
30.07.2021 было составлено заявление-претензия в страховую компанию, текст данной претензии не сохранился, но имеется письменный отказ в удовлетворении требований со стороны страховой организации от 04.08.2021 №
23.09.2021 между истцом и его представителем Болговым А.В. было заключено соглашение № 1 к договору цессии, согласно которому стороны расторгли договор цессии.
01.10.2021 уже Поляковым С.Г. было составлено заявление-претензия в страховую компанию, текст данной претензии не сохранился, но есть ответ (отказ в требованиях) страховой компании от 06.10.2021 № .
20.10.2021 Поляковым С.Г. было составлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 21.10.2021 №, в котором указывалось на отсутствие претензии, направляемой в финансовую организацию, на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответила письмом от 06.01.2021 №.
27.10.2021 Поляковым С.Г. было составлено обращение к финансовому уполномоченному, с разъяснениями о невозможности представить данную претензию. На данное обращение было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием на то, что в случае не сохранения у истца текста заявления, он вправе повторно обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением.
12.11.2021 Поляковым С.Г. было составлено заявление-претензия в страховую компанию, которая содержала требования о взыскании неустойки. Данная претензия получена страховой компанией 24.11.2021, согласно почтовым документам. Ответа на данную претензию не последовало, никаких документов также не было представлено финансовому уполномоченному.
24.01.2022 Поляковым С.Г. было составлено обращение к финансовому уполномоченному, содержащее требование о выплате ущерба и неустойки. На данное обращение было получено решение об удовлетворении требований от 22.02.2022 № , в котором частично удовлетворены требования о доплате страхового возмещения в сумме 54 200,00 руб., отказано в удовлетворении возмещения расходов по оплате независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойке не рассматривалось по неизвестным причинам. 03.03.2022 страховая компания перечислила истцу сумму 54 200,00 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы выплаты, то есть с 28.07.2021.
Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 54 200,00 руб., начиная с 28.07.2021 составляет 542,00 руб. в день. По 03.03.2022 за 218 дней размер неустойки составляет 118 156,00 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 118 156,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5000,00 руб., расходы по составлению искового заявления 5000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности 2 200,00 руб.
Истец Поляков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Вдовин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в отношении заявленных требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Кокотеев В.В., Фролов С.И., АО СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полякова С.Г. в части в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении настоящего спора установлено, что 03.07.2021 по адресу: г. Бийск, промзона, БОЗ 1 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак под управлением водителя Фролова С.И., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением водителя Кокотеева В.В.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кокотеев В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021.
Автогражданская ответственность Кокотеева В.В. застрахована в АО ВС «Астро-Волга». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП Полякову С.Г. причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
05.07.2021 между Поляковым С.Г. и Болговым А.В. заключен договор уступки прав требования № .
06.07.2021 с целью реализации гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец в лице Болгова А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.
21.07.2021 страховая компания осуществила денежную выплату в размере 95900,00 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Поляков С.Г. обратился в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно заключения эксперта от 22.07.2021 стоимость ущерба транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак составила 256 711,00 руб.
30.07.2021 было составлено заявление-претензия в страховую компанию о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которое страховой организацией направлен письменный отказ в удовлетворении требований со от 04.08.2021
23.09.2021 между истцом и его представителем Болговым А.В. было заключено соглашение № 1 к договору цессии, согласно которому стороны расторгли договор цессии.
01.10.2021 Поляковым С.Г. было составлено заявление-претензия в страховую компанию о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую страховой компанией направлен ответ (отказ в требованиях) от 06.10.2021 №
20.10.2021 Поляковым С.Г. было направлено обращение к финансовому уполномоченному. На данное обращение было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 21.10.2021 №, в котором указывалось на отсутствие претензии, направляемой в финансовую организацию, на которое САО «РЕСО-Гарантия» ответила письмом от 06.01.2021 №.
27.10.2021 Поляковым С.Г. вновь направлено обращение к финансовому уполномоченному, с разъяснениями о невозможности представить данную претензию. На данное обращение было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 27.10.2021 №, с указанием на то, что в случае не сохранения у истца текста заявления, он вправе повторно обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением.
12.11.2021 Поляковым С.Г. было направлено заявление-претензия в страховую компанию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости произведенной оценки материального ущерба, а также неустойки. Данная претензия получена страховой компанией 24.11.2021. Ответа на данную претензию не последовало, никаких документов также не было представлено финансовому уполномоченному.
24.01.2022 Поляковым С.Г. было направлено обращение к финансовому уполномоченному, содержащее требование о выплате суммы материального ущерба и неустойки. 22.02.2022 № финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в котором частично удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 200,00 руб., отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Требования о неустойке не рассматривалось. 03.03.2022 страховая компания перечислила истцу сумму недоплаченного страхового возмещения 54 200,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе материалами выплатного дела, представленными САО «РЕСО-Гарантия», а также письменными возражениями ответчика.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом подачи заявления о выплате страхового возмещения 06.07.2021, двадцатидневный срок для произведения выплаты в полном объеме истек 28.07.2021.
Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком 03.03.2022, после принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании суммы страхового возмещения. То есть, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения был нарушен ответчиком на 218 дней.
Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 118 156,00 руб. (54 200,00 руб. х 1% х 218 дн.).
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В данном случае сумма неустойки не превышает установленного размера.
При этом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. При этом, изначально САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена большая часть суммы страхового возмещения.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.
Кроме того, Поляковым С.Г. доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представлено.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.
Разрешая требование Полякова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о значительном сроке неудовлетворения ответчиком требований Полякова С.Г. о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.
Разрешая требования Полякова С.Г. о взыскании расходов на оплату отчета об оценке поврежденного автомобиля и направлению претензии, суд основывается на следующем.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, с исковым заявлением в рамках требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости материального ущерба и составлению претензии в адрес страховой организации, истцом представлена справка ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 61 от 18.03.2022, согласно которой, истцом произведена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 8000,00 руб. и оплата за составление заявления-претензии в размере 5000,00 руб.
При этом, согласно материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», Поляковым С.Г. с претензиями о выплате страхового возмещения была представлена справка ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 276 от 20.10.2021, согласно которой Поляковым С.Г. была произведена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 6000,00 руб. и оплата за составление заявления-претензии в размере 2000,00 руб.
Соответственно, именно указанные суммы расходов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно представленной квитанции на оплату услуг № 004280 от 18.03.2022, Поляковым С.Г. была произведена оплата за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.
В данном случае, учитывая характер заявленных требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 руб.
В остальной части, вышеуказанные расходы взысканию не подлежат.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя Вдовина А.Е. от 17.03.2022.
Согласно указанной доверенности, она выдана в рамках ведения дела по всем вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2021 повлекшее повреждение принадлежащего Полякову С.Г. автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак А 645 РС 122, и возмещением ущерба, с правом совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности поставила 2200,00 руб., что подтверждается представленной справкой нотариуса Бийского нотариального округа Беляевой Н.В.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 3 863,12 руб. (2 563,12 руб. по требованию имущественного характера, 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ) в пользу Полякова ФИО12 ( неустойку в сумме 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000,00 руб., расходы по составлению заявления-претензии 2000,00 руб., по составлению искового заявления 2500,00 руб., по удостоверению доверенности в размере 2200,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полякову ФИО13 отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 3 863,12 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Г. Веселова
